Här händer det grejer hörrni.
Först en disclamer: jag sitter i en lite körig situation IRL. Jag är ensam hemma med 3 hundar, 18 får och 3 hästar (och en katt) och är dessutom sjuk. På detta ska jag försöka sköta de studier jag har tagit tjänstledigt från jobbet för att göra. Jag försöker hänga med och läsa, och ska se till att försöka bidra konstruktivt både med ställningstaganden och tankar om spelupplägg, strategi och teori, men jag kommer ha svårt att sitta och "chatta" i tråden framledes. Det är kanske lika bra. Men så ni vet, när ni tycker att "Vimes har annan stil än i R1" så finns det alltså en förklaring.
Som jag läser det finns det fyra snackisar än så länge:
1. Det uteblivna nattmordet, Impetigos info och Impetigos ensamhet på Tempelklippan. Eftersom Impetigo bekräftar två nattmords-fraktioner (i.e. ulvar och en av rumpnissefraktionerna) och inget nattmord genomfördes kan det inte förklaras av lyckat väktande. Väktaren kan ha eliminerat ett av nattmorden, men Ockham säger att det andra nattmordet nog uteblev på grund av Impetigos ensamhet. (Det finns andra möjligheter: nattmordet användes inte, ulvar/rumpnissar har egna väktare o.s.v., men utifrån den befintliga informationen är Impetigos ensamhet den mest uppenbara förklaringen). Jag har tyckt Impetigo spelat ok men inte supermegaultraelitbra. Jag tycker också att hans värdering av WH vs. Octa var konstig med tanke på att han verkade hålla med om att byn ska rösta ut lågflygare i R1 (Octa har väl inte flugit lika lågt som Andersson och Brynolf, men definitivt lägre än WH). Jag tyckte också att resonemanget där han röstade på mig i förra rundan var ologiskt. Det sagt var Impetigo verkligen inte mitt förstahandsval innan den här rundan startade.
2. Impetigos spelknäckarplan. Jag måste erkänna att jag fick lite lätt huvudvärk av att försöka hänga med i inlägget om den. Jag ska kolla igenom igen, men om någon av er som tycker det är en bra plan vill kan ni försöka förklara logiken i den. Tänk på att jag är sjuk och lite allmänt dum i huvudet.
3. Utröstningen av WH. Jag ser att till exempel Sidd röstar på mig med motiveringen att jag visste att WH var bybo. Det är en helt ok motivering tycker jag. Att som ulv gå in och tokförsvara en angripen bybo är förstås inte en dum ulvstrategi. Men, i ett spel med flera scumfraktioner är det en betydligt mindre vettig strategi. Och jag tycker att jag varit extremt tydlig med hur jag resonerat och varit superöppen med att jag skulle rösta på någon av Hägerstrand, Andersson, Brynolf och Octa före WH. När Andersson-drevet inte lyfte (tur det med tanke på nästa punkt) försökte jag styra över till Brynolf (som varit lågflygarnas lågflygare). Jag trodde nog ärligt talat att fler skulle vara intresserade av att rösta ut Brynolf med tanke på hur inaktiv han varit. Sedan mot slutet såg jag att inte heller det hade tagit fart och då flyttade jag till Octa, som alltså blev räddad av Andersson. Jag vet inte, men jag tycker att det är ganska exakt 0 % märkligt röstningsbeteende från min sida.
4. Anderssons sieri. Jag ser ingen anledning att misstro claimet faktiskt. Andersson är rimligtvis grön. Jag tyckte Hägerstrand spelade scumt i förra rundan som sagt, och Andersson var en av få som faktiskt höll med mig, så att han siat Hägerstrand verkar rimligt också.
Summa summarum är att jag röstar Hägerstrand igen helt enkelt. Jag tror visserligen Impetigo kan vara ond också, men Hägerstrand är det nästan helt säkert.
Röst: @Hägerstrand 
