Nekromanti Rape of thrones

[anth]

varför RR - det var nåt jag hoppade på rätt mycket också som stärker min teori om a twisted mind

Först trodde jag att han hade "Sagan om ringen"-komplex, jmfr JRR Tolkien med GRR Martin.
Men det mest troliga är att han använt förkortning av samma anledning som t.ex. vår svenska Carl B. Hamilton - för att inte blandas ihop med med en annan person med samma namn. George Martin är en känd musikproducent/kompositör som producerat det mesta av Beatles samt skrivit musik till James Bond.

 

[cogitare]

Angående det senaste avsnittet så tycker jag att det känns så himla fel att våldtäkten på Sansa endast sker för att ge Theon möjligheten att studsa tillbaks in i nån slags hjälteroll. Önskar att de hade kunnat göra ett bättre försök till plot-tool.

Fortsatt (mild) spoiler-varning!!!




Jag har läst böckerna och Theon/Reek är ganska långt från hjälte och det var knappast så att han sålde ut Sansa (i tv-serien) var ett hjältemodigt drag emm.

Alla läser böckerna och ser på tv-serien på olika sätt och tar med sig olika saker från den. För mig är våldet och sexet ganska underordnat de många politiska manövreringarna och stridigheterna mellan fraktioner. Det finns där och jag varken störs eller bryr mig så vansinnigt mycket om det tbh.

För mig tycker jag det är ganska överlag så att det går skit för de flesta karaktärerna. Varje gång jag läser att ditten och datten i böckerna/tv-serierna är misogynt eller rasistiskt eller vad som nu är veckans storm i vattenglaset kring GoT så känner jag att man snävat in sitt fokus på en scen eller kanske tom. någon del av en scen och lite missar det stora hela. Hur många har en soft resa i böckerna/tv-serien (av de som det faktiskt är fokus på)? Kanske någon enstaka men jag kan knappt komma på något tbh. Och att försöka relativisera och gradera om George (eller de som gör tv-serien) gör det lite extra jävligt för någon specifik karaktär (och att det skulle finnas någon bakomliggande illasinnat motiv) är ganska dömt att misslyckas för det kommer i stort sett alltid finnas någon scen eller tillfälle där det man tycker inte är lika sant eller korrekt.

Överlag tycker jag både böckerna och tv-serien porträtterar en grym värld där skit kan hända plötsligt och ganska mycket vem som helst oavsett om de kommer från ett stort hus eller är en vanlig "bonde" (även om bönderna överlag har det jävligare) eller om man är man/kvinna eller dothraki, från dorne eller från norden.

Cog.

 

[Niklas73]

Först trodde jag att han hade "Sagan om ringen"-komplex, jmfr JRR Tolkien med GRR Martin.
Men det mest troliga är att han använt förkortning av samma anledning som t.ex. vår svenska Carl B. Hamilton - för att inte blandas ihop med med en annan person med samma namn. George Martin är en känd musikproducent/kompositör som producerat det mesta av Beatles samt skrivit musik till James Bond.

Men då kunde han ju kallat sig George "mellannamn" Martin. RR reagerar jag på. Jag kan inte låta bli.

 

[Mundo]

Jag tycker inte man ska utgå från att alla offer för våldtäkt uppför sig på ett specifikt sätt. Det blir väldigt skruvat om en person som är ett offer ska behöva utstå andra människors förutfattade meningar om hur en ska uppträda efter en våldtäkt. Så snälla låt bli det.

Jag syftade inte på att någon som blir utsatt för sexuellt våld alltid beter sig på X eller Y sätt. Jag syftade på att det är en ganska tråkig klyscha i fantasy i allmänhet och i GoT i synnerhet att kvinnor som nyligen blivit utsatta för våldtäktsförsök men blivit räddade av en snubbe känner att ett lämpligt sätt att betala är med sex, se Gillie och Sam eller se Tyrion och Tysha.
Det är lite male-gaze-igt var mest det jag syftade på.

 

[Organ]

Om jag var Martin hade jag skrivit under en pseudonym, en kvinnlig. Då blir man inte anklagad för att vara en äcklig gubbe och får skriva vad fan man vill.

Jackie Collins? (Inte riktigt samma nivå på snusket medges men i alla fall)

 

[Cassius]

Nu var det ett tag sedan jag läst GoT men jag vill minnas att homofobin inte alls är samma grej i böckerna som i serien. Visst grips inte Ser Loras för att han är homosexuell utan han syster grips för otrohet(utomäktenskapligt sex)? Ifall det är så förstår jag inte varför dom har ändrat?

 

[Mundo]

Nu var det ett tag sedan jag läst GoT men jag vill minnas att homofobin inte alls är samma grej i böckerna som i serien. Visst grips inte Ser Loras för att han är homosexuell utan han syster grips för otrohet(utomäktenskapligt sex)? Ifall det är så förstår jag inte varför dom har ändrat?

Bokspoiler, men det stämmer. Homosexualiteten är inte alls så påklistrad som den är i serien. Framförallt är Ser Loras sjukt mycket mindre "gay stereotyp" i böckerna än vad han är i serien. Och Margery är den som arresteras efter att en mutad lannistervakt ljuger för en sept och säger att drottningen har legat med honom.

Ser Loras är vid denna tidpunkt Kingsguard för Tommen, vilket inte är ett problem för Tyrellerna eftersom Loras har två äldre bröder, Garlan och Willas. Så ja, serien lever sitt eget liv och dessutom känns hela den här anti-gay grejen lite väl påklistrad, som sagt. Känns mer som om den försöker göra modern commentary i en fantasy-serie än påvisa religiösa konflikter som teoretiskt sett kan uppstå i Westeros.

EDIT: För att citera wikin:
As a youth, Loras was fostered at Storm's End and served as a page and squire to Lord Renly Baratheon. This was likely the start of their clandestine love affair. Although not widely known, their forbidden relationship is known to various others at court.

 

[cogitare]

Visst grips inte Ser Loras för att han är homosexuell utan han syster grips för otrohet(utomäktenskapligt sex)? Ifall det är så förstår jag inte varför dom har ändrat?

Nope, varken Loras (han är på Dragonstone och slåss eller är skadad i böckerna) eller Margery drabbas av Kyrkan i böckerna så långt det har kommit. Det är snarare Cersei som råkar illa ut (som hon också gjorde i senaste avsnittet).

Homosexualiteten och vilka som är det är mycket mer nedtonad i böckerna som jag minns det. Det är inte alls uttalat att Renly och Loras var ett par (även om man kan läsa det mellan raderna) eller några andra heller iirc. Det kan man säkert också ha åsikter om kring representation och sånt så klart. Men det är inte en grej i böckerna på samma sätt som i tv-serien vad jag kan minnas.

Om jag minns böckerna så var kyrkan inte alls särskilt intresserad av vilka som var homosexuella eller inte utan snarare är det Cerseis syndiga leverna (barn med sin bror, förfört sin kusin (?) och otaliga andra) som är på tapeten. Kanske är det en känga från serie-skaparna till nutida religiösa institutioner.

Cog.

 

[Rymdhamster]

Ang flat-diskussionen, se svaret ovan.

Svarar inte på frågan "var" (dvs flator)¨, och om du anser att fokus ligger på det måste du ha snabbspolat förbi rätt många bitar för att komma till de snaskiga scenerna.

Men jag håller med om att det var utanför boxen, när de började med serien. Sen dess har ju många gått på det spåret. Sådan nakenhet på ett sådant självklart och osexualiserat sett har vi ju knappt sett sen Ronja Rövardotter. Fan, det är faktiskt fortfarande utanför boxen. Än har jag inte sett något exempel som går lika långt utan att dessutom försöka göra det "sexigt" *brrr*.

Om vittnesmål är bevis så blev den scenen ännu sämre. "Hej jag såg att du fick vingar och det är ju olagligt i Västerås! Dåså - häkta honom."

Vittnesmål _är_ bevis. Avsaknad av vingar är också bevis (gällande exempelvis en anklagan om att man skulle ha vingar). Nu var det tyvärr ingen som anklagade någon annan för vingar, utan en det blev en mycket komplexare historia där avsaknad av moderna brottsplatsundersökningar innebär att vittnesmål är ungefär det starkaste bevis du kan hitta. I synnerhet när det kommer från någon som inkreminerar (är det svenska?) sig själv i samma veva.

Poänglöst för vem? Dig?

Poänglöst som i att jag inte ser att ni framför någon faktiskt poäng. Du pratade att "det var dags att ta bladet från munnen" men allt jag hörde var "George RR Martin är äcklig! Game of Thrones är äcklig! Men bra! Men äcklig! Men bra! Men G RR M är äcklig! För RR!". Allt saker jag hört förut. Utom möjligen att han skulle vara äcklig pågrund av RR. Jag har svårt att se att det på något sätt skulle vara en poäng, men jag kan inte påminna mig att det är något jag hört någon klandra honom för förut.

Och ja, jag tycker han verkar ha ett twisted mind.

Jag tror du menar "Nej, jag tycker...". Att du ogillar mängden våld är dock inget jag rest mig mot för en sekund. Jag gillar förvisso våldet, men jag har inget minna av någa ljusstakar. Även där känner jag dock att det handlar mycket om ljusstakens form. Sexleksaker är ju trots allt en blostrande industri, och nöden är uppfingingarnas moder.

No need to be sorry though

Mej jag _är_ ledsen. Jag är ledsen för att jag la en halvtimme på den, och för ett par andra saker som dock är svåra att uttrycka i skrift utan att de kommer låta mycket, mycket hårdare än vad jag avser, så jag avstår.

 

[Niklas73]

Det är ändå underbart då någon lägger energi på att såga ner något så här To sum up:
1) Det känns "oj vad vi är spännande med sex". Lame. Även om nu massa andra serier också gör det. Jag är fel målgrupp. Men det stör mig inte tillnärmesevis som våldet.
2) Vingar eller inte - jag köper det inte. Manusförfattarna kunde jobbat lite mer på det.
3) Bra. Då hörde du det vi ville föra fram. GoT är bra men äcklig. Och att George verkar sjuk. Och använder RR. Du hörde vår poäng men förstod den inte/höll inte med. Det räcker gott för oss.
4) Ljusstakens form? Den var gigantisk och ingen sexleksak! Det lilla aset Jeffrey (hette han så) lät en tjej penetrera en annan men det visades i alla fall inte. Piskningen visades dock. Varför är folk helt ignoranta mot våldet? En annan kompis mindes inte råttan som åt ansikte. DÖda spädbarns-scenen (det dog nog inte, jag spolade) hade nån annan glömt. Att ni inte minns sånna här scener tycker jag säger en hel del om våldsacceptansen och den är äcklande för mig. Inte för er. För mig.
5) Du får lära dig att se något positivt i allt negativt. Se det som att nästa gång någon börjar haspla ur sig idiotier i din mening så lyssnar du inte en halvtimme och vinner istället 25 minuter. Inget ont som inte har något gott med sig.

//Big love Stefan & Niklas

 

[Cassius]

Läser ni inte själva in att han skulle tvingat henne att penetrera henne med en spira? För jag vill minnas som att jag tolkade scenen som att han fick henne att helt enkelt slå ihjäl henne(om jag minns scenen rätt). I så berättar det ju mer om er än om författaren...

 

[Niklas73]

Jo du har rätt och det får säga vad det vill om mig. Är poängen inte klar nog? Våldtäkter och våld en masse och det är skitäckligt. Jag tycker det är märkligt att man har acceptens för den typen av våld och jag förstår inte varför han måste skriva så våldsamt. Tona ner 50% och man har bilden HELT klar för sig. Vi fattar att det onda alltid vinner i varje scen och att världen är hemsk. Men tar vi inte i så vi skiter på oss liksom?

 

[Rymdhamster]

Det är ändå underbart då någon lägger energi på att såga ner något så här To sum up:
1) Det känns "oj vad vi är spännande med sex". Lame. Även om nu massa andra serier också gör det. Jag är fel målgrupp. Men det stör mig inte tillnärmesevis som våldet.
2) Vingar eller inte - jag köper det inte. Manusförfattarna kunde jobbat lite mer på det.
3) Bra. Då hörde du det vi ville föra fram. GoT är bra men äcklig. Och att George verkar sjuk. Och använder RR. Du hörde vår poäng men förstod den inte/höll inte med. Det räcker gott för oss.
4) Ljusstakens form? Den var gigantisk och ingen sexleksak! Det lilla aset Jeffrey (hette han så) lät en tjej penetrera en annan men det visades i alla fall inte. Piskningen visades dock. Varför är folk helt ignoranta mot våldet? En annan kompis mindes inte råttan som åt ansikte. DÖda spädbarns-scenen (det dog nog inte, jag spolade) hade nån annan glömt. Att ni inte minns sånna här scener tycker jag säger en hel del om våldsacceptansen och den är äcklande för mig. Inte för er. För mig.
5) Du får lära dig att se något positivt i allt negativt. Se det som att nästa gång någon börjar haspla ur sig idiotier i din mening så lyssnar du inte en halvtimme och vinner istället 25 minuter. Inget ont som inte har något gott med sig.

//Big love Stefan & Niklas

Ett svar i klass med er pod, och därmed är fortsatt diskussion poänglös (haha!).

Tack och adjö.

 

[Arfert]

Kanske handlar det om att Martin faktisk är gammal och ett barn av sin tid?

När en ung tjej som Silvia Avallone skriver snusk i Stål så reagerar få negativt. (Bra roman. läs den.) Trots att den bland handlar om minderåriga tonårstjejer som har sex, jobbar som strippa etc. Hade exakt samma text skrivits av en 55 årig man så hade alla skrikit sig hesa om male gaze. Fram med facklor och högafflar.

Men författarens kön och låser borde inte spela nån roll. Det är verkat som räknas. En bra författare kan kliva utanför sig själv och utforska helt andra personer. Som Martin.

 

[Arfert]

Angående våldtäkten av Sansa:
• Förmodligen viktig för hur saker utvecklas senare i storyn.
• Man fick inte se så mycket. Mest ljud och en närbild av Reeks plågade ansikte. Sen klipp till eftertexter.

 

[Krille]

Ett svar i klass med er pod, och därmed är fortsatt diskussion poänglös (haha!).

Moderering:

Men snälla Rymdhamster, skriv inte så där! Det ÄR ju ett personangrepp, och du skriver det när jag är sur på den där andra tråden! Nu får du 48 timmar ledigt bara för det, och det hade varit så lätt att låta bli.

 

[Niklas73]

Rymdis: Är osäker på vad du menar där förutom att din poäng blev: er podd suger. Det gör den kanske men nu pratade vi om GoT inslaget och inte om podden i stort. Jag står kvar vid mina åsikter. Tack iaf för kritik. We like

 

[Recca]

Men författarens kön och låser borde inte spela nån roll. Det är verkat som räknas. En bra författare kan kliva utanför sig själv och utforska helt andra personer. Som Martin.

"Kliva ur sig själv." Om vi utgår från att Martin kan kliva ur sig själv för att skriva så har han naturligtvis gjort det när han författat böckerna och då är det kanske helt okay, på något vis. Men om vi inte utgår från att han helt och hållet skapar nya subjekt utan influens av sin egen person, kan vi inte utgå från att han kan kliva ur sig själv och då blir det påståendet bara meningslöst. Jag såg en intervju där han säger att han tar mycket av sig själv när han skriver vissa roller medan han inte tar av sig själv när han skriver andra, oavsett fallet har han alltid en relation till sina egna erfarenheter när han skriver, vilket innebär att han influeras indirekt av dem, även när han nyskapar personer.

 

[krank]

När en ung tjej som Silvia Avallone skriver snusk i Stål så reagerar få negativt. (Bra roman. läs den.) Trots att den bland handlar om minderåriga tonårstjejer som har sex, jobbar som strippa etc. Hade exakt samma text skrivits av en 55 årig man så hade alla skrikit sig hesa om male gaze. Fram med facklor och högafflar.

Snacka om att helt missa analysen och poängen. Det handlar inte bara om huruvida det är "snusk" eller inte, jag tror egentligen att även du förstår att det är skillnad på HUR man beskriver "snusket". Vems perspektiv det skrivs ur, vilken typ av ord som används, hur personerna och handlingarna beskrivs (utdraget/kort, värderande/ickevärderande, fördömande/hyllande, etc etc etc). Två "snusktexter" är inte per definition likadana.

Det handlar heller inte om vad texten "handlar om" om vi snackar det ytliga planet ("handling"; vad som händer i vilken ordning). Som sagt, det handlar om HUR det beskrivs. Att ditt motexempel "handlar om" minderåriga tjejer som har sex och jobbar som strippor betyder exakt ingenting i sammanhanget. Hur beskrivs de? Hur beskrivs handlingarna? Får man en positiv/negativ bild? Är skildringen skriven så att den uppmuntrar till sexuell upphetsning hos läsaren?

En bra författare kan kliva utanför sig själv och utforska helt andra personer.

Ledsen att behöva säga det, men då finns det inga bra författare, eftersom en författare alltid finns med i bilden. Sen kan hen inbilla sig att hen "går ur sig själv", men det rör sig då mer om självbedrägeri. Lite som att vi rollspelare aldrig 100% släpper oss själva och våra erfarenheter etc när vi spelar.

 

[Arfert]

Ja, och? Klart att alla författare influeras av sig själv. Eller av andra erfarenheter. Eller saker som hänt dem. Det är sånt författare säger i intervjuer. Men inte allt.

De är historieberättare. Det är deras jobb. Jag vill inte ha ett kulturklimat när man bara får skriva om sig själv. Man måste få utforska annat.