Nekromanti Rasism?

[Reddokk Fheg]

Efter att ha läst tråden om SD så har jag sett ordet rasism och rasistiskt användas väldigt mycket. Vilket är jag tycker är normalt i en sådan tråd.

Men jag skulle vilja ta upp ordet rasism. Vad det betyder och vad är rasism?

Eftersom detta ord används väldigt flitigt i dagens samhälle och i många fall på ett felaktigt sätt.

Ordet kastas omkring hej vilt och har i överlag förlorat sitt värde och sin betydelse. Några inte allt för ovanliga exempel är.

Någon kritiserar islam och blir kallad rasist.
Någon kritiserar invandrings politiken och vill minska invandringen. Han kallas rasist.
Någon ogillar en person med invandrar bakgrund. Han kallas för rasist.
Någon kritiserar en grupp invandrare. han kallas rasist

Alla av dessa exempel kan vara rasism. Men inget av dem betyder direkt att det rör sig om rasism. Men ordet kastas ut allt för ofta där det inte hör hemma. Vilket leder till att många inte vågar yttra sig för rädslan att bli stämplade som rasister även om deras åsikter inte är rasistiska på något sätt.

Sedan sedan finns det en annan problematik. Rasism som inte räknas som rasism. De flesta invandrare som skulle få frågan om de är emot rasism skulle säga "ja klart jag är det" och sedan är de rasistiska mot andra invandrar grupper. Och fast de tycker illa om en annan grupp på grund av deras etniska tillhörighet så räknas det oftast inte som rasism. en invandrare kan säga han är emot rasism och samtidigt hata "svenne djävlar" och detta räknas oftast inte som rasism.

Detta har lett till att många inte vet vad rasism egentligen är. Som exempel har jag hört folk säga att "tycka illa om en person av annan hudfärg är rasism". Vilket det inte är. Det är INTE rasism om jag ogillar en mörkhyad person. Det är däremot rasistisk om jag ogillar denne på grund av att han har en annan hudfärg.

Nu säger jag inte att folk här inte vet vad rasism betyder. Men det finns gott om folk som faktiskt inte vet det

Samma sak det finns flera som inte inser att rasism kan gå åt flera håll. Att även invandrare kan vara rasister. Eller tror att de inte kan vara rasistiska mot vita. eller mot andra folk grupper. Rasism inom olika invandrar grupper är lika vanligt som rasism mot invandrare av "svenskar". möjligtvis vanligare

Detta anser jag är ett högst befintligt problem i sverige och även andra länder. Som leder till att folk inte vågar yttra sig eller agera i vissa situationer av rädsla för att bli stämplade som rasister

 

[Ond bråd död]

Det sker väldigt mycket glidningar i ords betydelser i vår tid. Ord som t ex rasism, våldtäkt och fascism breddas till att inkludera allt mer. Sen skapas det många nya ord så som islamofob eller hen. Ord byts ut till vad som anses mer korrekt t ex rom eller person of color.

Uppenbarligen så har det funnits ett behov av de här förändringarna och jag tror det pågår och har pågått en kamp inom dessa områden. Som jag förstått det beror utvecklingen på idéströmningar inom french studies eller vad det kan kallas, kanske kulturmarxism är mer träffande?

 

[Reddokk Fheg]

Det sker väldigt mycket glidningar i ords betydelser i vår tid. Ord som t ex rasism, våldtäkt och fascism breddas till att inkludera allt mer. Sen skapas det många nya ord så som islamofob eller hen. Ord byts ut till vad som anses mer korrekt t ex rom eller person of color.

Uppenbarligen så har det funnits ett behov av de här förändringarna och jag tror det pågår och har pågått en kamp inom dessa områden. Som jag förstått det beror utvecklingen på idéströmningar inom french studies eller vad det kan kallas, kanske kulturmarxism är mer träffande?

Ja ord och ords betydelse förändras hela tiden och det kommer till nya.

Men just när det gäller rasism och rasist så är det oftast inte själva ordet som folk använder fel. utan hela begreppet som många har problem med.

Ett nytt ord som även det används väldigt godtyckligt är just islamofob. om en person är kritiskt till vissa delar inom den islamska religionen så klassas han ofta som islamofob. fastän han inte har något emot muslimer.

medan en som kritiserar kristendommen inte blir kallad "kristofob"

men rasism har urartat till att börja närma sig något som är exklusivt för vita. eftersom många verkar anse att färgade inte kan vara rasister. medan en vit är rasist bara för att han ogillar en färgad person på grund av personliga skäl som inte har något med personens ursprung att göra

ordet används även allt för mycket. om det ska användas så lättvindligt även om person er som egentligen inte alls är det minsta rasistiska. vad ska man då använda för ord till de som verkligen är rasistiska? megarasister? äkta rasister?

 

[Mogger]

Uppenbarligen så har det funnits ett behov av de här förändringarna och jag tror det pågår och har pågått en kamp inom dessa områden. Som jag förstått det beror utvecklingen på idéströmningar inom french studies eller vad det kan kallas, kanske kulturmarxism är mer träffande?

Appropå glidning av betydelse: http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteorin_om_Frankfurtskolan

Nu hänger jag inte riktigt med på hur du får in det i meningen ovan, så ta det inte personligt

 

[RasmusL]

Ja ord och ords betydelse förändras hela tiden och det kommer till nya.

Men just när det gäller rasism och rasist så är det oftast inte själva ordet som folk använder fel. utan hela begreppet som många har problem med.

Ett nytt ord som även det används väldigt godtyckligt är just islamofob. om en person är kritiskt till vissa delar inom den islamska religionen så klassas han ofta som islamofob. fastän han inte har något emot muslimer.

medan en som kritiserar kristendommen inte blir kallad "kristofob"

men rasism har urartat till att börja närma sig något som är exklusivt för vita. eftersom många verkar anse att färgade inte kan vara rasister. medan en vit är rasist bara för att han ogillar en färgad person på grund av personliga skäl som inte har något med personens ursprung att göra

ordet används även allt för mycket. om det ska användas så lättvindligt även om person er som egentligen inte alls är det minsta rasistiska. vad ska man då använda för ord till de som verkligen är rasistiska? megarasister? äkta rasister?

Jag tycker att det är sunt att gränsen för vad som räknas som rasism och annat förtryck tycks variera linjärt med differensen i privilegium mellan angripare och mål. För de som redan är utsatta är nivån för vad som uppfattas som förtryck lägre och det är bra att vi anammar detta.

 

[Mogger]

Jag håller med om att det finns många som inte verkar förstå vad rasism betyder. Jag har diskuterat väldigt mycket med mer eller mindre "Sverigevänliga" element på nätet och jag upplever att endast en bråkdel av de förstår innebörden av ordet. Exempelvis har jag flera gånger hört folk säga rasistiska saker för att sedan sparka vilt omkring sig när de blir kallade just rasister.

Och där kommer SD in i bilden. Ett parti som bevisligen innehåller en bunt rasister kan lätt klumpas ihop till ett "rasist-parti" på samma sätt som folk kallar kan kalla Miljöpartister för hippies och Vänsterpartister för stalinister. Jag tycker inte det är konstigt. Medlemskap eller stöd för ett parti bär rimligtvis med sig partiets bagage.

Och det är även därför termen islamofob används allt oftare. En del SD:are brukar nämligen förnöjt påpeka att "Islam är ingen ras, alltså är jag inte rasist". Nu omfattar visserligen termen rasism även kulturrasism men det verkar inte folk kunna ta till sig. Jag hade föredragit att man kallar rasister för rasister, oavsett vilken folkgrupp eller kultur man väljer att ge sig på.

En annan inte helt ovanlig grej är när någon har uttryckt rasistiska idéer och sedan vid ett annat tillfälle blir kallad rasist, då är det som att det rasistiska aldrig har sagts. Rasist är inte något man är enbart i stunden man uttrycker rasistiska åsikter, utan rasist är något man är SÅ LÄNGE man har rasistiska åsikter. Och här tror jag att en stor del av problemet ligger.

Vi, som har studerat SD och dess väljare en längre tid, vet att det sägs och skrivs väldigt mycket rasistiskt inom den gruppen. Ibland av ledande politiker men oftast av deras "fotsoldater". Inte sällan uppviglas dessa av uttalanden som balanserar på gränsen.

Så, vad jag försöker säga är:

Ibland blir någon kallad rasist för att hen...
...Uttrycker stöd för ett parti med tydliga rasistiska värderingar.
...Tidigare har uttryckt sig rasistiskt.
...Uttrycker stöd för annan som uttrycker sig rasistiskt.

Så, det är inte riktigt så enkelt som det ser i startinlägget.

 

[Reddokk Fheg]

Jag håller med om att det finns många som inte verkar förstå vad rasism betyder. Jag har diskuterat väldigt mycket med mer eller mindre "Sverigevänliga" element på nätet och jag upplever att endast en bråkdel av de förstår innebörden av ordet. Exempelvis har jag flera gånger hört folk säga rasistiska saker för att sedan sparka vilt omkring sig när de blir kallade just rasister.

Varit med om samma sak. men även åt andra hållet.
Folk som kallar andra rasister på fel grunder.
och även oinvandrasre som säger sig hara rasister medan de själva är rasistisk

Och där kommer SD in i bilden. Ett parti som bevisligen innehåller en bunt rasister kan lätt klumpas ihop till ett "rasist-parti" på samma sätt som folk kallar kan kalla Miljöpartister för hippies och Vänsterpartister för stalinister. Jag tycker inte det är konstigt. Medlemskap eller stöd för ett parti bär rimligtvis med sig partiets bagage.

Och det är även därför termen islamofob används allt oftare. En del SD:are brukar nämligen förnöjt påpeka att "Islam är ingen ras, alltså är jag inte rasist". Nu omfattar visserligen termen rasism även kulturrasism men det verkar inte folk kunna ta till sig. Jag hade föredragit att man kallar rasister för rasister, oavsett vilken folkgrupp eller kultur man väljer att ge sig på.

Ja jag anser att rasism gäller vare sig det är en folkgrupp eller kultur man ger sig på.
men inte för att man kritiserar någon eller några från en folkgrupp på grund av tex att de betett sig illa eller sådant. för det har ju inget med vilken folkgrupp de tillhör att göra. det är ju vad de som person gjort i så fall

En annan inte helt ovanlig grej är när någon har uttryckt rasistiska idéer och sedan vid ett annat tillfälle blir kallad rasist, då är det som att det rasistiska aldrig har sagts. Rasist är inte något man är enbart i stunden man uttrycker rasistiska åsikter, utan rasist är något man är SÅ LÄNGE man har rasistiska åsikter. Och här tror jag att en stor del av problemet ligger.

Vi, som har studerat SD och dess väljare en längre tid, vet att det sägs och skrivs väldigt mycket rasistiskt inom den gruppen. Ibland av ledande politiker men oftast av deras "fotsoldater". Inte sällan uppviglas dessa av uttalanden som balanserar på gränsen.

Så, vad jag försöker säga är:

Ibland blir någon kallad rasist för att hen...
...Uttrycker stöd för ett parti med tydliga rasistiska värderingar.
...Tidigare har uttryckt sig rasistiskt.
...Uttrycker stöd för annan som uttrycker sig rasistiskt.

Så, det är inte riktigt så enkelt som det ser i startinlägget.

ja det är klart säger någon att han vill "kasta ut alla djälva svartingar" så är han ju lika mycket rasist efter han sagt det som han var när han sa det. har han de åsikterna så är han ju rasist så länge han inte ändrar sina åsikter. det försvinner ju inte bara för att man slutar prata

 

[Reddokk Fheg]

Jag tycker att det är sunt att gränsen för vad som räknas som rasism och annat förtryck tycks variera linjärt med differensen i privilegium mellan angripare och mål. För de som redan är utsatta är nivån för vad som uppfattas som förtryck lägre och det är bra att vi anammar detta.

Så du menar att det är sunt att någon från en utsatt grupp tex romer har en annan gräns för var rasism går och sålunda kan behandla en från en icke utsatt grupp på ett annat sätt än denne kan behandla honom?

För om denne inte anser att det är rasism så bör det ju vara ok för honom att behandla en "svenne" på ett sätt som inte skulle vara acceptablet om det var tvärt om?

 

[Ond bråd död]

Appropå glidning av betydelse: http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteorin_om_Frankfurtskolan

Nu hänger jag inte riktigt med på hur du får in det i meningen ovan, så ta det inte personligt

Nej, det är ingen konspiration jag misstänker, men jag har dålig koll på vad strömningen kallas. Personer som Derrida och Foucault. Jag gissar att en av orsakerna till att dessa medvetna och omedvetna förändringar av begreppen beror mycket på sociologernas och litteraturkritikernas idéer. Marxister som delvis lämnade marxismen men behöll en avog inställning till väst, borgerlighet och kapitalism.

Anyway. Jag tror att det är en följd av att många fler idag studerar vidare och kommer i kontakt med dylikt. Hela hegemoni-tänk-paketet alltså.

 

[RasmusL]

Så du menar att det är sunt att någon från en utsatt grupp tex romer har en annan gräns för var rasism går och sålunda kan behandla en från en icke utsatt grupp på ett annat sätt än denne kan behandla honom?

För om denne inte anser att det är rasism så bör det ju vara ok för honom att behandla en "svenne" på ett sätt som inte skulle vara acceptablet om det var tvärt om?

Jag upplever inte att det är möjligt eller fruktbart att försöka göra objektiva uppskattningar av känslan av att vara förtryckt. Det förefaller mig heller inte konstigt att den som redan befinner sig i en utsatt situation har en lägre tröskel för vad som känns som förtryck. Jag kan skratta bort ett "svennejävel!" då det är sällsynt nog att jag inte ska uppleva att det är strukturellt eller genomsyrar samhället.

Det är samma saker som gäller när det är riktat mot den privilegierade gruppen: det är inte bra att utsätta någon för något som den upplever är förtryck men då dessa individer är just privilegierade och en del av normen så ska det till bra jävla mycket för att de ska uppleva att rasismen mot dem som struktur snarare den aktuella individen är ett problem.

 

[Mundo]

Använde någon på rollspel.nu precis ordet kulturmarxim utan att vara sarkastisk?

 

[Ond bråd död]

Är du dryg?

Vad kallas det då?

 

[Reddokk Fheg]

Jag upplever inte att det är möjligt eller fruktbart att försöka göra objektiva uppskattningar av känslan av att vara förtryckt. Det förefaller mig heller inte konstigt att den som redan befinner sig i en utsatt situation har en lägre tröskel för vad som känns som förtryck. Jag kan skratta bort ett "svennejävel!" då det är sällsynt nog att jag inte ska uppleva att det är strukturellt eller genomsyrar samhället.

Det är samma saker som gäller när det är riktat mot den privilegierade gruppen: det är inte bra att utsätta någon för något som den upplever är förtryck men då dessa individer är just privilegierade och en del av normen så ska det till bra jävla mycket för att de ska uppleva att rasismen mot dem som struktur snarare den aktuella individen är ett problem.

Självklart reagerar man mer på något som man utsätts ofta för. så en invandrare som blir kallad blatte dagligen upplever det ju mer som ett problem än en "svenne" som en gång blir kallad svenne jävel. det håller jag med om. jag har blivit kallad det och jag kan inte säga att jag tog direkt illa upp eller kände mig förtyckt

Men det rättfärdigar inte handlandet. Det är samma som saken med hämnd. om någon gör mig något orätt och jag ger igen med samma mynt så är det oftast inte ok.

Att rättfärdiga ett rasistiskt handlande med att personen själv blivit rasistiskt behandlad är som att rättfärdiga misshandel för att man blivit misshandlad. eller rättfärdiga någon annan kränkande handling för att man själv blivit utsatt för den.

Speciellt om det är olika personer. Blir en invandrare kallad blatte av person A och sedan kallar person B som i detta fall är oskyldig för något kränkande.
Då är det samma sak som om jag skulle förolämpa dig och du sedan förolämpar någon annan och rättfärdigar det med att jag hade ju förolämpat dig.

Jag förstår att det lätt kan bli på detta sätt. frustrationen byggs upp och någonstans måste den få utlopp. men det rättfärdigar inte handlandet

 

[RasmusL]

Självklart reagerar man mer på något som man utsätts ofta för. så en invandrare som blir kallad blatte dagligen upplever det ju mer som ett problem än en "svenne" som en gång blir kallad svenne jävel. det håller jag med om. jag har blivit kallad det och jag kan inte säga att jag tog direkt illa upp eller kände mig förtyckt

Men det rättfärdigar inte handlandet. Det är samma som saken med hämnd. om någon gör mig något orätt och jag ger igen med samma mynt så är det oftast inte ok.

Att rättfärdiga ett rasistiskt handlande med att personen själv blivit rasistiskt behandlad är som att rättfärdiga misshandel för att man blivit misshandlad. eller rättfärdiga någon annan kränkande handling för att man själv blivit utsatt för den.

Speciellt om det är olika personer. Blir en invandrare kallad blatte av person A och sedan kallar person B som i detta fall är oskyldig för något kränkande.
Då är det samma sak som om jag skulle förolämpa dig och du sedan förolämpar någon annan och rättfärdigar det med att jag hade ju förolämpat dig.

Jag förstår att det lätt kan bli på detta sätt. frustrationen byggs upp och någonstans måste den få utlopp. men det rättfärdigar inte handlandet

Jag ser nog på det från andra hållet, att det strukturella förtrycket orättfärdigar handlingar mot utsatta grupper som kanske är på en acceptabel nivå för de privilegierade. Även jag har ju dock gränser som jag inte tycker att man ska trampa över oavsett vem man vänder sig mot men det handlar även där mycket om motiv. Jag tror inte att "svennejävel" sägs med förväntningen att det ska skapa en känsla av kränkthet hos mottagaren medans "neger" med stor sannolik sägs med just detta i åtanke.

 

[Reddokk Fheg]

Jag ser nog på det från andra hållet, att det strukturella förtrycket orättfärdigar handlingar mot utsatta grupper som kanske är på en acceptabel nivå för de privilegierade. Även jag har ju dock gränser som jag inte tycker att man ska trampa över oavsett vem man vänder sig mot men det handlar även där mycket om motiv. Jag tror inte att "svennejävel" sägs med förväntningen att det ska skapa en känsla av kränkthet hos mottagaren medans "neger" med stor sannolik sägs med just detta i åtanke.

Jag ser det som så att om en grupp är förtryckt och hämnas eller besvarar med förtyck eller kränkningar tillbaka då gör de fel. men självklart tycker jag det är värre att kränka någon som redan är utsatt. det blir lite som att sparka på e som redan ligger.

men fortfarande rättfärdigar inte en eller till och med flera kränkningar att man kränker någon annan.
Och om nu någon säger "Djävla svenne" till mig så inte tar jag väl illa upp men inte fan sa han det för att göra mig glad inte. samma som om någon skulle säga "djävla neger" till någon så skulle han not inte säga det för att göra honom glad eller för att få honom på bra humör

 

[RasmusL]

Jag ser det som så att om en grupp är förtryckt och hämnas eller besvarar med förtyck eller kränkningar tillbaka då gör de fel. men självklart tycker jag det är värre att kränka någon som redan är utsatt. det blir lite som att sparka på e som redan ligger.

men fortfarande rättfärdigar inte en eller till och med flera kränkningar att man kränker någon annan.
Och om nu någon säger "Djävla svenne" till mig så inte tar jag väl illa upp men inte fan sa han det för att göra mig glad inte. samma som om någon skulle säga "djävla neger" till någon så skulle han not inte säga det för att göra honom glad eller för att få honom på bra humör

Nej visst men det finns ju grader i helvetet som skiljer sig från person till person. "Jävla fetto" är en halvtråkig förolämpning mot vissa och ett riktigt jävla vidrigt påhopp mot andra, det beror på vem det riktas mot.

 

[krank]

Okej.

Först och främst tänker jag, som en del andra här, att "rasism" är bredare än klassisk skallmätning och rasbiologi. Något man gärna missar är att även äldre tiders rasister lade betydligt mer i begreppet "ras" än bara genetik. Rasism har med andra ord alltid varit bredare än "svart hy = korkad".

Tag till exempel eurabiamyten. Den sprids flitigt av SD-politiker, så den är ganska relevant. Enligt myten finns en världsomspännande konspiration inom islam som syftar till en islamifiering av världen. Det vapen som används är barnafödande -- muslimerna sägs skicka in folk i ickemuslimska länder, där de föder en massa barn, som i sin tur föder en massa barn, och till slut är ursprungsbefolkningen i minoritet och det blir "sharialagar" av alltihop (att det finns många olika varianter av sharialagar nämns sällan).

Jag vill gärna tro att alla förstår varför den här myten är rasistisk, men jag kan väl säga att det handlar dels om tillskrivandet av vissa ondsinta egenskaper hos en ganska bred och heterogen grupp människor och om att de ondsinta egenskaperna tydligen går i arv. De ondsinta egenskaperna är i det här fallet kombinationen "vill ha onda sharialagar" och "föder jättemånga barn". Att vi vet att extremt många av de invandrande muslimerna inom en generation eller två minskat både familjestorleken och religionsiteten (om de nu ens var speciellt religiösa till att börja med) till hyfsat normala svenska nivåer. Familjestorlekar bestäms nämligen generellt av hur tryggt samhället är.

Så: rasistiska föreställningar smyger sig ofta in i den så kallade kulturkritiken eller religiösa kritiken. Framför allt blir det lätt så när man försöker generalisera kring medlemmar i världsreligioner.



Vad gäller just "kritiken mot islam" så blir den ju ofta islamofobisk för att den är så oinsatt och generaliserande. Många är de SD-politiker som svepande säger att "islam för inte hemma i sverige", eller "islam är det största hotet sedan andra världskriget". En del försöker nyansera sig genom att prata om islamism / politisk islam, men även de missar ofta målet genom att övergeneralisera. Det blir inte så mycket "kritik" som "okunniga fördomar".

Kritiken mot kristendomen är ofta något mer träffande, där har de flesta idag en förståelse för att inte alla kristna är abort- och böghatande bokstavstrogna kreationister. Eftersom vi lever i en kultur där kristendomen varit en viktig del väldigt länge så kan vi mer och kan komma med mer rimlig kritik och generaliseringar som är mer träffande. Det är såklart inte så att alla fixar det, det sker en hel del okunniga angrepp även på kristendomen, men inte alls i samma utsträckning.



En sak som knyter an till både "rasism mot vita" och "kristofobi"-diskussionerna är att en och samma handling kan betyda helt olika saker, och vara bra eller dåliga i högre grad, beroende på sammanhanget. Först och främst vet vi ju såklart att "dåligt" inte är binärt. Det finns saker som är värre än andra och bättre än andra. Till exempel är det värre att stjäla en sjuk persons astmamedicin än det är att stjäla en penna från jobbets förråd där det finns tusentals. Inget av dem kanske är "bra", men utan att kunna gradera dålighet så kan vi överhuvudtaget inte fungera i samhället.

Sedan kontexten: Om en slav spottar på sin ägare så är det i grunden en helt annan handling än om en slavägare spottar på en av sina slavar. Det är ett extremt exempel, men jag tycker att det är ganska illustrativt. Utåt sett behöver det inte verka finnas några skillnader -- de kan vara likadant klädda, ha samma kroppsställning etc... Det som skiljer åt är deras maktförhållanden och möjligheter att vedergälla. Den ene är i maktposition, den andre inte.

Utan att dra några paralleller i övrigt så ser jag så på många situationer. Om en kvinna kommenterar en mans utseende på gatan så är det en annan handling än om en man kommenterar en kvinnas utseende. På grund av strukturerna i samhället. På grund av att könen har olika förväntningar på sig. På grund av att kvinnor och mäns sexualitet döms olika -- det klassiska exemplet på det här är ju att män som ligger runt får respekt (och den kille som inte får ligga betraktas som "bög" eller svag eller sorglig, och den kille som inte vill ligga med någon betraktas som sjuklig) medan den tjej som ligger runt stämplas som hora/slampa. Och jag skiter i att just precis ditt umgänge kanske har andra lokala normer, men tro mig -- det här lever kvar i allra högsta grad.

Och det är också så det funkar med rasism. Jag vet de som definierar rasism som enbart det som riktas mot rasifierade, och jag kan förstå tankesättet, men jag vet inte om jag håller med. Men jag tycker definitivt att "rasism mot vita" är ett sånt jäkla ickeproblem eftersom det är vi som är vita som dominerar, har makten, generellt. I vårt samhälle.

Så nej, det är inte samma sak när en rasifierad säger "jävla svenne" eller när en kvinna säger "vit kränkt man" som när en man säger "jävla luder" till en kvinna eller när en ickerasifierad säger "n*ger".



Jag vågar påstå att om man är rasist för att man bär på (mer eller mindre medvetna) rasistiska föreställningar så är vi alla rasister. 100% av sveriges befolkning är rasister.

Jag brukar försöka undvika att kalla folk rasister. Jag säger hellre att de ger uttryck för rasistiska föreställningar, säger rasistiska saker. "Rasist" uppfattas lätt som en identitet, något man är ungefär som att man är socialdemokrat eller läkare. Det är något oföränderligt och dessutom något ont. Vi matas ständigt med idén att man inte kan förändra "den man är", och då vill man naturligtvis inte att "den man är" ska vara "en jävla rasist". Därför är det få som själva vill betrakta sig själva som rasister, tänker jag. Och i förlängningen: "Men jag är ju inte rasist, därför är inte mina åsikter rasistiska".

De allra flesta som bär på rasistiska vanföreställningar upplever dem inte som rasistiska.

De flesta rasistiska vanföreställningar vi bär på är rentav omedvetna. Och få blir glada när någon påpekar att någon underförstådd sanning de tagit som självklar hela livet i själva verket är... rasistisk.

 

[krank]

Generellt anser jag också att jag, som ju i egenskap av hyfsat trygg och välmående och välutbildad och verbalt kapabel vit cisman i mina bästa år med fast anställning på ett roligt och med mina mått mätt välbetalt jobb absolut bör betraktas som privilegierad, har råd att hålla käften när de som inte har samma privilegier beskriver sin upplevelse. Jag kan utan tvekan ta att bli kallad "svennejävel", det berör mig inte ett dugg. Det berör mig inte heller att bli sedd som en "jävla man" eller så. Jag har valet att inte bli upprörd, och då gör jag gärna det valet. Så även om det kanske är "fel" om någon förolämpar mig pga att ha blivit förtryckt av någon annan, så gör det inte att jag blir personligen kränkt. För jag fattar att om man befinner sig i en situation där man blir kränkt dagligen och förtryckt så kommer man inte att ha de privilegier jag har vad gäller att kunna hålla lugnet och vara saklig etc.

Jag behöver inte recensera deras kamp. Det är lugnt. Jag kan ta det.

 

[Cissi]

MODERERING (från mobil så inte så snygg)

OBD och Mundo håller igen på sarkasmen och det spydiga tonläget. Tack.

Alla andra. Fortsätt så här.

/cissi

 

[jensofsweden]

Ett problem jag upptäckt är att det finns personer som klumpar ihop islamofobi och xenofobi inom rasism. Många gånger kan alla tre begreppen vara "rätt" att använda då de ofta hänger ihop, dock är det problematiskt att använda fel begrepp i vissa fall. jag skulle tex argumentera att SD är mer xenofobiska och islamofobiska än just rasistiska. Visst är det en hel del rasism inom partiet också då det ofta går hand i hand med de andra begreppen, men i grunden är deras politik xenofobisk och islamofobisk, vilket är en helt annan sak.

Ett annat problem är även att många hänvisar till ordboksdefinitionen av rasism när de pratar om det, ofta för att ge ett försvar till begrepp som 'reverse racism', vilket också är problematiskt då denna definition definitivt behöver uppdateras. Om du är vit och blir kallad cracker/svennejävel eller blir nedslagen av en person av en annan "ras" är detta inte rasism. För rasism (likt sexism och diskrimineringar mot sexuella minoriteter och identiteter) är inte bara en handling som diskriminerar/hotar/sårar/skadar någon baserat på deras hudfärg utan kräver också kombinationen prejudice+power från den som utför handlingen.

Betyder detta att minoritetsgrupper kan bete sig hur de vill, kalla folk smädelser och slå ner folk från de priviligerade grupperna utan att drabbas av konsekvenser eller kunna bli ifrågasatta? Nej, det de gör är inte ok då det bryter mot andra moraliska och juridiska lagar, men det är inte rasistiska hatbrott då de inte är i en position som gör att de kan utföra sådana handlingar.