urk
hum, nu börjar det bli förvirrat...
"Om alla magiker i världen måste odla svamp under hatten för att kunan lägga magi är det trovärdigt enligt världen."
Detta kan både vara konsekvent och trovärdigt inom den världen. Jag menar naturligtvis inte att man skall jämföra varje faktum med sig självt. Jag menar att jämföra olika delar av världen med varandra för att kontrollera hur väl den hänger ihop. Om magiker måste odla svamp under hatten utan att någon anledning ges är det bara bisarrt. Om de får sin kraft genom ett symbiosförhållande med ett intelligent mycel kanske det är rimligt. Om det passar in i den önskade genren och stämninge mm.
Så i högsta grad är det ett cirkelresonemang som inte ger något.
Det går att hitta inkonsekvenser inom en värld utan att jämföra den med vår värld. Det är inte en cirkel.
Däremot, om spelet baserar sig på något anant så kan man bedöma utifrån det, men då bör man i sin tur bedöma det man baserar det på, o.s.v.
Varför? Om jag vill göra ett spel som återskapar Lovecrafts berättelser kan jag väl nöja mig med att undersöka dessa och använda dem som jämförelse för mitt spel?
Men är det egentligen någon skillnad på att simulera jordens verklighet och att simulera en fiktiv verklighet som är identisk med jordens på nästan alla punkter?
Nu är det så i stort sett alla rollspelsvärldar eller andra fiktiva världar gör.
Verkligen inte. Det är få rollspel som försöker simulera en verklighet. Rollspelssystem hjälper till att hantera vad som sker i spelet. Detta på ett sätt som förhoppningsvis känns rimligt inom den aktuella genren. Det är ett fåtal spel som verkligen anstränger sig för att få händelseutvecklingen att hålla sig så nära vår verklighet som möjligt.
Visst, man kan säga att gravitation inte finns, att kärnenergi inte existerar och att ljus är mörker, men då är det en oigenkännlig värld. Den skulle antagligen bli ospelbar. Och om man är inkonsekvent nog att säga att naturlagarna är annorlunda, men trots detta liknar världen jorden (Skivvärlden ex.), så får det stå för den. Jag tror inte på sådana världar i rollspelsysfte, inte för något djupare spel åtminstone.
Huh? skulle det inte gå att spela något djupare spel bara för att det är litet annorlunda naturlagar? Jag förstår inte alls. Menar du allvar?
Hur gör du för att spela i en värld med fungerande magi?
Sist, är inte trovärdighet just att världen liknar det vi kan relatera till själva, jorden? Hur skulle man annars _kunna_ bedöma trovärdigheten?
Min senaste fantasyvärld består av en arkipelag av "öar" och "kontinenter" som svävar i ett lufthav. Handel bedrivs mellan dessa öar med hjälp av flygande skepp (som för övrigt lever, och styrs av DoD-ankor). På kontinenterna fungerar det mesta som på vår jord (även om reglerna knappast är simulationsregler), i lutfhaven och på kontinenternas mörka undersida är det litet mer...alien. Jag har gjort mitt bästa för hålla det hela konsekvent och väldefinierat. I mina ögon är detta en trovärdig värld, trots att den skiljer sig stort från jordens tråkiga tillvaro.
Man vet ju inte om nåt annat, och som Hume (eller Byron) fortfarande hävdar, man kan inte föreställa sig något som inte finns, i dess enklaste form, bör kanske tilläggas.
Man kan föreställa sig saker som inte finns. Det finns saker man inte kan föreställa sig. Om du låter verkligheten begränsa all din fantasi missar du mycket.
