Kvack kvack
Sorry Mange att svaret dröjde.
"det faktum att du känner dig tvingad (?) att sätta ordet realistiskt inom citattecken, för att på så sätt indikera att du egentligen inte riktigt menar realistisk utan kanske trovärdig och konsekvent, och kanske historiskt korrekt enligt gällande historiska teorier, säger väl något om problemet med ordets användning."
Ah, yes, jag håller nog med dig om att vi aldrig får ett system som alla tycker är realistiskt, men grejen är att jag tycker du snabbspolar lite här. Att dela upp "någorlunda realistiska system" såsom du gör här i "trovärdig och konsekvent", "historiskt korrekt" m.m, det är en lyx vi faktiskt ännu inte kan unna oss. Åtminstone tycker inte vi själva att vi kan det! På det här forumet vimmlar det av folk som söker s.k. "realistiska" stridsregler, och den därna artikelförfattaren ombads hjälpa folk med s.k. "realistiska" stridsregler... Uppenbarligen råder det så stor brist på realism att man nöjer sig med första bästa system som är någorlunda realistiskt.
När folk börjar säga "jag vill göra ett historiskt korrekt realistiskt system" eller "jag vill göra ett storskaligt, strategiskt realistiskt system" m.m, då har vi en massa olika halvrealistiska system som alla försöker nå varsin sorts realism, precis som du förutspår. Men vi är inte där än.
"Dina anspråk är inte så blygsamma som du tror. Vilka historiker är det som ska sätta grunden för realismen?"
Vilka som helst, bara de spelar rollspel och deltar i debatterna om stridssystemen. Annars kan jag ju aldrig få höra deras kritik om jag har gjort något fel i mitt system. När ingen har ngt att klaga på; då är det tillräckligt realistiskt.
"- Vi kommer inte att komma överens om huruvida det är realistiskt eller inte, eftersom vi inte har en måttstock att mäta realismen med."
Återigen gör du dig omöjlig. Vi har ingen måttståck för "roligt", "bra", "kul", "spännande" eller någonting, faktiskt. Vill du avliva alla diskussioner?
"Det kan vara av intresse att jag faktiskt anser att ordet "interaktiv" endast är meningsfullt att använda i fall då man har äkta interaktivitet (till exempel i bordsrollspel), och inte fejkad interaktivitet, som i de såkallade interaktiva böckerna."
Erm, betyder inte bara interaktivitet "samspel"? Inte "frihet"? Jaja, det där var ett sidospår, i vilket fall håller jag inte med. En skiva med fem år på nacken tycker jag är "gammal", medan en människa inte blir "gammal" förrän långt senare. På samma sätt skiljer jag på "realistiska" filmer och "realistiska" stridsregler.
"(vilket du skule få om du dyker upp på nån forumträff, det känns lite som att det finns ett tomt Risinghål som måste fyllas). "
Skall jag tolka det som en sexuell invit? :^)
"Däremot anser jag inte att det är meningsfullt, när det finns så många andra trevliga ord man kan använda."
Well... Äh, i grund och botten håller jag med dig. En stor anledning till att ingen anser det finnas ett realistiskt rollspel är förstås för att kvalitetsstämpeln "realistiskt" är för stor och ouppnålig.
Så okej, jag förstår vad du menar.
/Riz
