Nekromanti Recension av Apocalypto eller Varför Mel Gibson är djävulen

[krank]

Det är ju också en film som försöker att vara lingvistiskt korrekt, och det är helt sjukt sällsynt i historiska filmer. Det är Mel Gibson närmast ensam om. Inga europeiska (eller kinesiska, för den delen) historiska filmer gör ett försök till detta, utom någon gammal film om Romarriket som spelas på Latin (dock inte Vulgärlatin, och antagligen borde de snacka Grekiska en hel del) och filmatiseringar av Shakespeakepjäser (dock med felaktigt uttal). Med detta i åtanke kan jag förlåta Mel Gibson för nästan vad som helst.

Jag förstår hur du tänker, men för mig blir det nog nästan värre av det - det ger filmen trovärdighet och ökar känslan av att "det faktiskt var såhär" och att filmen är mer historiskt korrekt än vad den är... För jag delar absolut inte Minimonis tilltro till folks förmåga att fatta att den här filmen inte "skildrar verkliga eller ens nära verkliga kulturer". Tvärtom tror jag att skitmånga fick precis det intrycket av att se filmen, och att intrycket förstärktes av den språkliga korrektheten. Även om de flesta säkert inte har kompetensen att avgöra hur korrekt den är så är, såklart. Men att den är på icke-engelska iaf.

 

[Rymdhamster]

den språkliga korrektheten..

Och varför lägga så mycket krut på språket men samtidigt skita i allt annat?

 

[Vimes]

Lite yrvaken fråga, men: är Apocalypto dålig? Att historiebruket i den är problematiskt på flera plan kan vi ju konstatera, men är det samma sak som att det här är dålig konst?

Jag gillar The Passion of the Christ också, och hoppas att Mel Gibson gör fler historiska filmer, oavsett hur mycket saftmongo han är och oavsett hur problematiska de är.

 

[Mundo]

Det är ju också en film som försöker att vara lingvistiskt korrekt, och det är helt sjukt sällsynt i historiska filmer. Det är Mel Gibson närmast ensam om. Inga europeiska (eller kinesiska, för den delen) historiska filmer gör ett försök till detta, utom någon gammal film om Romarriket som spelas på Latin (dock inte Vulgärlatin, och antagligen borde de snacka Grekiska en hel del) och filmatiseringar av Shakespeakepjäser (dock med felaktigt uttal). Med detta i åtanke kan jag förlåta Mel Gibson för nästan vad som helst.

Credit where credit is due. Från all min vetskap (som består av googlingar) så är språket väldigt korrekt och inte ens särdelet slaktat som det annars lätt kan bli. Det gör dock inte att jag kan förlåta Mel Gibson för vad som helst, men språket är bra och välgjort.

Lite yrvaken fråga, men: är Apocalypto dålig? Att historiebruket i den är problematiskt på flera plan kan vi ju konstatera, men är det samma sak som att det här är dålig konst?

Jag gillar The Passion of the Christ också, och hoppas att Mel Gibson gör fler historiska filmer, oavsett hur mycket saftmongo han är och oavsett hur problematiska de är.

Nej. Filmen som film är inte dålig. Den är "Okey". Storyn är inte unik men det är filmat mycket snyggt, etc. Hade folken kallats Tummetott-folket osv. så hade jag inte haft något att ge filmen skit för. Jag hade sett den, sagt att den var okey och förmodligen rekommenderat den till någon som gillar fantasy-film.

Som jag nämde tidigare så är inte Köpmannen från Venedig en dålig pjäs, trots sina.. uhh... små kulturella problem.

 

[Vimes]

Jag tänker såhär: all historisk film är iscensättanden av historiska myter. I Apocalyptos fall iscensätts "de mesoamerikanska högkulturernas undergång" och utifrån det perspektivet spelar det inte så mycket roll att filmen på något sätt har blandat ihop maya- och aztekkulturerna. Det spelar heller inte så mycket roll att maya-skildringen är historiskt off. Filmen kommunicerar inte fakta kring undergången (i så fall skulle Jaguar Paw vara ointressant), utan iscensätter en dömd kontinent genom berättelsen om Jaguar Paw. Detta skulle inte fungera om vi som publik inte satt med facit, vi tolkar allt som händer i filmen med förkunskapen om vad som komma skall - att undergången är nära. Detta gör att vi lider med Jaguar Paw även när han framgångsrikt leker rambo i skogen. Samtidigt tvingar filmen oss till inlevelse just på grund av detaljskärpan (Ymir kallade den för "immersionistiskt spektakel"), vilket kombinerat med vår historiska förkunskap skapar en väldigt suggestiv effekt. Den här dubbelheten går igen i filmens själva tes - bevisligen säger Mel Gibson att "maya/aztekerna var dekadenta monster och had it coming", men å andra sidan vet vi med vår förkunskap att det inte bara är överprästerna som kommer att drabbas. De små människorna kommer fortsätta krossas. Vi kan förstås tolka det som att européernas ankomst är något form av närmast gammaltestamentligt straff, men inte fasen ser de anländande spanjorerna ut som räddare? Är det inte något väldigt ödesdigert med strandscenen. Och det är ju inte Jaguar Paw som möter dem och blir räddad, utan hans psykopatiska förföljare (kanske blir de de första kristnade?). Det här är med största sannolikhet inte Gibsons läsning och avsikt, men det tycker jag är ointressant. Just på grund av vår historiska förökunskap är den här filmen extremt känslomässigt engagerande, trots att intrigen är tämligen konventionell.

Så, ja, jag tycker att Apocalypto är en bra film(upplevelse). Det moraliska budskap jag föreställer mig att filmen förmedlar eller huruvida jag anser att iscensättandet av den historiska myten på detaljnivå motsvarar den historievetenskapliga kunskap vi har, är inte faktorer som jag ger speciellt mycket vikt.

 

[Genesis]

Credit where credit is due. Från all min vetskap (som består av googlingar) så är språket väldigt korrekt och inte ens särdelet slaktat som det annars lätt kan bli. Det gör dock inte att jag kan förlåta Mel Gibson för vad som helst, men språket är bra och välgjort.

Det är väl korrekt Yucatan-Maya, men det är ju såklart inte klassisk Maya. Vet inte om det språket (eller de språken) är tillräckligt väl rekonstruerat för att spela in en hel film på, men man hade ju kunnat fylla i glappen med Yucatan-Maya och fått vår bästa approximering. Så egentligen är Apocalypto inte mer språkhistoriskt korrekt än om man hade spelat in en romarfilm och låtit alla prata modern Florens-Italienska.

Men det är tillräckligt coolt att han gjort en film på Maya. Jag bryr mig ju inte särskilt mycket om historisk korrekthet, så de bitarna stör mig inte så mycket. Däremot suger det ju att filmen har ett så sunkigt budskap.

 

[Magnamund]

Det förklarar en del att de bytte manus. Och man kan göra den ohistorisk om man vill, såklart. Men gör man den ohirstorisk och förlänger rasistiska stereotyper när man gör det så blir jag lite irriterad. Eftersom Mel Gibson är en rasist och anti-semit så är det ju rätt lätt att angripa hans verk.

Han sa nåt helidiotiskt på fyllan för tio år sen och ska fortfarande få skit för det och behandlas som en spetälsk? Är det kanske Mel Gibsons påstådda antisemitism som gjort att han arbetat med judiska skådisar (som försvarat honom) och att han gjorde 4 filmer i Dödligt Vapen-serien med skådisen Danny Glover som vi ju alla vet råkar vara afroamerikan?

Kanske dags att släppa vad han vräkte ur sig på fyllan när han var skitförbannad? Gary Oldman som varken är rasist eller antisemit uttryckte det väl. Han sa nåt i stil med att de flesta säger och har sagt jävligt puckade saker på fyllan men blir inte totalt avskrivna för det.

Jag försvarar inte rasism på nåt sätt men någon gång måste folk kunna släppa vad en alkoholist har sagt under ett fyllerus vid ett tillfälle.

 

[Magnamund]

Jag förstår hur du tänker, men för mig blir det nog nästan värre av det - det ger filmen trovärdighet och ökar känslan av att "det faktiskt var såhär" och att filmen är mer historiskt korrekt än vad den är... För jag delar absolut inte Minimonis tilltro till folks förmåga att fatta att den här filmen inte "skildrar verkliga eller ens nära verkliga kulturer". Tvärtom tror jag att skitmånga fick precis det intrycket av att se filmen, och att intrycket förstärktes av den språkliga korrektheten. Även om de flesta säkert inte har kompetensen att avgöra hur korrekt den är så är, såklart. Men att den är på icke-engelska iaf.

Du utgår alltså ifrån att de allra flesta är dumma i huvudet? Är det inte väldigt elitistiskt och generaliserande? Sånt där som du ogillar....????

 

[Sapient]

Han sa nåt helidiotiskt på fyllan för tio år sen och ska fortfarande få skit för det och behandlas som en spetälsk? Är det kanske Mel Gibsons påstådda antisemitism som gjort att han arbetat med judiska skådisar (som försvarat honom) och att han gjorde 4 filmer i Dödligt Vapen-serien med skådisen Danny Glover som vi ju alla vet råkar vara afroamerikan?

Kanske dags att släppa vad han vräkte ur sig på fyllan när han var skitförbannad? Gary Oldman som varken är rasist eller antisemit uttryckte det väl. Han sa nåt i stil med att de flesta säger och har sagt jävligt puckade saker på fyllan men blir inte totalt avskrivna för det.

Jag försvarar inte rasism på nåt sätt men någon gång måste folk kunna släppa vad en alkoholist har sagt under ett fyllerus vid ett tillfälle.

1) Det han sa var inte "på fyllan". Han arresterades visserligen för brottet rattonykterhet (motsv) - men stoppades för fortkörning och det blev det allvarligare brottet inte pga hans alkoholhalt utan pga en så kallad "open container clause" - dvs. i ett stort antal delstater är det brottsligt att köra bil med en öppen flaska alkoholhaltig dryck i bilen (även om någon annan håller i den!).

Det är dock inte alls omöjligt att han _var_ berusad (mig veterligen mättes inte hans ev alkoholhalt den gången), eftersom han haft en historia av att bli fälld för sådana brott tidigare (och i omgångar vårdats för alkoholism sedan mitten av 80-talet).

Men det var inte vilken aggressiv kommentar som helst - "din djävla musselhjärna, vet du inte vem jag är?" typ. Det var. "Fucking Jews... the Jews are responsible for all the wars in the world. Are you a Jew?" (Iaf enligt den version av rättegångsanteckningarna som han erkände sig skyldig till...)

Är det verkligen någon som bara råkar sägas, så där? För att han var full?

Det tycker jag ärligt talat är en ursäkt lite som den ursäkten Barbaros Laylani gav, efter talet om "armeniska hundar" på Sergels Torg - "jag hade inget manus".

Full eller inte, de där kommentarerna kommer någonstans i från.

Och ja, han har bett om ursäkt för det. Och det var 2006.

Hade det varit den enda gången, så hade han knappast fått så mycket kritik, vare sig här eller annorstädes.

Men det är det inte.

- På 90-talet kom han med homofoba uttalanden (som han först vägrade ta tillbaka och först efter ett år bad om ursäkt för).
- I mitten på 90-talet menade han att dåvarande presidenten (Bill Clinton) var styrd av "dolda krafter", att stora delar av den amerikanska eliten kontrollerades av "marxistiska intressen" som bla använde stipendier för att skicka amerikanska (och australiensiska) ungdomar till Europa att studera, för att de skulle "indoktrineras" och vilja skapa "a new world order". (Och senare påstod han att reportern lurat honom att säga det...)
- 2010 erkände han sig skyldig till att ha slagit, hotat och kränkt sin dåvarande sambo - inkl en del påstådda rasistiska kommentarer. (En del av det senare dök upp som ljudfiler på nätet efteråt, 2012, och deras äkthet har ifrågasatts, men såvitt jag förstår erkände han sig skyldig till samtliga anklagelser inkl att han skulle ha sagt saker som det som förekom i filerna, oavsett om filerna var äkta eller ej).

Så nej, det går inte att försvara med att det var engångsföreteelser eller ett olyckligt fall av glappkäft pga fylla.

2) "Jag kan inte vara rasist/homofob/etc för jag har massor av kompisar som är ..."

3) Jag tror inte du är _ute efter_ att försvara rasism.

Men om det du säger är "han gjorde bort sig på fyllan" - när det inte ÄR så, utan ett mönster som varit etablerat med flera händelser över en lång rad år (och som, även om jag inte tar upp det i uppräkningen ovan, har bekräftats av flera personer i flertalet fall - personer som känt eller tom varit anställda av Gibson, som vittnat mot honom) då BLIR ditt försvar dessvärre ett försvar för rasism.

På precis samma sätt som vi, härom månaden i flera trådar om övergrepp på konvent, påpekade att den som utan att känna till fakta, är beredd att ta ställning, baserat på otillräcklig info eller baserat på vänskap mm. faktiskt, till syvende og sidts, försvarar övergreppen.

Det här är inte annorlunda.


PS. Rättegångsprotokollen finns online. Jag minns att jag läste ett av dem (det om hans ex-sambo) i samband med historien om vad han sagt, 2012. Oavsett vad andra sagt att han gjort eller inte gjort, vittnat för eller emot hans karaktär - så är det vad han i lagens mening erkänt sig skyldig till. Och han har "tagit straff" för det.

Det bör väl rimligen väga rätt så tungt?

 

[Mundo]

Kanske dags att släppa vad han vräkte ur sig på fyllan när han var skitförbannad?

Youtube.
"Mel Gibson racist"

Enjoy typ 420 videor som INTE handlar om när han var full, utan som tillexempel när han snackar med sitt ex och säger att hon kommer bli våldtagen av "a pack of niggers" för att hon klär sig som en hora.

Att han jobbat med en afroamerikansk skådis spelar ingen roll överhuvudtaget.

 

[krank]

Du utgår alltså ifrån att de allra flesta är dumma i huvudet?

Jag tycker inte att man behöver vara "dum i huvudet" bara för att man får det intrycket av Apocalypto.

 

[Magnamund]

1) Det han sa var inte "på fyllan". Han arresterades visserligen för brottet rattonykterhet (motsv) - men stoppades för fortkörning och det blev det allvarligare brottet inte pga hans alkoholhalt utan pga en så kallad "open container clause" - dvs. i ett stort antal delstater är det brottsligt att köra bil med en öppen flaska alkoholhaltig dryck i bilen (även om någon annan håller i den!).

Det är dock inte alls omöjligt att han _var_ berusad (mig veterligen mättes inte hans ev alkoholhalt den gången), eftersom han haft en historia av att bli fälld för sådana brott tidigare (och i omgångar vårdats för alkoholism sedan mitten av 80-talet).

Men det var inte vilken aggressiv kommentar som helst - "din djävla musselhjärna, vet du inte vem jag är?" typ. Det var. "Fucking Jews... the Jews are responsible for all the wars in the world. Are you a Jew?" (Iaf enligt den version av rättegångsanteckningarna som han erkände sig skyldig till...)

Är det verkligen någon som bara råkar sägas, så där? För att han var full?

Det tycker jag ärligt talat är en ursäkt lite som den ursäkten Barbaros Laylani gav, efter talet om "armeniska hundar" på Sergels Torg - "jag hade inget manus".

Full eller inte, de där kommentarerna kommer någonstans i från.

Och ja, han har bett om ursäkt för det. Och det var 2006.

Hade det varit den enda gången, så hade han knappast fått så mycket kritik, vare sig här eller annorstädes.

Men det är det inte.

- På 90-talet kom han med homofoba uttalanden (som han först vägrade ta tillbaka och först efter ett år bad om ursäkt för).
- I mitten på 90-talet menade han att dåvarande presidenten (Bill Clinton) var styrd av "dolda krafter", att stora delar av den amerikanska eliten kontrollerades av "marxistiska intressen" som bla använde stipendier för att skicka amerikanska (och australiensiska) ungdomar till Europa att studera, för att de skulle "indoktrineras" och vilja skapa "a new world order". (Och senare påstod han att reportern lurat honom att säga det...)
- 2010 erkände han sig skyldig till att ha slagit, hotat och kränkt sin dåvarande sambo - inkl en del påstådda rasistiska kommentarer. (En del av det senare dök upp som ljudfiler på nätet efteråt, 2012, och deras äkthet har ifrågasatts, men såvitt jag förstår erkände han sig skyldig till samtliga anklagelser inkl att han skulle ha sagt saker som det som förekom i filerna, oavsett om filerna var äkta eller ej).

Så nej, det går inte att försvara med att det var engångsföreteelser eller ett olyckligt fall av glappkäft pga fylla.

2) "Jag kan inte vara rasist/homofob/etc för jag har massor av kompisar som är ..."

3) Jag tror inte du är _ute efter_ att försvara rasism.

Men om det du säger är "han gjorde bort sig på fyllan" - när det inte ÄR så, utan ett mönster som varit etablerat med flera händelser över en lång rad år (och som, även om jag inte tar upp det i uppräkningen ovan, har bekräftats av flera personer i flertalet fall - personer som känt eller tom varit anställda av Gibson, som vittnat mot honom) då BLIR ditt försvar dessvärre ett försvar för rasism.

På precis samma sätt som vi, härom månaden i flera trådar om övergrepp på konvent, påpekade att den som utan att känna till fakta, är beredd att ta ställning, baserat på otillräcklig info eller baserat på vänskap mm. faktiskt, till syvende og sidts, försvarar övergreppen.

Det här är inte annorlunda.


PS. Rättegångsprotokollen finns online. Jag minns att jag läste ett av dem (det om hans ex-sambo) i samband med historien om vad han sagt, 2012. Oavsett vad andra sagt att han gjort eller inte gjort, vittnat för eller emot hans karaktär - så är det vad han i lagens mening erkänt sig skyldig till. Och han har "tagit straff" för det.

Det bör väl rimligen väga rätt så tungt?

Juderanten gjorde han avbön för men jag ska villigt erkänna att jag inte har stenkoll på allt Mel Gibson har vräkt ur sig. Missbrukare tenderar att vräka ur sig allt möjligt som de senare ångrar enligt min erfarenhet. Det är ju Mikael Persbrandt ett tydligt exempel på.

Jag vet inte om herr Gibson vetkligen är fullblodsrasist och antisemit eller om han helt enkelt är en sån som låter munnen springa ifrån hjärnan när han blir förbannad. Vore han antisemit skulle knappast judiska stjärnor i Hollywood försvara honom.

Det är verkligen inte rätt att vräka ur sig dylik dynga men någon gång kanske hans verbala attacker får anses vara passerade? Med tanke på att samhället t.o.m förlåter mördare, pedofiler, barnmisshandlare, kvinnomisshandlare, mordbrännare, yrkeskrimilla och våldtäktsmän så känns det som att ett gäng riktigt idiotiska, vidriga verbala attacker borde gå att lägga till historien. Eller? Vi kanske borde stegla honom? Avrätta honom i direktsändning ?

Krank: Mitt intryck av ditt inlägg var att du anser folk i allmänhet vara såpass korkade att de inte begriper skillnaden mellan verklighet och fiction i en film som Apocalypto och att de därför inte förstår att det är fiction och inte en sanningsenlig, 100% korrekt bild av indianerna och deras kultur som speglas i filmen.

 

[krank]

Vore han antisemit skulle knappast judiska stjärnor i Hollywood försvara honom.

Det där är ett jättekonstigt argument. Dels kan det ju absolut vara så att en person som är jude anser att något som faktiskt är antisemitiskt inte är antisemitiskt. Dels finns det ju en generell tendens hos folk att försvara personer de känner oavsett vad de gjort. mekanismerna här är välkända; enklaste är väl att kolla på grejer som Steubenvillehändelserna eller att kvinnor som är tillsammans med män som slår dem brukar försvara dem.

Att han försvaras av judar betyder alltså exakt ingenting i sammanhanget.

Krank: Mitt intryck av ditt inlägg var att du anser folk i allmänhet vara såpass korkade att de inte begriper skillnaden mellan verklighet och fiction i en film som Apocalypto och att de därför inte förstår att det är fiction och inte en sanningsenlig, 100% korrekt bild av indianerna och derad kultur som speglas i filmen.

Min åsikt är att människor - du, jag, alla - påverkas av all media vi konsumerar. Ju mer vi vet om världen, desto bättre blir vi på att avgöra vad som är rimligt eller realistiskt. Kan man ingenting om sydamerikas folkslags historia sedan tidigare, och hör att Mel Gibson gjort en massa research och använt korrekt språk i filmen så är det väl inte jättekonstigt om man tror att även resten av filmen är lika välresearchad och relativt realistisk?

Jag upplever dessutom folk i allmänhet som extremt okällkritiska. Jag säger inte att jag själv är perfekt här heller, men det är väl för farao bara att spendera en vecka eller två på facebook för att se vilka jävla dumheter folk sväljer med hull och hår. Det betyder inte att folk är "dumma", det betyder att källkritik är en förmåga som saknas och skulle behöva tränas bättre.

 

[.113]

Alltså, mänskligheten som sådan är ju ganska allmänt korkad, det är väl ett faktum? Sen att det finns vissa som är mer eller mindre begåvade i vårat släkte är väl en annan sak, men rent övergripande är det ju ganska mycket som visar om och om igen att i grupp, ju större grupp desto värre, så gör vi korkade saker, elaka saker osv..

Sen har jag inte sett filmen, men funderade på det (och funderar fortfarande på det) och tycker det varit en del underhållande läsning här, främst mundo's main inlägg.

Ang. Mel Gibson och hela grejen med att tolka filmen, tolka gibson osv så ja det är ju faktiskt så, bevisligen också här i tråden, att människor inte kollar upp saker källkritiskt, utan bara antar saker och tar ställning för det.. Själv orkar jag inte ens bry mig tillräckligt för att kolla upp det, utan antar bara att ni alla har nån sorts poäng och nöjer mig med det (vi har magsjuka hemma, man får ju prioritera liksom)

Så bevisligen redan här i den här lilla lilla tråden skiter folk fullständigt i att granska både mel gibson och filmen samt maya/aztekerna (även om uppenbarligen några kollat upp lite mer då) så om vi redan i den här tråden skiter i källkritik och bara tycker att gibson är en schysst kille (har verkar ju lite kul ibland, men skenet bedrar så vad vet jag, uppenbarligen kommer det ju saker då och då som antyder det motsatta), antar saker om azteker och maya som vi inte tänkt på i filmen och tolkar budskap hit och dit... Om vi redan i den här lilla tråden gör det, så visst fasen är det ganska rimligt att tro att åtminstone 90% av alla som ser filmen kommer göra samma sak.

Vilket innebär att krank har en bra poäng

 

[Vimes]

Jag undrar hur många som betraktar spelfilmer som utspelar sig i historisk tid som källmaterial för historisk kunskap. För mig låter det som en helt absurd inställning, och under de två år jag jobbat som gymnasielärare i historia har jag aldrig sett någon elev som gjort det heller. Men jag tänker att det borde finnas forskning på det här, i vilken utsträckning och på vilket sätt påverkar fiktiva berättelser om historia människors uppfattning om historien? I den här typen av diskussioner antas ju en påverkan, men kan vi inte visa hur den här påverkan ser ut blir en sådan här diskussion mest moraliserande.

 

[krank]

Jag undrar hur många som betraktar spelfilmer som utspelar sig i historisk tid som källmaterial för historisk kunskap.

Jag tror att om du frågar människor "tror du att spelfilmer som utspelar sig i historisk tid är lämpligt som källmaterial för historisk kunskap" så får du ett helt annat resultat än om du undersöker hur stor del av det folk tycker sig veta om medeltiden som de fått från filmer. Jag menar, har vi inte inom rollspelsvärlden haft åtskilliga diskussioner om hur filmer och annat format helt felaktiga uppfattningar om hur medeltida strid funkade, till exempel? Det handlar inte om ett medvetet ställningstagande.

 

[Simon]

Krank: Mitt intryck av ditt inlägg var att du anser folk i allmänhet vara såpass korkade att de inte begriper skillnaden mellan verklighet och fiction i en film som Apocalypto och att de därför inte förstår att det är fiction och inte en sanningsenlig, 100% korrekt bild av indianerna och derad kultur som speglas i filmen.

Berättelser påverkar oss människor, det är en grundsten i hur vi fungerar. Vår världsbild och våra värderingar styrs mer än någonting annat av våra känslomässigt laddade erfarenheter, och berättelser kan betraktas som artificiella erfarenheter, situationer och skeenden vi är med om by proxy, utan att behöva vara där.

Att vi påverkas av berättelser har inte riktigt med om vi är korkade eller inte korkade att göra.

 

[Vimes]

Jag tror att om du frågar människor "tror du att spelfilmer som utspelar sig i historisk tid är lämpligt som källmaterial för historisk kunskap" så får du ett helt annat resultat än om du undersöker hur stor del av det folk tycker sig veta om medeltiden som de fått från filmer. Jag menar, har vi inte inom rollspelsvärlden haft åtskilliga diskussioner om hur filmer och annat format helt felaktiga uppfattningar om hur medeltida strid funkade, till exempel? Det handlar inte om ett medvetet ställningstagande.

Jo, jag förstår resonemanget, och tänker att det borde finnas empiriska undersökningar av det. Även om det tycks verka rimligt att anta en omedveten påverkan från fiktiva skildringar är frågan i vilken utsträckning och hur denna påverkan ser ut. I vilken grad kan den konkurrera med vetenskapligt historiebruk i exempelvis läroböcker, populärhistoria eller dokumentärer? Jag tror i grund och botten att vi människor är ganska duktiga på att vara genremedvetna, det är liksom omöjligt att navigera en medialiserad värld annars. Även om vi kan tänka oss att påverkan existerar är det omöjligt att säga något vettigt om grad och art med enbart teoretiska resonemang.

 

[Mundo]

Apropå "folk fattar väl att det inte var såhär"...

Nej, de gör de inte.

 

[Tre solar]

Jo, jag förstår resonemanget, och tänker att det borde finnas empiriska undersökningar av det. Även om det tycks verka rimligt att anta en omedveten påverkan från fiktiva skildringar är frågan i vilken utsträckning och hur denna påverkan ser ut. I vilken grad kan den konkurrera med vetenskapligt historiebruk i exempelvis läroböcker, populärhistoria eller dokumentärer? Jag tror i grund och botten att vi människor är ganska duktiga på att vara genremedvetna, det är liksom omöjligt att navigera en medialiserad värld annars. Även om vi kan tänka oss att påverkan existerar är det omöjligt att säga något vettigt om grad och art med enbart teoretiska resonemang.

Som "nörd" tycker jag det här är jättespännande, för så mycket av det vi gör lever i denna gråzon. Vi antar ju - precis som staten - att människor över 14 år inte blir påverkade av att se våld på film och vi försvarade oss med näbbar och klor mot De övergivnas armé. Samtidigt framhåller vi hur olika fantasier kan leda till att man sätter sig i någon annans sits, pratar om tekniker för bleed och att historiska rollspel/filmer/whatever kan väcka intresse för historia osv.

Krasst känns det som att om antagandet "ingen påverkan" var sant skulle ingen vilja hålla på med vår hobby, men om antagandet "påverkan" var sant skulle ingen tillåtas hålla på med vår hobby. Då återstår den andra förklaringen "selektion", alltså att människor som är intresserade av historia också tittar på historiska filmer och spelar historiska rollspel. Men det är inte heller en klockren förklaring, för trender kan växla ganska fort.

Min egen gissning är att jättemånga tittar på Apocalypto och tänker "precis sådär såg det ut!", några tänker "precis sådär gick det till!" och nästan ingen tänker "denna moral ska bli min moral!", om vi kontrollerar för folks åsikter innan filmen.