Nekromanti Recension utan speltest? Vad säger det om spelet?

[RasmusL]

Krank och Arvidos MC pratar om detta i någon annan tråd och det kändes som ett intressant ämne.

Personligen har jag inget intresse av att läsa rollspel, jag läser dem för att spela, inte som underhållning och jag är därför väldigt skeptisk till recensioner som inte föregåtts av ett ordentligt speltest. Recenseras en text eller ett spel?


Vad säger egentligen sådana recensioner om hur spelet ser ut när det spelas? Hur mycket formas en ospelad recension av recensentens omedvetna verktygslåda? Hur mycket formas en recension som faktiskt föregåtts av speltest av medspelarna runt bordet, kvalitet på SL, etc?

Jag tycker:

Inga recensioner bör utge sig för att ha recenserat annat än själva texten om de skrivs utan speltest.

 

[God45]

Du har en poäng i de flesta fall men jag ser ett par undantag. Är någonting Riktigt, riktigt,riktigt dåligt så behöver man inte spela det för att se det. FATALE, Synibarr och allt av Chris Fields är tex sådana sopor att ingen ska behöva utsätta sig för att spela dem.

Samma sak med mindre tillägsböcker till spel. Kommer det en ny bok till Pathfinder som tex "Defenders of Purity" så kan man bedöma hur de enstaka featsen och formlerna där påverkar spelet utan ett speltest. Kommer det dock en helt ny klass bör man däremot speltesta.

 

[Mogger]

Det går att säga massor om upplägg, begriplighet, layout m.m och det går oftast att testa att skapa rollpersoner och kanske fixa en scenario eller motsvarande. Om det är ett välspelat system (ex BRP) kan de flesta på ett rent teoretiskt plan uttala sig om vissa mekaniker.

Det finns mer att säga efter en genomläsning, men en del saker blir inte tydliga utan spel, inte ens under 1-3 ggr, utan kräver mer än så.

Men så länge recensionen är tydlig med det ser jag inget problem.

 

[Gurgeh]

Recension med speltest? Vad säger det om spelet?

Jag tycker generellt tvärtom: att ett speltest blandar in onödiga faktorer i bedömningen som spelskaparna inte kan stå till svars för. Kvalitén på spelupplevelsen är bara delvis beroende av kvalitén på det faktiska spelet. Spelledaren kanske var dålig, spelarna var trötta för att de hade varit ute och festat dagen innan, de var deprimerade för att alla deras favoritkaraktärer i Game of Thrones hade slaktats i senaste avsnittet, eller något helt annat. Många spel innehåller dessutom inte ens ett äventyr, vilket tvingar spelledaren att skriva ett och därmed införa ytterligare en faktor som påverkar spelupplevelsen utan att för den sakens skull ha något med spelets kvalité att göra.

De flesta rollspel är ändå rätt lika, med ungefär samma typer av regler för att utföra ungefär samma typer av aktiviteter. Sådana spel kan den vane recensenten gott bedöma utan att speltestat det allra minsta. Spel vars regler skiljer sig från mängden kan däremot må bra av ett speltest, men jag tycker sällan att det heller är helt nödvändigt för en recension.

/tobias

 

[anth]

Jag är lite ambivalent i frågan.

Exempelvis skulle jag bli förbannad om:
- någon recencerade en bok utan att ha läst den.
- någon recencerade en film utan att ha sett den.
- någon recencerade ett datorspel utan att ha spelat det.

Men med rollspel är det lite annorlunda.
Jag tror t.ex. de som recenserar rollspel i Fenix inte har spelat allt de recenserar, ändå läser jag recensionerna med intresse.

Främsta skälet till detta är att rollspel ofta kräver betydligt mer för att faktiskt spelas än andra spel.
Helst skulle jag vilja se att man delar upp det i en första recension när man läst igenom reglerna, sedan en speltestrapport när man faktiskt spelat spelet - vilket antagligen kommer flera månader efter själva recensionen.
Och där är ett av problemen med rollspelsrecensioner.
Rollspel är lite av en färskvara - försäljningstoppen för ett rollspel brukar ligga de närmaste tre månaderna efter det släpps - då går det liksom inte att släppa en recension 4 månader efter.

Sedan beror det på vem som recenserar och vad som recenseras.
Skulle t.ex. någon av OSR-nördarna här på forumet (som mig själv, XM, HEM, Debbie, Hunk, God45 för att nämna några) skriva en recension om en ny OSR-produkt skulle jag sätta stort värde på den.
Skulle XM (som inte tycker om tärningspölar) recensera en WoD-produkt, skulle jag inte sätta lika mycket värde på den som om God45 eller Recca recenserade eftersom de spelar WoD.

Sedan beror det på vad det är för spel.
Jag noterar att de som är mer intresserade av att läsa en speltestutvärdering än en recension av en genomläsning av spelet är Arvidos MC, RasmusL och Måns - dessa är mer åt indiespel än tradspel.
Kan det vara så att tradspel är lättare att recensera efter bara en genomläsning, medan indiespel ofta behöver en spelomgång för att man ska få en känsla för spelet?
Dessutom har jag fått uppfattningen att det ofta går snabbare att speltesta ett indiespel än ett tradspel. Ett indiespel kan man ofta speltesta en vecka efter inköpet och de brukar fungera som oneshots. Tradspel brukar ofta kräva mer förberedelser.

 

[krank]

Jag köper väldigt sällan spel för att spela dem; jag spelar hellre mina egna alster. Jag köper rollspel för att läsa och inspireras till mina egna byggen. Det är väldigt, väldigt få gånger de senaste femton åren jag använt ett system så som det är skrivet. Oftast pga att tradsystem nästan alltid är alldeles för krångliga och komplexa för mig. Betyder det att jag inte borde kunna recensera spelen? Fuck no.

Jag är rätt ointresserad av regler egentligen; jag kan sno nån snygg grej här och var men det är ändå spelvärlden som är det intressanta, huruvida den presenteras på ett inspirerande sätt som får mig att vilja och kunna spela. Regelsystemet är något som ligger ivägen mellan mig och spelvärlden.

Vad säger egentligen sådana recensioner om hur spelet ser ut när det spelas?

Inte speciellt mycket, men det gör - tycker jag - inte en speltestad recension heller. Eftersom hur väl ett spel funkar i praktiken beror så mycket på de inblandade. Allt man gör är att introducera fler osäkerhetsfaktorer.

Hur mycket formas en ospelad recension av recensentens omedvetna verktygslåda?

Något mindre än en spelad recension formas av recensenten och dennes spelgrupps omedvetna verktygslåda.

Hur mycket formas en recension som faktiskt föregåtts av speltest av medspelarna runt bordet, kvalitet på SL, etc?

Väldigt mycket.

Jag upplever att det finns en myt som florerar bland en del rollspelare om att om man bara spelar helt enligt de regler som ges så får man ungefär samma upplevelse oavsett spelgrupp. Jag tycker att det låter som nonsens. Två spelgrupper som spelar samma spel enligt samma regler och instruktioner kommer nästan helt garanterat att få två rätt skilda upplevelser - beroende på spelarnas förutsättningar. Till exempel åsikter om genren, erfarenhet av liknande spel, smak vad gäller reglers komplexitet, förväntningar vs vad spelet levererar, åsikt om specifik regelmakenik och så vidare.

Det finns absolut regler som har emergenta delar, saker man inte ser vid en genomläsning. Det köper jag. Däremot är det svårt att skilja dessa delar från saker som bara beror på den egna spelgruppen. För att se om det faktiskt är emergent från reglerna och inte bara från just precis den här spelgruppens reaktion på just de här reglerna skulle man behöva speltesta med flera olika grupper. Och för de flesta är det inte speciellt rimligt.

 

[RasmusL]

Kan det vara så att tradspel är lättare att recensera efter bara en genomläsning, medan indiespel ofta behöver en spelomgång för att man ska få en känsla för spelet?
Dessutom har jag fått uppfattningen att det ofta går snabbare att speltesta ett indiespel än ett tradspel. Ett indiespel kan man ofta speltesta en vecka efter inköpet och de brukar fungera som oneshots. Tradspel brukar ofta kräva mer förberedelser.

Jag tror att det kan vara så, men samtidigt att det är en fälla. Faran med att utgå från att spelet "fungerar precis som alla andra tradspel" är väl just att de egna förutfattade meningarna formar spelet i ganska stor grad och att de moment som faktiskt skiljer sig från mallen riskerar att planas ut. Indiespel, med sina ofta annorlunda och tydliga strukturer, är IMO svårare att göra antaganden kring (även om jag av personlig erfarenhet vet att verktygslådan lätt smyger sig in även här).

Bedöms tradspelen snarare på sin färg samt hur lättbegriplig förklaringen av handlingsresolutionssystemet är snarare än på en sammansatt upplevelse?

 

[Lupus Maximus]

Jag spelar i stort sett aldrig ett rollspel som spelskaparna tänkt sig. Det är en låda verktyg som jag kan använda mig av. Vissa skaffar jag bara för "fluffet" och kommer ändå troligtvis köra med andra regler. Därmed är jag intresserad av vad materialet innehåller, hur det är strukturerat, osv.

Dessutom, vissa system kan vara lättspelade när man väl satt sig in i dem, och eventuellt trimmat in dem lite (t.ex. insett vad som sällan förändras och räkna ut vissa saker i förväg). Vissa spel som är lättspelade för vissa är totalt ospelbart för andra.

Så recension utan speltest kan fortfarande säga allt jag vill veta.

Edit: Samt att de flesta rollspel som jag har kommer jag nog ändå aldrig få tid eller möjlighet att spela, utan bara köpt för att läsa

 

[Anchorman]

Flera gånger när jag spelat en spelomgång så har det knappt rullats tärning alls. Kanske tre fyra tärningsslag.
Så om jag recenserar efter en sådan spelomgång så väger nog inte den recensionen mycket tyngre än om jag bara läst spelet.

 

[Big Marco]

Inga recensioner bör utge sig för att ha recenserat annat än själva texten om de skrivs utan speltest.

Jag tycker att recensioner av rollspel är värdefulla, både med och utan speltest från recensenten. Men mitt önskemål är att recensenten skriver ut i recensionen vad som gäller - om det är en "teoretisk" eller "praktisk" recension.

 

[Necross]

Beror vem recensenten är tycker jag. Om det är en person med erfarenhet kan hen ju beskriva spelets egenskaper och bedöma det. Men man kan ju alltid ange om det är en spel- eller bara läs-recension.

 

[Ond bråd död]

Det väger klart tyngre för mig om man verkligen testat spelet, men det betyder inte att man måste spela det. Är det ett tradspel så kommer det spelas som ett tradspel och det som blir intressant är att testa specifika regler. Göra gubbar och låta dem ha ihjäl varandra duger oftast.

Storyspel å andra sidan räcker det kanske inte ens med att speltesta en gång, för antagligen gör man fel om man ska tro diverse forum. Åtminstone om man kommit fram till slutsatsen att spelet inte var bra. :/

 

[Arfert]

Inga recensioner bör utge sig för att ha recenserat annat än själva texten om de skrivs utan speltest.

Om recensionen är i nåt som har deadline (som Fenix) så är default att man inte hinner speltesta dem på ett vettigt sätt. I alla fall om det gäller spel som är normalt tjocka (+200 sidor). Och om recensenten dessutom ska klämma ut sig fler en en recension blir det omöjligt. Ibland så skriver samma person tre-fyra recensioner i ett nummer.

 

[RasmusL]

Inga recensioner bör utge sig för att ha recenserat annat än själva texten om de skrivs utan speltest.

Om recensionen är i nåt som har deadline (som Fenix) så är default att man inte hinner speltesta dem på ett vettigt sätt. I alla fall om det gäller spel som är normalt tjocka (+200 sidor). Och om recensenten dessutom ska klämma ut sig fler en en recension blir det omöjligt. Ibland så skriver samma person tre-fyra recensioner i ett nummer.

Och det är ju cool men personligen skulle jag uppskatta lite tydlighet kring om spelet är spelat eller ej. Jag har inte koll på Fenix, alls, och än mindre på den specifika recensionen men jag hörde att Zombie Cinema fick dåligt betyg. Det är mycket möjligt att de tog upp ett speltest i recensionen men i liknande fall blir en recension utan speltest i princip helt intetsägande (reglerna är på 2 A4, de är menade att finnas till hands under spelets gång och det är först då de underfundiga och faktiskt väldigt tydliga formuleringarna som medger reglernas kortfattade format kommer till sin rätt). Om jag vet att spelet spelats kan jag bedöma det dåliga betyget ur ett helt annat perspektiv än om det bara lästs igenom på sisådär en fem minuter.

 

[krank]

En tanke är: Vad ska man ha recensionen till?

Bevisligen är vi olika som spelare och spelledare. Jag och Marco till exempel gillar antagligen olika regelsystem (av hans skapelser att döma). Det betyder att tanken på ett "objektivt" betyg är naiv och dum, i mina ögon. Det finns inget sådant som ett objektivt bra eller objektivt dåligt rollspel. Och ja, det betyder att jag tycker att även de skräckexempel som brukar dyka upp är subjektivt dåliga snarare än objektivt. Däremot delas den subjektiva åsikten av ganska många av oss.

Då blir inte frågan "är det här ett rättvisande/rättvist betyg" utan "hur användbar är den här recensionen för mig". Och det betyder att recensenten gör sina bästa recensioner genom att vara någorlunda genomskinlig med dels sina personliga preferenser och dels sin metodik. För mig är standard att man inte spelar utan bara läser; står det inte något som specifikt tyder på att recensenten spelat ett spel så antar jag att hen bara läst. Jag kan tänka mig att vara mer tydlig själv på den punkten framöver, om det gör någon glad.

För mig är recensioner ett sätt att se om jag skulle få ut något av att köpa och läsa spelet. Det betyder att ett speltest på sin höjd kan vara en bonus. Om man inte kan förstå spelet utan att spela det så kommer jag ändå aldrig att förstå det, eftersom jag med 99% sannolikhet inte kommer att spela det ens om jag köper det.

Sedan handlar det såklart om att känna sin recensent: Om man vet recensentens åsikter om saker så kan recensionen vara användbar även om den till exempel säger att ett spel är dåligt fast jag skulle tycka det vore bra. Läser jag en recension Genesis (eller någon annan indie/story games:are) skrivit av ett spel och han gillar det så kan jag vara nästan säker på att jag inte skulle gilla det. Skriver han att det är skit, med på tok för mycket fluff och spelvärld, så kan jag ändå räkna ut att spelet sannolikt skulle vara värt en titt.

 

[RasmusL]

En tanke är: Vad ska man ha recensionen till?

Bevisligen är vi olika som spelare och spelledare. Jag och Marco till exempel gillar antagligen olika regelsystem (av hans skapelser att döma). Det betyder att tanken på ett "objektivt" betyg är naiv och dum, i mina ögon. Det finns inget sådant som ett objektivt bra eller objektivt dåligt rollspel. Och ja, det betyder att jag tycker att även de skräckexempel som brukar dyka upp är subjektivt dåliga snarare än objektivt. Däremot delas den subjektiva åsikten av ganska många av oss.

Då blir inte frågan "är det här ett rättvisande/rättvist betyg" utan "hur användbar är den här recensionen för mig". Och det betyder att recensenten gör sina bästa recensioner genom att vara någorlunda genomskinlig med dels sina personliga preferenser och dels sin metodik. För mig är standard att man inte spelar utan bara läser; står det inte något som specifikt tyder på att recensenten spelat ett spel så antar jag att hen bara läst. Jag kan tänka mig att vara mer tydlig själv på den punkten framöver, om det gör någon glad.

För mig är recensioner ett sätt att se om jag skulle få ut något av att köpa och läsa spelet. Det betyder att ett speltest på sin höjd kan vara en bonus. Om man inte kan förstå spelet utan att spela det så kommer jag ändå aldrig att förstå det, eftersom jag med 99% sannolikhet inte kommer att spela det ens om jag köper det.

Givetvis är recensioner subjektiva, det kommer vi aldrig ifrån, men det här med vad recensionens syfte är tycker jag är en intressant frågeställning. Jag upplever att många rollspel skrivs för att läsas snarare än att spelas och jag tänker mig att det är en minoritet som läser recensioner med det primära syftet att hitta nya spel att köpa och spela, snarare är recensionsläsandet underhållning (som säkert ofta kan skapa ett intresse -> köp). Om det är underhållning som är syftet finns egentligen ingen mening med att fokusera på att presentera hur spelet artar sig i spel, det är bättre att fokusera på att producera underhållning och där är givetvis tidsbesparingen det innebär att inte speltesta vettig. Frågan är då om recensionens syfte bör göras explicit samt om det finns en risk att mindre insatta läsare "luras" att tro att det är spel som fungerar dåligt i spel snarare än ett spel som är dåligt skrivet (subjektivt givetvis)?

Men du föredrar alltså att recensenten inte har speltestat spelet innan recension?

Sedan handlar det såklart om att känna sin recensent: Om man vet recensentens åsikter om saker så kan recensionen vara användbar även om den till exempel säger att ett spel är dåligt fast jag skulle tycka det vore bra. Läser jag en recension Genesis (eller någon annan indie/story games:are) skrivit av ett spel och han gillar det så kan jag vara nästan säker på att jag inte skulle gilla det. Skriver han att det är skit, med på tok för mycket fluff och spelvärld, så kan jag ändå räkna ut att spelet sannolikt skulle vara värt en titt.

Tråkigt om det är så. Ut med dig och prova nya grejor!

 

[Troberg]

Re: Recension med speltest? Vad säger det om spelet?

Jag tycker generellt tvärtom: att ett speltest blandar in onödiga faktorer i bedömningen som spelskaparna inte kan stå till svars för. Kvalitén på spelupplevelsen är bara delvis beroende av kvalitén på det faktiska spelet. Spelledaren kanske var dålig, spelarna var trötta för att de hade varit ute och festat dagen innan, de var deprimerade för att alla deras favoritkaraktärer i Game of Thrones hade slaktats i senaste avsnittet, eller något helt annat. Många spel innehåller dessutom inte ens ett äventyr, vilket tvingar spelledaren att skriva ett och därmed införa ytterligare en faktor som påverkar spelupplevelsen utan att för den sakens skull ha något med spelets kvalité att göra.

De flesta rollspel är ändå rätt lika, med ungefär samma typer av regler för att utföra ungefär samma typer av aktiviteter. Sådana spel kan den vane recensenten gott bedöma utan att speltestat det allra minsta. Spel vars regler skiljer sig från mängden kan däremot må bra av ett speltest, men jag tycker sällan att det heller är helt nödvändigt för en recension.

Instämmer, speltest gör en oren recension.

 

[Lupus Maximus]

Jag upplever att många rollspel skrivs för att läsas snarare än att spelas och jag tänker mig att det är en minoritet som läser recensioner med det primära syftet att hitta nya spel att köpa och spela, snarare är recensionsläsandet underhållning (som säkert ofta kan skapa ett intresse -> köp).

Själv kan jag inte komma på ett enda rollspel som har givit mig uppfattningen att det är skrivet bara för att läsas, och inte för att spelas. Att jag läser mer rollspel än jag spelar beror, utöver material att få inspiration från, också på svårigheten att hitta kompatibla spelare och samla dem på samma fysiska plats tillräckligt ofta under tillräckligt lång tid.

När jag själv läser en recension så är det för att få en uppfattning om spelet är värt att lägga hyllplats på, eller om det är värt att införskaffa PDF-version av.

Själv är jag allergisk mot recensioner som är skrivna i någon form av underhållningssyfte. Men det finns säkert olika smak där med.

Din och min tolkning av kranks inlägg är så fundamentalt olika att vi lika gärna kunde ha läst två olika inlägg. Jag misstänker att minst en av oss har misstolkat vad han skrev.

 

[Anarchclown]

Jag tror definitivt att man kan se hur ett system funkar bara genom att läsa det. Men så har jag också under mina 36 i livet hunnit skaffa 28 års erfarenhet med över 4000 spelsessioner. När jag läser ett system så brukar jag fatta ungefär hur det kommer att funka i praktiken. Jag misstänker (vet) att i alla fall de som recenserar mycket i Fenix har en enorm erfarenhet av spel de med. Det finns andra personer med massiv erfarenhet av rollspel. Krank till exempel har designat fler rollspel än de flesta. Jag anser således att det självklart ger en hel del.

Intrycket av en film blir olika om man ser den på TV eller bio. Ändå kan jag definitivt tänka mig att ta till mig någon som recenserar DVDns åsikt för om jag ska se den nya 3d versionen tex. Jag känner att det är recensentens skyldighet att vara tydlig med vad det är den recenserar och på vilka grunder. Om detta framgår tydligt kan jag själv avgöra om det är saker som jag också bryr mig om eller om jag är tvungen att skaffa mig en andra åsikt.

 

[anth]

Jag upplever att många rollspel skrivs för att läsas snarare än att spelas

Det var en åsikt jag aldrig hört förut.
Nu blev jag nyfiken - kan du ge något exempel på ett sånt spel?
(Och nej, spel som F.A.T.A.L. och World of Synnibarr räknas inte. )

jag tänker mig att det är en minoritet som läser recensioner med det primära syftet att hitta nya spel att köpa och spela, snarare är recensionsläsandet underhållning

Jag vill poängtera att jag INTE ser recensioner som underhållning.
(att det är roligare att läsa en recension som är skriven av en person som skriver underhållande är en helt annan femma)
Jag läser recensioner för att bestämma mig om jag ska köpa spelet eller ej.
Jag samlar rollspel - och det är ganska givet att jag aldrig kommer att spela alla rollspel jag har i mina bokhyllor. Men det betyder inte att jag köper vilka rollspel som helst. Jag vill ha rollspel i min samling som jag kan tänka mig att spela - att det inte blir av har med tidsbrist att göra. Att köpa rollspel som är helt ointressanta anser jag är helt meningslöst - därför är recensioner viktiga för mig.

Ut med dig och prova nya grejor!

Tro mig - hade jag haft tid hade jag provat betydligt fler spel.