Fiktionslek;n336331 said:
Jag skulle mycket gärna se en recension med postkolonial vinkel av Coriolis, t.ex. När man läser din post får man intrycket av det finns en uppsjö sådana recensioner. Visa gärna på dem!
Nej, det finns absolut inte. Jag skulle vilja se dem, och det borde finnas utrymme för dem, och hade jag ork eller tid skulle jag vara intresserad av att skriva dem.
Men när jag läste din inlaga så fick jag intrycket att du utifrån mitt synsätt ville ersätta en allenarådande paradigm med en annan. Alltså inte att du ville ha den pluralism jag vill se, utan att du ville byta ut en sorts enkelspårighet mot en annan.
Fiktionslek;n336331 said:
Men även i en postkolonial recension av Coriolis skulle jag tycka det var mycket märkligt om man inte utgick från spelets implicita eller explicita intention (barnen sover, så jag kan inte nå Coriolis för att kolla vad det står). Typ: "Coriolis är fokuserat på utforskande och intriger i en främmande galax, men i ett postkolonialt perspektiv kan man se hur detta samtidigt medför en exotisering ..." Det vore märkligt att istället skriva "Alla bra rymdutforskningsspel bottnar i ett marxistiskt perspektiv, men detta har man helt missat i Coriolis" (märk väl att jag bara har Coriolis som exempel här -- jag vet inte om något av detta stämmer!). Ännu märkligare vore det att skriva "Alla rymdspel som utger sig för att vara SF måste ha skalat bort xenomorfer och mystik samt vara vetenskapligt fungerande all the way. Tyvärr har Coriolis missat detta."
Däremot vore det inte det minsta märkligt, enligt mig, att skriva att "Coriolis har X och Y, vilket kanske funkar för vissa men för mig, som föredrar en mer marxistisk och materialistisk världsbild i spel, fungerar det inte det minsta. Om jag skulle spelleda Coriolis så skulle jag behöva slita ut en hel del av mysticismen och hitta sätt att grunda den i en mer materialistisk världsbild".
Eller då, för den delen, "det här spelet funkar inte ur blorb-synvinkel eftersom A, B och C. Om man vill spela blorbigt så bör man ha det i åtanke".
Eller "för den som, liksom mig, föredrar enkla och snabba regler så funkar det här ganska dåligt, så om man vill åt den balla spelvärlden men inte använda det knögliga systemet så får man vara beredd på att det är some assembly required. Kanske borde systemet från t.ex. Rotsystem funka?"
Med andra ord: Jag vill åt vad recensenten vill ha spelet till, för det är bara om jag vet det som jag kan få ut något av att läsa recensionen. Om jag är ute efter att spela blorbigt så vill jag veta vilka spel och moduler som är blorbiga, vilka som är bra eller dåliga ur blorbhänseende, vilka som kan göras blorbiga och hur mycket jobb det skulle krävas. Samma sak om jag är ute efter att spela nodbaserade utforsknings- eller mysterielösaräventyr eller dramafokuserade äventyr ("det är en ball spelvärld men för mig, som föredrar mer såpa och drama, finns inte så mycket hjälp att få. Jag hade hellre sett ett system mer som Primetime Adventures här, det tror jag hade passat tematiken utmärkt. Så om du vill spela det här med drama så håll det i åtanke).
Det är, för mig, pluralism. Recensioner som utgår från olika perspektiv. Om man läser en recension från en recensent vars perspektiv man inte delar, så blir det givetvis mindre användbart, men det gäller ju oavsett.
Fiktionslek;n336331 said:
Jag håller med dig om att det vore bra med pluralism i fråga om rollspelsrecensioner, men det är helt enkelt inte så det ser ut i Sverige. Det finns en förödande dominans av sammanfattning + betyg utifrån pet peeves + recensenten i fokus, ff.a. genom Fenix. Ett sätt att få fram en ökad nyansering i resonemang och analyser vore -- tycker jag -- att har spelets eget perspektiv som utgångspunkt (alltså avstamp, inte ändstation eller enda ämne), istället för att som nu oftast ha spelet som en förevändning för att än en gång lyfta fram sina preferenser.
Som sagt, jag ser det ju som pluralism att betrakta spelet genom linsen av sagda preferenser. Och så finns det olika recensenter som har olika preferenser. Genom att lära känna respektive recensents röst så förstår man också lite vilka recensioner man bör söka sig efter för vad.
Jag skulle inte ha något alls emot ifall det dök upp en eller flera tongivande recensenter som fokuserade på spelet i förhållande till "vad det försöker göra". Jag skulle inte vara superintresserad av att läsa dem, men de får gärna finnas. Det är nog framför allt det universalistiska anspråket – recensioner ska vara såhär och alla borde göra såhär – jag vänder mig emot.
