Nekromanti Reflexion rörande recensioner

[Bunny]

Jag läste tråden om recensionen av WoW-kortspelet nedan och kom att tänka på ett par mer generella reflexioner.

Det första jag kom att tänka på är det här med subjektivitet. Det är något vi aldrig kan undvika. Jag har som utgångspunkt att allt som står skrivet - litteratur, vetenskap, matematik - är subjektivt. Allt vi observerar tas in av våra sinnen, tolkas och, i fallet med Fenix recensioner, uttrycks genom språkbruk och egna referenser via talcentrum eller de fingrar som knappar på våra tangentbord. Vi kommer aldrig hitta en formel som frångår detta.

Det andra jag kom att tänka på är det här med generaliserbarhet. Bara för att vi erkänner subjektiviteten behöver det inte innebära att enskilda Fenix-recensioner bara skrivs för enskilda intressegrupper, vilka i slutändan kan begränsas till recensenten själv - för det är endast dennes referenser som till 100% passar in med recensionens subjektiva sanning. Det gäller att vara mer kritisk i sin bedömning än så för att undvika att fastna i någon slags fanboyism, för då förvandlas varje recension till att bli enbart den enskilda "grupperingens" angelägenhet.

Det var det jag slogs av när jag läste tidigare nämnda recensions toppbetyg - "Det här rör inte mig". Jag är i grunden öppen och intresserad av att testa nya kortspel, men när spel som detta bedöms på grunder som ofta känns allt för baserade på recensentens subjektiva referenser slutar det att bli en angelägenhet för mig. Recensionens höga betyg vänder sig inte till mig, utan främst till en gruppering bestående av WoW-fantaster (citerar "Några svar...": Upper Deck har gjort en mycket grundlig och stämningsfull tolkning av datorspelet ... Också en väldigt bra koppling till datorspelet, återigen) och tidigare Magic-spelare (Ibid: Ett betydligt mer levande stridssystem än Magics attackerare mot en hög med blockers) - jag har inte spelat något av dessa två spel.

Ett krav jag ställer på varje god recension blir här att abstrahera. Alltså: Att höja sig från sin subjektiva bedömning och vara reflexiv utifrån mer än sin egna utgångspunkt. Det märks lätt om inte recensenten gjort detta, och där slutar även mitt intresse för recensionen och i slutändan det betyg denna satt. Jag är inte intresserad av att diskutera betygsinflation - läser man en tidning som Fenix över ett stycke tid blir man ändå medveten om att Landgraf och Krämer sätter olika betygskrav och skillnaden blir därmed oviktig. Man får möjligheten att kompensera detta genom att själv reflektera över satta betyg - "Vad innebär betyget 14 i detta fallet" - till sin hjälp har man givetvis den skrivna delen.

Vad jag skulle föredra är att varje skribent utgår från någon form av vad man skulle kunna kalla en abstraktionsstege. Ser man denna som en liksidig trekant med en spets nedåt finns på dess lägsta pinne obevekligen skribenten själv - stannar man där, vilket jag inte anklagar någon för, har man just gjort en recension som är lika intressant för andra som en studie av sitt navelludd - sedan breddar sig stegen i allt vidare grupper. Låt mig exemplifiera detta med WoW-recensionen:

[*] Spelets huvudsakliga målgrupp: WoW-fantaster. (Det är endast de som är intresserade av små bonusar till online-spelet)

[*] Spelets sekundära målgrupper: t ex tidigare Magic-spelare. (De har sedan tidigare en insatthet i och ett intresse för samlarkortspel)

[*] Spelets generella intressegrupp: samlarkortspelare i allmänhet. (De kan behöva vetskap om spelets grundfilosofi - hur det kan jämföras med det antal kortspel de redan provat på och liknande)

[*] Tidningens generella intressegrupp: data-, kort- och rollspelare i övrigt. (En grupp jag i detta fall befinner mig någonstans i. Varför skulle just jag pröva på just detta kortspel? Att det liknas vid ett online-spel som redan stulit så många av mina vänner ifrån mig blir här knappast ett plus... )

Den främsta kritik jag kan rikta mot recensionen i fråga (som olykligtvis fått sno mycket av denna trådstarts fokus) blir alltså att den, trots att den får ett uppslag på sig, inte ofta lyckas lyfta sig förbi punkt 2 och inte alls förbi punkt 3. Det rör sig om en ny produkt och inte ett supplement av ett gammalt, och det tycker jag ställer högre krav på just de här punkterna. Det saknas formuleringar likt "för de som aldrig spelat onlinespelet kan..." eller "detta spel kan även vara någonting för dig som aldrig tidigare prövat på samlarkortspel, eftersom...". Därför känns betyget lite extra olyckligt.

Edit: ändrade termen "generalitet" till "generaliserbarhet"

 

[Havoc]

Håller med i stort. Ungefär så försöker jag tänka när jag skriver recensioner, hur långt det går beror lite på typ av produkt och utrymme.

 

[Rising]

Jag skulle tycka det var skittråkigt att läsa recensioner av rollspel som hela tiden vände sig till dator- och kortspelare som inte hade några som helst förkunskaper. Varje recension skulle börja med "rollspel är en social hobby, där man sitter runt ett bord och muntligt återger vad som händer i den fiktiva världen. En person är den s.k. spelledaren, och han har som uppgift att..." osv.

Jag tycker det är oundvikligt att vissa förkunskaper måste antas hos läsaren. Såsom att man inte ska behöva förklara vad ett "samlarkortspel" (eller ens CCG) är.

De allra flesta människor tror jag går med på detta, men ändå sätter de alltid gränsen precis utanför sig själva; såsom du gör med Magic. Du har inte spelat det, och därför vill du ha gränsen exakt just där.

Jag tycker - om man ska vara objektiv - så kvalificerar magic (åtminstone grunderna i det) absolut som allmänbildning för Fenix's läsare.

Själv gillar jag insatta recensioner. När det kommer en ny expansion till just Magic brukar jag läsa dem med stort intresse, fastän jag sällan fattar något om termer som Fires-lekar, masticores och allt vad de heter. Det framgår ändå i stora drag vad som är nytt i spelet och på vilka sätt man försökt föra konceptet vidare. Helt generella recensioner om Magic skulle aldrig kunna göra det, för om de inte tar för givet att läsaren har någon koll på tidigare expansioner så kan de inte berätta om på vilket sätt spelet har förändrats sedan sist. Det är dessutom så liten skillnad mellan de olika expansionerna att varje sådan recension skulle bli som en recension över reglerna och konceptet "samlarkortspel" i stort. Jag skulle få läsa om hur man tappar länder och får mana, hur mycket det kostar att bygga en någorlunda bra lek, och om hur många ovanliga resp. sällsynta kort det fanns i en starter, m.m. Tråkigt.

Jag kan nämna ett exempel som visar hur en generell recension också skulle kunna vara helt missledande: (hoppa över följande tre stycken om du vet hur magic funkar)

I Magic fungerar det i grunden som så att man har två typer av kort; länder och besvärjelser. Besvärjelserna måste betalas med resursen "mana" för att man ska få spela ut dem, och "mana"; det får man av just länderna: Varje drag kan man spela ut ett land från sin hand, och vart och ett av de länder du spelat ut kan producera en "mana" åt dig varje drag. För att inte spelarna ska föra bok över hur många mana de har, så har man förenklat det som så att mana inte kan lagras från ett drag till nästa. På så vis så behöver man bara ha koll på hur många länder man spelat ut (och det är ju enkelt, eftersom länderna representeras av faktiska kort, till skillnad från manan, som bara är en poäng).

Dessa features leder dock till en del spelmässiga problem om man som spelare drar för få länder i sin hand. Ett kort som kräver fem mana för att spelas ut kan helt enkelt inte användas så länge som du bara har fyra länder i spel. Att bara dra ett eller två länder från start och sedan inte få några fler länder under de första dragen, det är ett välkänt fenomen i Magic som kallas för manatorsk.

En av grejerna hos många moderna Magic-efterföljare är att man skippat uppdelningen med länder/besvärjelser, och gör så att varje kort kan användas både som "land" och som "besvärjelse". Det råder dels bot på fenomenet manatorsk, och är också rätt kortekonomiskt, eftersom länderna var väldigt tråkiga kort som man som nybörjare behövde väldigt många av, men som man som halverfaren spelare bara blev trött på att få i nya boostrar man köpte.

Det jag skrivit ovan är ett väldigt stort utropstecken för någon som spelat Magic när han kommer i kontakt med någon av de nya Magicefterföljarna. Alltså tycker jag det måste med i en recension av dessa nya spel. Däremot tar det upp väldigt stor plats att skriva det så att någon som har noll koll på magic kan förstå. Det kan du ju se själv ovan. I en tidningsrecension har man inte oändligt med utrymme och måste prioritera. Ska man skriva för en helt generell läsarpublik måste man alltså göra ett val; antingen skriva allt det som jag skrivit ovan, eller inte nämna det alls. Det senare ligger förmodligen närmare till hands; om inte läsaren vet vad Magic är så skiter han väl i hur något fungerar i det spelet? Men det, anser jag, vore helt missledande för någon som jag eftersom det är en av de viktigaste sakerna som jag fått veta om spelet.

Alltså; att skriva för generella läsare ger av nödvändighet alltid en långtråkig eller missledande recension för oss som inte är generella.

Jag anser WoWCCG vara mer av en spinoff-produkt än ett "helt nytt spel", och jag tycker målgruppen helt klart verkar vara åtminstone halvvana CCG-spelare samt WoW-spelare. Därför tycker jag recensenten gjorde helt rätt när han bedömde spelet för sådana läsare.

 

[Dimfrost]

En av grejerna hos många moderna Magic-efterföljare är att man skippat uppdelningen med länder/besvärjelser, och gör så att varje kort kan användas både som "land" och som "besvärjelse". Det råder dels bot på fenomenet manatorsk, och är också rätt kortekonomiskt, eftersom länderna var väldigt tråkiga kort som man som nybörjare behövde väldigt många av, men som man som halverfaren spelare bara blev trött på att få i nya boostrar man köpte.

Värt att notera är att manatorsk som fenomen är bra för Magic, och jag anser det vara ett misstag att eliminera motsvarande moment i andra CCG (om inte målet enbart är att dra in nya kids i hobbyn). Att avgöra hur många och vilka manaproducerande kort man ska ha i leken är ofta riktigt knepigt och en integrerad del av lekbyggandet. Jag kan leta reda på en artikel som förklarar det hela mer i detalj om någon är intresserad.

I övrigt håller jag med om ungefär allt.


/Dimfrost

 

[Havoc]

Givetvis kan man inte vända sig till alla, men lika givet kan man inte vända sig bara till dem som har all kunskap (bara man själv).

Mer generellt och mindre specifikt tycker jag att man kan vänta sig ifall:

- Recensionen är lång, för då finns utrymme även för det specifika.
- Det inte är ett supplement eller en produkt som enbart riktar sig till vissa nördar.
- Man ger ett högt betyg och inte förklarar att detta betyg främst gäller för de som redan uppfyller dessa expertkriterium.

I WoW CCG-fallet så tycker jag att man fick känslan (det uttrycktes knappast explicit) av att det ansågs vara världens bästa spel för alla utan motivation till varför det skulle passa alla eller i termer som alla kan förstå. Det är enligt mig inte optimalt.

Och även om en recension är ett peronligt omdömme så bör man försöka dra slutsatser om vilka andra än man själv som bör komma att uppfatta produkten på samma sätt. Utan den infon så har recensioner inget värde.

Jag funderade rätt mycket på det här och vilka kompromisser man måste göra när jag skrev recensionen av Magic Coldsnap för ett par nummer sedan. Ifall jag lyckades göra en bra avvägning eller inte får andra avgöra.

 

[Bunny]

Re: Reflexion rörande Risings risighet

Konstigt...

Själv gillar jag att kunna bocka av ett antal föresatser när jag läser recensioner: "Rollspel är en social hobby" - check, "Man sitter runt ett bord" - check. Då vet jag att recensenten utgår från samma hobby som jag, och inte sitter och recenserar ett rollspel som om det skulle vara en skönlitterär roman! Likna med hur filmrecensenter inleder med att konstatera: "Film är en berättarform som utgår från den rörliga bilden", osv. Detta är en absolut nödvändighet.

Skoja bara.

Egentligen tycker jag inte alls så. Frågan blir istället hur du kunde komma till slutsatsen att detta över huvud taget var vad jag efterfrågade.

Försök inte komma med ett "jo, men om man drar ditt resonemang till sin spets så..." - för jag tror att du lyckats missförstå det på flera punkter. Det här med generaliserbarhet (en term jag nu modifierat något i trådstarten) har inte alls att göra med att man som skribent ska överge sin insatta position - det krävs trots allt, vilket du påpekar, en insatt skribent för att recensionen ska bli intressant över huvud taget - det innebär istället att man har ambitionen att bedömma spelet utifrån fler utgångspunkter än ens egen, att man nyanserar sin egen subjektiva utgångspunkt. En uppslagsrecension om en ny produktlinje (för likt Havoc skrev behöver man ta hänsyn till utrymme och produkt) bör åtminstone, i mina ögon, göra nedslag på punkt 3 och 4 i mitt exempel i trådstarten. Det krävs inte alltid så mycket mer än att man, som jag skrev, ta med saker som "för de som aldrig spelat onlinespelet kan..." eller "detta spel kan även vara någonting för dig som aldrig tidigare prövat på samlarkortspel, eftersom..." - reflektioner som visar att skribenten även tar hänsyn till mig som oinsatt, och att det höga betyget även är motiverat i en vidare jämförelse.

Så för att ta itu med de egentligen orelevanta antydningar du gör:

[*] Jag gillar insatta recensioner.

[*] Jag tycker det är oundvikligt att vissa förkunskaper måste antas hos läsaren. Märk väl hur abstraktionsstegen slutar med: Tidningens generella intressegrupp: data-, kort- och rollspelare i övrigt. Jag tror den stora merparten av dessa vet vad antingen ett samlarkortspel eller Magic är för något. Inget behov för ett konstaterande likt "samlarkortspel begränsar sig inte till en vanlig 52-kortlek" således, om du nu någonsin trodde det.

[*] Därmed föredrar jag att strunta i sådana orelevanta floskler som: "Såsom att man inte ska behöva förklara vad ett "samlarkortspel" (eller ens CCG) är" eller "Ska man skriva för en helt generell läsarpublik måste man alltså göra ett val; antingen skriva allt det som jag skrivit ovan, eller inte nämna det alls"

[*] Jag tycker de allra flesta Fenix-recensioner följer de riktlinjer jag har när jag som läsare bedömmer dem med. Det rör sig alltså inte om någon slags "abstraktionsstegens järnlag" utan en mycket mycket mjukare variant - likt en utgångspunkt att "denna recension ska jag skriva för fler än mig själv och mina närmsta nördar" (vilket inte alls innebär att man utelämnar sin subjektiva ståndpunkt).

Slutligen sitter jag och irriterar mig mer och mer på att jag ska behöva redogöra för sådana självklarheter som i punkterna ovan, och skulle helst se att du inte försöker läsa in och tillskriva mina inlägg fullt så mycket i fortsättningen. Det finns schysstare sätt att ta itu med sådant på, som att fråga "menar du verkligen att..." när du tycker jag är ute och cyklar. När Dimfrost sedan skriver att han håller med om "ungefär allt", får jag anta att han köpt de flesta av dina långtgående slutsatser om mitt inlägg. Jag antar att det är smällar man får ta när man försöker kommunicera något.

 

[Dimfrost]

Re: Reflexion rörande Risings risighet

Bara för att klargöra: jag håller med om Risings resonemang kring recensioner, men uttalar mig inte om just er debatt. Jag måste erkänna att jag läste din trådstart rätt slarvigt.


/Dimfrost

 

[Rising]

Re: Reflexion rörande Risings risighet

Nä nä, jag förstår att du menar det så överdrivet, men flera av de exempel du tog upp anser jag ändå vara just detta; överdrivna.

Du citerade själv: "Ett betydligt mer levande stridssystem än Magics attackerare mot en hög med blockers" och jag tycker inte detta är svårt att förstå. Om jag inte visste hur magic funkade så vet jag ändå att det här spelet har ett rätt levande stridssystem, och jag kan kanske till och med gissa mig till att "attackerare mot en hög med blockers" innebär att man redan från stridens inledning vet hur den skall sluta.

Citatet "Upper Deck har gjort en mycket grundlig och stämningsfull tolkning av datorspelet " tycker jag är givande också som något av en WoW-analfabet; det betyder ju att jag - genom att spela kortspelet - kan lära mig lite om datorspelet. Om jag skulle recensera Kultkortspelet för någon som inte känner till rollspelet Kult skulle jag ändå skriva att kortspelet knappt har något med rollspelet att göra. På dig låter det som att jag skulle behöva berätta om vad skillnaderna är, så att till och med den som inte vet något om rollspelet Kult skulle förstå vad skillnaderna är, men det tycker jag alltså inte är nödvändigt.

Exemplet med manatorsk tycker jag var ett mycket konkret sådant. I mina ögon är det jämförbart med de citat du ondgjort dig över, och ändå finns det inget bra sätt att förklara den här poängen med dessa nya Magicliknande spel så att Magic-okunniga skall förstå; i vart fall inte på ett kort utrymme.

Du tycker mitt exempel var en floskel och menar därför att jag missförstått dig med flit, men det var alltså inte min avsikt. Jag försökte vara mycket konkret.

När du skriver "ambitionen att bedöma spelet utifrån fler utgångspunkter än ens egen, att man nyanserar sin egen subjektiva utgångspunkt" så låter det jättebra. Men i praktiken tycker jag alltså att det inte är så enkelt, och med mitt konkreta (anser jag) exempel så tycker jag att jag nyanserat ditt önskemål.

Givetvis skall inte recensenten enbart skriva något som blott gäller för honom själv (såsom att dra ner betyget för att man varit bakfull när man provspelat eller för att man provspelat med en jobbig nörd), men det tycker jag är lika självklart åt andra hållet.

Vad jag ville diskutera är var man egentligen skall dra dessa gränser och när man skall flytta dem fram och tillbaka. Själv föreslog jag bara att ett spel som borde anses vara en spinoff kan ha gränsen högre satt än generella spel (och jag anser WoW-kortspelet vara just en spinoff), medan Havoc kom med ett utförligare svar och hade fler punkter. I den riktningen tror jag att diskussionen kan fortsätta med stor fördel.

 

[Havoc]

Re: Reflexion rörande Risings risighet

Du citerade själv: "Ett betydligt mer levande stridssystem än Magics attackerare mot en hög med blockers" och jag tycker inte detta är svårt att förstå. Om jag inte visste hur magic funkade så vet jag ändå att det här spelet har ett rätt levande stridssystem, och jag kan kanske till och med gissa mig till att "attackerare mot en hög med blockers" innebär att man redan från stridens inledning vet hur den skall sluta.

Det här belyser ju faktiskt bara ursprungsproblemet. I avseendet "att man redan från stridens inledning vet hur den skall sluta" så är WoW i princip helt identiskt med Magic. Skribenten måste menat något annat med "levande stridssystem" men det gick både dig och mig förbi trots att vi spelat Magic. (Jag hade inte spelat WoW CCG när jag läste recensionen.) Med andra ord var det ingen bra beskrivning.

 

[Vitulv]

Bara ett par ord om WoW-recensionen

Den stackars snubben som skrev recensionen om WoW-kortspelet lär väl aldrig mer sätta sin fot på rollspel.nu, eftersom han fått ikläda sig rollen som syndabock för det gamla vanliga gnällandet över Fenix recensioner.

Men, om du nu läser det här; Jag spelar WoW och jag har kikat igenom kortspelet. Utan att ha spelat det tycker jag att din recension verkade stämma ganska fint med mitt intryck (och då ska man ha klart för sig att jag egentligen inte är någon kortspelsmänniska). Sifferbetyget kan jag inte säga så mycket om, men jag tillhör den grupp av människor som inser att det är en subjektiv reflektion av recensentens intryck och att jag, som man så bör, tar det med en nypa salt.

Det jag fick ut av din recension var att WoW CCG är ett snyggt och enkelt kortspel som är roligt att spela, och att det anknyter väl till datorspelet. Om det ska ha en åtta eller en tia skiter jag i.

Slutligen, om du tycker att du har blivit bashad här på forumet så ha i åtanke att det alltid uppstår sådana här diskusioner, efter i princip varje nummer. Och det är alltid en handfull negativa läsare som hörs, som så ofta när det gäller gnällspikar.

- Vulf

 

[Rosen]

Re: Bara ett par ord om WoW-recensionen

ha i åtanke att det alltid uppstår sådana här diskusioner, efter i princip varje nummer.

Och märkligt nog brukar det i stort sett vara samma diskussion varje gång...

--
Åke

 

[Dimfrost]

Re: Bara ett par ord om WoW-recensionen

Det är väl härligt med artiklar som väcker känslor?

Jag tycker att vi oftast brukar komma fram till intressanta slutsatser, så länge diskussionerna inte helt spårar ur.



/Dimfrost

 

[Rising]

Re: Reflexion rörande Risings risighet

Som jag har förstått det så funkar strid i WoW mer som Vampire; att man turas om att attackera vem man vill, vilket jag absolut tycker är mer "levande" än att bara föra fram ens gubbar i anfall och sedan låta motståndaren få bestämma vem som skall försvara mot vem. Eftersom skador i WoW är permanenta kan man väl inte heller vara lika säker på vem motståndarens gubbar tänker anfalla. Han kan väl anse det viktigare att skada ens stora gubbe än att döda en liten gubbe?

Jag har inte spelat WoW, utan bara läst om det i recensioner på främst Boardgamegeek.

 

[Havoc]

Re: Bara ett par ord om WoW-recensionen

Men nu låter du ju mer negativ än de flesta som kritiserade betyget. Poängen med det här forumet måste väl ändå vara att prata om både det man tycker är bra och mindre bra med senaste nummret. Eller ska det bara vara trådar om hur fantastiskt allt i Fenix är?

 

[Havoc]

Re: Reflexion rörande Risings risighet

Som jag har förstått det så funkar strid i WoW mer som Vampire

Jag anser att det är mer som Magic, och jag har i spelat det. Men visst, det är en definitionsfråga.

Eftersom skador i WoW är permanenta kan man väl inte heller vara lika säker på vem motståndarens gubbar tänker anfalla. Han kan väl anse det viktigare att skada ens stora gubbe än att döda en liten gubbe?

Lika mycket som valet av vilka man attackerar med och vilka som blockar gör det systemet levande. "Levande" beskriver ingenting, det sätter bara färg på texten.

 

[Rising]

Re: Reflexion rörande Risings risighet

"Levande" beskriver ingenting, det sätter bara färg på texten.

Okej, jag kan medge att det inte är särskilt beskrivande.

Det lustiga är dock att jag tyckte mig förstå det, och inte gillade det. Jag tolkade alltså inte "levande" positivt, utan som "äh, mer moment och mer bokföring... Det är ju just det mekaniska i Mtg som jag tycker är bra."

Så för min del funkade detta uttalande jättebra. Jag kunde läsa citatet och lära(?) mig något om spelet. Han tyckte detta var en bra grej med spelet, själv tycker jag att det verkar vara en dålig grej - men för min del är det ju inte så viktigt att recensentens åsikt överrensstämmer med min egen.

Jag vill gärna att recensionen har lite färg, och stör mig inte på att det kanske är en annan färg än den jag själv känner inför det som beskrivs.

Alltså; det är såsom det är med orden "och" och "men". Om en recension säger "det är ett klurigt men tidsödande spel" så tolkar jag det nästan mer som "det är ett klurigt och tidsödande spel" (för jag gillar sådana). "Och" såväl som "men" är bara färgord i sammanhanget, men jag har inget problem att läsa sådana och ändra dess färg utifrån mina egna preferenser. I just det här fallet tolkade jag "levande" som något dåligt för min egen del.

 

[Magnus Seter]

Ett tillägg

Slutligen, om du tycker att du har blivit bashad här på forumet så ha i åtanke att det alltid uppstår sådana här diskusioner, efter i princip varje nummer. 

Och det rör oftast produkter som får högt betyg. Det i sig verkar vara mer provocerande än nått annat som skrivs i recensionen. 

/M

 

[Havoc]

Re: Reflexion rörande Risings risighet

Det lustiga är dock att jag tyckte mig förstå det, och inte gillade det. Jag tolkade alltså inte "levande" positivt, utan som "äh, mer moment och mer bokföring... Det är ju just det mekaniska i Mtg som jag tycker är bra."

Medan jag tolkade det som ett positivt förstärkningsord som inte säger speciellt mycket om *hur* systemet är annorlunda. Det jag fick för mig var dock att det skilde sig mycket från Magic och på den punkten håller jag inte med utan att det gör spelet dåligt på något sätt då jag gillar Magic. Det har helt klart designat det genom att börja med magic och sen ändra på grejjer för att försöka göra det bättre och mer likt datorspelet. Om det är bättre kan jag inte avgöra efter att ha spelat så lite men jag tycker inte att det blev speciellt mycket känsla från datorspelet.

(Striden är exakt som i magic förutom att:
1. Skada ligger kvar.
2. Man kan rikta sin attack mot både spelaren (hjälten) och mot en varelse.
3. Bara vissa varelser kan blockera.
4. Man attackerar med en varelse i taget, men en som blockat blir tappad.

Det är vissa likheter med V:TES men att gubbarna där kan slåss flera rundor, använda utrustning och byta stridsavstånd samt inte har ett inbyggt attackvärde gör större skillnad för spelet. I WoW är det som i Magic, varelserna gör sin attack i skada och sen är det klart. Har man fått skada som nått upp i livsvärdet så dör man.)

 

[EchonCique]

Re: Bara ett par ord om WoW-recensionen

Det jag fick ut av din recension var att WoW CCG är ett snyggt och enkelt kortspel som är roligt att spela, och att det anknyter väl till datorspelet. Om det ska ha en åtta eller en tia skiter jag i.

Då kan ju Fenix sluta med betyg, om skillnaden mellan 8 och 10 inte skall märkas.

Och jag kommer fram till samma slutsats som dig kring spelet och ger det totalt 14 av 20. Recensenten gav det 20 av 20. Jag och Conny delade en hel del synpunkter om spelet. Havoc skrev ett ännu lägre betygsomdöme än jag. Slutar antagligen i:

Sifferbetyget kan jag inte säga så mycket om, men jag tillhör den grupp av människor som inser att det är en subjektiv reflektion av recensentens intryck och att jag, som man så bör, tar det med en nypa salt.

Vilket är precis det jag anknyter till, som du inte kan säga så mycket om. Förutom att det är en subjektiv åsikt som inte alls behöver representera någon annans. Återigen. Varför då ha betyg? Om allt ändå är en subjektiv åsikt som inte behöver spegla någon annan, är det väl bättre med en recension utan betyg där man får läsa in vad man önskar i texten?

 

[Vitulv]

Re: Bara ett par ord om WoW-recensionen

Då kan ju Fenix sluta med betyg, om skillnaden mellan 8 och 10 inte skall märkas.

Det jag menar är att en skillnad på två betygssteg (på en tiogradig skala) är väl inom vad jag tycker är en rimlig avvikelse mellan två olika recensenter. Jag förstår att en åtta är något väldigt bra, och en tia är något väldigt bra. Jag förstår att en tvåa är något ganska dåligt, likaså en fyra.

Om en recensent sätter en tia är jag väl medveten att min egen uppftattning om samma spel mycket väl kan resultera i en åtta.

Och jag kommer fram till samma slutsats som dig kring spelet och ger det totalt 14 av 20.

Och jag hade med stor sannolikhet gett spelet 16. Så... vem av oss har rätt? Du, jag eller recensenten?

Vilket är precis det jag anknyter till, som du inte kan säga så mycket om. Förutom att det är en subjektiv åsikt som inte alls behöver representera någon annans.

Hmm, jag är inte säker på att jag hänger med.

Återigen. Varför då ha betyg? Om allt ändå är en subjektiv åsikt som inte behöver spegla någon annan, är det väl bättre med en recension utan betyg där man får läsa in vad man önskar i texten?

Well, för min egen del handlar det om att kika efter kraftiga utslag på betygsskalan. En 10/10 får mig att haja till och tänka "Oj, den här killen gillade verkligen det här spelet, det ska jag läsa vidare om". Likaså tycker jag att det är rätt skoj att läsa om usla produkter.

Men visst, man kan skita i sifferbetyg. Mej kvittar det. Jag tycker själv att de är svåra att sätta.

---

Men det var egentligen inte den här diskussionen jag var ute efter, utan snarare att markera att det faktiskt är folk som tar åt sig av den eviga kritiken på det här forumet. Gnällspikarna har redan fått ett gäng skribenter att sluta skriva för Fenix, vilket är jävligt tråkigt.

Och jag ser redan argumenten komma;

"Klarar man inte av att få kritik skall man inte skriva recensioner", och "Jag som betalande kund har rätt att kräva en viss kvalitet på den vara jag köper (Fenix)"

De är säkert giltiga, men jag kan bara tala för mig själv och säga att om jag fick utstå den kritik som har riktats mot WoW CCG recensionen de senaste dagarna hade jag inte skrivit ett ord till för Fenix.

- Vulf