Nekromanti Rent hypotetiskt scenario.

[wilper]

1. Du har spellett förr, mer än tio gånger i alla fall.
2. Du skall spelleda en annan persons arrangemang på ett konvent.
3. Du läser äventyret och du ser att det skulle kunna bli mycket bättre om man bara ändrade lite i det.

Fråga:
Kör du äventyret som det är skrivet, för det är ju trots allt ditt "jobb"?

 

[Skarpskytten]

Jag råkade ur för detta en gång på BorCon. Då gjorde jag då här. Jag sa till spelarna: "Det här äventyret är dåligt, men jag kan göra det bra. Vill ni spela det som det är skrivet eller vill ni ha min version? Ert val".

 

[Tony.Meijer]

Det beror på.

Bara för att du är bra så kan det finnas någon som är bättre och äventyret kan ha ett gäng subtila detaljer som gör att det är bättre att spelleda det som det är skrivet. Men det är också som så att du kan känna din grupp bättre än vad den som skrev äventyret gör.

Skriv ner pros and cons, välj därefter är mitt råd.

 

[Mogger]

Har också råkat ut för det. Ändrade. Alla hade mycket roligare!

(Var f.ö första och enda gången jag var SL på konvent)

 

[Leon]

Det är du som är spelledare

 

[Xhakhal]

Jag skulle nog tänka som så att om det är ett specifikt spel jag demar, säg, ett med en uppsättning regler och så, så skulle jag inte ändra i reglerna. Däremot kanske tweaka scenariot litet så länge det inte blir till ändringar som blir väldigt orepresentativa för spelet som ligger till grund för äventyret. På så vis ger jag spelarna en så bra upplevelse av spelet som möjligt, utan att scenariot, som ändå är till för att showcasea spelet och göra reklam för det, står ivägen.

Med andra ord: Jag hade ändrat i händelseförloppet och sådär, men inte ändrat i reglerna spelet spelas med.

 

[luddwig]

Jag skulle i första hand diskutera saken med äventyrsförfattaren eller arrangören. Om de inte har några invändningar, eller om det inte finns möjlighet att diskutera, skulle jag ändra. Som SL kommer jag ändå på olika sätt att sätta min prägel på speltillfället.

 

[Björn den gode]

Jag gör min tolkning av äventyret så som jag tror att det kommer bli bästa upplevelsen. Men jag ser egentligen inte det som en konflikt utan det är vad en bra spelledare förväntas göra. Se det som en duktig regissör som sätter upp en pjäs, det är inte ovanligt att settingen ändras (som att lägga en klassisk pjäs i nutid) att roller ändras (som att slå ihop ett par roller eller ta bort nån roll) osv, och det är vad vi förväntar oss av en duktig teaterregissör.

Det sista jag skulle göra däremot är att inför spelarna kritisera äventyret, respektlöst mot arrangören och dessutom ett säkert sätt att sätta förväntningar som gör att det kommer bli dåligt. Är det så dåligt att jag inte kan tänka mig att spelleda det så är det i så fall bättre att hoppa av.

 

[Tre solar]

Som spelare har jag varit med om tre bra sätt:
1. Låtsas som ingenting och kör din version - det är trots allt du som är SL
2. Låtsas som ingenting och kör äventyret som det är - det är trots allt du som är SL och du se till att det blir bra ändå
3. Låt spelarna välja mellan äventyret och din egen grej, poängtera att äventyret saknar X men att det kommer bli bra vilket som.

Ettan är lättast, trean svårast.

Jag har däremot aldrig varit med om ett bra spelmöte som börjat med att SL sagt att äventyret är dåligt och att hon därför gjort om lite.

 

[.113]

Jag tänker nog så här, Alla är ju olika så om jag och tex Björn kör samma äventyr, oavsett om vi ändrar något, kommer det inte bli på samma sätt.

Om du inte menar att hela spelet enbart är textmassor som ska läsas rakt upp och ner.

Sen tolkar man saker olika, så beskrivningar kommer vara annorlunda också.

Sen gillar jag själv ganska farliga äventyr men jag hade ju inte gjort ett äventyr svårare i det här läget, inte om någon bett mig köra äventyret. Om jag köpt det eller så, absolut.

Däremot skulle jag kanske fråga Hur tänkte författaren i det här stycket, om det är oklart. Och om jag i ett ställe tänker "vore inte det här grymt" hade jag antagligen frågat om det.

Nu förutsätter jag alltså att tex Du kommit fram till mig och sagt "du jag har ett äventyr jag skrivit som jag vill ska framföras på dancon, du är ju en bra spelledare kan inte du göra det? ".

Om någon bad mig högläsa sagan om ringen skulle jag ju inte lägga till stridsmunken Sylvia Stålnäve bara för att hon råkar vara awesome liksom. Eller för att böckerna av och till är ordbajsfakta och behöver livas upp

Så, nä, mest troligt inte utan att snacka med den som bett mig iaf.

Om wilper skrivit äventyret och Björn ber mig köra det däremot, då antar jag att Björn gillar min stil och räknar med en egen twist på det hela.

Så det beror på vem som ber mig helt enkelt

 

[.113]

Eller lite tydligare : Vi spelade väldigt mycket d&d 3.5 förut. Jag husreglade som tusan. Sorcerers tex, som enligt fluffet bara "kan" magi naturligt, men trots det går omkring med dålig Base attack, dåliga skills och allt. Jag gjorde dem bättre osv, ofta fick de välja antingen bättre attack eller bättre skills. Och mer HP.

Om någon gjort ett äventyr med sorcerer som färdig karaktär tex skulle jag inte lägga på mina husregler på det, om inte den som ber mig verkar räkna med det.

 

[Mannen i skogen]

Om det är så att arrangören gör ett större speltest av något som håller på att utvecklas så är det väl bäst att hålla sig till spelet så som det är i nuläget, och sedan komma med respons på hur det funkade.

 

[JJoghans]

Hade det varit ett "tävlingsscenario" hade jag kört det "as is".
Annars hade jag gjort som jag tyckte vore bäst. Utan att fråga scenarioförfattaren.

 

[Skarpskytten]

Kör du äventyret som det är skrivet, för det är ju trots allt ditt "jobb"?

Jag hoppas att trådstartaren förstod vad jag menade, men jag ska förtydliga mig: mitt jobb är att ge spelarna (och mig själv) en bra upplevelse, inte följa ett skrivet scenario till punkt och pricka. Spelar jag med min egen spelgrupp, gör jag ju som jag vill. Spelar jag på ett konvent, tycker jag inte det är rätt mot spelarna att göra större (som jag gjorde i detta fall) ingrepp i ett scenario utan att berätta det för dem; det kan ju vara så att de vill spela just det här scenariot (oavsett hur uselt det är) och då lurar jag ju dem, vilket jag i alla fall inte är bekväm med.

Kort sagt, förespråkar jag alltså att SL ska stå på spelarnas sida i första hand, inte arrangörens eller äventyrskonstruktörens. Och min enda riktigt dåliga rollspelsupplevelse på ett konvent är för övrigt ett spelmöte där SL envisades med att köra ett parodiskt dåligt äventyr som det var skrivet, så bevisligen ser jag på det på samma sätt som spelare; skit samma exakt vad som står i äventyret, bara upplevelsen är bra.

Respektlöst mot arrangören. Ja, det kan jag hålla med om, men jag var ung, fattig och ville åka på konvent. Jag tror aldrig att det föresvävade mig att hoppa av; snarare såg jag ju att det fanns ett bra scenario gömt i ett dåligt scenario och det var det bra scenariot jag ville spel-leda.

Slutligen. Jag lindade (så klart) in kritiken; det var alltså inte ett ordagrant citat (vi talar om något som hände för c 20 år sedan) utan jag vill tro att jag var lite mer subtil. Och oavsett hur respektlös jag var, så hade vi roligt, SL och spelare. Tack för mig.