Nekromanti Representativa urval

[Cassius]

Re: Vad vill egentligen Troberg?

Hur ställer sig Troberg till att okritiskt låta barn läsa Mörkrets Hjärta eller se Birth of a nation?

 

[Troberg]

Re: Vad vill egentligen Troberg?

Det du uppfattar att jag uppfattar som att du backar är inte att du inte backar, eller en misstolkning av din ursprungliga position. Utan det är i själva verket en korrekt uppfattning. Du har flyttat dig från där du från början stod.

Ledsen, men jag vet vad jag menar, du vet det inte, och det märks.

Ad hominem: är ett osakligt argument och därmed ett argumentationsfel eller felslut inom retoriken som handlar om en argumentatörs karaktär, förmåga eller avsikter i stället för själva sakfrågan. (Saxat från wikipedia)
Eftersom jag inte argumenterar utan bara förklarar min tolkning av dina inlägg hittills så kan jag ju enligt definitionen inte ha gjort mig skyldig till nåt "Ad hominem".

Exakt, och din tolkning har inget med vad jag skrivit och dina svar syftar till att misstänkliggöra mig. Ad hominem.

Angående strömavbrottet: Sån bra timing du hade där då.

Alltså, nu får du lägga ner dina antydningar. Jag släcker för fanken inte hela Borlänge för att jag är för lat för att skriva några inlägg. Hade jag varit det så hade jag inte haft 15000+ inlägg...

När jag faktiskt sagt just att du tycker diskussion är jättebra och kallar dig ÄDEL som har de idealen, så får jag höra att jag sagt att du inte tycker att diskussion alls är okay. Det är ju jättemärkligt att du kan läsa mig så fel.

https://www.rollspel.nu/threads/57653/post-760856
https://www.rollspel.nu/threads/57653/post-760709

Däremot har jag sagt att skaparen inte med grund kan KRITISERAS om hans verk inte är korrekt enligt vissa sociala normer. Det är en enorm skillnad, och en skillnad som jag påpekat flera gånger i tråden. Vänligen blanda inte ihop korten hela tiden.

Exakt som jag skrev alltså i det inlägg du citerat... Jättemärkligt.

Du missar några nyckelord i texten "med grund" och "kritiseras". Visst kan man klaga, men då blir det som att klaga på att köttbullarna inte var goda om man är vegetarian, ett grundlöst klagomål eftersom det är beroende av personliga preferenser.

Om du läser stycket så ser du att jag tolkar dig så. Care to comment?

Sure. Du tolkar fel.

Troberg menar också att all censur är dålig.

Definitivt. Censur är den värsta kärnröta ett samhälle kan ha. Inga ord är så farliga att de inte ska få yttras.

Vilket är din ståndpunkt som du ska argumentera för. Det ger ju inget att bara säga att det är så, liksom.

Är det verkligen så sorgligt ställt att man måste förklara varför censur (speciellt politiskt betingad sådan) är dåligt?

Troberg står också på barrikaderna gentemot rätten att uttrycka sig kritiskt mot författare som skriver verk fyllda med avsky för utsatta grupper i samhället, oavsett hur detta yttrar sig i deras verk!

Snälla, återigen, kritisera vad jag faktiskt säger, inte förvrängda parafraser. Jag försvarar rätten att kritisera (ingen censur, du vet..), men hävdar att sådan kritik är grundlös, enär författaren inte har ett sådant ansvar och därmed inte heller ska förväntas uppfylla det.

Men alltså. Det jag skrev här ovan är exakt det du skriver.

Nej, jag vill inte ta rätten att kritisera från någon. Det har jag sagt massor av gånger nu. Däremot säger jag att sådan kritik som jag definierat lika många gånger nu saknar vikt. Man har rätt att tycka att gul är en ful färg, men det är en subjektiv åsikt baserad på personliga preferenser, så man kan inte ta det som att gul är objektivt fel.

Du vill inte att man ska kritisera författare som skriver verk fyllda med avsky gentemot utsatta grupper i samhället. Du skriver det, jag skriver det. Vad är problemet?

Se mitt svar ovan.

Han skulle gärna själv kunna tänka sig styra det avancerade tullsystem designat för att endast tillåta viss sorts kritik. En kritik som inte får riktas mot verkens innehåll, författaren själv eller behandling av könsroller, normer, sexualitet och etnicitet i verken i fråga men väl får riktas mot verkens kvalité och utförande.

Återigen, något jag inte sagt.

Jodå. Du har visst sagt det mellan raderna.

Nej, det är du som tolkat det mellan raderna. Felaktigt, I might add.

Skilj på vad jag skriver och vad du tror att jag skriver. Det är texten jag skriver som är det jag menar, inget annat (bortsett från när jag felstavade "gjort").

Jodå, man får, men man ska då inte tas på allvar.

Men det är väl ingen som tar dig på allvar heller?

Och där sänkte du dig till ad hominem igen.

Har jag fått något om bakfoten? Missat någonting?

Typ, the rubb and the stubb...

Eller så var allt korrekt. Ingen vet.

Jag vet vad jag menar, du vet inte.

 

[Recca]

Re: Vad vill egentligen Troberg?

Du säger.

Stereotypa sexualitet-, etnicitet-, könsrollers förekommande i litteratur är intressant. Punkt. Det är ett ärende som förtjänar diskussion i alla lägen. ALLA LÄGEN. Det här är min utgångspunkt för diskussion.

Stereotypa sexualitet-, etnicitet-, könsrollers förekommande i litteratur är ointressant. Punkt. Det är ett ärende som inte förtjänar diskussion i det läget. INTE I DETTA LÄGE. Det här är din utgångspunkt för diskussion.

Visst kan de vara intressanta, ur en forskningssynpunkt. De har dock ingenting med verkets legitimitet eller upplevelse som verket är avsett att upplevas (såvida det inte är avsikten, så klart) att göra.

Du säger ju de facto att Stereotypa sexualitet-, etnicitet-, könsrollers förekommande i litteratur är ointressant. Punkt. Det är ett ärende som inte förtjänar diskussion i annat än forskningssynpunkt. INTE I ANNAT ÄN FORSKNINGSSYNPUNKT. Det här är din utgångspunkt för diskussion.
Med andra ord förespråkar du censur gentemot sådana diskussioner. Det här är ingenting du bara kan trolla bort, Troberg. Kommentar på det?

Men snälla, börja läsa vad jag faktiskt skriver. Ingenstans har jag sagt att diskussion är fel. Ingenstans har jag förordat censur. Det enda jag sagt är att kritik baserad på att ett verks fantiasivärld inte matchar personliga normer är meningslös. Inte otillåten, inte censurerad, bara meningslös, därför att den är helt beroende av kritikerns normer.

Likväl: Om du säger att något är ointressant för diskussion så ogiltigörklarar du sagda ämne för diskussion. Det här är ju en logisk slutledning av det du sagt. Vad du har förordat uttryckligen är inte intressant. Konsekvensen av det däremot ser du ovan - censur. Du kan inte säga "det är helt okay att diskutera det här men det är helt meningslöst". Då har du ogiltigförklarat diskussionen. Det förstår du väl? Eller lever vi på olika planeter? Eftersom du älskar analogier så kanske du förstår bättre om jag använder sådana? För jag förstår inte bättre av att du använder dem. Snarare känns det som du försöker skriva mig på näsan när du kväker ur dig dessa bisarra liknelser till tvåbarnsföräldrar och enhjulingschafförer. Vilket är lite tragikomiskt med tanke på att det från mitt perspektiv ser ut som att du är way in over your head i den här diskussionen, och bara rapar upp saker som du fått svar på genomgående i tråden. Analogierna ger i själva verket intrycket av att du saknar kompetens nog att förmedla dina egna floskler på ett förståeligt sätt i normal text och därför måste ta till dessa barnsliga förklaringsmodeller. Kanske tänker du i analogier? Jag vet inte. Men för mig är de bara repetitioner av sådant jag och andra redan besvarat flera gånger om i den här tråden.

Det är närmast att jämföra med att säga att "Rysk kaviar är äckligt och borde inte tillverkas, för jag tycker inte om något som smakar fisk". Olika tycke och smak, helt enkelt.[/troberg]
Den här analogin är helt jättekonstig. Jag är autist. Du får förklara med meningar, inte med liknelser.

Börjar man felförklara saker baserat på personlig smak så är man inne på fel väg. Det leder bara till värdesingularism, och det är något jag finner otäckt.

Strömavbrottet gav visst ett helt nytt ordförråd läser jag mig till. Värdesingularism... Vad säger wikipedia... Ordet existerar inte enligt google ens. Vänligen förklara vad värdesingularism är för något.

 

[Man Mountainman]

Fast om de värderingar som någon annan har påverkar mitt liv negativt har jag all rätt att ifrågasätta de värderingarna. Och på samma sätt om någons värderingar i sin uttrycksform påverkar livet på jorden negativt så har jag och andra med mig rätt att ifrågasätta de värderingarna.

Värderingar skadar inte, handlingar skadar. Begränsa skadliga handlingar, inte idéer och åsikter.

Värderingar leder till handlingar. Du kan aldrig påstå att värderingar är fristående. Speciellt inte när du själv gärna kräks ur dig värderingar via sociala medier, vilket i sin tur påverkar andras åsikter och därigenom i förlängning deras handlingar. Eller tänker du motsäga socialisationens inverkan på individen? För då är du i sanning förlorad i nån form av inbillning.

Det här är inte acceptabel samtalston.

Den här tråden verkar göra de inblandade på dåligt humör, och jag kan inte se att diskussionen leder någon vart. Jag låser den härmed ett dygn i förhoppningen att alla kan få tillfälle att lugna ned sig lite och inhämta nya perspektiv.

 

[Man Mountainman]

Moderatorkåren har bestämt sig för att förlänga den här låsningen till på tisdag, eftersom vi ogärna vill behöva sitta och moderera trådar på nyårsafton, om någon nu inte skulle ha något bättre för sig på årets sista dag än att bråka på wrnu . Så att ingen börjar fundera.

 

[Man Mountainman]

Härmed låses tråden upp.

Försök nu att hålla diskussionen på en civiliserad nivå. Undvik sarkasmer och sura antydningar om meningsmotståndarens begåvning, verklighetsförankring eller mognadsnivå. Om meningsmotståndaren är frustrerande att ha att göra med, överväg den enkla lösningen att lämna diskussionen! I valet mellan att skriva ett surt, bittert inlägg och att inte skriva något alls, välj det senare! Det är faktiskt precis så enkelt. Klarar ni att hålla er till denna enkla regel kan tråden få fortsätta vara upplåst; annars kommer jag låsa den igen, och eventuellt vidta andra, strängare åtgärder.

Gott nytt år!

 

[Troberg]

Nystart

Jag orkar inte gå genom alla inlägg för att se vilka jag missat att svara på vid låsningen, så om någon har några frågor så ta dem som svar på det här inlägget.

Likaledes har jag inte ork att svara på samma frågor gång på gång, så först till kvarn får svar.

Också diskuterar vi snällt, även om vi inte tycker lika.