Nekromanti Resetider i den moderna världen

[krank]

Re: Varför?

Men då finns ju inget problem? Roll with it. Din fråga var ju annars hur man löste det när resvägen är för kort, och den var ju för kort för att dina spelare kanske skulle välja tåg framför båt, som du ville. Men då missförstod jag dig.

Det tråkiga blir om äventyret hamnar på sammanlagt en timmes speltid, eftersom jag ärligt talat inte har nästa äventyr riktigt utplanerat ännu. Det är min ständiga rädsla som SL: Tänk om RP klarar sig för bra? Det brukar visa sig vara ogrundade rädslor, eftersom spelare ofta är ganska korkade djur som större delen av tiden är skitlätta att manipulera utan att de märker det.

Lite bakgrund för äventyret, förresten: Den organisation (PBRD) rollpersonerna tillhör har inbjudits till Paris för informationsutbyte med ODESSA (organisationen som gömt nazister sedan andra världskriget) angående en gemensam fiende. Till mötet ska RP ha med sig en förhandlare och en del kopior av ritningar, papper etc. Det finns en tredje part, den de tänker samarbeta mot, som har allt att tjäna på att få grupperna misstänksamma mot varandra - och kommer att skicka BPRD-klädda agenter mot ODESSA, och ODESSA-klädda agenter mot BPRD. Det här ä'r ett historiskt möte - aldrig tidigare har BPRD och ODESSA haft minsta anledning att samarbeta. Den ena gruppen spöar onda nazirobotar, den andra organisationen är onda nazister. Typ. Min fiendes fiende är min vän.

Samtidigt tycker jag att det är rent utsagt skittråkigt med helt rälsade och linjära äventyr. Så jag vill ge äventyret flexibilitet...

Nu är det möjligt att allt det här grundade sig på ett missförstånd. Min uppfattning var att du skulle få RP att drömma och överfallas vad de än valde, och att du ville ha hjälp med hur du skulle kunna göra det.

Mja. Jag vill helst att de ska drömma och bli överfallna, och har inga problem att mainulera mina spelare till lösningar som gör att de kan bli det - men det finns alltid, och måste alltid finnas, möjligheten att helt enkelt undvika saken eller i vart fall minska risken. Om man t.ex kör med flera fordon så måste fienden dela upp sina styrkor, vilket gör det rent logistiskt svårt för fienden att utföra ett större anfall. Skillnaden mellan femton (till exempel) jetpackförsedda nazizombies och tre är markant.

Varför då? Om jag vet att min SL är en rälsare så vet jag att det mesta händer helt oavsett vad jag gör. Så har det varit väldigt länge, minst sedan 80-talet. Ron introdcuerade Bangs 2001. Så modernare är det vad du än säger. Bättre? Ja, för mig.

Som spelare kan jag säga att jag blir frustrerad över rälsning om den är för uppenbar, oavsett vad överrenskommelsen är. Jag vill med andra ord att min SL ger mig intrycket av att alla beslut är mina, att det är mina val som gör att saker går åt helvete. Det ger en starkare upplevelse än "allt händer ändå". En skicklig SL klarar av att skapa den känslan samtidigt som denne "egentligen" rälsar.

Det är i mina ögon samma sak som det här med regler; visst, SL kanske använder regler, men jag själv föredrar friform. Sålunda ser jag helst att SL döljer reglerna, även om de finns där.

 

[cogitare]

Låt det vara uppenbart för spelarna att de reguljära och snabba färdvägarna (tåg och flyg) är bevakade och den de skall forsla förätts i fara om de tar den vägen.

Det lämnar ju lite långsammare färdväg via bil och färja.

Eller "what Troberg said".

C.

 

[krank]

Låt det vara uppenbart för spelarna att de reguljära och snabba färdvägarna (tåg och flyg) är bevakade och den de skall forsla förätts i fara om de tar den vägen.

Det lämnar ju lite långsammare färdväg via bil och färja.

Eller "what Troberg said".

C.

Mjo, det lutar nog åt det, faktiskt.

Frågan jag ställer mig är fortfarande - hur skaffar jag mig en realistisk uppfattning om hur lång tid det tar att åka? En fundering är ju att helt enkelt räkna ut hur stora avstånd det rör sig om och räkna på hastigheter, förståss... Det vore hemskt praktiskt att t.ex kunna ha ett rutat papper med en karta över england + frankrike och sedan kunna säga att "en ruta tar X tid med bil, Y med färja, Z med flyg".

Flyg tror jag dock att de kommer att hålla sig ifrån - senast de flög blev de anfallna och nerskjutna av de tidigare nämnda jetpackförsedda nazizombierna =)


(och nu när jag tänker efter - nog fan är det coolt med anfall i tågtunnel under havet!)

 

[Rickard]

Länktips för restider

Paris - London tar 5.29 timmar för en bilresa, förutsatt att du inte kör vilse eller råkar ut för köer eller andra olägenheter. Då tar du tågtunneln. Hur vet jag det? Jo, för att jag använde http://www.map24.se

/Han som använde den sidan när han var arbetade som demopersonal

 

[cogitare]

Gå in här och räkna ut avståndet. Tidtabeller för färja mellan Frankrike och UK borde du ganska enkelt kunna surfa upp på nätet.

Har du avståndet kan du också ganska enkelt estimera hur snabbt de kan köra beroende på vilka väger de måste ta (andra kan ju vara bevakade), stopp för mat/pisspaus/etc.

Karta över både Frankrike och UK borde också vara ganska enkelt att surfa upp på nätet alternativt använda en gammal hederlig kartbok som åtminstone jag fick behålla efter min skolgång

C.

 

[cogitare]

Re: Länktips för restider

Ahhh, you beat me to it. Hänvisade och till map24 i mitt inlägg

C.

 

[krank]

Re: Länktips för restider

Paris - London tar 5.29 timmar för en bilresa, förutsatt att du inte kör vilse eller råkar ut för köer eller andra olägenheter. Då tar du tågtunneln. Hur vet jag det? Jo, för att jag använde http://www.map24.se

/Han som använde den sidan när han var arbetade som demopersonal

Men tackar! Underbart - precis vad jag behövde!

 

[Mogger]

OT om ambivalens

Ditt inlägg är lite knepigt. Du vill inte rälsa men ibland är du tvungen och när du är tvungen är det superlätt för dina spelare kan aldrig genomskåda ett räls men egentligen är rälsning jättetråkigt, det tycker du själv när du spelar och blir frustrerad. Varför utgår du från att dina spelare är dumma och att du är smart?

Det där med gömda räls är en myt. Spelare går inte på det, de går med på det.

Men, bortsett från det så tycker jag att du ska fråga dig vad som betyder något för RP. Är det prio ett för RP att få diplomaten oskadd till Paris? Isf, varför? Det finn nämligen ett superenkelt sätt att slippa de problemen på. Jag vet för jag hade det innan med. Det är inte sätta sig i den sitsen till att börja med.

 

[Pom]

Re: OT om ambivalens

Du vill inte rälsa men ibland är du tvungen och när du är tvungen är det superlätt för dina spelare kan aldrig genomskåda ett räls men egentligen är rälsning jättetråkigt, det tycker du själv när du spelar och blir frustrerad. Varför utgår du från att dina spelare är dumma och att du är smart?

Det där med gömda räls är en myt. Spelare går inte på det, de går med på det.

Krank kan svara för sig själv, men jag kan inte låta bli att skriva nu eftersom jag i detta har en inställning liknande hans.

Helst vill jag inte rälsa, men vid kampanjstarter och vid enstaka tillfällen då och då gör jag det ändå. Vinsten är då öronbedövande och förlusten minimal.

Det är ingen som tror att spelare är dumma. Men spelare är mycket skickliga på att tolka SLs ord annorlunda än SL själv. De kan se rälsning där ingen finns och missa riktigt grov rälsning om den slängs in sparsamt. Goda spelare märker och accepterar rälsningen vid en kampanjstart, t ex, men inte märker de automatiskt små rälsbitar instoppade här och var. De går med på att de rälsas, men det betyder inte att de alltid ser rälsen när den läggs.


Och genom ett trollslag förvandlar jag detta till ett on-topic-inlägg genom att presentera en länk som leder till en beryktad skräptidning som just där har uträkningar om restider Paris-London med olika färdsätt.

Edit: den är iallafall inte IDENTISK med Cogitares och Hans länktips.

 

[Mogger]

Re: OT om ambivalens

[ QUOTE ]
Det är ingen som tror att spelare är dumma. Men spelare är mycket skickliga på att tolka SLs ord annorlunda än SL själv. De kan se rälsning där ingen finns och missa riktigt grov rälsning om den slängs in sparsamt. Goda spelare märker och accepterar rälsningen vid en kampanjstart, t ex, men inte märker de automatiskt små rälsbitar instoppade här och var. De går med på att de rälsas, men det betyder inte att de alltid ser rälsen när den läggs.


[/ QUOTE ]

Precis. Och intressant nog är det du skriver nästan ordagrant den kritik jag för mot rälsning. Och sedan var jag otydlig tidigare. Jag menar inte att alla spelare alltid uppfattar varje räls, men att de vet att de rälsas, och det påverkar deras beslut. Precis som du säger så decimeras spelarens inflytande till att tolka SL. Att försöka hitta räsl där ingen finns är nog det absolut tydligaste exemplet på det. "Hmmm...Vad vill SL att vi ska göra nu?"

Men jag är också fullt medveten om att det är en hyfsat fungerande spelstil, men det krävs erfarenhet, kommunikation och samma syn på spelande.

 

[ripperdoc]

Re: OT om ambivalens

"Hmmm...Vad vill SL att vi ska göra nu?"

Som spelare har jag i stort sett aldrig resonerat så, vare sig det är rälsat eller inte (det kan ju vara en relevant fråga oavsett). Jag spelar min karaktär och tar beslut utifrån karaktären. Om det innebär att man kör fast och inte kommer vidare så är det spelledarens fel om det inte går att lösa knuten. Jag varken vill eller behöver resonera om "vad SL vill". Det förtar ju hela vitsen med rälsning - ökad immersion.

Sedan är det väl sant att spelgrupper som spelat länge lär sig att tyda varandras tecken, medvetet eller undermedvetet, men för en spelare vore det fortfarande rent kontraproduktivt (för sin egen upplevelse) att försöka tänka på vad SL vill att man ska göra. Det är som att tänka på de senaste fotbollsresultaten samtidigt som man spelar.

 

[krank]

Re: OT om ambivalens

Ditt inlägg är lite knepigt. Du vill inte rälsa men ibland är du tvungen och när du är tvungen är det superlätt för dina spelare kan aldrig genomskåda ett räls men egentligen är rälsning jättetråkigt, det tycker du själv när du spelar och blir frustrerad. Varför utgår du från att dina spelare är dumma och att du är smart?

Som spelledare vill jag inte att mina spelare ska känna sig rälsade.
Som spelare känner jag mig helst inte alltför rälsad. Jag vill känna att mina beslut faktiskt betyder något, och att anledningen till att det går åt helvete är för att jag tog dumma beslut snarare än att SL helt enkelt dumpade en vagnslast dynga över mig för att han eller hon kände för det.

Däremot har jag som SL en övergripande plot jag har som grund för mitt spelledande, ett antal saker som "behöver" hända för att resten av kampanjen ska hänga ihop, etc.

En bra SL klarar av att dölja sin räls till den grad att spelarna inte är säkra på om det är detas handlingar eller SL's förutbestämda manus som gäller.

Spelare är dumma. Eller snarare, de har inte tillgång till all information, och de är dessutom lätta att manipulera just för att den enda info de har tillgång till är den info SL presenterar, och deras uppfattning om saker och ting bestäms också utifrån hur SL lägger upp informationen. Sålunda är spelare lätta att manipulera om man vet vad man gör. En bra SL klarar av att manipulera sina spelare utan att de tänker på det.

Jag är likadan själv som spelare. Jag är oerhört lättledd, när jag har en bra SL är jag alldeles övertygad om att det är mina egna beslut jag tar, när det i själva verket bara är SL som manipulerat mig att tro det.

Det där med gömda räls är en myt.

Nej.

Men, bortsett från det så tycker jag att du ska fråga dig vad som betyder något för RP. Är det prio ett för RP att få diplomaten oskadd till Paris? Isf, varför? Det finn nämligen ett superenkelt sätt att slippa de problemen på. Jag vet för jag hade det innan med. Det är inte sätta sig i den sitsen till att börja med.

RP är, praktiskt nog, anställda av Byrån, de är agenter som får uppdrag från arbetsgivare. Sålunda har de inte mycket till val, såvida de inte vill bryta helt med byrån, vilket skulle leda till att hela kampanjen och idén med spelet virvlade bort och försvann. BPRD och dess agenter är fokus här.

 

[Dimfrost]

Re: Varför?

Det tråkiga blir om äventyret hamnar på sammanlagt en timmes speltid, eftersom jag ärligt talat inte har nästa äventyr riktigt utplanerat ännu.

Det här är en av många anledningar att spela äventyr där spelarna hjälper till att utforma handlingen och det inte finns något att planera ut i detalj.


/Dimfrost

 

[Krille]

Rälsning = ökad immersion?

Det förtar ju hela vitsen med rälsning - ökad immersion.

Det finns ganska många vitser med rälsning, men "ökad immersion" har jag inte hört förut. Bland de viktigaste är att man som spelledare har koll på sin ståry. Hos äventyrskonstruktörer så är vitsen med en räls att de är förbaskat mycket lättare att skriva än exempelvis fisktankar.

Som motargument mot just den ökade immersionen... hur ökar det min immersion att göra något karaktärsvidrigt för att äventyret ska flyta på i ståryns riktning?

 

[Mogger]

Re: OT om ambivalens

[ QUOTE ]
En bra SL klarar av att dölja sin räls till den grad att spelarna inte är säkra på om det är detas handlingar eller SL's förutbestämda manus som gäller.


[/ QUOTE ]

Det kanske är teoretiskt möjligt men jag är tveksam. Klart är iaf att du inte praktiserar den metoden. Eller hur? Du skre iaf så här:

[ QUOTE ]
RP är, praktiskt nog, anställda av Byrån, de är agenter som får uppdrag från arbetsgivare. Sålunda har de inte mycket till val, såvida de inte vill bryta helt med byrån, vilket skulle leda till att hela kampanjen och idén med spelet virvlade bort och försvann.

[/ QUOTE ]

Det låter som det inte råder någon som helst tvekan om att det äår ditt manus som gäller.

Men, jag förstår din poäng. Räls kan funka men min erfarenhet är att det kräver ett samförstånd (som sällan är uttalat), en god och lyhörd SL och en samspelt spelgrupp. Har man allt det här är det nog inga problem. Problem blir det när någon inte håller med eller när SL tror att det inte är samförståndet som spelar in utan hans egen förträfflighet.

 

[krank]

Re: OT om ambivalens

Det låter som det inte råder någon som helst tvekan om att det äår ditt manus som gäller.

Ok, så om man spelar Nobilis, så är det "SL's manus som gäller" om SL vill att man ska spela Nobles?

Om man ska spela ett BPRD/Hellboy-rollspel får man liksom köpa vissa konventioner i genren, på samma sätt som man nog får finna sig i att spela FBI-agenter i ett X-files-spel.

Däremot finns det gott om möjligheter för spelarna att hitta på saker mellan äventyr, skapa egna agendor, eller påverka den övergripande storyn. Olyckligtvis är mina spelare lite för passiva än så länge, och flera av dem kommer med nästan bara klassiskt DoD-dungeonbashing i bagaget. Om det med andra ord ska hända någonting så krävs det att jag som SL tar tag i det och fixar uppdrag etc.

Själv gillar jag att som SL spendera tid med att planera långa kampanjer. Får jag inte planera stora metaplots så orkar jag inte engagera mig i spelledandet. Och med helt spelarstyrt spelande funkar liksom inte sådant. Det är däremot ingen ursäkt för att visa rälsen.


Om det finns en tyst överrenskommelse i vår grupp angpående räls, så är det möjligen att alla fullständigt skiter i huruvida det är rälsat eller ej, utan fokuserar på att spela karaktären så bra som möjligt istället.

(och om det krävs av spelaren att dess spelare beter sig karaktärsvidrigt för att "uppfylla rälsen" så har man skrivit ett skitdåligt äventyr)

 

[Mogger]

Re: OT om ambivalens

Du säger liksom två olika saker hela tiden så jag vet inte var du står eller vart du vill. Men för att svara på din fråga. Nu har jag inte spelat Nobilis eller vet något alls om spelet men i fallet X-Files, där jag har sett min beskärda del av episoder, är det ju knappast det faktum att Fox och Mulder är FBI-aganter som är relevant. Med det sagt så har jag inget emot premisser av det slaget. Men de bör funka som avstamp, inte som mall för storyn.

Men även du verkar fördra visst inslag av spelarinflytande så du vet väl vad jag snackar om. Mitt helhetsintryck är iofs fortfarande att du inte själv har bestämt dig för hur du vill förhålla dig till ditt spelande. Om vi utgår från att du har tre fötter så har du en i traditionellt spelande, en i friformsvärlden och en sista fot trevar i högen med forgeliknande spel. Ibland ser det ut som att fötterna trasslar in sig i varandra.

Men, nog om det. Jag har inte för avsikt att kritisera ditt spelande, det råkade bara bli så. Sorry.

 

[krank]

Re: OT om ambivalens

Men även du verkar fördra visst inslag av spelarinflytande så du vet väl vad jag snackar om. Mitt helhetsintryck är iofs fortfarande att du inte själv har bestämt dig för hur du vill förhålla dig till ditt spelande. Om vi utgår från att du har tre fötter så har du en i traditionellt spelande, en i friformsvärlden och en sista fot trevar i högen med forgeliknande spel. Ibland ser det ut som att fötterna trasslar in sig i varandra.

Allt funkade så bra innan jag fick den där tredje foten... Jag är fortfarande skitskeptisk till 99%b av det jag läst från The Forge, men min nyfikenhet och vilja att ständigt utvecklas har lagt krokfötter för min skepsis... Så just nu experimenterar jag lite.

Och känn dig fri att basha mitt spelsätt. Jag är själv egentligen inte helt övertygad om dess förträfflighet, även om det kan tyckas så när jag argumenterar. I vanlig ordning överdriver jag min säkerhet för att testa mina teoriers hållfasthet. Dessutom brukar jag ju basha allt från dungeonkravlare till forgeiter på regelbunden basis... =)

 

[Foggmock]

Re: Rälsning = ökad immersion?

Det jag tror, och kan tänka mig, är att om man får saker serverat så kan man koncentrera sig på att spela sin karaktär och reagera på det som händer, istället för att vara proiaktiv och agera hela tiden.

Även om jag själv rent personligen tycker det adderar till immersionen att tänka "hur skulle min karaktär agera här" utöver "hur skulle min karaktär reagera här".

 

[Mogger]

OT om argumentering

[ QUOTE ]
Så just nu experimenterar jag lite.

[/ QUOTE ]

Det är ju onekligen det allra bästa. Blanda och ge och rör ihop din egen cocktail.

[ QUOTE ]
Och känn dig fri att basha mitt spelsätt. Jag är själv egentligen inte helt övertygad om dess förträfflighet, även om det kan tyckas så när jag argumenterar. I vanlig ordning överdriver jag min säkerhet för att testa mina teoriers hållfasthet.

[/ QUOTE ]

Jo, jag vet, och det var delvis därför som jag drog det längre än vad som kanske var nödvändigt. Precis som dig så gillar jag att utmana teorier och tankar, även om forum kanske inte det bästa mediet för det.