Nekromanti rogue som skurk eller lagman

[Bombu]

Hej!

I och med 3rd edition så ändrade man ju på terminologin, istället för Thief så blev man Rogue.

Min fråga är, gjorde det nån skillnad?

Spelas Rogue på nått annat sätt än Thief?

Är det fler som spelar "hederliga" rogues, som inte stjäl, håller på regler och uppför sig som riktiga lagmän?

Bombu

 

[Troberg]

I och med 3rd edition så ändrade man ju på terminologin, istället för Thief så blev man Rogue.

Min fråga är, gjorde det nån skillnad?

Spelas Rogue på nått annat sätt än Thief?

Är det fler som spelar "hederliga" rogues, som inte stjäl, håller på regler och uppför sig som riktiga lagmän?

Min gissning: Terminologiändringen hade ingenting att göra med hur den var tänkt att användas, det var bara ytterligare ett offer för den överdrivna politiska korrektheten.

 

[Archer]

Vi använder rouge som en allmänn klass för de rollpersoner som har fokusering på färdigheter. Detta innebär att allt från prisjägare, detektiver, och rena tjuvar får nivåer i denna klass.

 

[Bombu]

Vi använder rouge som en allmänn klass för de rollpersoner som har fokusering på färdigheter. Detta innebär att allt från prisjägare, detektiver, och rena tjuvar får nivåer i denna klass.

Kul att höra att ni kör Roguen mer generellt, det är naturligtvis det bästa, men på den gamla goda tiden när det hette Thief då var det lättare att tänka att det var en skurk, liksom utan att tänka efter.

Körde du när det hette Thief, och blev det nån skillnad sen när det började heta Rogue?

Detektiver är ju utmärkta Rogues, helt klart

Bombu

 

[Bombu]

Min gissning: Terminologiändringen hade ingenting att göra med hur den var tänkt att användas, det var bara ytterligare ett offer för den överdrivna politiska korrektheten.

Din gissning kan mycket väl vara korrekt vad gäller företagets ambition.

Men hur funkade det i praktiken blev det nån skillnad?

Blir det oftare Rogues som inte är skurkar, eller är det ingen skillnad.

Min hypotes är att man kan påverkas av orden i reglerna, om man skriver Rogue så blir man lite generellare i sin bild av karaktären breddar sig lite mer och så, jämfört med om man heter Thief.

Dock misstänker jag att erfarna rollspelare påverkas mindre av den typen av terminologi än nybörjare, (men det är jag inte helt säker på det)

Bombu

 

[Morgath]

Självfallet kan vilken mogen människa som helst läsa mellan raderna och göra vad man vill med en Rogue. I en av våra kamapnjer var Rogue en klass som alla tog för att få Sneak Attack. Dessutom var det en person som koncentrerade sig jävligt mycket på Use Magic Device, Decipher Script och Spellcraft. På det sättet blev gruppen inte lika beroende av besvärjare av olika slag (vi hade en Druid, men denne har ju vissa begränsningar).

Således kan man säga att Roguen har blivit en suverän 'Expert' i min rollspelsgrupp. Och dessutom ett bra multiclass-alternativ.

Ja, jag har spelat Dungeons & Dragons och dess avancerade variant sedan mitten på 80-talet.

 

[Morgath]

Tillägg

'Thief' i ordets rätta bemärkelse passar, enligt mig, bättre in på NPC-klassen 'Expert' än på Rogue. Jag använder f.ö. 'Expert' på flera olika sätt. Till exempel är många av prästerna och munkarna i min kampanj 'Experts', 'Adepts' eller 'Commoners'.

 

[Bombu]

Självfallet kan vilken mogen människa som helst läsa mellan raderna och göra vad man vill med en Rogue.

Jovisst

Men det är ju inte säkert att alla som spelar är mogna

Då är ju Rogue ett vidare begrepp än Thief.

Men visst "får" man spela en Rogue eller tidigare en Thief hursomhelst, och det verkar inte vara nån som märkt nån skillnad mellan spelsätten, inte ens litegrann sen man bytte namn på klassen.

Bombu

 

[Oldtimer]

Spelas Rogue på nått annat sätt än Thief?

Nej, men de uppfattas på ett annat sätt av medspelarna.

"Jaså, du är en tjuv." *stoppar undan penningpåsen efter att ha räknat guldpengarna en extra gång*

Det spelade ju liksom nästan ingen roll hur hederligt man spelade, när man hade titeln "tjuv" att dras på. Så namnbytet var en stor förbättring.

/Mikael

 

[Pom]

Min gissning: Terminologiändringen hade ingenting att göra med hur den var tänkt att användas, det var bara ytterligare ett offer för den överdrivna politiska korrektheten.

Terminologin tycker jag inte verkar ha ändrats efter politisk korrekthet jämfört med 2E AD&D. Assassin kom ju in i grundreglerna igen efter att ha varit bannlyst därifrån. Och rogue fanns ju med som klassnamn även då.

Jag uppfattar thief->rogue som ett sätt att understryka klassens pragmatism. Första meningen i dess beskrivning lyder ju numera "Rogues have little in common with one another".

 

[Guest]

Vad du vill!

Din PC spelar du ju som du själv vill, och i viss mån i enlighet med din livsåskådning. Du kan vara en god Rogue, typ Robin Hood, eller du kan vara en ond Rogue, som lönnmördar och blandar gift. De kampanjer jag varit med och spelat så används Rogue framför allt som en spejare, som lokaliserar fällor (avancerade och magiska) och desarmerar dem, eftersom Rogue är den enda klassen som har den färdigheten. Som förtrupp och spejare passar det oxå alldeles utmärkt med sneak attack, då Rogue kan få in en dödlig träff innan resten av gruppen rusar till undsättning.

 

[Guest]

Re: Tillägg

Men som spelare finns det ju absolut ingen konkret skillnad i hur man spelare en rogue vs en tjuv. Förutom regelskillnaderna mellan spelsystemen förstås.

 

[Organ]

>I och med 3rd edition så ändrade man ju på terminologin, istället för Thief så blev man Rogue.

Jag ser det som att man ville bredda begreppet (och därmed även klassen, antar jag). "Thief" betyder ju som alla vet "tjuv" och begreppet skulle enklast kunna förklaras "någon som snor saker". "Rogue" är däremot mer svåröversatt men skulle enklast kunna förklaras som "någon som sysslar med skumraskaffärer" och det innefattar betydligt mer än orginalnamnet.

>Min fråga är, gjorde det nån skillnad?

Mnjaa...det vet jag inte. Jag menar, rent regelmässigt är det ingen skillnad på att vara "Thief" eller "Rogue". Skillnaden skulle då vara att namnändringen skulle uppmuntra till större vidd på bakgrunden. Vad vet jag?

>Spelas Rogue på nått annat sätt än Thief?

Nån större skillnad är det nog inte.

>Är det fler som spelar "hederliga" rogues, som inte stjäl, håller på regler och uppför sig som riktiga lagmän?

Att hålla sig innanför lagens råmärken, går inte det lite stick i stäv med själva grundkonceptet?

/Anders

 

[Guest]

Instämmer!

Instämmer. Sen låter "Rogue" mkt coolare än Thief!

 

[Archer]

Vi spelade AD&D 2nd ed ett tag, så ja, vi spelade när det hette thief. Dock spelar jag inte längre med samma grupp (det var över 10 år sedan jag ens tog i AD&D), så problemet med uppfattningen att rouge = thief är inte något större problem.

 

[Troberg]

Terminologin tycker jag inte verkar ha ändrats efter politisk korrekthet jämfört med 2E AD&D. Assassin kom ju in i grundreglerna igen efter att ha varit bannlyst därifrån. Och rogue fanns ju med som klassnamn även då.

Men ordet assassin har väl arabiskt ursprung och för närvarande förväntas patriotiska amerikaner hata araber, så därför slinker det genom.

 

[Oldtimer]

Nu tycker jag nog du tolkar lite väl fritt.

Om man redan har bestämt sig för att WotC har diaboliska avsikter med allt de gör med 3e, kan man naturligtvis tolka vad som helst för att passa den åsikten. Men att peka på ords dunkla etymologi för att stödja en politisk teori känns fruktansvärt långsökt.

/Mikael

 

[Troberg]

Nu tycker jag nog du tolkar lite väl fritt.

Om man redan har bestämt sig för att WotC har diaboliska avsikter med allt de gör med 3e, kan man naturligtvis tolka vad som helst för att passa den åsikten. Men att peka på ords dunkla etymologi för att stödja en politisk teori känns fruktansvärt långsökt.

Jag tror du rör ihop orsak och verkan. Jag menade inte att WotC gjort valet för att främja en politisk agenda, jag menar att de är präglade av sitt samhälle och därmed inte ser valet som kontroversiellt.

Med andra ord, deras resonemang är inte "Vi gör så här för att få araber att se dåliga ut." utan istället "Araber är dåliga, så det är en lämplig beskrivning.". Aningen förenklat så klart.

Edit: Lite samma fenomen som att man i Twilight 2000 hade urdåliga stats på alla sovjetiska vapen medan de amerikanska var toppen. Man kunde helt enkelt inte föreställa sig att sovjeterna hade något bra.

 

[Storuggla]

"Med andra ord, deras resonemang är inte "Vi gör så här för att få araber att se dåliga ut." utan istället "Araber är dåliga, så det är en lämplig beskrivning.". Aningen förenklat så klart."

Till skillnad från lönnmördare som är genomsnygga då eller? Jag misstänker nog å det starkaste att WotC inte drog länken så långt som till etymologin utan snarare såg på den nutida betydelsen.


Storuggla, ger inte WotC så mycket i färdigheten konspiration

 

[Morgath]

Edit: Lite samma fenomen som att man i Twilight 2000 hade urdåliga stats på alla sovjetiska vapen medan de amerikanska var toppen. Man kunde helt enkelt inte föreställa sig att sovjeterna hade något bra

hi, hi. Ja, jag kom ihåg det där! Jag spelade min beskärda del av Twilight 2000 på 80-talet och alla ville spela polack eller ryss kom jag ihåg, men alla föröskte få tag på amerikansk utrustning hela tiden.

Senare, i det militära, har jag fått möjlighet att omvärdera min åsikt om rysk materiel eftersom jag provat att använda både jänkarnas och WP's prylar. Det är (var?) sjuhelsikes robusta grejer de producerar i öst. Håller i alla lägen och känns dessutom mer gediget att handskas med. Stridsvärdet på förband med sådan utrustning kan hållas uppe ganska länge trots undermåligt underhåll. Inte att förakta i en efterapokalypsenvärld.

Jag har faktiskt kört igång en twillight2000-kampanj nyligen. Försökte köra med de "gamla" reglerna, men insåg snabbt att de sög åsnepung.

Inköpte Grim Tales (d20 modern mod.) och anpassar det till T2000-världen. Funkar asbra! Fordonsstrider blir dock ett problem... Hur funkar exempelvis en strid mellan en T-70 och en Bradley enligt d20 reglerna? Hm... En ny topic kanske? Finns det bra d20-moduler som tar upp detta?