Nekromanti Rollgestaltning, seriöst, hur gör man?

[Man Mountainman]

Re: Individen är sina relationer

Men om individen är sina relationer, så är det ju ändå individen som är sina relationer. Det vill säga: medan individen onekligen har ett ursprung och en framväxt, och medan detta ursprung och denna framväxt kan eller inte kan vara influerat uteslutande av externa faktorer, så är ju resultatet fortfarande en individ i den gängse bemärkelsen av något som inte omedelbart gör sig till känna som blott en nod i ett nätverk av relationer, utan som en människa med ett antal idiosynkrasier som är delar av eller egenskaper hos denna människa.

Man behöver inte ta hjälp av någon slags evig essens för att kunna nå slutsatsen att varje människa är unik. Hennes diverse egenskaper må vara resultat av yttre faktorer, men deras historia påverkar inte deras nuvarande status som "inneboende".

 

[Kropotkin]

Re: Individen är sina relationer

Är det - som spelare - inte enklare att förstå och sätta sig in i sin karaktärs situation och drivkrafter om man känner till dessa externa faktorer, istället för att slå fast att karaktären är religiös, sjukligt intresserad av modelljärnvägar, psykopatisk galning, avskyr kvinnor, föraktar rödhåriga, utan att försöka fastslå varför?

 

[krank]

Re: Individen är sina relationer

Är det - som spelare - inte enklare att förstå och sätta sig in i sin karaktärs situation och drivkrafter om man känner till dessa externa faktorer, istället för att slå fast att karaktären är religiös, sjukligt intresserad av modelljärnvägar, psykopatisk galning, avskyr kvinnor, föraktar rödhåriga, utan att försöka fastslå varför?

Jag håller nog faktiskt med. Till viss del, iaf.

Jag skulle verkligen gilla ett system som på ett eller annat sätt gjorde så att alla egenskaper karaktären har i present, har också en historia, ett imperfekt. Exempel - man väljer att ha en karaktär som är bulemiker (extremt exempel). Då skulle det kunna finnas ett antal exempel på hur bulemi kan utvecklas, och hur det kan ha påverkat karaktärens övriga historia. Varje egenskap ges en "svans" av historia.


Vissa spel har bakgrundstabeller, där man får egenskaper av att ha varit militär eller så. Jag skulle nästan vilja se tvärtom - Jag bestämmer att min karaktär kan slåss, men då måste jag motivera varför han kan det. Kanske har han varit militär? Jag bestämmer att min karaktär är rädd för råttor - varför är han det?

Kanske ett system emd få egenskaper men att man måste hitta på/skriva ner historien bakom varje egenskap?

 

[Man Mountainman]

Re: Individen är sina relationer

Måhända. Jag förstod inte att det var det som var frågan. Bra att du klargjorde det.

 

[Kropotkin]

Re: Individen är sina relationer

Vet la inte riktigt om det var frågan, det var mer en reflektion.

 

[Man Mountainman]

Re: Individen är sina relationer

Kanske ett system emd få egenskaper men att man måste hitta på/skriva ner historien bakom varje egenskap?

Krille har laborerat med sådana varianter i t.ex. Skymningshem och Västmark. Man plockar fram sina färdigheter, egenskaper m.m. genom att beskriva sin rollpersons bakgrundshistoria och vid varje steg av denna plocka ut några spelvärden som man tycker passar.

Nu talade vi ju dock förvisso snarast om personlighet och där kanske det lätt kan bli lite klumpigt och amatörpsykologiskt om man ska specificera någon viss händelse som gett upphov till varje enskilt personlighetsdrag och varje enskild drivkraft. Vill man ha mer välrundande och tredimensionella rollpersoner kanske man ska undvika backstories av typen "hans flickvän bedrog honom i högstadiet och nu hatar han kvinnor".

 

[soda_UBBT]

Hur bryter man sig ur det rutinmässiga rollgestaltandet? Hur gör man något som verkligen blir annorlunda? Hur inspirerar man andra att göra detsamma?

Jag skrev ett långt jävla inlägg på OP:s fråga, men insåg snart att jag höll på att göra ett destilat utav PTA.

Läs PTA. Rollspelsskola 101.