Nekromanti Rollperson vs karaktär vs ?

Jag tenderar att använda "rollperson", vilket jag tycker är ett ypperligt ord skapat specifikt för rollspelen. Det är väl toppen att vi har en egen term som inte är densamma som i andra kulturformer? Dock tenderar jag också att använda "huvudroll" kontra "biroll", till exempel i Utpost.
 
Ingen mer än jag som upplever att en rollperson i ett rollspel går lite utanpå rollfigurer i pjäser/filmer? Den är "lite mer" tycker jag, men kan inte riktigt sätta fingret på varför. Det här varierar förstås vilt med vilket rollspel man spelar, hur hög ens tröskel för metaspelande är, o.s.v.

Jag undrar om det inte är för att spelaragensen ger rollpersonen ytterligare en dimension som inte en roll i ett skrivet skeende har. Om vi för tillfället bortser från att en bordsrollspelare antagligen gestaltar rollen mycket taffligare (och mer inkonsekvent) än vad en professionell skådespelare skulle göra, så tillför spelarens drivkraft en "faktor x" som gör att en distinktion mellan rollperson och roll kanske är rättfärdigad?

Eller så har jag bara tittat för djupt i glaset ikväll. :P
 
Men hur låter avatar då?
Det är vedertaget på forum på natet, och används väl i MMORPG (mummerpogg)? Så visst, flitigt använt digitalt men med äldre ursprung.
 
Jag har valt nedanstående terminologi för att slippa använda omskrivningar för förmågor, effekter och magier (etc.) som bara kan ha en viss typ av mål. Det var från början inget medvetet, men det är ett mönster jag upptäckt med tiden och som jag sedermera anammat fullt ut.
  • ?Alla spelare styr varsin Rollperson (RP), samt eventuella Följeslagarpersoner (FSP).
  • Spelledaren (SL) styr samtliga Spelledarpersoner (SLP) samt alla Monster.
  • Samtliga RP, FSP och SLP är Karaktärer.
  • Samtliga Monster, RP och SLP är också Individer.
Med andra ord, är det en fördjupning eller något som bara en RP kan få använder jag RP där. Är det en AoE-magi som skadar allt inom ytan använder jag Individer. Exempelvis ett Stridsvrål höjer moralen hos alla närvarande Karaktärer.

Vill inte påstå att detta är någon slags allmän lösning, men det funkar på det sättet jag skriver i alla fall, vilket är huvudsaken.
 
da_bohz;n175570 said:
  • Samtliga RP, FSP och SLP är Karaktärer.
  • Samtliga Monster, RP och SLP är också Individer.
Click to expand...

Det här med att ha ett gemensamt namn för RP och SLP har jag brottats en del med, framför allt när det gäller stridsregler. Just nu använder jag "personer" eftersom det s a s knyter an till rollpersoner och spelledarpersoner. Eller så blir det omskrivningar i stil med "kombattanter" eller "deltagare i striden" etc.
 
Fjodor Pollett;n175532 said:
Men hur låter avatar då?
Click to expand...

Som en jävligt dålig film som inte ens förtjänar en uppföljare men ändå ska få fyra.
 
krank;n175579 said:
Det här med att ha ett gemensamt namn för RP och SLP har jag brottats en del med, framför allt när det gäller stridsregler. Just nu använder jag "personer" eftersom det s a s knyter an till rollpersoner och spelledarpersoner. Eller så blir det omskrivningar i stil med "kombattanter" eller "deltagare i striden" etc.
Click to expand...

Personer är väl ytterst passande för att sammanfatta rollpersoner och spelledarpersoner. Om man (som jag, numera) vill undvika personer blir det lite knepigare. Hittills har jag använt individer i vissa sammanhang och varelser i andra. Jag vet inte varför men jag tänker på individer som intelligenta (RP, SLP) medan varelser även kan vara ointelligenta (monster, djur). För besvärjelser och liknande tycker jag annars att det ofta fungerar bra att tala om mål. Avatarer då? Nope, inte i min bok.
 
För egen del så tycker jag att man själv kan avgöra :) Språket mår bra av diversitet, så även inom rollspelsvärlden, bara man beskriver vad som är vad så tror jag inte det spelar någon roll vad man benämner det ena eller andra :)
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top