Nekromanti Rollspel.nu's filmklubb 2013 v20

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,551
krank said:
God45 said:
Jag gillar vad de gjorde med Mandarinen och är ganska med på att de inte hade kunnat ha karaktären från serierna på skärmen utan att folk hade börjat skrika om rasism och grejer.
Needless to say så håller jag med här.

Plus att The Mandarin är så jääääääävla anti-cool. Hans ringar är liksom töntigheten personifierad. Karaktären har aldrig varit cool. Eller ja, om inte någon serieförfattare utfört riktig jävla magi då; jag har inte följt Iron Man slaviskt.

Jag gillar att de tar fasta på teknologitemat i filmerna istället för att blanda in en massa mysticism. Det hade verkligen inte funkat för mig. Det måste inte vara en annan snubbe i rustning, men t.ex. hela Extremisgrejen är visserligen pseudovetenskap men det är ändå pseudovetenskap, så att säga. Det är teknologi, inte magi.
Även om man hade fokuserat på Mandarinens Alien Tech så tror jag inte att det hade fungerat. Backstoryn till The Mandarin i serierna är att han hittar ett rymdskepp från en planet med drak aliens (Fin Fang fooms art) och sedan använder han teknologin han hittar där till att bygga sina tio ringar. Men även om det inte är magi så skjuter han fortfarande strålar ur händerna som en trollkarl och det hade sett super dumt ut på film.

Men det är inte heller problemet. Problemet är att karaktären är en MER stereotyp version av gula faran hot än till och med Fu manchu. Det är nästan imponerande. Även om de har lyckats göra intressanta saker med karaktären i serierna så hade man inte kunnat förmedla det i filmen, man kan inte lägga en timme på The Mandarins backstory och förklara varför han valt motiven han valt och så som man kan göra i en serietidning.

Jag tycker dock det är ganska intressant att skurken de valde att köra med i filmen verkar vara inspirerad av Iron fist. Eller var det bara jag som såg det? Det är en blond kampsportare med draktatueringar vars händer lyser när han slår saker:

 

Jocke

Man med skägg
Joined
19 May 2000
Messages
4,122
Location
Sthlm
Efter som Arrested Development är på väg tillbaka så såg jag Horrible Bosses (2011) med Jason Bateman i huvudrollen.

Det var en meningslös skitfilm och jag kan inte rekommendera någon att se den.
den är inte ens värd att betygsättas.
 

Max Raven

T12-kultist
Joined
20 Oct 2009
Messages
4,346
Location
Malmö
Jag har sett Brave.

Den är riktigt bra. Gillar karaktärerna, settingen, den "skotska brytningen". Berättelsen är solid - mycket klassisk saga i högländerna. Gillar att den inte störtar rakt in i den utan etablerar de viktiga karaktärerna ordentligt. Enda klagomålet? Eh, kändes kanske som man kunde haft lite mer. Men det är typiskt för saker jag gillar mycket.

Bra film. Betyg: 5 av 5

Bechdel-test: Ja. Fast det är en del bröllops-relaterade grejer.

"Förvandla någon till björn" är inte en förtrollning som ska användas till allt. Dummer. :gremwink:
 

Lukas

Mannen i Gult
Joined
25 Jan 2010
Messages
3,717
Location
Huddinge
Jag fortsätter på mitt tema med filmer från 1987 och har nu sett Wallstreet(Oliver Stone,1987). Jag har sett den här filmen förut, och jag tycker att den är bra.

Innan jag säger något mer så skall jag påpeka att för att uppskatta den här filmen så kräver det nästan att man står för en röd politik. För den här filmen är oerhört antikapitalistisk. Så pass mycket att jag nästan skulle kunna kalla den för propaganda film. jag tänker inte gå in på var jag står politiskt utan istället fokusera på det filmiska.

Filmen handlar om Bud Fox (Charlie Sheen) som är en börsmäklare, men bud drömmer om att tjäna in de stora stårlarna och tar kontakt med storliraren Gordon Gekko (Michael Douglas). Gordon får bud att bryta mot lagen för att tjäna mer pengar för "Ingen blir skadad".

Det som verkligen får den här filmen att fungera för mig är skådespeleriet på de största rollerna, Charlie Shenn är kanske inte känd för att leverera bra roller, men här så fungerar han riktigt bra som den naiva unga mannen som blir övertalad att göra dåliga saker.
Michael Douglas är en underskattat skådespelare som här levererar sin livs roll, När han levererar filmens mest kända monolog om att Girighet är något possetivt så blir jag helt knäsvag. Den ondska som han utstrålar samtidigt som man kan förstå varför folk tror på honom är helt otrolig.
Sedan så är Martin Sheen med och han har väll aldrig gjort en dålig roll?
Sedan så fick tydligen Daryl Hannah en Razzie för sin roll, men det kan bara betyda att att 1987 så fanns det inga dåliga kvinnliga biroller.

Ljussättningen används här på ett bra sett för att lyfta fram ondskan i Gordon, och det blir väldigt effekt fullt när vi ser samma ljussättning på Bud.

Om jag fick ändra saker i en här filmen så skulle det dels vara att byta ut en del av birollerna, jag tycker till exempel att John C. McGinley humor inte passar i den här typen av film.
Jag kan också tycka att filmen andra akt är för lång och att filmen skulle må bra av en längre tredje akt.

//Lukas som satsar allt på röd
 

Jocke

Man med skägg
Joined
19 May 2000
Messages
4,122
Location
Sthlm
För att trösta mig gick jag på bio och såg Star Trek Into Draknsess
Nattbio med typ tom salong, vilket var fantastiskt.
Kirk är kaxig, Spock är snygg och Bones är exakt som i den gamla serien.
Bra ös genom hela filmen men en del saker är lite för korkade.
Och såklart:
KHHHHHHAAAAAAAAAAN!
fyra av fem!
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,292
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Jag har sett två kontroversiella hämnd-tema filmer med radikalt olika vinklingar, i form av:



och



Django Unchained är en vit man slaveri-revenge-film, I Spit on Your Grave är en vit mans rape-revenge-film. Jag har mindre att säga om den senare (edit: trodde jag), så vi börjar med den:

I Spit on Your Grave är alltså 2010 års remake av den ökända sjuttitals-exploitation-filmen Day of the Woman/I spit on your grave, som var basically Roger Eberts hat-film nummer 1. Nu var ju Ebert emellertid, sitt enorma filmkunnande till trots, en överskattad kritiker såtillvida att han ofta dissade hela filmer enbart på moraliska grunder, vilket ter sig väldigt oproffsigt i mina ögon. That being said...han har kanske en liten, liten poäng här :gremsmirk:

Det här är alltså den typ av film där folk kanske blir upprörda bara av att den existerar, och det är en begränsad subkultur av slasher-freaks, tortyrporr-entusiaster och folk som i allmänhet gillar störd/extrem film som kommer uppskatta den. Om man ÄR den typen av person, however, så är denna remake väldigt välgjord, med bra och otäckt hudnära skådespeleri, kompetent hanterade våldsscener, visst psykologiskt djup och en trovärdighet som räcker nästan hela vägen. Tjejens hämndquest kändes faktiskt mer trovärdig i originalet, där hon inte hux flux kunde banka ned snubbarna med järnrör och framgångsrikt binda dem och släpa dem från punkt a till punkt b, utan behövde trixa lite för att få till sin hämnd. Remaken lyckas aldrig få det att kännas helt trovärdigt att den lilla räkan kan genomföra sin hämnd så spontant och lätt, trots att hon rent psykologiskt har vad som krävs. Remaken slösar också bort den utvecklingsstörda karaktären, som hade en mycket mer komplex och nyanserad roll i originalet (där han faktiskt medvetet hjälpte tjejen att komma undan att bli mördad). 2010-versionens största behållning, om man nu är into this shit, är alltså inte handlingen ( :gremwhistle:), som definitivt var mer att ha i originalet, utan basically att filmmediet och genren utvecklats sedan dess och därför gör tortyrporr-scenerna läskigare och mer trovärdiga. Så yeah...kanske inte jättesevärd, för allmänheten that is.

Django Unchained är en allmänt bättre film, givetvis, i det att den har mer att erbjuda gemene man, och hämnden handlar mer om att döda allt som rör sig som inte är niggers, än sadistisk tortyr. Tarantino är en kompetent filmskapare, givetvis, och fyller filmen med awesome både i termer av skådespel, handling, action och musik. Men jag vill fokusera på att kort diskutera det kontroversiella, dvs filmens hantering av slaveriet, detta eftersom jag faktiskt studerat det amerikanska slaveriet på högskolenivå.

Jag tycker inte här finns något kontroversiellt överhuvudtaget, nästan. Django Unchained gör en av de bästa skildringarna av slaveriet någonsin, och medan den självfallet ägnar sig åt massor av dramatiska överdrifter tar detta inte bort från det faktum att den också presenterar nyanser av slaveriet som inte ofta ses på film, tex prostitution, husnegrer, äktenskap inom slaveriet, hjärntvättad lojalitet till de vita herrarna, etc. De två brister som finns här, imo, är bristen på nyansering av Samuel L Jacksons husneger-karaktär, som i slutändan aldrig blir ursäktad av filmen för att han råkar ha blivit hjärntvättad under hela sitt liv och vara ett barn av sin tid, utan reduceras till en skurk bland de andra (sure, han var sadistisk och elak, men...jag vet inte, jag tyckte lite synd om honom). Det andra problemet är filmens premiss att alla som äger slavar somehow är skurkar och ska dödas. Den ende vite i hela filmen som inte är ett svin är också den ende vite som är emot slaveri. Jag inser att dylika förenklingar kan anses okej i genren, det här är ändå en blaxploitation/exploitation-våldsorgie snarare än Onkel Toms stuga, liksom, men jag tycker ändå det var ett onödigt svart och vitt (haha) grepp där filmen med sin groteskt långa speltid (2h40min...) hade haft utrymme att bygga något aningen mer komplext. De kunde gjort mer (och mer nyanserat) av den primära slavägar-antagonistens syster, till exempel. (Django Unchained är i allmänhet rätt genus-fail, tex i det att Djangos fru reduceras till en ren damsel in distress, men detta har jag inte lust att analysera, andra har gjort det tillräckligt, googla och finn).

That being said, det behövs fler filmer som den här, som visar upp slaveriet i all sin fulhet men samtidigt får en att förstå att hur horribelt det än var så lärde sig människor att leva inom det och desperat försöka finna små fragment av lycka inom dess ramar. Huruvida det behövs fler filmer som I spit on your grave 2010 låter jag vara en öppen fråga.
 

Necross

Swashbuckler
Joined
25 Aug 2005
Messages
1,869
Allmän varning utfärdas härmed. Begick misstaget att se "Legenden om den gröne riddaren" ("Sword of the Valiant: The Legend of Sir Gawain and the Green Knight").

Heliga guds moder vilken fruktansvärd dynga! Jag är faktiskt imponerad av mig själv för att jag orkade uthärda till slutet.

Här har ni en orimligt lång trailer som är ungefär 7000 procent bättre än filmen:
https://www.youtube.com/watch?v=9AJzP13f0bs

Riddarfilm med Sean Connery tänkte jag kunde vara härligt, fantasynörd som jag är. Och Peter Cushing, Trevor Howard och John Rhys-Davies i biroller kan ju aldrig bli helt fel. Men det blev det!

Taffligt, obegripligt, oseriöst, flummigt, slösaktigt - det finns många negativa adjektiv att stapla.

En användare på filmtipset.se sammanfattar det bra: "Connery, Cushing och Rhys-Davies räddar de delar där de är med, men resten är så extremt jävla uselt... Frågan är varför de klasskådisarna ställde upp på det här ens. O'Keeffe är fullständigt urusel. Utöver detta är musiken i de flesta fall extremt överdrivet pampig och opassande, och vissa delar är så pass usla att de blir roliga, men det slår nästan över på andra hållet där med... Se bara den här om ni vill sänka Connerys snittbetyg..."

Och ja, jag vill betona att Miles O´Keefe i huvudrollen är så obegripligt kass att man bara sitter och himlar med ögonen varje gång han säger nåt. Inte för att han har fått nåt vidare material att arbeta med iofs. Hittar också följande lustighet på Wikipedia: "Director Stephen Weeks hoped to cast Mark Hamill as Gawain, but producers Menahem Golan and Yoram Globus insisted on Miles O'Keeffe for the role." Hamill må vara sisådär, men han är rena dunderskådisen jämfört med O´Keefe!

En extra känga vill jag ge O´Keefes frisör - den där frisyren är fullkomligt vanvettig, tidstypisk eller ej. (Bild: http://content9.flixster.com/photo/10/39/50/10395095_ori.jpg)

Betyg 1 av 5, men borde väl egentligen få en nolla. Undvik den här filmen till varje pris!
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,292
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Jag passade på att se Superman/Batman: Apocalypse, bara för det.



Det visade sig att jag hade läst serien den är baserat på (lånade den på biblioteket i Malmö, that's how awesome deras serieavdelning är), men glömt bort det, så mer och mer déjà vus dök upp efter hand. Det är i stort en ganska trogen adapation av en bra graphic novel, som mest failar på att animationerna av ansiktsuttryck och voice actingen inte alltid känns helt immersiva, utan snarare lite stela. Serien var likfullt avsevärt bättre, om inte annat för att den är extremt vältecknad (tyvärr dog den aktuella tecknaren i cancer om jag minns rätt). Det filmversionen har going för sig är såklart att de animerade striderna är väldigt feta. Animationerna är bra men jag diggar inte teckningsstilen, tyckte faktiskt bättre om den betydligt mer cartoony stilen i de gamla DC-tv-serierna, jämför tex filmversionen av Darkseid med designen från Justice League Unlimited, som är mycket koolare. Jag kommer inte ihåg om serien faktiskt hette 'Supergirl', eller hade en lika random titel som filmen. Personligen gillar jag Supergirl, vilket har mycket att göra med att jag hatar Superman; jag tycker han är en ofantligt tråkig superhjälte för att han är i stort allsmäktig utan kännbara svagheter, vilket gör sentida tappningar av Supergirl mycket roligare imo eftersom hon är ung, enfaldig och vilsen. Det hela har säkert en del att göra med att jag tenderar att sympatisera mer med kvinnliga karaktärer, också.

Men grejen är...lika mycket som jag tycker Superman är den sämsta av alla superhjältar (efter Shazam, ofc), lika mycket tycker jag Darkseid är typ den koolaste av alla superskurkar. Allt med honom är så jävla awesome, han lyckas tillochmed vara coolare än sin expy Thanos för han har fetare superkrafter (Omega Beams, fuck yeah). Ja, Darkseid är omgiven av töntar och har det verkligen inte på det torra med underhuggare, men han är en odödlig gudahärskare över en helvetesplanet som skjuter dödsstrålar ur ögonen, ser ut som en stor orch huggen ur sten, och vill hitta ekvationen som bevisar matematiskt att liv är meningslöst, så han kan rula universum. Fuckin' awesome. (Hans enda brist utöver hans fåniga underhuggare är att en tönt som Stålmannen är hans ärkefiende...tänk om det liksom kunnat vara Iron Man eller Captain Britain eller något).

Trots en något medioker voice actor är det därför Darkseid som gör Superman/Batman: Apocalypse sevärd.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,551
(efter Shazam, ofc)
You take that back! You take that back right now!


Äham... Låt mig fokusera på de områden där vi tycker samma sak och inte bitarna där du har fel om Captain Marvel :gremwink:

Darkseid är inte bara supercool, han älskar också att sitta på folks soffor när de kommer hem :gremlaugh:









Du har en poäng om hans underhuggare dock, den enda riktigt coola är G. Gordon Godfrey och han är inte med i den här filmen.
 

Skarpskytten

Ödestyngd världsvandrare
Joined
18 May 2007
Messages
6,194
Location
Omfalos
Jag har sett filmen The Dark Knight Rises, alltså den senaste filmen om Läderlappen. Hade det här varit när jag växte upp, då man översatte filmtitlar (och annat, som "walkman" till "freestyle" för att skydda det svenska språket från främmande influenser) så hade den alltså hetat Den Svarte Riddaren Stiger Upp.

Handlingen är det väl bäst att inte spoila för mycket. När det börjar har Läderlappen inte synts till i New York, f'låt, Gotham, på åtta år, när han "dödade" Harvey Dent. Och Bruce Wayne har dragit sig tillbaka och gömmer sig från världen, bitter och halt.

Sedan bryter Anne Hathaway sig in i hans hem och det ena leder till det andra. Snart drar Wayne på sig Läderlappendräkten igen och drar ut i strid mot filmens onding, en "legoknekt" vid namn Bane som genom ett wormhole har ramlat in i Gotham från 40-k universumet. Bane har en slags järnmask över ansiktet (vi får aldrig reda på hur hans munhygien är, men jag tror att den är dålig), parodiskt överdriven basröst, är allmänt ond och har en djävulsk slug plan på att [beep]. Han tenderar också att hålla långa, osammanhängande tal som tycks vara baserade på en nihilistisk läsning av Kaptitalet alternativt "filosfiskta" utläggningar om hopp, smärta och förtvivlan.

Som du kanske börjat misstänka fann jag handlingen och karaktärerna i filmen ganska töntiga.

Handlingen är ganska slappt berättad. Slump spelar en viktigt roll och vissa karaktärer tycks ha någon slags magisk förmåga att bara dyka upp scener som de inte borde ha en aning om äger rum. Det är tjockt med berättarklsychor och tyvärr ganska förutsägbart. Alla karaktärsutveckling äger rum inom mallen 1A. Det är tryggt och tråkigt. Inte ens de där avgörande scenerna när allt står på spel hettar filmen till. Och stackars Bane dödas av på ett högst meningslöst och oväntat sätt.

Filmen är, på modernt Hollywoodmaner, aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaldels för lång.

De flesta av karaktärerna är helt orimliga och har inga känslor eller motiv som går att begripa. Skurkarna är bara absurda, och Cat Woman (ja, hon kallas av någon anledning aldrig det i filmen, men tro mig, det är Cat Woman) spelas av stackars Anne Hathaway som levererar sina "coola" on-liners med en treårings pondus ...

Betyg: två malätna och rabiessmittade fladdermöss avfem möjliga.

Jag såg filmen med en person som vi kan kalla M. Direkt när filmen var slut vände sig M mot mig och utbrast: "Vilken fantastisk film!". M tyckte att den här filmen har allt som en superhjältefilm ska ha. "Precis" säger jag, "det är det som är problemet".

M ger filmen fem illgröna hulkar på sterodier av fem möjliga.

I Ms mage finns Skorpan. Skorpan kan tyvärr inte se filmen, men Skorpan kan höra den. Skorpan älskade filmen. Betyg: flera volter, massor med sparkar och en och annan trumslagarsolo. (Möjligen spelade Ms sockerkonsumtion under filmtittandet in också).

Sammanfattning. Om du gillar superhjältefilmer (eller är ett foster) är detta en film för dig. Annars bör du akta dig.
 

Jocke

Man med skägg
Joined
19 May 2000
Messages
4,122
Location
Sthlm
Ymir said:
... jag tycker Superman är den sämsta av alla superhjältar (efter Shazam, ofc)...
Men Captain Marvel får ju i alla fall ropa SHAZAM! högt hela tiden, vilket gör honom bättre än Stålis i mina ögon.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,551
Jocke Kofot said:
Ymir said:
... jag tycker Superman är den sämsta av alla superhjältar (efter Shazam, ofc)...
Men Captain Marvel får ju i alla fall ropa SHAZAM! högt hela tiden, vilket gör honom bättre än Stålis i mina ögon.
Okej, låt oss reda ut det här. Här är två artiklar som säger vad jag tycker fast på ett bättre sätt än jag kan säga det. Det här är varför Superman är en intressant karaktär:

http://mightygodking.com/2011/02/23/a-superman-post/


http://mightygodking.com/2009/08/25/this-issue-superman-doesnt-die/

Efter ni läst de här två kan vi diskutera det.
 

Sodivra

Champion
Joined
15 Sep 2000
Messages
12,406
Location
Göteborg
Skarpskytten said:
I Ms mage finns Skorpan. Skorpan kan tyvärr inte se filmen, men Skorpan kan höra den. Skorpan älskade filmen. Betyg: flera volter, massor med sparkar och en och annan trumslagarsolo. (Möjligen spelade Ms sockerkonsumtion under filmtittandet in också).
:gremlaugh:
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,186
Location
Rissne
God45 said:
Men den andra beskriver ju bara en anledning till varför han är tråkig: Han är en goody-two-shoes. Endimensionell moral, ett "ideal att sträva efter", etc.

Jag tvivlar inte på att stålis kan göras intressant*, men karaktären i sig är mest en rätt trist hjältefigur.

Någon gång ska jag läsa den där "what's so funny about truth, justice and the american way" (eller vad den nu heter) så jag kan få veta om den verkligen är ett så gott exempel på allt jag föraktar med stålmannen som allt jag läst om den antyder.


* Jag såg t.ex Smallville med viss behållning, även om mycket av det var skräp.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,551
Jag förstår inte varför han är tråkig eftersom han är ett ideal eller för att han är god. Varför är karaktärer utan moral intressantare?

Vad jag försöker att inte antyda är att folk som inte gillar en hjälte som faktiskt är en hjälte och inte en mördare eller så moraliskt grå att det mest är svart, inte har en positiv människosyn. Men det är svårt. För det verkar som att för många som har de här argumenten du nu för fram så stör det dem att vi har en karaktär som är genuint god. Det brukar alltid dras in moralisk relativism och grejer och det brukar alltid låta som om tanken på att någon kan vara god stör dem, att det retar dem och att det känns som att de måste rättfärdiga en människo och världssyn som är negativ.

För inte intressant? Hur är konflikten mellan vad det mänskliga idealet bör vara med Luthor inte intressant? Hur är användandet av Supermans idealism mot en grupp som The Elits eller till och med Wonder womans pragmatism inte intressant?

Varför är inte en hjälte som gör det rätta av de rätta anledningarna någonting folk vill läsa? Är vi så cyniska att vi inte tror på heroism eller ideal längre? Behöver vi verkligen dekonstruktion efter dekonstruktion och mer och mer blod i våra hjälte sagor?

Det kanske bara är jag som är simpel i mina smaker som vill se en personifikation av allt vad mänskligheten bör sträva efter, verkligen sträva efter, att vara slåss mot en ond robot som exploderar planeter. Men om det är fel vill jag inte ha rätt.
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,186
Location
Rissne
God45 said:
Jag förstår inte varför han är tråkig eftersom han är ett ideal eller för att han är god. Varför är karaktärer utan moral intressantare?
Jag föredrar komplexa karaktärer framför endimensionella, och jag föredrar problematisering framför förenkling - och jag föredrar gråskalor framför svartvitt.

God45 said:
Vad jag försöker att inte antyda är att folk som inte gillar en hjälte som faktiskt är en hjälte och inte en mördare eller så moraliskt grå att det mest är svart, inte har en positiv människosyn. Men det är svårt. För det verkar som att för många som har de här argumenten du nu för fram så stör det dem att vi har en karaktär som är genuint god. Det brukar alltid dras in moralisk relativism och grejer och det brukar alltid låta som om tanken på att någon kan vara god stör dem, att det retar dem och att det känns som att de måste rättfärdiga en människo och världssyn som är negativ.
Ja, tanken att det skulle finnas något "objektivt gott" stör mig. Är det ett problem, att jag störs av det? Moral kommer alltid från människan och är socialt definierat, därför ogillar jag försök att sätta upp objektiva moraliska regler.

God45 said:
För inte intressant? Hur är konflikten mellan vad det mänskliga idealet bör vara med Luthor inte intressant? Hur är användandet av Supermans idealism mot en grupp som The Elits eller till och med Wonder womans pragmatism inte intressant?
Han kan som sagt göras intressant. Men som karaktär är han inte det; framför allt inte om författaren själv tror på idén om absolut godhet och låter stålmannens "godhet" trumfa allt han stöter på.

God45 said:
Varför är inte en hjälte som gör det rätta av de rätta anledningarna någonting folk vill läsa?
För att det är naivt och rätt fånigt att tro att det skulle kunna finnas några absolut "rätta anledningar". Jag håller dessutom inte med om att stålis generellt gör rätt saker av rätt anledningar. Han upprätthåller status quo rätt ofta, och jag har inte sett honom stoppa speciellt många amerikanska terroraktioner i mellanöstern (vad gör Stålis under kriget i Afghanistan egentligen?).

Jag har inga problem med att X-men inte ingriper i världspolitiken; men X-men framhålls sällan som några absoluta paragoner av moralisk godhet heller.

God45 said:
Är vi så cyniska att vi inte tror på heroism eller ideal längre?
Jag är absolut såpass realistisk att jag inte tror på oproblematisk heroism, och ideal är bara intressanta om de utmanas och har inre motsättningar.

Om jag är cyniker för att jag inte tror på svartvit moral, så är jag cyniker och trivs rätt bra med det. Jag känner inget behov av att tro på sagor.

God45 said:
Behöver vi verkligen dekonstruktion efter dekonstruktion och mer och mer blod i våra hjälte sagor?
Jag behöver inga hjältesagor.

God45 said:
Det kanske bara är jag som är simpel i mina smaker som vill se en personifikation av allt vad mänskligheten bör sträva efter, verkligen sträva efter, att vara slåss mot en ond robot som exploderar planeter. Men om det är fel vill jag inte ha rätt.
Jag vill inte läsa om hjältar att sträva efter, jag vill läsa om människor som försöker hantera den situation de befinner sig i. Människor man kan identifiera sig med, och som är mångbottnade och har mångbottnade relationer och motivationer.

Jag har inget behov av idoler att dyrka.
 

wilper

Gubevars en rätt produktiv människa.
Joined
19 May 2000
Messages
8,080
Location
Nordnordost
Despicable me

Jag och Enhörning såg Despicable me.

En datoranimerad komedi med en superskurk som huvudperson. Skurken finner att han håller på att bli utkonkurrerad av yngre skurkar, och bestämmer sig för att stjäla månen för att visa att gammal är äldst.

Helt ok rulle. Jag tyckte bättre om den än vad jag gjorde om Rango, som vi såg förra veckan. Men i slutändan, en trea i betyg. Kan tänka mig att se om den om några år, men till dess kommer den att stå orörd.
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,292
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Stålmannen är tråkig av samma anledning som Fantomen är tråkig, dvs att han är Bäst På Allt och saknar personlighetsmässiga svagheter och intressanta inre konflikter; det har inte så mycket med att han är genuint god att göra.

Supergirl är också ärkegod, men är likfullt mycket roligare som karaktär, som sagt därför att hon är naiv, impulsiv, och blond. Same goes with tex Green Arrow, som också är ärkegod men har issues och inte är en oövervinnerlig flying brick. Captain Britain är en annan rolig Bäst På Allt/Ärkegod-flying brick, i det att han är/var alkoholiserad, svartsjuk, och brittiskt torr (plus hans kosmologi är mycket koolare än Stålmannens, och hans romantiska foil Meggan cirka 10 000 ggr mer intressant än Lois Lane).

Sen kan man göra karaktärer som inte är ärkegoda utan att de för den sakens skull är antihjältar; det finns ett brett spektrum av nyanser att använda, och ärkegod-antihjälte är snarast två ytterligheter på det spektrat.
 

Dante

Bäst i Sverige på rollspel
Staff member
Joined
17 May 2000
Messages
9,966
Location
Stockholm
Ymir said:
Stålmannen är tråkig av samma anledning som Fantomen är tråkig, dvs att han är Bäst På Allt och saknar personlighetsmässiga svagheter och intressanta inre konflikter; det har inte så mycket med att han är genuint god att göra.
+1.000
 
Top