Nekromanti Rollspel.nu's filmklubb 2016 v23

[krank]

Detta är WRNU's filmklubb för v23.

Klubben är ganska prestigelös och du får gärna vara med.

Du behöver inte "anmäla dig" för att vara med. Det är bara att hoppa på precis när som helst.

Jag brukar iaktta följande "regler"; ni andra följer naturligtvis vilka regler ni vill*:

1) Jag tänker se minst en film i veckan.
2) Det ska vara minst en film jag inte tidigare skrivit om i Filmklubben, varken innevarande eller tidigare år.
3) När jag sett en film skriver jag något om den, mycket eller lite i mån av tid och relevans.
4) Jag skriver bara om filmer jag sett innevarande vecka.
4) Jag kommer att betygsätta enligt det här betygsystemet som jag knåpat ihop. Tanken med det är att få konkreta kriterier och därmed mer rättvis/jämn betygsättning.

(Mina betyg tenderar att flockas kring "4/5", eftersom jag främst ser till att se film jag redan vet att jag gillar eller har god anledning att tro att jag kommer att tycka om).

Personer som varit med tidigare: LÄNK TILL GOOGLE SPREADSHEET.

Om jag missat någon, säg till! Eller kryssa in er själva.


* TILLÄGG: Det finns en regel som inte är frivillig: INGA SPOILERS. Med spoilers menas inte "actionhjälten överlever till slutet" eller så utan mer att avslöja relationerna i familjen Skywalker, vad soylent green är gjort av eller Tyler Durdens bakgrund. Ni vet vad som menas; saker i filmer som är tänkta att vara hemliga och vars avslöjande liksom är en grej. Vissa av oss älskar oväntade vändningar i filmer och vill inte få vårt nöje förstört. Om du vill diskutera något som kräver att du spoilar, använd spoilertaggarna. De ser ut såhär:

Spoiler

[/ spoiler]

fast utan mellanslaget efter /. Mellan ] och [ där i mitten skriver du det som är spoiligt. Då kommer det att krävas en aktiv handling - att man klickar på en knapp - för att läsa det som står där. Skitpraktiskt!

 

[Mundo]

Jag såg, eftersom Hearts of Iron IV släpps idag, Hitler: The rise of evil.

Det är en film i två delar (totalt på strax över tre timmar!) som handlar om tiden strax efter första världskriget tills det att Hitler blir rikskansler i Tyskland. (Spoiler, han lyckas bli kansler!)

På plus-sidan:
+ Skådespeleriet från mannen som spelar Hitler är speciellt bra och Peter Stormare är grym som Ernst Röhm,
+ Konflikterna inom partiet är mycket intressanta, speciellt mellan partiet och SA.
+ Att se hur passivt Tysklands demokratiska styre lät Hitler återhämta sig och sitt parti gång på gång och hur slapphänt de bemötte honom.

Tyvärr finns där en del problem också...
- Filmen lever upp till sitt namn, Hitler - The rise of Evil. Det görs inga försök att framställa Hitler som en på något sätt funktionell, intelligent, trevlig eller ens skicklig person. Allt bygger på tur och att han skriker på folk, vilket inte är den bild som framställs alls av vittnen från hans tid. Att han dessutom visas upp som en djurplågare tidigt i filmen är helt bäng, eftersom Hitler var den exakta motsatsen.
- En av de värre historiska misgreppen i filmen är när en ung Hitler piskar ned sin hund i marken, vilket är ungefär lika historiskt korrekt som att säga att Donald Trump är vegan.
- Filmen har typ fem intressanta karaktärer... Och 300 ointressanta karaktärer. Där finns en hel del plot och karaktärer som helt sonika kunde ha slängts i sjön för att ge mer fokus på de politiska interna konflikterna i partiet istället för att veta hur någon journalists fru tycker att han borde jobba, men inte borde, men borde jobba, men inte borde, men borde jobba, men inte borde, etc. etc. etc.
- Filmen blir lite repetetiv i sitt problemlösande. Hitler möter utmaning - Hitler skriker. Ad infinitum. Där finns inte så många klipska politiska drag (vilket Hitler var en mästare av, hence att han lyckades ta över Tyskland).


Tre av fem.
Filmen är filmiskt okey, men det är brottsligt farligt att försöka demonisera en person som utförde frukansvärda saker. För framställer man Hitler som ÄNNU värre än vad han var så kan det få historie-skeptiker att tveka huruvida de andra sakerna som "vi" säger om Hitler är sanna eller inte.

 

[krank]

Jag har tyvärr sett Andron. Gör inte det, den är skitdålig.

NY Times har en recension som beskriver filmen rätt bra.

Låt er inte luras av att Alec Baldwin och Danny Glover är med. Manus, regi, klippning, skådespeleri, ljussättning, komposition... alltihop är skit. En del av effekterna är inte jättefula, men definitivt inte värda 90 minuters tittande.

Det deprimerar mig att den här filmen fick göras, för motsvarande resurser vad gäller miljöer och effekter etc. hade räckt gott och väl för att göra en riktigt bra lågbudget-scifi. Tyvärr slängdes pengarna i det här avloppshålet istället.

BETYG: 1/5

 

[Rhodryn]

Fick för mig av en ren händelse att googla Snowpiercer, efter jag läst Mundos inlägg om det från förra veckans filmklubb tråd. Jag hade hört namnet ett flertal gånger innan, och att folk har som allmänhet gillat filmen, vinnit priser och allt sådant, men jag hade inte riktigt brytt mig om att faktiskt kolla upp vad det var för en film. Men som sagt, efter jag läst Mundos inlägg om det så råkade det bara bli lite så. Tror det var denna specifika del av Mundos inlägg, "lite som man förväntar sig av en comic book movie", som spetsade örona på mig... specielt då "comic book movie", vilket alltid drar mig in... XD

Så jag googlade, och redan innan jag ens läst någonting om vad filmen faktiskt handlade om, så tänkte jag "Den måste jag se!". Vissa må undra: "Varför?" Jo, för att det första som jag såg, efter google hade googlat klart, var att genren var Sci-Fi... och när det gäller grejer som är Sci-Fi (och Fantasy också för den delen, med lite andra genrer på det också) så slår min hjärna automatiskt om spåren från "Can't be bothered to even check what this is"... till "I want it all, I want it all, I want it all, and I want it now!" fortare än vad jag själv ens hinner reagera på. Det är som om man tänder en lampa i ett totalt mörkt rum, rummet blir upplyst ögonblickligen. XD


I alla fall så såg jag Snowpiercer i går. Och jag blev inte besviken... för ibland så stötter jag ju på grejer inom genrer som jag gillar, där jag fick den där omedelbara "Måste se!" känslan, som slutar med att jag blev lite/mycket besviken på vad jag fick se. Men som sagt, Snowpiercer var inte en besvikelse, utan var snarare en riktigt bra film ur min mening. Visst, där fanns ju några få smågrejer här och där som kan få en att tänka "I don't know if that's even possible... it does not seem compleatly legit and/or realistic"... men inget som störde mig på en nivå som skulle ha dragit ner mitt gillande av filmen.

Skådisarna gjorde ett bra jobb tycker jag, intressanta karaktärer, storyn gjorde vad den skulle också tycker jag, hela premissen över filmen funkade för mig också, och action elementen av filmen fungerar även den för mig. Så, i allmänhet så höll Snowpiercer mig intresserad igenom hela filmen. När filmen var slut så ville jag se mer, ville se vad som händer härnest... men det är inget ovanligt för mig igentligen, vill ju alltid se mer av saker som jag gillar. XD

Betygmässigt så hamnar Snowpiercer på en ca 4/5 för mig.

Så tack för "förslaget" Mundo, även om det var omedvetet. XD

 

[Lukas]

Lustigt nog såg jag också Snowpiercer förra veckan och blev mycket upprörd när jag läste Mundos recension då jag tyckte den var helt felaktig. Jag skrev ett långt aggresivt svar där jag försvarade filmen och anklagade Mundo för att inte förstå sig på film.
Sedan insåg jag hur absurd det var vad jag skrivit och lät bli att posta. Smak är subjektivt så ingen ide att bli upprörd över det.

Men Ja Snowpiercer är en riktigt bra film, Action så som actionfilmern skall göras

 

[Rhodryn]

Lustigt nog såg jag också Snowpiercer förra veckan och blev mycket upprörd när jag läste Mundos recension då jag tyckte den var helt felaktig. Jag skrev ett långt aggresivt svar där jag försvarade filmen och anklagade Mundo för att inte förstå sig på film.
Sedan insåg jag hur absurd det var vad jag skrivit och lät bli att posta. Smak är subjektivt så ingen ide att bli upprörd över det.

Men Ja Snowpiercer är en riktigt bra film, Action så som actionfilmern skall göras

Heh... minns att jag hade en liten lätt aggresive tanke om "Vadå 'Style over substance, som väntat av comic book movies'! Comic Books movies är minst lika bra, om inte bättre än, 'vanliga' filmer!" XD

Sen lugnade jag ner mig... och ännu mer så när jag såg Mundos 4/5 betyg, vilket ju är ett rätt vanligt betyg för mig också för de flesta serie-tidnings/superhjälte filmerna som jag ser. Och ett betyg som jag själv gav filmen på det... XD

 

[Voldstagg13]

En film om en film: 'Hearts of Darkness: A Filmmakers Apocalypse' (1991, R:Fax Bahr, George Hickenlooper).
Eleanor Coppola filmade dokumentärt under inspelningen av makens, Francis Ford Coppola, film 'Apocalypse Now', och det materialet tillsammans med intervjuer och förklaringar är den här fantastiska dokumentärfilmen. Kaos och konstigheter, Martin Sheen ersätter Harvey Keitel i huvudrollen efter att inspelningarna börjat, naturkatastrofer och en skenande budget.
För bästa effekt tror jag att man med fördel kan se den här filmen tillsammans med 'Apocalypse Now' - före om man har sett den förut, efter om inte. Det får nog bli: 5/5, man häpnar över att det blev en film trots allt!

 

[Xhakhal]

Filmen är filmiskt okey, men det är brottsligt farligt att försöka demonisera en person som utförde frukansvärda saker. För framställer man Hitler som ÄNNU värre än vad han var så kan det få historie-skeptiker att tveka huruvida de andra sakerna som "vi" säger om Hitler är sanna eller inte.

Och dessutom: Om vi framställer människor som gjort vedervärdiga saker som endimensionella så för det dem ännu längre bort från riktiga människor som gör vedervärdiga saker. Folkmördare och nazister i vår samtid blir lättare att se som 'inte lika illa' eftersom de inte beter sig som diktatorerna i filmerna. Jag gillar det inte.

Jag har inget behov av en "förmänskligad" Adolf Hitler i mitt liv (herregud liksom), men jag vill gärna se en mer verklighetsnära skildrad Hitler, i en film som låter oss förstå att det var en annan människa som gjorde allt det här vidriga. Jag tror det är mer användbart i rådande samhällsklimat än att ljuga ihop att han dessutom sparkade hundar. Som om folkmord inte räckte.

Fler filmer som ger en användbar bild av ondska tack. Hitler är kanske en lustig historiefigur i ful mustasch för oss, men han var samtida med många som fortfarande lever, och de här hitlerfilmerna borde göra det lättare för oss att lyssna på vad de berättar om hur det var. Inte svårare att tro att det hände på riktigt och kan hända igen.

 

[Rhodryn]

Var rätt så länge sedan jag såg den... men kanske "Downfall", från 2004, en tysk film om Hitlers sista 10 dagar, kanske gör ett lite bättre jobb med sådant här. Men som sagt, det var många år sedan jag såg den, så jag kanske minns helt fel.

Vissa har kanske sätt filmen redan... men de flesta har nog åtminstone sätt en specifik meme som har kommit ur just denna filmen. Den där "Hitler Reacts" grejen, där han argt gormar om X grej som han är arg på.

 

[Ymir]

Var rätt så länge sedan jag såg den... men kanske "Downfall", från 2004, en tysk film om Hitlers sista 10 dagar, kanske gör ett lite bättre jobb med sådant här. Men som sagt, det var många år sedan jag såg den, så jag kanske minns helt fel.

Den gör ett mycket, mycket, mycket bättre jobb. Dess Hitler-porträtt är fullkomligt magnifikt i sin hudnära, mångbottnade method acting.

 

[Xhakhal]

Ja, Der Untergang är en mycket bra film. Ganska smal i sitt scope tyvärr; tänk er vad Rise of Evil kunde ha varit med Der Untergangs filosofi liksom.

 

[Minimoni]

Der Untergang är riktigt bra. Även om filmen gör ett intressant och mer mänskligt porträtt av Hitler så fattar den som ser filmen att Hitler trots sina mänskliga sidor faktiskt var en ondskefull människa.

Eftersom jag har jobbat i svensk skola och då som just lärare i historia så får man verkligen tänka sig för när elever blir jätte intresserade av Hitler. Där får man arbeta som informatör och berätta om att Hitler var människa och det garanterat finns någon miljon människor där ute som skulle agerat på samma hemska och ondskefulla sätt som Hitler under fel omständigheter. Men jag som lärare vill varken förmänskliga eller demonisera för mycket då jag tror att osanningar från vuxna kan ledas till att eleven inte trot ett skit på vad eleven senare skall lära sig. Men det är en balansgång som kräver fingertoppskänsla. Hoppas jag har lyckats de få gånger jag fått chansen.

 

[Rhodryn]

Visas fortfarande "The Wave" i skolor nu för tiden?

Minns att vi fick se den i högstadiet (mellan 92-95 för mig). XD

 

[Jocke]

Visas fortfarande "The Wave" i skolor nu för tiden?

Minns att vi fick se den i högstadiet (mellan 92-95 för mig). XD

Det finns ju en ny tysk version från 2008, som borde vara i alla fall bättre än den gamla, som när jag såg den på det sena 90-talet var obehagligt mycket av en tv-film.

 

[Rymdhamster]

Jag har sett This is the end,

Det är en film där en massa hollywood-skådisar gör parodi på sig själva, genom att spela sig själva. Det börjar med partaj men går snabbt över till jordens undergång där vi får följa en handfull av dessa kändisar när tillvaron plötsligt förvandlas till en överlevnadssituation.

Det är dock en komedi, och inte är inte menad att vara "seriös".

Många hade sagt att den var dålig, men själv blev jag positivt överraskad. Inte så att jag tyckte att den var "asrolig" eller känner för att se den igen, men det var en kvälls rätt lättsam underhållning.

Det känns som att filmen försöker både bryta med och driva lite med stereotyper. Den gör det kanske inte perfekt, och jag har en stark känsla av att någon som är mer inriktad på området säkert kan hitta en del unkna värderngar som ligger kvar, men jag tyckte nog att den gjorde en del bra saker också.

Om något tyckte jag filmen tjänar på att den är just en komedi och inte försöker vara så allvarlig.

Jag tror att den hamnar på en trea eller så, så länge man gillar undergångs-/överlevnadsfilmer.

 

[Sapient]

Colombiana

Filmen är vad Nikita borde ha varit, typ. Liten flicka vars föräldrar mördas (i Colombia) blir yrkesmördare och vill hämnas. (Så långt är redan avslöjat iaf i reklamen.)

Den är bra för att den undviker att hamna i iaf de mest uppenbara fällorna av unkna tropes. Ja, Zoe Saldana kläs av ett antal gånger, varav ju naturligtvis ingen är strikt nödvändig - men det är heller inte onödigt avslöjande eller närgångna scener, så det känns inte alltför stereotypt heller. Och det är inte så att hon förr eller senare bryter ihop och måste ha en Man som räddar henne. Bra så.

Den är ganska rakt på sak. Kanske lite för - det finns inte så mycket utrymme för sidospår, vilket gör att den romans som finns känns väldigt konstruerad och platt. (Den hade egentligen kunnat skrivas ut helt, eftersom det nu blir fjantigt...) Om något känns bristfälligt, så är ju att allt är väldigt förutsägbart om en är det allra minsta genre savvy.

Och sen är det lite av Hollywoods magiska datorer med underliga operativsystem, som alltid.

Men frånsett det, är det ca 1 h 40 min ganska bra och kul action.

 

[Lukas]

jag började titta på Carol (2015)
det är en typ av film som jag brukar gilla, med skådisar jag gillar med ett tema jag gillar
Synd bara att filmen var helt själlös.

Jag gav upp, väljer att spendera min fredags kväll tittande på något bättre

 

[Lukas]

Så istället så såg jag Room (2015) en mycket bättre film
Fy fan vad obehaglig den var i stunder, samtidigt som den visar på en större medmänsklighet än man är man är van att se på film.
Jag rekommenderar den starkt

Sedan vill jag kommentera slutet så jag antar att jag behöver spoiler markera för att inte bryta mot Kranks regler

Spoiler

Jag är ofta emot positiva slut i filmer som handlar om folk som lider. Jag tycker det ofta motarbetar poängen i filmen och skapar en känsla av orealism. ( jag är ju en nihilist som inte tror att det går att vara "lycklig") men just den här filmen lyckas faktiskt göra ett lyckligt slut som faller mig i smaken.
Det är inte ovillkorlig lycka, utan lyckan är att man kan leva med det jobbiga förflutna och ändå leva vidare. så det handlar inte riktigt om lycka utan snarare om att acceptera skiten, och gå vidare.

 

[Mundo]

Jag har sett Låt den rätte komma in, den svenska varianten alltså.

Jag fattar inte vad hypen var för. Det är en okey film. Inget mästerverk, inget dåligt. Bara okey. Tack vare att all information som filmen är otydlig med/inte delar med sig av matades till mig av personen jag såg filmen med så var upplevelsen för mig än bättre, men det är ju inget värt för den som inte läst böckerna.

Tre av fem. Stark trea på grund av att settingen är cool, jag gillar vampyrer när de är som i den här filmen. Inget sexigt, bara fucked up.

 

[Lukas]

Jag har sett Låt den rätte komma in, den svenska varianten alltså.

Jag fattar inte vad hypen var för. Det är en okey film. Inget mästerverk, inget dåligt. Bara okey. Tack vare att all information som filmen är otydlig med/inte delar med sig av matades till mig av personen jag såg filmen med så var upplevelsen för mig än bättre, men det är ju inget värt för den som inte läst böckerna.

Jag håller med dig
Boken är fantastiskt, filmen inte lika så.
Det faktum att jänkarna tyckte den här filmen var så fantastiskt säget faktist mer om deras standad än något annat