NU så ska jag gnälla om 3d i ett helt inlägg. Så ni som inte vill läsa den rant:en igen kan med fördel strunta i det, TL DR: använd listan för att förstå skillnaden på olika sorters 3d i film:
http://www.realorfake3d.com/#start
Jag har ju som många kanske vet ganska mycket problem med 3D tekniken och har mer än en gång argumenterat att tekniken än så länge är för dålig för att använda i skarpt läge.
Med det sagt så kom jag för ett tag sen på varför jag inte var förbannad på tekniken efter att ha, utan snarare tyckte att 3Dn var rätt bra och tillförde en hel del i en näve filmer: De var inspelade i 3d.
De filmer där 3d:n stör mig till den milda grad att momentet i samband med det oförskämt mycket högre biljettpriset att jag kallar 2d för GLORIOUS 2D var alla 2D filmer med 3D pålagd i postproduktionen.
Post-3D:n kräver dessutom mycket mer av salongen att jag inte är sugen på att chansa på en halvstor salong som Sergel 3, vilket i sin tur leder till att jag nog inte får se varken Ghostbusters eller nya Star Trek på bio, efter som ingen av dem tycks gå i en salong jag litar på och jag har mycket mindre pengar än förr nuförtiden. Civil War var tex helt omöjlig att titta på, efter som den inte var filmad med hänsyn till 3Ds tekniska begränsningar.
Så om du är som jag så har jag ett trick.
Kolla på den här listan innan ditt biobesök:
http://www.realorfake3d.com/#start
Det gör dock inte filmerna i vänsterspalten till bättre filmer av nödvändighet, det är ju en rent teknisk sortering.
Filmer i High Framrate liter inte av den extrema stutter som 3D alltid lider av, oavsett om det är äkta eller falsk 3d. Det har kommit lite för få för att jag ska vara säker på att de är svaret, jag tror fortfarande mer på 2D filmen i nio filmer av 10. Men om man nu har en bra vision av 3D för sin film så är det HFR eller motorvägen.
