Det här märktes väldigt tydligt i Drakar och Demoner -91 där gamla rollpersoner saknade kompetens för att det kom nya färdigheter för nya områden. Ännu en nackdel med nya färdigheter i supplementen var att det var fler färdigheter som man skulle sprida poängen över och det bidrog till sämre rollpersoner.
Ah, det gamla moroten och piskan-syndromet. Hur många rollspel har man inte stött på där fler färdigheter (gärna väldigt specifika) lett till att karaktärer varit extremt fokuserade på ett par tre och urusla med resten, eller bara allmänt dålig med flertalet?Han said:
Jag får lite Supergänget-associationer här, även om det är väldigt mycket bredare med vad det tillåter (något som kan förvirra en del folk, iofs).Krank said:
Jag är intresserad av alla aspekter jag, så för min del så kör gärna på med det med.krank said:
Fast det är ju ingen pöl i Fudge.Gordeg said:
Vart hamnar Dogs in the Vineyard i den har abstraktionen?
Slå 4 tärningar, lägg ihop med värde för resultat? På ytan en tärningspöl, egentligen är det ju 1: slå och lägg till på värdet, se om det man behöver nås. Man kan flytta in den under 4an(slå och lägg samman tärningar), om man också tillåter att man lägger till på värdet. Men principiellt är 1 mer korrekt, det finns inget som egentligen stoppar fler tärningar (2t6 istället för 1t12 t ex), även om man får en annorlunda sannolikhetsdistribution. FUDGE verkar sikta på ett nollsumme-system: oftast ska du hamna ungefär på din vanliga färdighetsnivå, med lite avvikelser.Måns said:
Tärningspöl, lägg samman skulle vara min gissning. Buddelen är det mer unika draget, men i slutändan slår man väl ändå och lägger samman?Poppe said:
Du har rätt. Fudge är mer 1) än 3). Man skulle kunna argumentera för båda, för jag tycker till exempel inte att man kan säga att man uppfunnit ett helt nytt tärningssystem bara genom att bestämma att tärningspölens storlek är konstant... men jag tycker att dina argument är bättre.Max Raven said:
Ja, visst, det finns ett fleratal olika varianter på det här. Det som ligger närmast till hands för mig är Bubblegum Crisis (Fuzion) där man har något man kallar för »Everyman Skills« om jag minns rätt. I det spelet får man automagiskt värden i saker som lokalkännedom, utbildning, köra bil, osv. Helt enkelt det man kan förutsätta att alla kan, till en nivå som är rimlig. Unknown Armies är ett annat spel som använder precis samma metod.Max Raven said:
Det finns en annan typ av meningslösa färdigheter och det är sådana som är "bra att ha". I gamla DoD var det saker som Simma, Klättra, Hoppa, Lyssna med flera. Färdigheter som man antog ska ha var Finna dolda ting, Vapenfärdigheter och Upptäcka fara. I Matiné tog jag bort alla dessa och istället lät grundegenskaperna, som alla har värden i, täcka dessa "bra att ha"-färdigheter.
Jag vet inte vilka spel du spelar, men de jag läst de senaste åren brukar påpeka att 1) man slår bara för en färdighet om det är en pressad situation, alltså inte om man ska ta bilen iväg och handla käk utan mer i biljakter etc, och 2) just vad gäller "driving"-motsvarigheter brukar det just påpekas det - man kan köra bil även utan att ha något i färdigheten, men man vet inte hur man hanterar pressade jaktsituationer etc.Max Raven said:
Har märkt att det varierar lite från rollspel till rollspel. Exalted t ex har -2 på alla slag RP inte har färdighet i (d v s som de är "otränade" i). Att slå tärningar bara när det är dramatiskt intressant är förstås den regel de flesta system kör med. Det kan dock bli lite underligt att någon som inte har något i att köra bil och någon som har "grundträning" är "lika bra" på att köra bil tills det blir biljakt - då den ena plötsligt blir totalt inkompetent och den andra hjälpligt klarar det. Det intressanta är förstås att om någon är totalt otränad i t ex svärdsfäktning förutsätter vi oftast inte att de är såpass kompetenta att de klarar av att göra någorlunda korrekta rörelser utan någon instruktion alls, men med bilkörning så kan "alla" hur man bromsar, växlar, dra i handbromsen etc utan problem trots ingen träning alls. Detta trots att vi vet att det finns en del förare på vägarna idag som inte verkar kunna sånt här även efter träning... Okej, jämförelsen haltar en del, en bättre jämförelse vore kanske andragrads-ekvationer utan att ha specifikt gått igenom dem, med bara kunskap om x-ekvationer, roten ur och potenser. Man kan hjälpligt lista ut hur, men tiden som skulle gå åt och ansträngningen skulle kräva en hel del arbete, och inte alla skulle klara av att lista ut det heller. (Man kan iofs argumentera för att fysiska/koordinations-färdigheter är lättare att lära sig än, säg, abstrakta såsom avancerad matematik eller biokemi, men det är nåt helt annat).krank said:
Hade faktiskt inte sett den tidigare. Jo, det verkar helt klart vara en fungerande lösning. PW är ett reduktionistiskt system ("less is more") verkar det som, med färdigheter som en slags specialiseringar på egenskaperna? Det känns som att det borde fungera väldigt smidigt (säger jag utan att ha prövat på det då).Arfert said:
Det har att göra med att det inte är samma sak att köra bil i biljakt som att köra bil när man ska åka till affären och handla. Jag tycker inte att det är det minsta underligt. De flesta spel brukar inte definiera vad som händer vid misslyckade slag, så att låta killen utan driving misslyckas för att han t.ex plötsligt glömde bort var växelspaken satt är bara fjanteri från SL's sida.Max Raven said:
Det är sällan du har tiden i en pressad situation. Det är lite det som gör den pressad.Max Raven said:
