Så - vad hindrar egentligen att man har med anpassningsförslag till flera, liknande, regler? De flesta generiska regelsystem är ändå någorlunda lika, och jag upplever det inte som något jättesteg att byta mellan BRP, GURPS och d20 Modern, till exempel. Så stor skillnad är det inte på den känsla man får av systemen - och den "känslan" handlar ändå väldigt mycket om den enskilda spelgruppens upplevelse - jag t.ex får en helt annan känsla av d20 än flera jag diskuterat med. Sålunda ser jag hellre att spelgruppen väljer ett system som de anser passar det rollspel jag skrivit, så tycker jag inte att det är någon fara, alls. Och gör de inte det, men har kul ändå, så är det fortfarande inget problem. Frihet för spelgrupperna, helt enkelt.
Nekromanti Rollspelsvärldar utan spelsystem?
- Thread starter krank
- Start date
Hm, ett av de bästa "rollspel" jag läst är "Girl Genius: the blue prints". Renodlad världsbeskrivning, men inget jag skulle kalla rollspel, trots att jag skulle kunna spelleda rakt av i miljö med friform eller Castel Falkenstiens regler.
Och det är nog grejen, det blir något annat om du inte sätter det i sambande med ett system.
Vad jag saknar är dock fristående kampanjer och äventyr, med eventuellt system inkluderat. Alltså en produkt man kunde köpa och spela i princip från boxen...
Och det är nog grejen, det blir något annat om du inte sätter det i sambande med ett system.
Vad jag saknar är dock fristående kampanjer och äventyr, med eventuellt system inkluderat. Alltså en produkt man kunde köpa och spela i princip från boxen...
Så rollspel är alltså ett "spel"? Lite som fia-med-knuff fast med lite skådespelande?
Jag vill ju använda en liten annan definition. För mig har rollspel nästan ingenting med "spel" att göra - det är mer en form av samberättande, som ibland har regler, ibland inte. Det centrala blir arvet från berättartraditionen, inte arvet från strategispelen som startade alltihop.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,659
Sorry, men det är en fruktansvärt svag argumentation (och nu vänder jag mig inte bara mot Walles inlägg, flera kör med samma argument, Walle gör det bara vältaligast).
Du exemplifierar med regelsystem som är direkt olämpliga för det som ska spelas, på samma sätt som Krille exemplifierar med SW med Phoenix Command. Detta är vad som i retoriska sammanhang kallas för en halmdocka.
Vad är en halmdocka?
En halmdocka är när man missrepresenterar motståndarens argument med ett svagare argument, vilket man sedan lätt slår ner. I stället för att möta motståndaren så sätter man upp en halmdocka och låtsas att det är han, puttar omkull den och låtsas att det är en seger. Ett vanligt exempel:
"Vad röstade du på?"
"Vänstern"
"Jaha, så du vill att Stalin ska komma och våldta din mamma! Du röstade fel!"
Vad är då det riktiga argumentet som förs fram? Är det att alla system är lika och totalt utbytesbara utan märkbar effekt på spelet? Knappast. Det är att flera olika system kan fungera för en given värld. Inte alla, bara fler än ett. Vissa system passar bara för sin värld, tex Little Fears, medan andra passar för flera, tex de generiska spelen. Inget system passar dock för alla världar och ingen värld kan spelas med alla system.
Låt oss för ett ögonblick göra tankesprånget att genomsnittsspelledaren har omdöme. Det kan låta långsökt, men låt oss låtsas. Kommer han då att köra Little Fears med Phoenix Command? Nej, han är för smart för det. Kommer han att köra Cthulhu med GURPS eller Traveller med Generica? Mycket möjligt.
Frågan handlar då, om vi tillåter oss att anta att spelledaren har omdöme, om ifall ersättande av ett spelsystem med ett annat lämpligt spelsystem kommer att förstöra spelupplevelsen. Att visa att det inte funkar med ett olämpligt system visar ingenting av vikt och är bara ett billigt trick för att göra en poäng man inte har. Vill jag racka ner på franska bilar är det OK att göra det för att de har totalt effade elsystem, men det är inte OK att göra de för att de inte kan köra med aluminium som drivmedel, fast rymdfärjan gör det.
Med andra ord, smisk på bar rumpa med rå hälleflundra på allmän plats för ful argumentation. Och hör sen!
Edit: Jag har gjort spel på båda ändarna av skalan, allt från generiska Generica till specialregelnischade Over The Rainbow till spelet där reglerna inte bara ska simulera, de ska också aktivt reflektera och förstärka känslan genom sitt blotta handhavande, Dark Hat, Dusty Coat. Med andra ord så ser jag fördelarna av båda sidorna och argumenterar inte mot någon av dem och för båda.
Du exemplifierar med regelsystem som är direkt olämpliga för det som ska spelas, på samma sätt som Krille exemplifierar med SW med Phoenix Command. Detta är vad som i retoriska sammanhang kallas för en halmdocka.
Vad är en halmdocka?
En halmdocka är när man missrepresenterar motståndarens argument med ett svagare argument, vilket man sedan lätt slår ner. I stället för att möta motståndaren så sätter man upp en halmdocka och låtsas att det är han, puttar omkull den och låtsas att det är en seger. Ett vanligt exempel:
"Vad röstade du på?"
"Vänstern"
"Jaha, så du vill att Stalin ska komma och våldta din mamma! Du röstade fel!"
Vad är då det riktiga argumentet som förs fram? Är det att alla system är lika och totalt utbytesbara utan märkbar effekt på spelet? Knappast. Det är att flera olika system kan fungera för en given värld. Inte alla, bara fler än ett. Vissa system passar bara för sin värld, tex Little Fears, medan andra passar för flera, tex de generiska spelen. Inget system passar dock för alla världar och ingen värld kan spelas med alla system.
Låt oss för ett ögonblick göra tankesprånget att genomsnittsspelledaren har omdöme. Det kan låta långsökt, men låt oss låtsas. Kommer han då att köra Little Fears med Phoenix Command? Nej, han är för smart för det. Kommer han att köra Cthulhu med GURPS eller Traveller med Generica? Mycket möjligt.
Frågan handlar då, om vi tillåter oss att anta att spelledaren har omdöme, om ifall ersättande av ett spelsystem med ett annat lämpligt spelsystem kommer att förstöra spelupplevelsen. Att visa att det inte funkar med ett olämpligt system visar ingenting av vikt och är bara ett billigt trick för att göra en poäng man inte har. Vill jag racka ner på franska bilar är det OK att göra det för att de har totalt effade elsystem, men det är inte OK att göra de för att de inte kan köra med aluminium som drivmedel, fast rymdfärjan gör det.
Med andra ord, smisk på bar rumpa med rå hälleflundra på allmän plats för ful argumentation. Och hör sen!
Edit: Jag har gjort spel på båda ändarna av skalan, allt från generiska Generica till specialregelnischade Over The Rainbow till spelet där reglerna inte bara ska simulera, de ska också aktivt reflektera och förstärka känslan genom sitt blotta handhavande, Dark Hat, Dusty Coat. Med andra ord så ser jag fördelarna av båda sidorna och argumenterar inte mot någon av dem och för båda.
Krille
Super Moderator
Fast det har inte med saken att göra. Saken är att Star Wars plus Phoenix Command får en helt annan stämning än Star Wars plus d6-systemet. Även spelsystem färgar stämningen.
Star Wars d6 var mer eller mindre grunden i Extended Universe, tillsammans med Marvels serietidningar. Men det har faktiskt inte med saken att göra.
Vad jag talar om är stämningen. Blir stämningen samma som med d6-systemet om du använder Phoenix Command?
Japp. Men grejen är att du med världslösa rollspel förespråkar att jag ska tumma på min vision med mitt spel. Och det går jag inte med på. Vill du skriva systemlöst eller generellt så är det ditt problem, men kom inte och säg att jag ska göra det.
Vilket för mig in på en annan poäng: skaffar jag ditt Scriptura så måste jag leta upp ett annat regelsystem och förmodligen anpassa det till den miljö och stämning som du har beskrivit. Skaffar jag Star Wars d6 så behöver jag bara göra det om jag upptäcker att skaparen har gjort ett kasst jobb.
Tja, alternativet är att friforma, men... nä. Blä för friform, och 'nuff said om det ämnet för det är helt och hållet personlig smak.
Dåligt forumelrat av mig, borde skrivit system eller plott... Fast hoppades att mitt sista stycke skulle klargöra den biten.
Men anser fortfarande att jag trots min bästa vilja inte kan se Girl Genius Blue prints som ett rollspel, jag har inget probelm med att spela det, men de har jag å andra sidan inte heller med mycket annat.
Kombinerar du en värld med en plott eller med ett system (som får funka som plottgenerator) får du ett rollspel. Men i sig är det blott en värld. Den missen har jag gjort en bunt gånger, skrivit miljön och kört, det håller en stund, men är bättre om det finns intriger, narrativ och dynamik.
Men anser fortfarande att jag trots min bästa vilja inte kan se Girl Genius Blue prints som ett rollspel, jag har inget probelm med att spela det, men de har jag å andra sidan inte heller med mycket annat.
Kombinerar du en värld med en plott eller med ett system (som får funka som plottgenerator) får du ett rollspel. Men i sig är det blott en värld. Den missen har jag gjort en bunt gånger, skrivit miljön och kört, det håller en stund, men är bättre om det finns intriger, narrativ och dynamik.
Krille
Super Moderator
Protest!
Jag skulle lika gärna ta upp GURPS Castle Falkenstein kontra Castle Falkenstein proper - två helt olika regelsystem i samma värld - men eftersom Castle Falkenstein är såpass ovanligt som det är, dito GURPS, och GURPS multiplicerat med Castle Falkenstein är lika med obefintligt så funkar inte det exemplet. Folk har alldeles för sällan spelat GURPS och ännu mer sällan spelat Castle Falkenstein, och ännu ännu mer sällan kombon GURPS Castle Falkenstein och ännu ännu ännu mer sällan båda.
Men poängen jag vill framföra är att regelsystem ger smak åt spelvärlden. Jag kan inte göra det med det här faktiska exemplet (av ovan angivna skäl), så jag tar fram ett hypotetiskt vars komponenter folk har hört talas om: Phoenix Command och Star Wars.
Och poängen är att Star Wars PhC inte har samma smak som Star Wars proper. Vare sig mer eller mindre.
Här vill jag protestera. Det handlar inte om att visa olämpliga regelsystem, utan att visa att rollspel får helt annan smak med ett annat regelsystem.
Jag skulle lika gärna ta upp GURPS Castle Falkenstein kontra Castle Falkenstein proper - två helt olika regelsystem i samma värld - men eftersom Castle Falkenstein är såpass ovanligt som det är, dito GURPS, och GURPS multiplicerat med Castle Falkenstein är lika med obefintligt så funkar inte det exemplet. Folk har alldeles för sällan spelat GURPS och ännu mer sällan spelat Castle Falkenstein, och ännu ännu mer sällan kombon GURPS Castle Falkenstein och ännu ännu ännu mer sällan båda.
Men poängen jag vill framföra är att regelsystem ger smak åt spelvärlden. Jag kan inte göra det med det här faktiska exemplet (av ovan angivna skäl), så jag tar fram ett hypotetiskt vars komponenter folk har hört talas om: Phoenix Command och Star Wars.
Och poängen är att Star Wars PhC inte har samma smak som Star Wars proper. Vare sig mer eller mindre.
Krille
Super Moderator
Re: Protest!
Varför inte? Det finns ju redan en Star Wars 20, så det är typ halvvägs dit.
Krille
Super Moderator
Omdömesfulla spelledare
Vad hade du förväntat dig? Sturgeons lag gäller fortfarande.
Re: Protest!
Jag har kört CoC med GURPS-regler i en kampanj för ett antal år sen.. (vi körde äventyren in "Green and pleasant land" har jag för mig). Tror faktiskt inte spelarna upplevde nån större "smakskillnad"... avsaknaden av sanitypoints löste man på annat sätt.
Hursomhelst, både Krille och Troberg har delvis rätt här; för spel/spelvärldar som inte är über-specialiserade eller där rollpersonerna inte spelar rena supervarelser spelar nog inte spelsystemet SÅ stor betydelse... med reservation att en viss smakskillnad kan förekomma.
Till exempel kommer en MERP-kampanj med Burning Wheel-regler "smaka" mer Tolkien än om den körts med originalreglerna... eftersom Character Burner i BW gör mer tolkienaktiga rollpersoner än MERP.
Jag har kört CoC med GURPS-regler i en kampanj för ett antal år sen.. (vi körde äventyren in "Green and pleasant land" har jag för mig). Tror faktiskt inte spelarna upplevde nån större "smakskillnad"... avsaknaden av sanitypoints löste man på annat sätt.
Hursomhelst, både Krille och Troberg har delvis rätt här; för spel/spelvärldar som inte är über-specialiserade eller där rollpersonerna inte spelar rena supervarelser spelar nog inte spelsystemet SÅ stor betydelse... med reservation att en viss smakskillnad kan förekomma.
Till exempel kommer en MERP-kampanj med Burning Wheel-regler "smaka" mer Tolkien än om den körts med originalreglerna... eftersom Character Burner i BW gör mer tolkienaktiga rollpersoner än MERP.
"Så - vad hindrar egentligen att man har med anpassningsförslag till flera, liknande, regler?"
Jag tänker inte hindra dig i alla fall.
Överlag är det nog så att ju mer genomtänkta och anpassade reglerna är till ett spel, ju svårare är de att ersätta. Och för den delen ju smalare spel desto mindre generiska regler. Ganska många fantasyspel är väldigt breda och tänkta att rymma en mängd vitt skilda upplevelser vilket då i förlängningen medför att deras regler också blir mer vaga och därmed lättare att ersätta.
"Så stor skillnad är det inte på den känsla man får av systemen - och den "känslan" handlar ändå väldigt mycket om den enskilda spelgruppens upplevelse - jag t.ex får en helt annan känsla av d20 än flera jag diskuterat med."
Det är ganska svårt att överhuvudtaget argumentera utifrån känslor.
Men jag kan göra det mer konkret om du vill. Så som jag upplever D&D (jag antar att D20 i övrigt påminner rätt mycket om det här också) så spelar man hjältar med specifika roller i gruppen och med avsikt att bli bättre. Det är inte så man måste spela men äventyr och utmaningar verkar konstruerade utifrån antagandet att man har en viss gruppsammansättning, vissa föremål, vissa kunskaper etc. De yrken som finns är ofta väldigt snäva och fokuserade och kontinuerlig förbättring för att kunna hantera nya och svårare utmaningar är ett viktigt inslag i regelsystemet. Vill man fortsätta spela på samma vis men med ett annat regelsystem så bör det likna D&D, med distinkta roller och tydlig ansvarsfördelning och med möjligheten att förbättra karaktärerna. Och nu pratar jag mer om den bild som reglerna faktiskt ger än vaga upplevelser i samband med D&D-spelande. Vill man bara uppleva världen så kan man spela med vilka regler som helst men då går man också miste om den del av D&D som spelets regler utgör.
Oavsett om det är lämpligt eller ej så tror jag att de flesta spelgrupper spelar med de regler som medföljer rollspelet. Om vi antar att du vill ger spelarna maximal frihet genom att inte inkludera något regelsystem så bör du också ha en tydlig vision i spelmaterialet. Din vision går det nämligen också att bortse ifrån och begränsningar föder mer kreativitet än vad man kanske tror som spelmakare. Om allting är tillåtet och man kan spela precis vad som helst så tror jag att det är mer förvirrande än förlösande och det ger inte heller ditt spel något coolt särdrag som skiljer det ifrån andra.
Jag tänker inte hindra dig i alla fall.
Överlag är det nog så att ju mer genomtänkta och anpassade reglerna är till ett spel, ju svårare är de att ersätta. Och för den delen ju smalare spel desto mindre generiska regler. Ganska många fantasyspel är väldigt breda och tänkta att rymma en mängd vitt skilda upplevelser vilket då i förlängningen medför att deras regler också blir mer vaga och därmed lättare att ersätta.
"Så stor skillnad är det inte på den känsla man får av systemen - och den "känslan" handlar ändå väldigt mycket om den enskilda spelgruppens upplevelse - jag t.ex får en helt annan känsla av d20 än flera jag diskuterat med."
Det är ganska svårt att överhuvudtaget argumentera utifrån känslor.
Men jag kan göra det mer konkret om du vill. Så som jag upplever D&D (jag antar att D20 i övrigt påminner rätt mycket om det här också) så spelar man hjältar med specifika roller i gruppen och med avsikt att bli bättre. Det är inte så man måste spela men äventyr och utmaningar verkar konstruerade utifrån antagandet att man har en viss gruppsammansättning, vissa föremål, vissa kunskaper etc. De yrken som finns är ofta väldigt snäva och fokuserade och kontinuerlig förbättring för att kunna hantera nya och svårare utmaningar är ett viktigt inslag i regelsystemet. Vill man fortsätta spela på samma vis men med ett annat regelsystem så bör det likna D&D, med distinkta roller och tydlig ansvarsfördelning och med möjligheten att förbättra karaktärerna. Och nu pratar jag mer om den bild som reglerna faktiskt ger än vaga upplevelser i samband med D&D-spelande. Vill man bara uppleva världen så kan man spela med vilka regler som helst men då går man också miste om den del av D&D som spelets regler utgör.
Oavsett om det är lämpligt eller ej så tror jag att de flesta spelgrupper spelar med de regler som medföljer rollspelet. Om vi antar att du vill ger spelarna maximal frihet genom att inte inkludera något regelsystem så bör du också ha en tydlig vision i spelmaterialet. Din vision går det nämligen också att bortse ifrån och begränsningar föder mer kreativitet än vad man kanske tror som spelmakare. Om allting är tillåtet och man kan spela precis vad som helst så tror jag att det är mer förvirrande än förlösande och det ger inte heller ditt spel något coolt särdrag som skiljer det ifrån andra.
...utan spelsystem? (Nobilisredigerad)
Skulle det fungera, tror ni, med lösa spelvärldar - eventuellt med tips om hur man använder de vanligaste regelsystemen med det aktuella rollspelet? Kan man räkna ett rollspel utan regelssystem som ett "riktigt" rollspel?
Fungera och fungera... Det beror väl på vad man menar med det. Jag tror inte att man skulle kunna nå en ekonomisk framgång med det (men det var väl knappast aktuellt), även med ett gratisspel skulle man nog stöta bort en del läsare som inte har lust att ordna med ett regelsystem - Om jag måste arbeta med spelet för att få det att funka det första jag gör så blir jag lite avtänd.
Försöker man attrahera just spelare med samma filosofi som man själv skulle det nog funka fint.
Jag har alltid tyckt att det är mer attraktivt med spel som kommer med ett inspirerande förslag som jag kan kassera än ett som säger att jag får göra precis som jag vill, så jag vill helst se ett (inspirerande) regelsystem i spelet. Jo, de går att skriva, iallafall om vi pratar utifrån mig som kund, då.
Men jag tror att vi skiljer oss åt här: Det tycks mig som att du vill att regler ska störa så lite som möjligt, men jag vill att regler ska tillföra så mycket som möjligt. Jag gillar inte Nobilis regler för att de är enkla, utan för att de skapar en motivation till spelarna att lära känna och jävlas med folk och ger idéer om vad jag kan använda min ädlings förmågor till. Helst ska det gå ännu längre än så.
Min syn på traditionella rollspelsregler är att de är färdiga kontrakt spelarna emellan, så att man slipper arbetet att hitta på egna som man fick göra till sina låtsaslekar som barn. Därför är det alltid vi som spelare som bestämmer, egentligen. Tyvärr så ville de flesta i min spelgrupp följa även det som fungerade segt och tråkigt, och ödsla tid med att slå upp förmågor istället för att dra till med något som vi var nöjda med. (Sen visade det sig förstås att spelledaren hade missförstått stridsreglerna i nya WoD som det rörde sig, och saker blev betydligt mindre tradiga)
Så med det sagt kan jag även tänka mig att vissa spelare automatiskt skulle låsa sig till de regler man presenterade. Jag föreslår att du avslutar spelet med ett uppslag med riktlinjer och anpassningar till GURPS och ett till d20, och vad man nu kan komma på för universalspel, och en sida med så slimmade regler du kan göra, bara så att man kan sätta igång och spela utan att ha GURPS-boken eller ett bra BRP-derivat hemma. Typ... Alla skriver ner en beskrivning av sin rollperson. När någon försöker sig på något, tänk ut ett svårighetsvärde mellan 1 och 10 baserat på rollpersonen och situationen. Spelaren slår 1T10 lika med eller över detta för att lyckas.
Då hade jag inte behövt speltesta och se om något knasigt händer när jag använder mina regler, och jag hade sluppit skriva nya färdighetslistor eller vad det nu är frågan om. Det hade kunnat se ganska läckert ut.
Friformsdebatten tänker jag inte ge mig in på, men det är kul att det är någon som för den på forumet igen.
Skulle det fungera, tror ni, med lösa spelvärldar - eventuellt med tips om hur man använder de vanligaste regelsystemen med det aktuella rollspelet? Kan man räkna ett rollspel utan regelssystem som ett "riktigt" rollspel?
Fungera och fungera... Det beror väl på vad man menar med det.
Jag tror inte att man skulle kunna nå en ekonomisk framgång med det (men det var väl knappast aktuellt), även med ett gratisspel skulle man nog stöta bort en del läsare som inte har lust att ordna med ett regelsystem - Om jag måste arbeta med spelet för att få det att funka det första jag gör så blir jag lite avtänd.Försöker man attrahera just spelare med samma filosofi som man själv skulle det nog funka fint.
Jag har alltid tyckt att det är mer attraktivt med spel som kommer med ett inspirerande förslag som jag kan kassera än ett som säger att jag får göra precis som jag vill, så jag vill helst se ett (inspirerande) regelsystem i spelet. Jo, de går att skriva, iallafall om vi pratar utifrån mig som kund, då.
Men jag tror att vi skiljer oss åt här: Det tycks mig som att du vill att regler ska störa så lite som möjligt, men jag vill att regler ska tillföra så mycket som möjligt. Jag gillar inte Nobilis regler för att de är enkla, utan för att de skapar en motivation till spelarna att lära känna och jävlas med folk och ger idéer om vad jag kan använda min ädlings förmågor till. Helst ska det gå ännu längre än så.
Min syn på traditionella rollspelsregler är att de är färdiga kontrakt spelarna emellan, så att man slipper arbetet att hitta på egna som man fick göra till sina låtsaslekar som barn. Därför är det alltid vi som spelare som bestämmer, egentligen. Tyvärr så ville de flesta i min spelgrupp följa även det som fungerade segt och tråkigt, och ödsla tid med att slå upp förmågor istället för att dra till med något som vi var nöjda med. (Sen visade det sig förstås att spelledaren hade missförstått stridsreglerna i nya WoD som det rörde sig, och saker blev betydligt mindre tradiga)
Så med det sagt kan jag även tänka mig att vissa spelare automatiskt skulle låsa sig till de regler man presenterade. Jag föreslår att du avslutar spelet med ett uppslag med riktlinjer och anpassningar till GURPS och ett till d20, och vad man nu kan komma på för universalspel, och en sida med så slimmade regler du kan göra, bara så att man kan sätta igång och spela utan att ha GURPS-boken eller ett bra BRP-derivat hemma. Typ... Alla skriver ner en beskrivning av sin rollperson. När någon försöker sig på något, tänk ut ett svårighetsvärde mellan 1 och 10 baserat på rollpersonen och situationen. Spelaren slår 1T10 lika med eller över detta för att lyckas.
Då hade jag inte behövt speltesta och se om något knasigt händer när jag använder mina regler, och jag hade sluppit skriva nya färdighetslistor eller vad det nu är frågan om. Det hade kunnat se ganska läckert ut.
Friformsdebatten tänker jag inte ge mig in på, men det är kul att det är någon som för den på forumet igen.
Tror jag sagt det här i en tidgare tråd men gör det igen: Så länge som det handlar om relatitvt normalmäktiga rollfigurer ("vanliga människor" alltså... även om de kan vara tokjävliga på att slåss, eller att de har egenskaper som telepati, eller att de kan se spöken eller whatever) som agerar i spelet så funkar det med generiska system. Klart att det kan bli en viss skillnad i "flavour", men det må vara hänt. Därför håller jag med Troberg att de flesta spelvärldar funkar till de flesta system, egentligen.
Och det är egentligen inte begränsande heller, jämför vi med film handlar ju 99,9% av all film om rollfigurer som skulle kunna omskapas till rollspels-figurer med GURPS till exempel.
Sen finns det ju de som gillar Exalted och liknade... och där kanske inte ett generiskt system funkar så bra. Om jag skulle skriva ett liknade spel skulle jag ha väldigt specialskrivna regler för den aktuella settingen. Men det ena utesluter inte det andra.
Och det är egentligen inte begränsande heller, jämför vi med film handlar ju 99,9% av all film om rollfigurer som skulle kunna omskapas till rollspels-figurer med GURPS till exempel.
Sen finns det ju de som gillar Exalted och liknade... och där kanske inte ett generiskt system funkar så bra. Om jag skulle skriva ett liknade spel skulle jag ha väldigt specialskrivna regler för den aktuella settingen. Men det ena utesluter inte det andra.
Re: Protest!
Bättre när du pratar om system man har spelat som GURPS och CF, men tyvärr har jag inte hunnit testa GURPs Falkenstein... Fast jag kan jämföra stämning i Falkenstein med system och Falkenstein friform (vilket känns som mer relevant liknsels då trådstatraren pratar mycket friform) och konstatera att för mig har stämmningen blivit den samma. Och om jag inte lyckades få samma stämmning oavsett spelstil/system skulle jag öva mer som spelledare, i alla fall om jag var ute efter att få fram världen. Kan säkert vara en personlig grej, men det känns inte som om regelsystem alltid behöver ge smak till världen.
Men undantag finns, kör jag det med PTA så kommer jag tycka det ger smak... fast vem vet får jag köra det nog mycket kanske det också kommer avta.
Bättre när du pratar om system man har spelat som GURPS och CF, men tyvärr har jag inte hunnit testa GURPs Falkenstein... Fast jag kan jämföra stämning i Falkenstein med system och Falkenstein friform (vilket känns som mer relevant liknsels då trådstatraren pratar mycket friform) och konstatera att för mig har stämmningen blivit den samma. Och om jag inte lyckades få samma stämmning oavsett spelstil/system skulle jag öva mer som spelledare, i alla fall om jag var ute efter att få fram världen. Kan säkert vara en personlig grej, men det känns inte som om regelsystem alltid behöver ge smak till världen.
Men undantag finns, kör jag det med PTA så kommer jag tycka det ger smak... fast vem vet får jag köra det nog mycket kanske det också kommer avta.
Kom just ihåg att det fanns en produkt som just var det du efterfrågade!
Gamla Thieves World boxen var genereisk, och med den följde stats för alla huvudkaraktärer till de då vanligaste spelsystemen, som BRP (RQ) och AD&D (+ några andra system jag inte kommer ihåg just nu.. Dragonquest och HERO-system kanske). Vi använde den till båda dom spelen med stor behållning.
Gamla Thieves World boxen var genereisk, och med den följde stats för alla huvudkaraktärer till de då vanligaste spelsystemen, som BRP (RQ) och AD&D (+ några andra system jag inte kommer ihåg just nu.. Dragonquest och HERO-system kanske). Vi använde den till båda dom spelen med stor behållning.