Nekromanti Saker du irriterat dig på

[Rickard]

Vad har ni irriterat er på? Själv har jag följande saker:

Detaljismen. Man hade en färdighet för att bluffa, en för att ljuga, en för övertalning och så vidare. Så fort spelmakarna kom på en specifik sak som man kunde göra en färdighet av, så slängde de med en sådan i nästkommande modul. Favoriterna är ändå besvärjelserna, där det var olika besvärjelser för att skapa eld, forma eld, släcka eld, skapa eld i olika former och styra eld.

Vikterna. I 91:an så var vikterna helt åt helvete. Irriterande.

Ankbilderna. Bilderna på ankorna var i 91:an (och DoD2) disneyfierade, vilket vi alla i spelgruppen kräktes på.

Två vapen. Hur fungerar färdigheten egentligen.

Striderna. Reglerna är knappast utformade för flexibilitet eller för att hjälpa till med berättandet i striderna. Reglerna finns där. Man slår några tärningar. Man vinner och/eller får lite skada. Det krävdes en del av spelledaren för att spelarna skulle få en strid utöver det vanliga.

Bläddrandet. Ok, i 91:an var tabellerna samlade på ett ställe vilket var rätt smart. I EDD var det inte så. Dessutom så var man ändå (i 91:an) tvungen att bläddra för andra saker, såsom yrkesfärdigheter och sådant inte fanns på ett enda ställe. Yrkena tog upp på tok för stor plats.

Färdighetsreglerna. Vissa färdighetsbeskrivningar var helt nya regeluppsättningar, vilket gjorde att jag aldrig orkade lära mig vissa färdigheter.

/Han som antagligen accepterat en hel del skit i DoD (som initiativslaget), bara för att han är van vid det

 

[Johan K]

Jo, jag håller väll med dig om att det blev väll lite av inflation när det gäller färdugheterna i DoD. Det gäller väll lite DoD6 åxå. Känns som man kanskek an generalisera lite mer än vad man gjorde.
Vad kan man mer ha irriterat sig på, nu när man ser i backspegelen... *kliar sig i huvudet*
Just nu så kommer jag tyvärr inte på nått mer, antar att man just när man lirade "gammla" DoD som mest så hade man inte så mycket att jämföra med & därför inte kude jämföra med så många andra system. Så därför minns jag just inte nån större irritation alls från just DoD.

/ Johan K, som nog är rejält fast i brp-systemet..

 

[Dimfrost]

Fan! Jag hade tänkt svara "Dina dubbelpunkter [NT]" och så skriver du inga dubbelpunkter i inlägget!

Så du tvingar alltså mig att svara seriöst. Okej då.

Smala färdigheter, med specialregler för en del
Formelbaserat magisystem, och tråkiga besvärjelser dessutom
Grundegenskaper med för liten inverkan
Massor av spelvärden av olika typer (socialt stånd, startkapital, bärförmåga, skadebonus, särskilda förmågor, etc)
Alla stridssystemsvarianter som någonsin funnits i något DoD
Avsaknaden av originalitet (gäller inte Chronopia, Trakorien och Trudvang)
Vapenvärden
Och det mesta annat också i regelväg...


/Dimfrost

 

[Eksem]

Främst att hela spelet misslyckas. I spelet Drakar och Demoner finns det egentligen inget stöd att som spelledare använda sig av varken drakar eller demoner. Främst är det DoD -91 som plågat mig. Jag växte upp med det spelet, men det var först när jag började spela Dungeons and Dragons som jag äntligen hittade till det jag letade efter som tioåring. På baksidan av DoD -91-lådan finns nämligen en ashäftig beskrivning av ett äventyrargäng som raserat torn, slåss mot hela arméer av onda varelser och har magiska horn och rider på bevingade varelser. Inget av det här fanns det stöd för i lådan. BRP är egentilgen ett ganska gritty system, som är omöjligt att skala uppåt på ett vettigt sätt. Så fort FV-nivåerna blir för höga går spelet sönder (vilket urkassa Hjältarnas Handbok demonstrerade med all tydlighet), och varken förmågan att ta stryk eller ge stryk har ökat nämnvärt (åtminstone inte i jämförelse med D&D, där man kan börja slåss med drakar och demoner, om än bäbisvarianter, redan efter några äventyr om man önskar). Att spela en strid med många deltagare är otänkbart. Träff-miss-träff-rabblandet tröttnar man på för fort för det. Visst, systemet har klart sina fördelar också, många äventyr använde den lite gritty känslan bra, nya DoD6 gör det ännu bättre, men det var fan inte det som jag blev lovad när jag var på Tradition för 13 år sen för att köpa mitt allra första rollspel. Jag tror jag har varit bitter över det väldigt, väldigt länge.

 

[Robert Ek]

Väldigt bra att du tar upp det här.

Själv växte jag upp med EDD. Vi hade jättekul och upplevde många äventyr och så. Nu på äldre dar, hyser jag funderingar på att någon gång köra lite gammal EDD för nostalgins skull, MEN systemet suger av några skäl som redan tagits upp (strid och besvärjelser).

Om man skulle få för sig att spela Dod igen, går det att i korthet berätta vilken första hjälpen som krävs. Är Dod6 den bästa investeringen?

/Robert

 

[Eksem]

Nja, DoD6 har blivit mindre och mindre Drakar och Demoner som vi stofiler minns det. Det är ganska bra (spelvärlden = toppen, reglerna = halvkass), och det kommer ytterligare en version av DoD6 snart (efter årsskiftet), men om du vill hitta något som ger dig EDD-känslan fast bättre bör du leta efter något annat. Mitt förslag är att försöka hitta Stormbringer/ELRIC! (i stort sett exakt sama spel) eller kanske Runequest i någon utgåva (som kommer i ny version nästa år). Regelsystemen påminner väldigt mycket om EDD, men är slimmare, bättre och finurligare.

 

[Y Tvetunga]

Färdigheten Stålsättning(fanns med i nån av modulerna). Om vi tolkade den rätt så blev men ju en halvgud om man valde den färdigheten.

Förmaningarna om chips och coca-cola på spelbordet. Vad handlade det om?

Rasen Hustomte i Monsterboken 2. Kom igen nu, hur ser bilden ut egentligten? Svävar han fram i just den ställningen hela tiden?

Men, jag kommer ändå alltid att älska D&D. Eller?

 

[Rickard]

Kan först sägas att DoD härstammar från RuneQuestspelet.

"Mitt förslag är att försöka hitta Stormbringer/ELRIC! (i stort sett exakt sama spel)..."
Fast vissa saker är rätt världsspecifika, som att alla kan lära sig magi och alignmentsystemet. Har dock aldrig spelat spelet (eller läst det så noggrant) såpass att jag vet inte hur mycket det påverkar övriga systemet. Skadesystemet är bland de bättre till BRP, men återigen vet jag inte hur bra det funkar i praktiken. Själv snodde jag det till mina egna husregler.

"...eller kanske Runequest i någon utgåva (som kommer i ny version nästa år)."
Härifrån kan man definitivt norpa magisystemet. Om DoD:s magissystem hade sett ut såhär så hade jag aldrig gjort om det helt. Jag blev överraskad när jag läste magisystemet, för jag hade utvecklat nästan samma system till mina husregler. Nog för att jag bara har läst den senaste Deluxe-versionen, men det känns som om RuneQuest har utvecklats och strömlinjeformats under åren medan DoD bara har "patchats" genom åren. Alla DoD-regelsystemen (efter DoD3) är lika mycket lapptäcke som folk påstår Ereb Altor att vara.

Om det skulle vara intressant så kan jag skicka över "RQ 4ED". För att citera PM:et jag fick: "Det finns ett konceptdokument om RQ4 som gled omkring på nätet i mitten av nittio-talet (går säkert fortfarande att hitta om man letar noga). Konceptet är inte komplett, det innehåller bara ändringarna relativt RQ3. Jag har redigerat ihop detta koncept med RQ3 reglerna och fått fram en tämligen komplett version av RQ4 som jag använder privat." Då kan du åtminstone glutta på reglerna och få en uppfattning.

Annars rekommenderar jag inte att köpa DoD6. Främst för att reglerna är helt uschliga och då kan du lika gärna hålla dig till EDD, men också för att de ska släppa ett helt nytt regelsystem kallat DoD Trudvang. Om jag känner Riotminds rätt så kommer det antagligen mest bli en regelbok, så den innehåller nog det mesta (fast de fortsätter nog med konceptet att dela upp bok i mastig regelbok och torftig världsbok).

Ok, kollade på deras hemsida och såg att jag hade fel. "Förutom två regelböcker kommer det finnas annat material i boxen,". De älskar verkligen regler. <img src=http://www.student.itn.liu.se/~rikel934/forum/himla3.gif>

/Han som bara kommit två kapitel på sitt eget BRP-system (men har lagt grunden för allting)

 

[Dewil]

Rasen Hustomte i Monsterboken 2.

Tomten var i DoD Monster, inte i MB2.

Dewil

 

[Dewil]

- Att man inte hade någon tabellpolicy före 1991 års upplaga. Vid spelande av EDD krävs ett ständigt bläddrande i mellan två och fyra olika böcker, böcker i vilka tabellerna dessutom är jämnt utspridda enligt nån slags entropitanke. Den EDD-spelledare som inte skrivit ett eget tabellhäfte torde ha fotografiskt minne.

- Att Ereb Altor inte gavs ut på nytt. Modulen kom 1989 och sålde slut omedelbart. De som kom in i hobbyn efter 1989 fick aldrig chansen att skaffa sig världsmodulen till DoD. Att de olika kampanjmodulerna och äventyren som gavs ut efter 1989 sålde dåligt kan ha berott på att de gavs ut för en kampanjvärld som inte längre gick att få tag på. EA borde ha nytryckts i samband med 1991 års upplaga av reglerna. När nytrycket väl kom 1994 var det redan för sent.

(Det här är två punkter som man som spelare inte kan göra något åt utan stor möda. Glappande regelsystem, däremot, tenderar ju gemene rollspelare ta för givet och väntat...)

Dewil

 

[Saurus]

Jo, men för mig känns och Dungeons & Dragons lite jobbigt, för spelarna vill hela gitta systemet (vilket är ganska lätt) och få megagubbar på kanske bara lvl 4. Det är jobbigt, men Dungeons är ju iofs kul.

Tycker DoD gett mig många härliga rollspelsminnen och inget jag kan klaga på förutom ankorna.

 

[Eksem]

"Jo, men för mig känns och Dungeons & Dragons lite jobbigt, för spelarna vill hela gitta systemet (vilket är ganska lätt) och få megagubbar på kanske bara lvl 4. Det är jobbigt, men Dungeons är ju iofs kul."

Det är ju precis (nja) jag menar är bra med D&D. Spelarna kan, nej, bör eller nästan måste spela megagubbar. Det är ju det som är häftigt, och framförallt är det megagubbar som är med i baksidestexten på DoD-91-boxen. Jag ser personligen inte vad som är jobbigt med det, om spelarna har megagubbar på Level 4 finns det ju megamonster med Level 8, om de blir lite för sturska. Om man föredrar ett mer gritty spel är ju faktiskt DoD att föredra framför D&D, men varken namnet Drakar och Demoner, eller baksidestexten på lådan, är särskilt gritty. Spelet utlovar ett högfantasyrollspel, men det rimmar väldigt illa med reglerna. Alltså anser jag hela spelet vara i grunden misslyckat (till skillnad från D&D som ger exakt vad som utlovas).

Men om du är trött på DoD, inte gillar D&D och vill spela gritty fantasy finns ju Warhammer-rollspelet? Vad jag har hört är det bästa som kan hända ens rollperson i det spelet att den dör, så han eller hon slipper det eländiga med att leva.

 

[Organ]

I spelet Drakar och Demoner finns det egentligen inget stöd att som spelledare använda sig av varken drakar eller demoner.

Nja, det finns det väl ändå. Däremot är inte spelet gjort så att RPna nånsin ska kunna ge drakar och annat otyg stryk till höger och vänster. Om det är bra eller dåligt är mer en fråga om spelstil och personlig smak.

Främst är det DoD -91 som plågat mig. Jag växte upp med det spelet, men det var först när jag började spela Dungeons and Dragons som jag äntligen hittade till det jag letade efter som tioåring. På baksidan av DoD -91-lådan finns nämligen en ashäftig beskrivning av ett äventyrargäng som raserat torn, slåss mot hela arméer av onda varelser och har magiska horn och rider på bevingade varelser. Inget av det här fanns det stöd för i lådan.

Är inte det snarare en fråga om en illa vald baksidestext än att spelet ifråga är kasst? BRP-spelen i alla dess former har det gemensamt att de är ganska gritty och att den pseudo-superhjälte-stil man stöter på i t.ex. D&D inte funkar. Är det inte bara så att BRP helt enkelt inte är din sejdel rumstempererad besk?

Främst att hela spelet misslyckas.

Helt utan förstjänster kan det inte vara med tanke på den mängd spelare som faktiskt använt sig av spelet under åren, och dessa har inte valt DoD för att de tycker det är dåligt.

Så fort FV-nivåerna blir för höga går spelet sönder (vilket urkassa Hjältarnas Handbok demonstrerade med all tydlighet)

Vad var det för regler som fanns där och på vilket sätt spårade spelet ur med dem? Jag har aldrig använt HH och var förövrigt inte ens kompis med DoDEs hjälteregler från första början och de var några av de som först hivades i värtan.

/Anders

 

[Nightowl]

BRP-spelen i alla dess former har det gemensamt att de är ganska gritty

Nja, RQ II och till viss mån III tillåter en att röja spett ganska fett. Detsamma med karaktärer i gamla Stormbringer, men mest om de var magiker.

Erik

 

[Eksem]

Jag märker hur hela min poäng måste gått förlorad någonstans. Jag ska förtydliga mig:

"Om det är bra eller dåligt är mer en fråga om spelstil och personlig smak."

Vad jag menar är att spelet i stämningstexter, namn och illustrationer lovar en sak, något som inte motsvaras av spelets regler. Det är ett stort glapp mellan spelets idé och spelets resultat. Det anser jag är själva definitionen av ett misslyckat rollspel.



"Är det inte bara så att BRP helt enkelt inte är din sejdel rumstempererad besk?"

Absolut inte. Jag tycker Mutant:UA och Stormbringer/ELRIC! är skitbra och har haft en av mina bästa kampanjer med ELRIC! . Drakar och Demoner är inte i sig dåligt, bara misslyckat. Jag avser här särskilt version 4. DoD6 matchar vision och regelsystem bäst, och är ur det perspektivet klart bättre. Även DoD5 fungerade bra fram tills de började med tilläggsböckerna som sabbade allt.



"Vad var det för regler som fanns där och på vilket sätt spårade spelet ur med dem?"

Tja, det var typ 60 sidor som berättade att rollpersoner blir bättre om de får fler BP från början och dessutom några HP redan vid start.

 

[Organ]

Jag märker hur hela min poäng måste gått förlorad någonstans. Jag ska förtydliga mig: Vad jag menar är att spelet i stämningstexter, namn och illustrationer lovar en sak, något som inte motsvaras av spelets regler. Det är ett stort glapp mellan spelets idé och spelets resultat. Det anser jag är själva definitionen av ett misslyckat rollspel.

Ok, nu fattar jag bättre vad du menar, och jag håller med dig till viss del. Fast jag vet inte om jag riktigt håller med dig om att spelets idé är något som definieras av spelets stämningstexter och illustrationer. Reglerna i sig säger nog mer om spelets idé än något annat. Fast du har helt rätt i att man hade kunnat strama ihop det hela lite bättre för helhetsintryckets skull.

DoD6 matchar vision och regelsystem bäst, och är ur det perspektivet klart bättre.

Här håller jag helhjärtat med dig. Sexan är ett skolexempel på en spelidé och en värld som hänger ihop och ett system som är anpassat för just dessa.

/Anders

 

[Pom]

Hm, det fanns en tid för inte alltför länge sedan när jag rätt surmulet propagerade för att ett forum tillägnat ett visst system skulle få slippa generalangrepp på just det systemet.

Men jag tolkar den här tråden som primärt avsedd för DoD-spelare som vill lufta vissa specifika grejer de tycker kunde varit bättre.

Nu är jag inte DoD-spelare längre, så vad jag tycker nuförtiden är ointressant för den här tråden. Däremot vill jag ta upp det som störde mig när jag ivrigt spelade systemet:

Diskontinuiteten
När jag började var det BRP-översättningens blå låda som gällde. Sedan kom Elric-omslagens lådor. Och innehållet var olika varje gång. Det var olika regelsystem och olika världar.

Utvecklingen efter GD&D var jag inte en del av och har därför inga erfarenhetsmässiga synpunkter på. Jag konstaterar bara att utifrån sett verkar de vilda kasten ha fortsatt.

 

[Rajr0t]

Att man inte vet riktigt hut stora alla varelser är EGENTLIGEN.
Visst, STO ger ju ett riktvärde, men hur lång är en varelse med 63 i STO? Är den väldigt, väldigt lång, eller bara stor och biffig?

Jaja, jag vet att man kan dela med 10 och få fram längden i meter, men det håller fan inte.

 

[Galdermester]

"Jaja, jag vet att man kan dela med 10 och få fram längden i meter, men det håller fan inte."

Det visste jeg ikke..
Men hva med mennesker da? 1.30 høye?

 

[Dilandau]

Jag irriterade mig på att de enda magiker i Expert som var värda att köra var Elemetarmagiker och Mentalister. Alla andra sorters var mycket ballare i teorin men rätt värdelösa i en genomsnittslig DoD-kampanj.