Samma regler för npc som för pc

[zo0ok]

Tänker att det borde väl kunna gå i andra spel oxå Svartalfer tål ett hugg, människor två hugg, riddare trehugg, osv

I DnD 5e finns ju förslaget att använda fixed (till skilland från att slå en tärning) skada för att snabba upp.
Jag har till och med sett/läst typ ditt förslag (som husregel) - att bara reducera till antalet träffar (då spelar det ju ingen roll vem som anfaller med vad).
Det här är ju ett tecken på att det är får många HP och för många tärningar i 5e. Att man inte orkar räkna.
Det finns ju en omfattande HP-inflation i D&D. Motståndare som typiskt hade 2HD (9HP) i OSR ( B/X,BECMI/1e/2e ) har plötsligt 35-40HP i 5e. Det är en av de största anledningarna att inte spela 5e.

Vad som däremot kan vara användbart om man vill ha stora maffiga strider är att köra med "minions" - motståndare med exakt 1HP.

 

[zo0ok]

Ett perspektiv som inte lyfts fram riktigt i denna tråden tycker jag är hur sjukt gött det är att spela en strid när man som SL har noga läst på en varelses avancerade statblock och striden blir helt livsfarlig och maxad. Det är något som DnD faktiskt gör riktigt bra, till skillnad från många andra spel.

Ja, alltså, som spelledare kan man ju köra motståndarna på olika sätt:
1) bara slumpa och rulla
2) taktiskt smart
3) utnyttja förmågor till max

Jag tycker det räcker att göra (2) i någorlunda utsträckning, och jag vill helst inte krångla med (3). Men om man då och då vill ha en "livsfarlig och maxad" strid, så är det ju en väg att gå.

Om man spelar "monstren" taktiskt smart, så ska de ju identifiera och angripa den mest sårbara/farliga rollpersonen. Det tänker jag inte leder till så bra stämning runt bordet. Jag brukar hellre dela upp motståndarna och rollpersonerna i små grupper (zoner om ni vill), så att alla strider blir 1-1, 1-2 eller 1-3.

Det jobbiga i 5e är att om man inte gör (3), så blir motståndarna ofta ganska ofarliga.

 

[Dr_Dängrot]

Det är också min upplevelse, det är mer spännande än krångligt - och då kör jag en del DnD ibland. Men jag har aldrig kört en sån sjuk strid som @Dr_Dängrot beskriver med fler stycken fiender av 6 olika sorter. Har aldrig heller sett en så komplex strid i något DnD-äventyr (eller någon annan stans heller f.ö). Hade varit coolt på ett sätt, men pilligt ja...

Ett perspektiv som inte lyfts fram riktigt i denna tråden tycker jag är hur sjukt gött det är att spela en strid när man som SL har noga läst på en varelses avancerade statblock och striden blir helt livsfarlig och maxad. Det är något som DnD faktiskt gör riktigt bra, till skillnad från många andra spel.
Måste även nämna att jag verkligen gillar konceptet med slumpade monster-attacker från Svärdets Sång då det förenklar för SL utan att dra ner komplexiteten regelmässigt. Det är inte en specialregel egentligen, enligt mig, utan mer en handfull preset-anfall som är översiktligt presenterade, riktigt snyggt!

Nu kan jag inte alls namnen på orcher i DnD men säg att du har en vanlig grunt orch med svärd, en grunt orch med pilbåge , en orch chieftan med lite bättre stats och en shaman som kastar magi.

Där har du 4 olika statblocks inom samma fiende grupp.

Orch 1 har ett visst antal HP +ac+to hit , orch 2 har troligtvis samma HP+ ac men en annan to hit iom att han slåss med dex vapen (båge) chieftan har mer hp , högre ac + bättre to hit , och shamanen har också sin egen hp och ac och to hit + spells att hålla reda på

Bara inom samma grupp har vi nu 4 olika statblocks.

Och att möta en grupp med olika orcher ifrån samma orchstam är ju inte särdeles ovanligt

 

[zo0ok]

Där har du 4 olika statblocks inom samma fiende grupp.
[...]
Och att möta en grupp med olika orcher ifrån samma orchstam är ju inte särdeles ovanligt

Men det där är ju upp till dig...

Om du som SL vill spela orcherna olika, så gör/tar du olika stat blocks. Men då har du ju också tänkt i förväg: chieftain gör så här, shamanen gör så här, och de vanliga agerar så här... då fyller det ju en funtion för dig att de är olika och gör olika, och då är det inget extra för dig kognitivt.

Om du bara vill kasta fram orcher så tar du bara några standardorcher, alla samma, och så tänker du inte mer på det. De kan ändå samarbeta taktiskt om de vill.

Men det är ju inte spelets fel att du väljer att ha med fyra olika typer av orcher som har olika förmågor och agerar olika.
Men jag spelar heller inte 5e.

 

[erikt]

Nu kan jag inte alls namnen på orcher i DnD men säg att du har en vanlig grunt orch med svärd, en grunt orch med pilbåge , en orch chieftan med lite bättre stats och en shaman som kastar magi.

Där har du 4 olika statblocks inom samma fiende grupp.

Men det gäller ju oavsett vilket spel du spelar, så det är inte ett regelproblem. Och det är ditt eget beslut att ha olika typer av orcher.

 

[Lukas]

Det känns som en del här fokuserar på spel som bara tar bort saker ifrån NPCer men verkar glömma bort att man kan ge dem ändra saker.

I one ring är ett monster startat helt anurlunda än en PC.
Det är byggt för att fylla en annan roll.
Den delen fungerar utmärkt i stridsystemet, du kan bygga och använda unika monster som sticker ut, utan att vara begränsad av att du följer samma mall som spelar karaktärna.

 

[Organ]

Det gamla 80-talsspelet Danger International hade specialrskaderegler för henchmen för att minimera bookkeepingen som funkade mycket väl. Orginalsystemet var med traditionella hitpoints och skadetärningar och om samma regler skulle användas för både spelarnas rollpersoner som för NPCer så skulle spelledaren tvingas hålla ordning på terrorist 1-8 och deras individuella hitpoints i takt med att spelarna mejade ner dem.

Istället för det så gjorde man, lite förenklat, så att man slog man skada som vanligt, lade till ett antal poäng (minns inte om det var ett tärningsslag eller ett fast värde) och jämförde med målets hitpoints. Var det lika med eller högre så var hen utslagen och om det var lägre så var hen skadad, vilket gav en bonus på kommande skadeslag. Så den enda bookkeeping man behövde gör var att eventuellt sätta ett kryss framför de av motståndarna som blivit skadade och inget mer. Det funkade skitbra vill jag minnas.

 

[Rickard]

För mig handlar det mest om att hålla nere bokföringen till ett minimum. Jag gillar WFRP 3ED där fiender har tre stats: ACE (action point, something, endurance).

Till Matiné har alla spelledarpersoner 10 i allt de förväntas vara duktiga i, duktiga personer 12 och experter 14. Så du behöver i princip inga värden, om du inte vill göra dem speciella. När man strider behöver man tre värden: Fysik (skada), Smidighet (initiativ) och Slås ut på. Alla har lika många kroppspoäng men Slås ut på gör att de kan slås ut tidigare om en skada är tillräckligt stor. Dock, alla icke namngivna förväntas ha 10 i sina värden så man behöver inte skriva upp dem.

Så egentligen tycker jag inte spelledarpersoner och rollpersoner måste följa olika regler. Gör istället bokföringen enkel.

 

[zo0ok]

Det känns som en del här fokuserar på spel som bara tar bort saker ifrån NPCer men verkar glömma bort att man kan ge dem ändra saker..

Orsaken till trådstarten var "One D&D", där det finns en 40-årig historia av att monster, NPC och PC väsentligen slåss på samma sätt (med Initiativ, Pansarklass, Attacker, Träffslag, Livspoäng och Skadeslag), och där NPC/Monster plötsligt ska få en nackdel mot rollpersoner att de inte kan slå crit längre (trots att de i allt väsentligt annars följer samma regler). Detta bryter så att säga mot de inbyggda förväntingarna på hur D&D fungerar och har fungerat.

Om man bygger ett system från början - där allt är och ska vara player-facing - så är det en annan sak. Det tror jag alla är med på.

Problemet är när man börjar blanda, då blir det rörigt och förvirrande. Om det är så i nya DoD att vanliga/mänskliga SLP fungerar som rollpersoner och "slår", medan monster fungerar annorlunda (helt Player Facing), så tycker jag det är ett ... inkonsekvent och konstigt designval (nu har vi inte sett mer än en demo).

Jag gillar enkla system. Man kan antagligen göra enklare player-facing-system. Men man får vissa udda fall (PC vs PC, NPC vs NPC, och när man bara ska "jämföra" en PC med en NPC). Om det är så i nya DoD att man väljer att behålla konstruktionen med "parad", så att PC slår både (eller antingen/eller) anfall och parad, och motståndare slår varken anfall eller parad, så tycker jag att man har behållit/valt det sämsta av två världar.

 

[zo0ok]

För mig handlar det mest om att hålla nere bokföringen till ett minimum.

Håller med. Men om en PC skjuter på en NPC, och NPCn är delvis skyddad bakom ett träd, och PC får -5... så är frågan... om NPC sedan skjuter tillbaka på PC, och även PC är delvis skyddad bakom ett träd... får NPC -5 så samma sätt då... eller är det helt andra regler som gäller bara för att NPC skjuter?

 

[luddwig]

Jag tycker inte att det är viktigt att rollpersoner och spelledarpersoner fungerar på exakt samma sätt. Det viktiga är att de fungera på sätt som gynnar spelupplevelsen. Till exempel så gillar jag när spelarna slår alla slag. Det gör spelet snabbare, det minskar risken att spelledarens tur med tärningarna blir rollpersonernas otur, och det låter spelledaren lägga mer fokus på annat. Att spelledaren därmed går miste om nöjet att slå tärningar är ett billigt pris att betala för dessa fördelar.

 

[Dimfrost]

Som så ofta tycker jag att det handlar om vilken upplevelse som efterfrågas. Att ha särskilda regler för rollpersonerna, eller i ännu högre grad att ha regler enbart för rollpersonerna, som i exempelvis Apocalypse World där motstånd anges genom skada och rustning och just inget mer, ger en väldigt stark känsla av att rollpersonerna är huvudpersonerna i en berättelse och att allting i världen är bifigurer eller kulisser. Och det kan vara högst önskvärt, exempelvis i just AW, eller i ett skräckrollspel som Kult.

Däremot tycker jag inte det ger känslan av att rollpersonerna är en liten del av en stor värld att utforska. Då tilltalas jag mer av att systemet hanterar allting på ungefär samma sätt. Poängen med att man kan vilja rekrytera en sidekick som ny rollperson är utmärkt. Däremot inte sagt att detta måste leda till att motståndare har exakt samma statblock som rollpersoner. På samma sätt som man inte beskriver orchvaktens hobby att spela luta eller hennes familjesituation i text behöver man inte ge henne färdighetsvärde i Spela & Sjunga. Eller mer radikalt, man skulle kunna slå ihop STY och STO för stora monster till ett värde som det väl gjordes i olika gamla Mutant-versioner. Varelserna finns ändå där, de har stats, de är inte bara en abstrakt svårighetsgrad på rollpersonernas/spelarnas slag. Det är skillnaden för mig. Man kan sedan hantera eventuell långsamhet som uppstår genom förenklade förmågor, taggar, stat-paket eller whatever.

 

[GVDT]

Nu kan jag inte alls namnen på orcher i DnD men säg att du har en vanlig grunt orch med svärd, en grunt orch med pilbåge , en orch chieftan med lite bättre stats och en shaman som kastar magi.

Där har du 4 olika statblocks inom samma fiende grupp.

Behöver inte alls vara så komplicerat. Ork Grunt bakar man ihop till både närstrid och avstånd. Så samma statblock. Ork Boss är samma som Grunt men med +XX antal HP. Så samma Statblock. Ork Shamanen är typ samma Statblock men han har förmågan att kasta 1d3 spells.

Så om jag skulle var SL med en liknande encounter så är det ETT Statblock och en liten post-it med tillägg vid sidan om =)
Spelarna märker ingen skillnad förutom att allt går mycket snabbare och smidigare.

 

[GVDT]

Håller med. Men om en PC skjuter på en NPC, och NPCn är delvis skyddad bakom ett träd, och PC får -5... så är frågan... om NPC sedan skjuter tillbaka på PC, och även PC är delvis skyddad bakom ett träd... får NPC -5 så samma sätt då... eller är det helt andra regler som gäller bara för att NPC skjuter?

Kanske inte svar på frågan men jag inser att jag ALLTID lägger modifikationer på spelarna och aldrig på NPC. Så en Ork Grunt bakom en sten ger SPELAREN -4 på träff. Skulle samma spelare hoppa bakom ett träd och Grunten skjuter med sin fruktansvärda armborst så får spelaren +4 AC.

Som sagt, jag är för seg i huvudet för att hålla reda på modifikationer på alla NPC. Mitt privilegium som SL är att kunna ignorera sådant.

 

[EvilSpook]

Nuförtiden ja, men du har inte sett illa använt sidutrymme förrän du sett ett åttiotalsäventyr som använder ett uppslag till att lista skelett 1 - 24 med var sitt unikt statblock…

Grejen är att jag gillar det där. Ska gruppen slåss mot 24 skelett vill jag inte ha 1-2 standardtyper.

Det blir mycket mer intressant om spjutbärarna har sköld, men inte den med kortsvärd. Om vaktstyrkan har ringbrynjor, men armborstskytten bara har en hjälm. Om det långa skelettet tål 3 x mer hits än de små, etc. Det är ju då intressanta situationer och val uppstår. Inte om man bara grindar ner 16 identiska grunts, 6 missileers och 2 necromancers.

Jag vill dessutom gärna ha ett system som funkar för båda sidor och att det är samma. Det har nog blivit viktigare med åldern.

Kräver systemet bokföring så gör jag det om jag tycker det tillför nåt. Orkar jag inte bokföra så väljer jag ett annat system eller höftar. Men det är tråkigt om SL säger att alla fienderna dött men spelarna påpekar att det står två kvar vid bron.

En viktig strid mellan 30 personer kommer sannolikt alltid behöva nån form av bokföring för mig. Har jag förberedda statblocks/tabeller så underlättar det alltid.

//EvilSpook

 

[JohanL]

En viktig strid mellan 30 personer kommer sannolikt alltid behöva nån form av bokföring för mig. Har jag förberedda statblocks/tabeller så underlättar det alltid.

Man ser inte sällan i gamla produkter att folk antecknat direkt i boken, för saker som skador på något av de där 24 skeletten. Papperskvaliteten på den tiden gjorde det också mycket lättare att göra det med blyertspenna.

 

[GVDT]

Man ser inte sällan i gamla produkter att folk antecknat direkt i boken, för saker som skador på något av de där 24 skeletten. Papperskvaliteten på den tiden gjorde det också mycket lättare att göra det med blyertspenna.

Ja, vem minns inte dom här lirarna liksom

 

[EvilSpook]

Ja, vem minns inte dom här lirarna

Fast det fanns ju redan då lite urskillning både mellan olika system, vad man listade och hur.

Den här är bättre tycker jag.

Även om de också ofta fick blyertsanteckningar.

//EvilSpook

 

[zo0ok]

Ja, vem minns inte dom här lirarna liksom
View attachment 9593

Det här är, skämt åsido, Drakar och Demoner när det var som bäst.

Inga ABS över 5. FV mellan 30-65%. Ingen skada över 1T10+1. Inga kroppsdelar, inga skadebonusar. Inga ping-pong-strider. Att parera, eller inte parera, är ett taktiskt val och en chansning på riktigt.

Det här är ett enkelt BRP-spel som är roligt och som fungerar.
Även en Köpman, Stråtrövare eller Jägare är med i matchen mot dessa orcher.

Men om/när rollpersonerna blivit bättre och alla har ABS 7-8, FV 85-95%, Lite högre skada (magiska vapen och SB), och man har infört kroppsdelar, då har det helt gått sönder.

 

[GVDT]

Det här är, skämt åsido, Drakar och Demoner när det var som bäst.

Inga ABS över 5. FV mellan 30-65%. Ingen skada över 1T10+1. Inga kroppsdelar, inga skadebonusar. Inga ping-pong-strider. Att parera, eller inte parera, är ett taktiskt val och en chansning på riktigt.

Det här är ett enkelt BRP-spel som är roligt och som fungerar.
Även en Köpman, Stråtrövare eller Jägare är med i matchen mot dessa orcher.

Men om/när rollpersonerna blivit bättre och alla har ABS 7-8, FV 85-95%, Lite högre skada (magiska vapen och SB), och man har infört kroppsdelar, då har det helt gått sönder.

Ja, plus att vi får veta att Orken Chack har 60% i Värdera föremål =)