Sanning

[entomophobiac]

Den mest fascinerande konversationen på wrnu, för mig, är den som rör sig kring ämnet "sanning". Vad som är sant, hur det blir sant, hur detta påverkar vår upplevelse och vår ingång till spelandet, etc.

Så jag har gett mig på ett försök att klassificera de trender som går att antyda.

Sanning?
Sanning är här ett ganska löst begrepp, eftersom vi trots allt sitter runt bord och låtsas vara alver och ingen av oss är alver. Det är egentligen mer en fråga om överenskommelse och gränsdragningarna i den överenskommelsen. Men typ, sanningen i spel kan vi definiera det som.

Sanning!
Här följer då mitt försök till påbörjad klassificering:

• Pålitlig och opålitlig sanning. Kan vi ändra på en sanning? Om ja så är den opålitlig, om nej så är den pålitlig.
• Etablerad sanning. Lore. Kartor, mordgåtelösningar, färdiga äventyr, etc.
• Procedurell sanning. Sanning som genereras via tabeller eller andra former av generatorer. Varje enskilt resultat kan bli en sanning, men är inte det förrän generatorn genererat.
• Relationell sanning. Sanning uppstår i relationen mellan saker. A älskar B handlar med C lurar D ligger norr om E. Tingen i sig bidrar genom sina relationer och vi kan se "krokarna" framför oss. Kanske i form av diagram; kanske på något annat sätt. Välj en vän, välj en rival, etc.
• Situationell sanning. Sanning uppstår genom att vi tar reda på den i stunden. I en strid tar vi reda på vilka som dör eller skadas. När de letar i biblioteket får vi reda på om de hittar ledtråden eller ej. När de intervjuar den anklagade får vi reda på om hen är skyldig eller ej.

Fyll gärna i med fler typer av sanningar och/eller kommentarer kring dessa!

Men undvik helst att diskutera vad ni tycker är bra eller dåligt.

 

[Rickard]

Här är sanningar från ett annat perspektiv: man skulle väl kunna klassa dessa under opålitlig sanning.

• Perspektionell sanning: det är en sanning, men bara sett från ett perspektiv. Flera spelare kan vara oense när de pratar om samma sak, men de ser det från olika håll. De kan också vara ense, för de ser samma sak, men tolkar det ur olika perspektiv utan att förklara att de gör på det sättet.
• Rationell sanning: det är inte en sanning, men personen gör ett rationell bedömning för att få det att verka en sanning. "Jag gillar ändå inte rönnbär". Vi erfar ofta den här kognitiva dissonansen i våra liv och kommer ofta med en efterkonstruktion till varför det är sant för just detta ögonblick. Sanningen kan ändras vid nästa beslut.

 

[zo0ok]

Logisk sanning: Något som är sant, och man kan förstå/verifiera det bara genom att förstå språket och vara införstådd med logiska regler.

 

[Khan]

Glöm inte Asymmetrisk sanning. Det uppstår mer runt bordet än i själva det lästa, och beror mest på vem som vet vad om spelet. Om vi spelar Eon i Damarien, och du har läst modulen Damarien har du tillgång till mer sanning än jag har. När vi möter en SLP som har en hednisk religion, eller en spelare droppar något typiskt damariskt, blir det tydligare för dig att det som sägs är sant(TM) än det är för mig.

Särskilt viktigt blir det här när man ska utreda mysterier. Har man inte läst på innan vet man inte att tex hajtänder är en av den onda guden Rapinons symboler, varpå den mördades hajtandstatueringar inte alls behöver leda till hedningarnas tempel för att fråga om fler ledtrådar. Den som planerade mordgåtan vet det här, men inte nödvändigtvis spelarna. Asymmetriskt.

Vet inte om jag gjorde mig förstådd, eller om det är vad du syftar på, men det där är något jag funderar massor på.

 

[EvilSpook]

Sanning?
Sanning är här ett ganska löst begrepp, eftersom vi trots allt sitter runt bord och låtsas vara alver och ingen av oss är alver. Det är egentligen mer en fråga om överenskommelse och gränsdragningarna i den överenskommelsen. Men typ, sanningen i spel kan vi definiera det som.

Det är såklart fiktion vi håller på med men för att det ska gå att gemensamt leva sig in i den måste den ha en nivå av trovärdighet och stringens.
Behovet skiljer sig mellan olika spelare, spel och genrer.
Här är min syn på det . https://www.rollspel.nu/threads/vad-är-sant.77468/#post-1071421

//EvilSpook

 

[entomophobiac]

Vet inte om jag gjorde mig förstådd, eller om det är vad du syftar på, men det där är något jag funderar massor på.

Förstår!

Jag ser asymmetrisk sanning ur ett vidare perspektiv också: hemligheter. Det är JAG som är mördaren, men det vet inte du för det har inte berättats. Så det blir nog lite som med pålitlig/opålitlig att det blir en del av det vidare perspektivet för den givna sanningen.

Det är såklart fiktion vi håller på med men för att det ska gå att gemensamt leva sig in i den måste den ha en nivå av trovärdighet och stringens.

Det är alltså inte detta jag vill att diskussionen handlar om, utan vilka olika typer av sanningar som kan anses finnas.

Men ett tillägg från dina punkter skulle vara:

Mekanisk sanning, som sanning som etableras av regelmekaniker i egenskap av neutral domare. (Dock i praktiken en form av procedurell sanning.)

 

[nano]

Fluffig sanning, för de som inte orkar alla de andra typerna.

 

[Leon]

Vad är det för mervärde i att kalla det "sanning"? Det är ju input

 

[Bifur]

Jag tycker nog etablerad och procedurell är samma sak i praktiken. Jag kan visserligen förstå poängen med att särskilja i en diskussion om struktur men rent kognitivt ser jag dem som likställda.

 

[entomophobiac]

Jag tycker nog etablerad och procedurell är samma sak i praktiken. Jag kan visserligen förstå poängen med att särskilja i en diskussion om struktur men rent kognitivt ser jag dem som likställda.

Ser nog alla som likställda, personligen, så absolut! Vilka ett spel eller en spelgrupp väljer är ju vad som formar spelstil, är min iakttagelse från meningsskillnader här.

 

[Vimes]

I "traditionellt rollspel" vad är skillnaden på etablerad, procedurell och situationell sanning? Pelle Dödsmagikern är en ond SLP som hotar de fria kungadömena med sin döds-mördar-armé (etablerad), RP:na dödar honom i strid (procedurell och situationell). Nu är Pelle Dödsmagikern död (etablerad).

Vad är vi ute efter här? Sanning före eller efter input från spelbordet?

 

[nano]

Jag tycker det här är svårt. Ett diagram skulle hjälpa.

 

[entomophobiac]

Vad är det för mervärde i att kalla det "sanning"? Det är ju input

Inget riktigt mervärde - mer en reflektion från tidigare diskussioner att många tenderar att se saker som sant eller inte sant.

 

[JohanL]

Fyll gärna i med fler typer av sanningar och/eller kommentarer kring dessa!

Vad kan du göra med de här definitionerna som du inte kunde tidigare?

(Filosofen i mig tror också att det är bättre att prata om fakta och sakpåståenden än om sanning. Fakta föreligger eller ej; sakpåståenden är sanna eller inte (i de flesta tolkningar för att de korresponderar mot fakta). Ett faktum är inte sant eller falskt, det är att använda begreppet fel. Det är lätt att slira runt på betydelser om man pratar om Sanning i stället. ”Kan man ändra en sanning” är mycket svårare att resonera kring än ”kan tänkta sakförhållanden förändras”, för det kan de givetvis.)

 

[Genesis]

Etablerad sanning. Lore. Kartor, mordgåtelösningar, färdiga äventyr, etc.

I min vokabulär är det udda att använda ordet ”etablerad” här, för jag är van vid att tala om att vi etablerar saker i spel när de dyker upp i fiktionen. Innan de dykt upp är de inte etablerade. De kan fortfarande vara sanna, om man blorbar, men så som jag använder ordet är de i alla fall inte etablerade. Snarare ”förberedda”, ”preppade” eller kanske ”fördefinierade”.

 

[entomophobiac]

I "traditionellt rollspel" vad är skillnaden på etablerad, procedurell och situationell sanning?

Som jag ser det:

Etablerad: saken står skriven i en bok, i ett äventyr, i ett filmmanus, eller vad som nu används som förlaga. Världen heter Midgård. Sauron är inte snäll. Orcher har X kroppspoäng. @Genesis är inne på att se det mer som fördefinierat/preppat än etablerat, vilket antagligen är bättre ordval.

Procedurell: slå 2T6 på Vad heter världen?-tabellen. Dra ett Hot-kort. Slå fram hur många ädlingar "1T6 Ädlingar" innebär. En lite mer neutral process än att dra saker ur hatten/röven.

Situationell: ni kommer fram till floden, rulla era "ta er över floden"-färdigheter. Lyckas ni? Inte? Vad innebär det? Aha, floden är för kall/ström/djup/grön - det vet vi numera, som resultat av situationen.

Vad kan du göra med de här definitionerna som du inte kunde tidigare?

Ser det inte som definitioner på något praktiskt vis riktigt, mer ett försök att summera två års ofta högoktaniska diskussioner. Men det bör åtminstone kunna ge en fingervisning kring vad många vill ha eller inte ha, om det inte bara landar i navelskådande.