Tackar och bockar (NT)
NT = No Text (Ingen text)
NT = No Text (Ingen text)
Nekromanti Sean K. Reynolds om bönder
- Thread starter Magnus Seter
- Start date
Baldyr
Hero
Re: karaktär?
Det var roligt att höra att åtminstone någon som i hög utsträckning spelat utländska spel inte använder termen "karatär".
Detta lär också innebära att vi slipper se en eventuell översättning av "Creature Catalog" som "kreatur-katalogen"./images/icons/laugh.gif
/Baldyr, som faktiskt sett ordet "kreatur" användas felaktigt i ett svenskt rollspel...
Det var roligt att höra att åtminstone någon som i hög utsträckning spelat utländska spel inte använder termen "karatär".
Detta lär också innebära att vi slipper se en eventuell översättning av "Creature Catalog" som "kreatur-katalogen"./images/icons/laugh.gif
/Baldyr, som faktiskt sett ordet "kreatur" användas felaktigt i ett svenskt rollspel...
Re: Äsch, kom igen nu!
Har själv suttit och funderat på ett system som jag tycker passar bättre, framförallt för att det är mer generellt.
Reynolds system används med följande modifikation:
Om personen (bonden/hantverkaren osv) lever i ett samhälle/i en position så att hans/hennes liv är enkelt så halveras XP:n i Reynolds system igen. Exempelvis en storbonde eller en väl ansedd smed med många lärlingar i en stor stad. Värt att notera i detta fall är att brytpunktsnivån (lvl 9) kommer senare, men att personen har mycket större chans att bli gammal än personer som lever i en hård miljö.
Om personen lever i en farlig/hårdare miljö (litet samhälle i ofördelaktigt klimat eller kanske en gatuprostituerad i en större stad) så tas halveringen för att utmaningen inte skulle vara dödlig bort. MAO så fås dubbel erfarenhet mot Reynolds system. Personer som lever i dessa miljöer har dock betydligt svårare att överleva.
Om miljön är extremt svår som tillexempel för soldater i krig eller riktiga "frontiers" i mycket svåra miljöer (precis-vid-koboldstammen ...) så är det en dödlig EL 2, eller i extremfall 3, varje månad. Dvs lite drygt en fyrdubbling (eller x6). Detta kommer också resultera i att nivå 10 (11) kan uppnås. Överlevnadschanserna i det här fallet är naturligtvis inte så höga.
-J
Har själv suttit och funderat på ett system som jag tycker passar bättre, framförallt för att det är mer generellt.
Reynolds system används med följande modifikation:
Om personen (bonden/hantverkaren osv) lever i ett samhälle/i en position så att hans/hennes liv är enkelt så halveras XP:n i Reynolds system igen. Exempelvis en storbonde eller en väl ansedd smed med många lärlingar i en stor stad. Värt att notera i detta fall är att brytpunktsnivån (lvl 9) kommer senare, men att personen har mycket större chans att bli gammal än personer som lever i en hård miljö.
Om personen lever i en farlig/hårdare miljö (litet samhälle i ofördelaktigt klimat eller kanske en gatuprostituerad i en större stad) så tas halveringen för att utmaningen inte skulle vara dödlig bort. MAO så fås dubbel erfarenhet mot Reynolds system. Personer som lever i dessa miljöer har dock betydligt svårare att överleva.
Om miljön är extremt svår som tillexempel för soldater i krig eller riktiga "frontiers" i mycket svåra miljöer (precis-vid-koboldstammen ...) så är det en dödlig EL 2, eller i extremfall 3, varje månad. Dvs lite drygt en fyrdubbling (eller x6). Detta kommer också resultera i att nivå 10 (11) kan uppnås. Överlevnadschanserna i det här fallet är naturligtvis inte så höga.
-J
Tyr
Hero
Re: Äsch, kom igen nu!
Har själv suttit och funderat på ett system som jag tycker passar bättre, framförallt för att det är mer generellt.
Jupp, det är väldigt mycket bättre under generella förhållanden, och även enklare. Men jag hade inte som målsättning att göra min version generell, utan istället vara ytterst inriktad på jordbrukare som svar på Magnus inlägg. Men annars verkar ditt system vara helt ok.
Har själv suttit och funderat på ett system som jag tycker passar bättre, framförallt för att det är mer generellt.
Jupp, det är väldigt mycket bättre under generella förhållanden, och även enklare. Men jag hade inte som målsättning att göra min version generell, utan istället vara ytterst inriktad på jordbrukare som svar på Magnus inlägg. Men annars verkar ditt system vara helt ok.
Re: *skakar på huvudet*
Inte för att sitta och tycka illa om DnD ikapp på DnD-forumet (jag kan säga goda saker om det också, eller snarare om dess spelare) men jag tror jag förstår vad Baldyr menar. Det är väldigt lustigt att beskriva situationer med ett så abstrakt system som levels när systemet inte på långa vägar är menat att täcka dem (situationerna), speciellt när beskrivningen i fråga nästan ogiltigförklarar denna typ av levels som sätt att förbättra sig.
Inte för att sitta och tycka illa om DnD ikapp på DnD-forumet (jag kan säga goda saker om det också, eller snarare om dess spelare) men jag tror jag förstår vad Baldyr menar. Det är väldigt lustigt att beskriva situationer med ett så abstrakt system som levels när systemet inte på långa vägar är menat att täcka dem (situationerna), speciellt när beskrivningen i fråga nästan ogiltigförklarar denna typ av levels som sätt att förbättra sig.
Oldtimer
Slava Ukraini!
Re: *skakar på huvudet*
Det är väldigt lustigt att beskriva situationer med ett så abstrakt system som levels när systemet inte på långa vägar är menat att täcka dem (situationerna), speciellt när beskrivningen i fråga nästan ogiltigförklarar denna typ av levels som sätt att förbättra sig.
Det är faktiskt ett himla klagande på D&D här tycker jag. /images/icons/wink.gif
Varje spelsystem måste ju använda någon slags modell av en tänkt verklighet (utom kanske friform... /images/icons/sick.gif) och i D&D har vi "nybörjare till mästare"-modellen, implementerad med EP, som erhålls genom övervunna svårigheter, och grader. Artikeln applicerar sedan denna modell på en grupp rollfigurer som man inte spelar med för att se vad det leder till. Konsekvensen av modellen och definitionen av svårigheter blir alltså att även bönder i denna tänkta verklighet förbättras enligt samma modell.
Visst kan man sedan tycka det är löjligt med en 9:e gradens bonde om man vill, men det är en logisk konsekvens av modellen och jag tycker den passar väl in i den tänkta verklighet som D&D simulerar.
Logik och konsekvens är väl vettiga krav att ställa på ett spelsystem. Och att det leder till kul spelande förstås. /images/icons/grin.gif
/Mikael
Det är väldigt lustigt att beskriva situationer med ett så abstrakt system som levels när systemet inte på långa vägar är menat att täcka dem (situationerna), speciellt när beskrivningen i fråga nästan ogiltigförklarar denna typ av levels som sätt att förbättra sig.
Det är faktiskt ett himla klagande på D&D här tycker jag. /images/icons/wink.gif
Varje spelsystem måste ju använda någon slags modell av en tänkt verklighet (utom kanske friform... /images/icons/sick.gif) och i D&D har vi "nybörjare till mästare"-modellen, implementerad med EP, som erhålls genom övervunna svårigheter, och grader. Artikeln applicerar sedan denna modell på en grupp rollfigurer som man inte spelar med för att se vad det leder till. Konsekvensen av modellen och definitionen av svårigheter blir alltså att även bönder i denna tänkta verklighet förbättras enligt samma modell.
Visst kan man sedan tycka det är löjligt med en 9:e gradens bonde om man vill, men det är en logisk konsekvens av modellen och jag tycker den passar väl in i den tänkta verklighet som D&D simulerar.
Logik och konsekvens är väl vettiga krav att ställa på ett spelsystem. Och att det leder till kul spelande förstås. /images/icons/grin.gif
/Mikael
Re: Äsch, kom igen nu!
När jag tittar på ditt system för bönder är det igentligen bara en sak jag vill ändra.
+0,5 CR för dålig kost. En bonde lever ju på det han själv skapar, så den här svårigheten borde vara inbakad i CR 2/4 för missväxt/ingen skörd.
Om året går från skörd till nästa skörd så kan man väldigt naturligt basera årets CR på förra årets skörd.
-J
När jag tittar på ditt system för bönder är det igentligen bara en sak jag vill ändra.
+0,5 CR för dålig kost. En bonde lever ju på det han själv skapar, så den här svårigheten borde vara inbakad i CR 2/4 för missväxt/ingen skörd.
Om året går från skörd till nästa skörd så kan man väldigt naturligt basera årets CR på förra årets skörd.
-J
Oldtimer
Slava Ukraini!
Re: Äsch, kom igen nu!
Det låter kanske skumt, men jag skulle tycka det skulle vara skoj om vi kunde sätta ihop en CR-lista på saker som bönder och andra commoners gör för att överleva.
Det kanske är kul, men knappast användbart eftersom vi inte följer en bondes liv med samma inlevelse som en spelarfigurs.
Dessutom, vad tjänar det till att sätta ökad svårighetsgrad (SG) på bondens månader om vi inte också funderar ut bondens chans att överleva (övervinna) dem. Ett antal inlägg senare kanske vi har "Kråkor & Kålrötter" klart... /images/icons/grin.gif
/Mikael
Det låter kanske skumt, men jag skulle tycka det skulle vara skoj om vi kunde sätta ihop en CR-lista på saker som bönder och andra commoners gör för att överleva.
Det kanske är kul, men knappast användbart eftersom vi inte följer en bondes liv med samma inlevelse som en spelarfigurs.
Dessutom, vad tjänar det till att sätta ökad svårighetsgrad (SG) på bondens månader om vi inte också funderar ut bondens chans att överleva (övervinna) dem. Ett antal inlägg senare kanske vi har "Kråkor & Kålrötter" klart... /images/icons/grin.gif
/Mikael
Re: *skakar på huvudet*
"Det är faktiskt ett himla klagande på D&D här tycker jag. "
Suck, jag vet, jag vet... det är ju inte meningen egentligen... det bara blir så. Förlåt. /images/icons/crazy.gif
"Logik och konsekvens är väl vettiga krav att ställa på ett spelsystem. Och att det leder till kul spelande förstås. "
Jag tycker inte att level-system innebär logik (fast de flesta här är väl av en annan åsikt, och den diskussionen har ju tagits förr, så det lämnar vi), men det är inte heller ett krav på spelsystem som jag delar.
Nej, då är det värre med konsekvensen! Jag tycker att lösningen med äventyrliga situationer ger en bild av att bonden måste utsättas för fara för att bli mer erfaren. Konsekvensen finns alltså, men gör att allt utom äventyrande blir bisarrt.
"Och att det leder till kul spelande förstås. "
Det betvivlar jag dock inte att D&D erbjuder. Så länge man inte spelar bonde, alltså.
"Det är faktiskt ett himla klagande på D&D här tycker jag. "
Suck, jag vet, jag vet... det är ju inte meningen egentligen... det bara blir så. Förlåt. /images/icons/crazy.gif
"Logik och konsekvens är väl vettiga krav att ställa på ett spelsystem. Och att det leder till kul spelande förstås. "
Jag tycker inte att level-system innebär logik (fast de flesta här är väl av en annan åsikt, och den diskussionen har ju tagits förr, så det lämnar vi), men det är inte heller ett krav på spelsystem som jag delar.
Nej, då är det värre med konsekvensen! Jag tycker att lösningen med äventyrliga situationer ger en bild av att bonden måste utsättas för fara för att bli mer erfaren. Konsekvensen finns alltså, men gör att allt utom äventyrande blir bisarrt.
"Och att det leder till kul spelande förstås. "
Det betvivlar jag dock inte att D&D erbjuder. Så länge man inte spelar bonde, alltså.
Oldtimer
Slava Ukraini!
Re: *skakar på huvudet*
Jag tycker att lösningen med äventyrliga situationer ger en bild av att bonden måste utsättas för fara för att bli mer erfaren.
Ursäkta om jag rättar dig, men "äventyrliga situationer" finns inte med i diskussionen. Vad vi pratar om som ger EP i D&D är att övervinna svårigheter. De måste inte innebära att man utsätts för fara, fast nog skulle det vara en uppenbar fara för bonden om hans skörd slog helt fel.
Jordbruk innebär svårigheter, bonden övervinner dessa svårigheter - vad är så bisarrt med det?
Detta leder, enligt D&D-systemet, till att bonden får EP och stiger i grader. Och det är ju konsekvent.
Jag tycker inte att level-system innebär logik ..., men det är inte heller ett krav på spelsystem som jag delar.
Du tycker alltså att ett spelsystem gärna kan vara ologiskt? (Notera att jag sa "logiskt" inte "realistiskt".) Själv får jag utslag av spelsystem som saknar logik. Utan logik består det bara av en massa lösryckta regler som inte passar ihop. Som reglerna för rollfigurer och monster i tidigare utgåvor av AD&D. Om en dvärg var en rollfigur gick han efter vissa regler (från PHB). var han ett monster gick han efter helt andra (från MM). /images/icons/sick.gif
Tack och lov att WotC gjort detta betydligt mer logiskt i D&D 3e.
/Mikael
Jag tycker att lösningen med äventyrliga situationer ger en bild av att bonden måste utsättas för fara för att bli mer erfaren.
Ursäkta om jag rättar dig, men "äventyrliga situationer" finns inte med i diskussionen. Vad vi pratar om som ger EP i D&D är att övervinna svårigheter. De måste inte innebära att man utsätts för fara, fast nog skulle det vara en uppenbar fara för bonden om hans skörd slog helt fel.
Jordbruk innebär svårigheter, bonden övervinner dessa svårigheter - vad är så bisarrt med det?
Detta leder, enligt D&D-systemet, till att bonden får EP och stiger i grader. Och det är ju konsekvent.
Jag tycker inte att level-system innebär logik ..., men det är inte heller ett krav på spelsystem som jag delar.
Du tycker alltså att ett spelsystem gärna kan vara ologiskt? (Notera att jag sa "logiskt" inte "realistiskt".) Själv får jag utslag av spelsystem som saknar logik. Utan logik består det bara av en massa lösryckta regler som inte passar ihop. Som reglerna för rollfigurer och monster i tidigare utgåvor av AD&D. Om en dvärg var en rollfigur gick han efter vissa regler (från PHB). var han ett monster gick han efter helt andra (från MM). /images/icons/sick.gif
Tack och lov att WotC gjort detta betydligt mer logiskt i D&D 3e.
/Mikael
Bygga upp arsenalen
Jamen, om vi gör det kan vi ju snabbt bemöta alla som klagar och säger att i D&D kan man inte spela vanlig bonde därför är spelet helt dåligt och fel, och då kastar vi fram... Kråkor & Kålrötter, och säger att det kan man visst! D&D - det nya grisodlarspelet för alla som inte gillar heroisk fantasy! Kämpa mot mullvadar, kråkor och missväxt! Bli en enastående bonde, och sätt mat på bordet! Jag menar, det borde ju ta kål (höhö) på alla kritikers argument mot D&D:s heroiska inriktning! <img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15> /M
Jamen, om vi gör det kan vi ju snabbt bemöta alla som klagar och säger att i D&D kan man inte spela vanlig bonde därför är spelet helt dåligt och fel, och då kastar vi fram... Kråkor & Kålrötter, och säger att det kan man visst! D&D - det nya grisodlarspelet för alla som inte gillar heroisk fantasy! Kämpa mot mullvadar, kråkor och missväxt! Bli en enastående bonde, och sätt mat på bordet! Jag menar, det borde ju ta kål (höhö) på alla kritikers argument mot D&D:s heroiska inriktning! <img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15> /M
Re: Äsch, kom igen nu!
Dessutom, vad tjänar det till att sätta ökad svårighetsgrad (SG) på bondens månader om vi inte också funderar ut bondens chans att överleva (övervinna) dem. Ett antal inlägg senare kanske vi har "Kråkor & Kålrötter" klart...
Det är just det här som saknas i min resp. Tyrs modell av bönder/plebejer med olika svår bakgrund.
Är det någon som råkar vara en hejjare på medeltida överlevnadschanser? Jag tycker faktiskt det vore ganska kul att få några siffror på hur bönderna dog som flugor ...
-J
Dessutom, vad tjänar det till att sätta ökad svårighetsgrad (SG) på bondens månader om vi inte också funderar ut bondens chans att överleva (övervinna) dem. Ett antal inlägg senare kanske vi har "Kråkor & Kålrötter" klart...
Det är just det här som saknas i min resp. Tyrs modell av bönder/plebejer med olika svår bakgrund.
Är det någon som råkar vara en hejjare på medeltida överlevnadschanser? Jag tycker faktiskt det vore ganska kul att få några siffror på hur bönderna dog som flugor ...
-J
ROTFL (NT)
Re: *skakar på huvudet*
"Utan logik består det bara av en massa lösryckta regler som inte passar ihop."
Det är vad jag menar med konsekvens. Vilket är livsviktigt. Jag misstog det du menade med logik för realism.
"Jordbruk innebär svårigheter, bonden övervinner dessa svårigheter - vad är så bisarrt med det?"
Oj, misstag av mig. Jag fick för mig att saker som risken för svält och sånt var en del av utmaningen.
"Utan logik består det bara av en massa lösryckta regler som inte passar ihop."
Det är vad jag menar med konsekvens. Vilket är livsviktigt. Jag misstog det du menade med logik för realism.
"Jordbruk innebär svårigheter, bonden övervinner dessa svårigheter - vad är så bisarrt med det?"
Oj, misstag av mig. Jag fick för mig att saker som risken för svält och sånt var en del av utmaningen.
chrull
Stockholm Kartell
- Joined
- 17 May 2000
- Messages
- 8,421
Re: karaktär?
"Tyvärr verkar det som om användningen av ordet "karaktär" för engelskans "character" har spritt sig utanför rollspelandet. Jag tycker mig höra det titt som tätt på TV nuförtiden. <img src="/images/icons/sad.gif" border=0 width=15 height=15>"
och vad är fel med det?
chrull
"Tyvärr verkar det som om användningen av ordet "karaktär" för engelskans "character" har spritt sig utanför rollspelandet. Jag tycker mig höra det titt som tätt på TV nuförtiden. <img src="/images/icons/sad.gif" border=0 width=15 height=15>"
och vad är fel med det?
chrull
Oldtimer
Slava Ukraini!
Re: karaktär?
och vad är fel med det?
Bara att jag tycker att det är en tråkig språkutveckling. Istället för att använda ett existerande svenskt ord ("rollfigur") som betyder rätt sak, låter man ett annat svenskt ord ("karaktär") få en ny betydelse bara för att det råkar låta nästan likadant som det engelska ordet. En svengelsk styggelse blir till en etablerad betydelse helt i onödan. Språket blir inte rikare bara för att man skapar nya homonymer.
/Mikael
och vad är fel med det?
Bara att jag tycker att det är en tråkig språkutveckling. Istället för att använda ett existerande svenskt ord ("rollfigur") som betyder rätt sak, låter man ett annat svenskt ord ("karaktär") få en ny betydelse bara för att det råkar låta nästan likadant som det engelska ordet. En svengelsk styggelse blir till en etablerad betydelse helt i onödan. Språket blir inte rikare bara för att man skapar nya homonymer.
/Mikael
Quan'talis
Swashbuckler
Re: Bygga upp arsenalen
Det låter ju roligt. Men jag skulle hellre kalla det <big>Sorkhål & Skator</big>. Något slags konsekvens måste det vara.
Tänk er äventyr som "Hål i Stängslet", "En Ko för Mycket" och "Vad Gjorde Du med Pigan Bakom Gödselstacken?", moduler som "The Dalelends - Den Ångande Dyngans Rike" eller hela spelvärldar som Farmworld eller Agraria...
Det är bara mesar som äventyrar, de riktiga hjältarna plöjer, mjölkar kor och reparerar gärdsgårdar.
-JPS- leg. agronomkleptoman
Det låter ju roligt. Men jag skulle hellre kalla det <big>Sorkhål & Skator</big>. Något slags konsekvens måste det vara.
Tänk er äventyr som "Hål i Stängslet", "En Ko för Mycket" och "Vad Gjorde Du med Pigan Bakom Gödselstacken?", moduler som "The Dalelends - Den Ångande Dyngans Rike" eller hela spelvärldar som Farmworld eller Agraria...
Det är bara mesar som äventyrar, de riktiga hjältarna plöjer, mjölkar kor och reparerar gärdsgårdar.
-JPS- leg. agronomkleptoman
Tyr
Hero
Re: Äsch, kom igen nu!
+0,5 CR för dålig kost. En bonde lever ju på det han själv skapar, så den här svårigheten borde vara inbakad i CR 2/4 för missväxt/ingen skörd.
Nja jag tänkte mer i banor som t.ex. att man inte har möjlighet att komplettera med mat ifrån djurriket (t.ex. mjölk och kött) eller om något händer skörden på vägen ifrån fälten till bondens mage. Men du har kanske rätt i att punkten är lite onödig.
Om året går från skörd till nästa skörd så kan man väldigt naturligt basera årets CR på förra årets skörd.
Jupp, det var så det var tänkt /images/icons/smile.gif
Man utgår helt enkelt ifrån att alla bönder är födda lagom till den allmänna skördetiden /images/icons/laugh.gif, och då blir det rätt. Sedan är det bara att justera ålder och födelsedatum i slutändan.
+0,5 CR för dålig kost. En bonde lever ju på det han själv skapar, så den här svårigheten borde vara inbakad i CR 2/4 för missväxt/ingen skörd.
Nja jag tänkte mer i banor som t.ex. att man inte har möjlighet att komplettera med mat ifrån djurriket (t.ex. mjölk och kött) eller om något händer skörden på vägen ifrån fälten till bondens mage. Men du har kanske rätt i att punkten är lite onödig.
Om året går från skörd till nästa skörd så kan man väldigt naturligt basera årets CR på förra årets skörd.
Jupp, det var så det var tänkt /images/icons/smile.gif
Man utgår helt enkelt ifrån att alla bönder är födda lagom till den allmänna skördetiden /images/icons/laugh.gif, och då blir det rätt. Sedan är det bara att justera ålder och födelsedatum i slutändan.
Toppenidéer! (NT)
NT = No Text (Ingen text)
NT = No Text (Ingen text)