Nekromanti Setting does matter

[Ram]

Nej, settingen påverkar inte alls då spelstilen i This is Pulp är så hårt inhamrad in spelproceduren ("Skapa scen, skapa fara, överkom faran"). Det spelar ingen roll om faran är en jordskred, kraschande rymdskepp eller smurfar. Karaktärerna har samma "moves" oavsett setting och överkommer på samma sätt.

Systemmässigt ja, men absolut inte historiemässigt. Setting matters för mig handlar om historian och upplevelsen ändras.

Om jag skall tycka något så är det snarare att i vissa isolerande och fokuserade spel (t ex relationsdrama mellan vampyrer) gör settingen mindre relevant.

 

[Rickard]

Systemmässigt ja, men absolut inte historiemässigt. Setting matters för mig handlar om historian och upplevelsen ändras.

Om jag skall tycka något så är det snarare att i vissa isolerande och fokuserade spel (t ex relationsdrama mellan vampyrer) gör settingen mindre relevant.

This is Pulp är extremt fokuserat, precis som relationsdraman. Svart av kval, vit av lust är ett annat spel där setting inte spelar någon roll. Det sätter färg, men intrigerna är desamma.

 

[Fiktionslek]

Jag bidrar med en gammal tråd, som referens:

https://www.rollspel.nu/threads/397171.html

Hälsar

Christian

 

[Ram]

This is Pulp är extremt fokuserat, precis som relationsdraman. Svart av kval, vit av lust är ett annat spel där setting inte spelar någon roll. Det sätter färg, men intrigerna är desamma.

Vi får nog agree to disagree på detta. Jag tycker fortfarande du blandar system med setting så till vida att hur man löser problem historiemässigt i This is Pulp kommer att vara med hjälp av settingen. Jag håller med dig om Svart av kval dock.

Om setting inte skall ha betydelse så måste systemet isolera det som sker från världen på ett nära nog totalt sätt.

 

[Mogger]

Nej, settingen påverkar inte alls då spelstilen i This is Pulp är så hårt inhamrad in spelproceduren.

Ok, jag har inte läst/spelat This is Pulp så jag tänker inte säga emot.

...men om man använt Pendragon i 30 år till allting så är det för att regelmekaniken inte spelar någon roll i den gruppen.

Ja, naturligtvis. Men det känns som att du inte riktigt talar om samma sak här. Att "system does matter" betyder inte att system är en viktig ingrediens för den enskilda spelgruppen, utan att om du förändrar någon variabel så påverkar det slutresultatet.

 

[Mogger]

Det jag gissar att Rickard är inne på här är stämning. Jag har hyfsad koll på drama. Jag har spelat och funderat och skrivit en massa kring detta genom åren. Kan jag spela drama på månen? 10 000 BC? I Springfield? Sengoku Japan? Etc. Ja, utan problem. Så länge det finns mänskliga problem så påverkar inte settingen nämnvärt stämningen. Kärlek, hat, avundsjuka, otillräcklighet, missbruk, våld... Men, det är skillnad på att spela en isolerad astronaut och att spela en vanärad ronin. Jag kan inte lyfta in min lätt alkoholiserade Springfieldpappa till 10 000 BC. Då måste jag använda andra krokar. Det kommer fortfarande vara drama. Spelet kommer att fokusera stenhårt mot ett personligt klimax där allt ställs på sin spets. Men settingen påverkar hur storyn ser ut.

Edit: Och det spelar roll om vi som spelar läst 1000 sidor eller 0 sidor. Och hur vi använder den kunskapen.

 

[Ram]

Om man inte isolerar dramat så kommer det att se olika ut eroende på setting. Om man är tre personer i en stuga och allt rör deras relation så spelar det ingen roll om det är medeltid, 60-tal eller deep space. Men så fort som de inte isoleras så kommer det, åtminstone för mig, att skilja i historien. Samhället, dess förväntningar, vad som är socialt accepterat eller inte, folket runt drama-grupperingen och en massa andra faktorer kommer att spela in i hur historien utvecklar sig. Och det är så det skall vara enligt mig. Samma system och setup skall kunna kännas olika i Avesta 1955, Liverpool 1734, på månens baksida i en kall framtid eller i en varm frodig forntid. Hur väl gruppen isoleras kan minska effekten av settingen om man så önskar.

 

[Feuflux]

Jag tänker skriva kort om två saker. Diskussionen här ger en liten känsla att ni inte pratat om samma sak, så kanske kan nedanstående bli någon väg framåt i diskussionen.

1. Setting does NOT matter.
Vi spelar Star Wars. Anna spelar en soldat som skjuter ihjäl alla fiender utan diskussion. Bengt spelar en spion som tar sig förbi alla låsta dörrar dörrar osedd. Calle är hjärnan i gänget och spelar en diplomat som håller i trådarna. Det är mycket internhumor, Anna suckar när det går för långt mellan striderna, Bengt glömmer bort reglerna och Calle skulle helst vilja att de andra var lite mer intresserade av plotten.

Sen spelar vi Högfantasy. Anna spelar en riddare som hugger ihjäl alla fiender med sitt stora svärd. Bengt spelar en lönnmördare som dyrkar dörrar och smyger omkring. Calle är hjärnan i gänget och spelar en magiker som håller i trådarna. Det är mycket internhumor, Anna suckar när det går för långt mellan striderna, Bengt glömmer bort reglerna och Calle skulle helst vilja att de andra var lite mer intresserade av plotten.

2. Setting DOES matter.
Vi spelar Feng Shui. Spelarna är mycket inblandade i beskrivningar av miljöer, strid och allt däremellan. Spelledaren lyftar fram många aspekter med Hong Kongs kultur och det är fullt med halsbrytande action.

Sen spelar vi Call of Cthulhu. Spelledaren är ansvarig för all beskrivning i det långsamma scenariot där man aldrig kan vet runt vilket hörn faran lurar. Det är mycket undersökande och planerande av nästa drag.

 

[Bifur]

Å ena sidan är detta helt korrekt, många spelare spelar liknande profiler och antar samma roller i många olika spel oavsett setting. Jag har än så länge dock inte sett att vissa spel skulle förebygga detta bättre än andra. Å andra sidan är det inte liktydigt med att setting inte spelar roll. En stridis-RP framställs gissningsvis som annorlunda i Star Wars jfr med Kult jfr med MERP, även om spelaren som spelar stridis fortfarande mest är intresserad av strid. Vidare, i alla fall utifrån trådens utgångspunkt, är setting så mycket annat, exempelvis vilken typ av berättartekniska lösningar som är möjliga eller vad som blir naturliga teman för äventyrande.

Möjligen skulle man i så fall hävda att vissa enskilda settings är så pass lika varandra i sin utformning och sina teman att de resulterar i likartat spel, exempelvis får jag samma vibbar av Oktoberlandet som av MUA. Men egentligen vet jag inte om jag håller med mig själv här, har svårt att komma på bra exempel som faktiskt inte är samma setting.

 

[Mogger]

1. Setting does NOT matter.
Vi spelar Star Wars. Anna spelar en soldat som skjuter ihjäl alla fiender utan diskussion. Bengt spelar en spion som tar sig förbi alla låsta dörrar dörrar osedd. Calle är hjärnan i gänget och spelar en diplomat som håller i trådarna. Det är mycket internhumor, Anna suckar när det går för långt mellan striderna, Bengt glömmer bort reglerna och Calle skulle helst vilja att de andra var lite mer intresserade av plotten.

Fråga: Om man spelar Star Wars utan jediriddare, kraften, robotar med känslor, klantiga stormtroopers, Sithlords, en evig kamp mellan ljus och mörker, kvasifilosofi, planeter med endast en klimatzon, snabba rymdskepp (ljushastighet x0.5!!), gigantiska rymdskepp och märkliga xenomorpher, spelar man då verkligen Star Wars? Om man till 100% bortser från settingen, vad har man kvar av den? Och är det ens möjligt?

 

[Rickard]

Om man till 100% bortser från settingen, vad har man kvar av den? Och är det ens möjligt?

Setting does not matter om inget i settingen påverkar, utan bara färgar. Det är inte att bortse 100% av setting; det är att inte låta settingen påverka handlingen eller stämningen. Något annat, som system eller gruppens konventioner, trumfar setting. Nu skriver jag detta för sista gången.

Vi har sett Shakespear-historier i flera olika miljöer (Romeo och Julia -> West Side Story -> Romeo + Juliet - [jag hittar inte blaxpotation-filmen]) och vi har klassikern The Glass Key (film noir) -> Yojimbo (samuraj) -> A Fistful of dollars (western) och Last Man Standing (1930 gangster), men då historien är viktig spelar settingen föga roll. Är det att bortse 100% av settingen? Nej, men det är att inte låta settingen påverka avgörande saker. Jag har redan skrivit detta men då hittar du på exempel som " Jag kan inte lyfta in min lätt alkoholiserade Springfieldpappa till 10 000 BC. " där settingen i sådana fall spelar roll.

Settingen does not always matter, precis lika mycket som system does not always matter. Det finns många exempel där det gör men det finns några exempel där det inte gör det.

Inte Star Wars? Hur skulle du förklara bilden?

 

[Bifur]

Olika abstraktionsnivåer helt enkelt. Och en specifik definition av vad som är avgörande. Jag tolkar det som att om ett antal settings exempelvis lånar sig väl/uppmanar till Yojimbo-liknande berättelser har det ingen betydelse vilken man väljer?

I så fall håller jag helt enkelt inte med, eller skulle säga att min syn på vad som är avgörande är radikalt annorlunda. I relation till ursprungsfrågan, "spelar det någon roll om Chock utspelas på 40-talet eller i nutid?", blir svaret enligt ovanstående i så fall så klart nej. Båda varianterna kommer att betona skräck, mysterielösning och människans reaktion på övernaturligheter. Men det är i mitt tycke att abstrahera en spelmiljös påverkan till alltför hög nivå.

 

[anth]

Fråga: Om man spelar Star Wars utan jediriddare, kraften, robotar med känslor, klantiga stormtroopers, Sithlords, en evig kamp mellan ljus och mörker, kvasifilosofi, planeter med endast en klimatzon, snabba rymdskepp (ljushastighet x0.5!!), gigantiska rymdskepp och märkliga xenomorpher, spelar man då verkligen Star Wars? Om man till 100% bortser från settingen, vad har man kvar av den? Och är det ens möjligt?

Motfråga:
Hur mycket kan man ändra ?

Jag har STAR WARS d20, vilket betyder att regelmotorn är kompatibel med DnD3.
Säg att jag startar en DnD-fantasykampanj, byter ut raser, demihumans och humanoider mot varelser från STAR WARS, byter ut DnD-klasserna mot klasser från STAR WARS, byter ut magi mot force-reglerna från STAR WARS.
Jag använder DnD-världen Eberron där "rasen" Warforged (en konstrukt/golem som kan bli rollperson) finns och döper om denna till robot/android, där det även finns flygande skepp som man kan ha istället för rymdskepp. Och räcker inte det kan jag låna lite skepp från DnD-settingen Spelljammer.
Sedan bestämmer jag att olika delar av världen har distinkta klimatzoner. Man kan alltså flyga från ökendelen av världen, till den arktiska delen, eller träskdelen o.s.v.
Som avslutning lånar jag från d20-världen Midnight, som brukar beskrivas som en fantasyvärld där Sauron vann. Vi har nu en ond kejsare vars imperium är hela världen och där det finns en motståndsrörelse som kallar sig "rebeller".

Skulle ni kalla denna kampanj för Dungeons & Dragons eller STAR WARS?

 

[Feuflux]

Fråga: Om man spelar Star Wars utan jediriddare, kraften, robotar med känslor, klantiga stormtroopers, Sithlords, en evig kamp mellan ljus och mörker, kvasifilosofi, planeter med endast en klimatzon, snabba rymdskepp (ljushastighet x0.5!!), gigantiska rymdskepp och märkliga xenomorpher, spelar man då verkligen Star Wars? Om man till 100% bortser från settingen, vad har man kvar av den? Och är det ens möjligt?

Äh, jag försöker bara medla.

För mig är det självklart att setting påverkar. Däremot känns diskussionen rätt binär: settingen påverkar 100% eller 0%! Så är det väl aldrig?

I mitt exempel ovan med "setting does not matter" så försöker jag visa att oavsett om man möter orcher eller stormtroopers så beter sig samma spelgrupp på samma sätt. Har man en spelgrupp som inte är så intresserad av att byta spelsätt (var det i den här tråden någon skrev om sitt misslyckade med sandlåde-spel där spelgruppen helt enkelt inte var intresserad av att spela utan röd tråd att följa) så kan du byta setting hur mycket du vill, spelpassen kommer likna varandra. Oavsett färg på kulissen.

 

[Mogger]

Motfråga:
Hur mycket kan man ändra ?

Jag har STAR WARS d20, vilket betyder att regelmotorn är kompatibel med DnD3.
Säg att jag startar en DnD-fantasykampanj, byter ut raser, demihumans och humanoider mot varelser från STAR WARS, byter ut DnD-klasserna mot klasser från STAR WARS, byter ut magi mot force-reglerna från STAR WARS.
Jag använder DnD-världen Eberron där "rasen" Warforged (en konstrukt/golem som kan bli rollperson) finns och döper om denna till robot/android, där det även finns flygande skepp som man kan ha istället för rymdskepp. Och räcker inte det kan jag låna lite skepp från DnD-settingen Spelljammer.
Sedan bestämmer jag att olika delar av världen har distinkta klimatzoner. Man kan alltså flyga från ökendelen av världen, till den arktiska delen, eller träskdelen o.s.v.
Som avslutning lånar jag från d20-världen Midnight, som brukar beskrivas som en fantasyvärld där Sauron vann. Vi har nu en ond kejsare vars imperium är hela världen och där det finns en motståndsrörelse som kallar sig "rebeller".

Skulle ni kalla denna kampanj för Dungeons & Dragons eller STAR WARS?

Vet ej, det är för mig oviktigt. Men jag skulle säga att settingen uppenbart spelar roll

 

[Mogger]

Äh, jag försöker bara medla.

För mig är det självklart att setting påverkar. Däremot känns diskussionen rätt binär: settingen påverkar 100% eller 0%! Så är det väl aldrig?

I mitt exempel ovan med "setting does not matter" så försöker jag visa att oavsett om man möter orcher eller stormtroopers så beter sig samma spelgrupp på samma sätt. Har man en spelgrupp som inte är så intresserad av att byta spelsätt (var det i den här tråden någon skrev om sitt misslyckade med sandlåde-spel där spelgruppen helt enkelt inte var intresserad av att spela utan röd tråd att följa) så kan du byta setting hur mycket du vill, spelpassen kommer likna varandra. Oavsett färg på kulissen.

Absolut! Det är verkligen inte min mening att påstå att sett ingen influerar varje givet val i varje given situation. Men jag menar att det krävs en särdeles hårt hållen spelstruktur och skarpa konventioner för att den inte ska spela någon roll alls.

 

[Mogger]

Setting does not matter om inget i settingen påverkar, utan bara färgar. Det är inte att bortse 100% av setting; det är att inte låta settingen påverka handlingen eller stämningen. Något annat, som system eller gruppens konventioner, trumfar setting. Nu skriver jag detta för sista gången.

Vi har sett Shakespear-historier i flera olika miljöer (Romeo och Julia -> West Side Story -> https://en.wikipedia.org/wiki/Romeo_%2B_Juliet"]Romeo + Juliet[/URL] - [jag hittar inte blaxpotation-filmen]) och vi har klassikern The Glass Key (film noir) -> Yojimbo (samuraj) -> A Fistful of dollars (western) och Last Man Standing (1930 gangster), men då historien är viktig spelar settingen föga roll. Är det att bortse 100% av settingen? Nej, men det är att inte låta settingen påverka avgörande saker. Jag har redan skrivit detta men då hittar du på exempel som " Jag kan inte lyfta in min lätt alkoholiserade Springfieldpappa till 10 000 BC. " där settingen i sådana fall spelar roll.

Settingen does not always matter, precis lika mycket som system does not always matter. Det finns många exempel där det gör men det finns några exempel där det inte gör det.

Inte Star Wars? Hur skulle du förklara bilden?

En redan färdig berättelse kan naturligtvis se ut hur som helt. Vi pratar specifikt rollspel här och en RP kan bara interaragera med det som finns runt henne. Men, vi har spel som emulerar en stämning med, och där kan du, som jag redan sagt, lättare berätta eb viss sort berättelse alldeles oavsett när/var den utspelar sig.

Men även där spelar den roll. Det är skillnad på en cowboy och en ronin. Inte nödvändigtvis i hur berättelsen ser ut i slutändan men när det gäller vilka val som ät möjliga.


Bilden är förresten Steam punk influerd av Star Wars men jag förstår inte frågan.