Nekromanti Sex feministiska myter av Per Ström

[krank]

Jag såg iaf 4 varianter på statistiken. En var från "Fråga Olle" på TV, en var från mig, en var duden som skrivit flashbacktråden, och en var från nån undersökning. Att det är 10-20% av alla män som har sex med 80-90% av alla kvinnorna, resten av männen kommer till när de har tur typ. Så finns det kändisar (rockstars etc) som har sex med fler än de återstående 99% procent av killarna tillsammans.
Fenomenet visar ju sig i att folk som blir bartenders & DJ's plötsligt får en massa tjejer efter sig.
Tjejer vill para sig med de som (omedvetet)uppfattas som "flockledare" etc.
En raggningsguru jag lyssnade på intervju med, hade som taktik att han blev polare med personalen på klubbar, eftersom tjejer dras till "ledargruppen", så han skuue få en del av jobbet serverat gratis.

Återigen har du... vad ska man säga, "ganska dåliga" källor till det du skriver (Flashbacktråd, liksom).

Och du pratar om det som händer på krogen som om det hade någon allmänsamhällelig relevans. Som jag och andra sagt ser det lite annorlunda ut när man ser bortom one night stands man plockat upp på krogen.

Så har jag väl önskat på nåt sätt att män ska sluta kämpa mot varandra om kvinnors uppmärksamhet och istället samarbeta och skapa en bättre värld för alla.

Eller - gud förbjude - samarbeta med kvinnorna...

Kanske är det för att jag i roten har varit en total romantiknerd, som velat connecta med kvinnor på ett "medvetet" plan, vilket har gjort mig besviken för kvinnor är så jävla irrationella och oansvariga med den sexuella makten de har. Och de mest irrationella, känslostyrda och o-insiktsfulla tjejerna jag någonsin mött är feminister.

Så vad du vill säga är att du fått nobben när du försökt komma in i tjejers trosor snällevägen, och nu är bitter och tjurig?

Du kan inte tänka dig att det skulle kunna finnas sätt att interagera med tjejer som innebär att man INTE ser dem som potentiella ligg?

"Oansvarig med sexuell makt" betyder, antar jag, att du ville ligga med dem men inte fick. Bu-hu för dig.

Och jag tycker fan synd om 85% av alla männen som inte har nån koll på vad kvinnor attraheras av.

Det intressanta är ju att 85% av den manliga befolkningen likförbaskat - vad jag vet - inte är singlar. Så även om de kanske inte bryr sig om vad kvinnor attraheras av på krogen så verkar de klara sig rätt OK ändå.

 

[Svarte Faraonen]

För att hålla diskussionen på en någorlunda civiliserad nivå: kan samtliga deltagare avstå från att argumentera utifrån hur ofta eller under vilka omständigheter kontrahenten får ligga? Även i övrigt vore en mer hyfsad ton, utan storskaliga och potentiellt förolämpande generaliseringar kring grupper, trevlig.

 

[Ond bråd död]

Hej Thermight.

Du verkar tycka att det är djupt orättvist att inte losers/"snälla killar" får ligga lika mycket eller alls. Om vi antar att ditt resonemang stämmer, att kvinnor av biologiska skäl föredrar aggressiva män med status, hur vill du i så fall lösa problemet?

Felet tycks ju inte vara feminismen, utan kvinnans "natur", enligt vad jag förstått av dina idéer. Är tanken att männen ska bli mer aggressiva/"manliga", och i så fall, hur förändrar det statushierarkierna? Samma problem borde väl kvarstå?

Ibland tycks det som att du, eller i alla fall de som resonerar som du gör, ser det som en rättighet att få ha sex. Det känns lite underligt, men jag kanske läser in för mycket.

Har inte sovit ordentligt på några dygn, så detta är antagligen bara obegripligt svammel.

 

[Petter42]

Jag vill mest ha jämlikhet mellan könen.

Då är du per definition feminist.

EDIT: Om du nu inte tänker gå efter de populistiska och missvisande definitioner som cirkulerar, men då kan vi ju även definiera kristna som folk som folk som tror att jorden är 12 000 år och kommer gå under imorrn.

EDIT2: Eller om man vill använda den riktigt gamla definitionen att feminister är kvinnor som inte anammat sina könsroller(alltså "manliga kvinnor" eller "tomboys" om man nu vill kalla dom det), men det har ju ingen egentligen gjort sedan 1800-talet.

 

[Vimes]

Jag vill mest ha jämlikhet mellan könen.

Då är du per definition feminist.

Klart han inte är. Det är på tok för vagt.

Det är som att säga att någon som vill att människor ska vara fria per definition är liberal.

Det skulle vara intressant med en diskussion och analys av feminismen som ideologi. Men risken för troll är överhängande antar jag.

 

[Petter42]

Njae. Det är väl mera som att säga att alla som är emot rasism är antirasister.

EDIT: Förresten är det här en så pass liten fotnot i debatten att den knappast behöver fler inlägg i min mening.

 

[Telash]

Precis. Jag anser mig själv vara för jämställdhet, generellt. Inte mellan könen, snarare vill jag avveckla könen så gott det går. Mitt mål är egentligen det samma som feministens mål, men jag tror på ett annat tillvägagångssätt. Feminismen verkar tro på en aktiv jämförelse mellan könen och sedan en aktiv handling för att ändra på det som anses ojämställt.
Jag tror snarare på en mer passiv lösning. Eller snarare att vi aktivt slutar jämföra könen, att vi tydligt visar att kön är irrelevant, på alla sätt och vis.

 

[Xyas]

• Att kvinnor oavsett vad ändå är ute efter status, allt avvikande är att betrakta som röda sillar, alltså:
• Att kvinnors erfarenheter betyder nix pix, intiativ likt Fittstim är närmast per automatik värda hån. Vilket tyder på:
• Att de hatar sig själva, att de har slavmoral.

 

[!Paxen]

Precis. Jag anser mig själv vara för jämställdhet, generellt. Inte mellan könen, snarare vill jag avveckla könen så gott det går. Mitt mål är egentligen det samma som feministens mål, men jag tror på ett annat tillvägagångssätt. Feminismen verkar tro på en aktiv jämförelse mellan könen och sedan en aktiv handling för att ändra på det som anses ojämställt.
Jag tror snarare på en mer passiv lösning. Eller snarare att vi aktivt slutar jämföra könen, att vi tydligt visar att kön är irrelevant, på alla sätt och vis.

+1 exakt vad jag själv tycker.

 

[Max Raven]

Nu kommer jag låta som lite av ett pucko, men det här är mina tankar om tråden:

Om någon låter som en total stolle, svara inte denne, åtminstone inte direkt. Om man är glad för Nietzsche så finns det två anledningar: "He who fights with monsters might take care lest he thereby become a monster" - i det här fallet, med lite tillägg, människan svarar som man ropar, instinktiv. Vi speglar det sätt vi bemöts. Om vi tar upp strid mot "monster" utan eftertanke så blir vi själva "monster".

Det andra kommer ifrån Thus spake Zarathrusta, där Zarathrusta höll ett brandtal om sina insikter men blev, mer eller mindre, totalt utskrattad - ingen "förstod" honom*. Det man kan ta med sig här är att även om man verkligen har den där "gudomliga inspirationen" så kan man inte lita på att det räcker för att förmedla ens budskap. Eller så har man fel. Konstigare saker har inträffat.

*Nietzsche hade issues, f ö. Känns som en ganska stark självbild i den här boken. Karln hade också problem med bristande mental hälsa - om den bidrog till hans böcker eller var på grund av hans böckers brist på framgång under hans levnadstid är osäkert - antagligen var det något självuppfyllande, som det ofta är. I vilket fall - Nietzsche är en usel förebild, med ett par goda idéer (vilka de är varierar) - begravda i outhärdligt skrivna böcker. De är själsdödande att läsa (subjektiv åsikt).

 

[krank]

Precis. Jag anser mig själv vara för jämställdhet, generellt. Inte mellan könen, snarare vill jag avveckla könen så gott det går. Mitt mål är egentligen det samma som feministens mål, men jag tror på ett annat tillvägagångssätt. Feminismen verkar tro på en aktiv jämförelse mellan könen och sedan en aktiv handling för att ändra på det som anses ojämställt.
Jag tror snarare på en mer passiv lösning. Eller snarare att vi aktivt slutar jämföra könen, att vi tydligt visar att kön är irrelevant, på alla sätt och vis.

+1 exakt vad jag själv tycker.

"Ignore the problem and it will go away". Ja, det funkar säkert.

 

[Man Mountainman]

...outhärdligt skrivna böcker

Vi har nog läst olika Nietzsche. Den Nietzsche jag har läst är allmänt erkänd som en av tyska språkets främsta stilister.

 

[Vitulv]

Nu har feminismen gått för långt!!! Bajenbrudarna!

Spoiler

 

[Max Raven]

...outhärdligt skrivna böcker

Vi har nog läst olika Nietzsche. Den Nietzsche jag har läst är allmänt erkänd som en av tyska språkets främsta stilister.

(Det var inte stilen som var så mycket problemet som hans förmåga att förmedla sitt budskap. Dock har jag läst en översättning - min tyska är väldigt knackig.

Edit: Dock så finns det en del anekdotiska belägg för att Nietzsche är 'svårläst', bland annat i min upplaga av Thus Spake Zarathrusta. )

 

[!Paxen]

Precis. Jag anser mig själv vara för jämställdhet, generellt. Inte mellan könen, snarare vill jag avveckla könen så gott det går. Mitt mål är egentligen det samma som feministens mål, men jag tror på ett annat tillvägagångssätt. Feminismen verkar tro på en aktiv jämförelse mellan könen och sedan en aktiv handling för att ändra på det som anses ojämställt.
Jag tror snarare på en mer passiv lösning. Eller snarare att vi aktivt slutar jämföra könen, att vi tydligt visar att kön är irrelevant, på alla sätt och vis.

+1 exakt vad jag själv tycker.

"Ignore the problem and it will go away". Ja, det funkar säkert.

*vinka* Ja, gå du iväg, för tydligen så har du inget intresse att förklara varför det inte skulle fungera.

 

[krank]

*vinka* Ja, gå du iväg, för tydligen så har du inget intresse att förklara varför det inte skulle fungera.

Eftersom problemet redan är att vi inte pratar om det. De som har en misogyn eller sexistisk åsikt sprider gärna sina idéer. Att själv "föregå med gott exempel" kommer inte att nå långt rent memetiskt; det är inte ett effektivt sätt att sprida en idé.

Den som aktivt sprider sin idé kommer att påverka mer än den som inte aktivt sprider sin idé. Särskilt eftersom den som sprider sin idé aktivt i det här fallet (dvs. alla varianter av att kalla frugan/flickvännen "regeringen", tala nedsättande om kvinnor eller aktivt bara visa dem som hyfsat passiva sexobjekt) är i klar minoritet.

Vill en minoritet sprida sin idé till en majoritet, så bör minoriteten aktivt sprida sin idé, inte bara sitta och hålla klaffen.

Och även om man nu aktivt arbetar för att vi ska ignorera skillnaderna så möts detta bara av "det är väl klart att det finns skillnader"; dvs det behövs starkare retoriska medel.

Jag tror att hårda fakta och konkret retorik har större chans att vara övertygande än passivt ignorerande.

 

[Svarte Faraonen]

*vinka* Ja, gå du iväg, för tydligen så har du inget intresse att förklara varför det inte skulle fungera.

Det ligger i sakens natur att den som har lättast att ignorera problemet är den som har minst ont av det. Det är lätt för en vit, hetero- och cissexuell man att bete sig som om ras, kön, könsuttryck och sexuell läggning inte spelar roll, men andra människor har inte det lyxen. Så länge en person särbehandlas negativt kan denne inte ignorera problemet -- där krävs det konkret handlande för att lösa det. För oss andra som inte drabbas av problemet innebär då att "ignorera det" att inte heller ge något stöd till arbetet för lösningen, vilket är en rätt kass hållning för en allierad.

 

[!Paxen]

*vinka* Ja, gå du iväg, för tydligen så har du inget intresse att förklara varför det inte skulle fungera.

Eftersom problemet redan är att vi inte pratar om det. De som har en misogyn eller sexistisk åsikt sprider gärna sina idéer. Att själv "föregå med gott exempel" kommer inte att nå långt rent memetiskt; det är inte ett effektivt sätt att sprida en idé.

Den som aktivt sprider sin idé kommer att påverka mer än den som inte aktivt sprider sin idé. Särskilt eftersom den som sprider sin idé aktivt i det här fallet (dvs. alla varianter av att kalla frugan/flickvännen "regeringen", tala nedsättande om kvinnor eller aktivt bara visa dem som hyfsat passiva sexobjekt) är i klar minoritet.

Vill en minoritet sprida sin idé till en majoritet, så bör minoriteten aktivt sprida sin idé, inte bara sitta och hålla klaffen.

Och även om man nu aktivt arbetar för att vi ska ignorera skillnaderna så möts detta bara av "det är väl klart att det finns skillnader"; dvs det behövs starkare retoriska medel.

Jag tror att hårda fakta och konkret retorik har större chans att vara övertygande än passivt ignorerande.

Skitbra att du svarar och förklarar varför det är fel. Man tar dig på ett mycket större allvar då.

Självklart får man ett större genomslag om man aktivt demonstrerar, men det är ju inte alltid som det är positivt. Att säga att man är emot rasism och öppet demonstrerar mot det är skitbra, men att säga att man är för vargjakt samtidigt som man beväpnar en själv för att attackera meningsmotståndare kan ju t.ex. ses som en aning extremistiskt. Och jag vet att majoriteten av feminister inte tar till vapen, så tolka inte det fel (och tolka det inte som att jag tror att feminister tar till vapen för att förespråka feminism).

Nu vet jag inte vad Mikael Johansson egentligen tycker, men jag tycker inte att vi skall helt sluta prata om diskriminering pga kön, och jag tycker inte heller att vi ska sudda ut hela textböcker där dom förklarar genetiska skillnader mellan man och kvinna, det jag menar är att debatten kan lätt ibland försvinna i att "det är synd om kvinnor, därför ska vi hjälpa dom" utan att det händer någonting konkret. Jag tror t.ex. inte att kvinnor har fått större roll bara pga lagar och regler, jag tror att kvinnor har fått större roll genom att jobba för dom. Och det, enligt min mening, är "passivt" i jämförelse.

 

[!Paxen]

*vinka* Ja, gå du iväg, för tydligen så har du inget intresse att förklara varför det inte skulle fungera.

Det ligger i sakens natur att den som har lättast att ignorera problemet är den som har minst ont av det. Det är lätt för en vit, hetero- och cissexuell man att bete sig som om ras, kön, könsuttryck och sexuell läggning inte spelar roll, men andra människor har inte det lyxen. Så länge en person särbehandlas negativt kan denne inte ignorera problemet -- där krävs det konkret handlande för att lösa det. För oss andra som inte drabbas av problemet innebär då att "ignorera det" att inte heller ge något stöd till arbetet för lösningen, vilket är en rätt kass hållning för en allierad.

Jag vet inte varför folk tolkar det som att man ska strunta i att folk blir diskriminerade, för det är absolut inte vad jag menar. Dock menar jag att vi, alltså personer överhuvudtaget, borde skita om en person har en penis eller vagina, och behandla alla på samma, trevliga sätt. Alltså, inte sluta kolla efter diskriminering, men försöka se bortom kön i dagliga livet.

 

[Simon]

Nu vet jag inte vad Mikael Johansson egentligen tycker, men jag tycker inte att vi skall helt sluta prata om diskriminering pga kön, och jag tycker inte heller att vi ska sudda ut hela textböcker där dom förklarar genetiska skillnader mellan man och kvinna, det jag menar är att debatten kan lätt ibland försvinna i att "det är synd om kvinnor, därför ska vi hjälpa dom" utan att det händer någonting konkret. Jag tror t.ex. inte att kvinnor har fått större roll bara pga lagar och regler, jag tror att kvinnor har fått större roll genom att jobba för dom. Och det, enligt min mening, är "passivt" i jämförelse.

Kruxet är att det som gör att debatten ibland kan försvinna i "det är synd om kvinnor, därför ska vi hjälpa dom" är att antifeminister, eller vem som nu argumenterar emot, påstår att det är det som feminismen handlar om och därför envisas med att argumentera emot just det. Alldeles oavsett att feminismen/feministerna gång på gång försöker förklara att det inte alls är det man säger.