Nekromanti SF vs Fantasy

[w176]

Re: Asimov

Ville bara påpeka att Asnovs fristånde novellsamlingar och robotböcker (och en del av de andra fristånde böckerna som tex "Stiftlsen och tiden") också är minst lika läsvärda.
De kan enligt mho egentligen kan vara bra mycket bättre under vissa förudsättningar (tex om man sträckläser hela trilogin och hinner bli ordentligt trött på hari seldons alla förudsägelser).

 

[Sodivra]

Re: Egentligen.. (Nu blev det lite ot)

Aah, det är alltid lika kul (?) att bråk över vad ord egentligen ska betyda.. <img src="/images/icons/wink.gif" border=0 width=15 height=15> Men det Elin har en poäng: Science Fiction är ju Science. Och det kan nog ingen bevisa att hon har fel om. Däremot så kan man ju fortfarande använda ordet för all framtidslitteratur, och folk förstår vad man menar..

Öhh.. Vad vill jag säga egentligen? Tja, att vi ska kramas och vara vänner kanske.. <img src="/images/icons/smile.gif" border=0 width=15 height=15> Hehe.
Nä men ärligt talat så fick jag nog fram min poäng. Om den nu var något nytt.

 

[Balderk]

okunnig och glad

okej... jag känner att jag borde förklara mig lite också. när jag sa att jag inte gillade technobabbel menade jag inte att jag var emot teknik, vilket jag hoppas att du eller någon annan inte trodde. jag fattar att det finns en hög technologisk nivå i science fiction, annars skulle det ju inte heta "science.." men det jag inte gillar är när de står och pratar om en massa teknik man knappt vet vad det är... t ex "micromolekylärparrametern"* eller nått utan att man fått förklarat vad en micromolekylärparrameter är för något. Om sådant finns i all SF är det kanske inte något för mig, men en hög tecknologisk nivå har jag inget emot. Det skulle till och med vara skönt efter att ha läst fantasy med väldigt låg tecknologis nivå...

Och ja! Jag är okunnig när det gäller sf (och alla tärmer där i som "space opera", ett uttryck jag hörde för första gången i går av en kompis). Men det beror på att jag inte läst något SF någongång.. eller varit särskilt intresserad av det.. pga all "space opera" jag sett på. Och detta skrev jag också i mitt inlägg men tydligen inte särskilt tydligt.

/Jonas som är väldigt okunnig när det gäller allt utom fantasy i litteratur väg.

-----------------------------------------------------------------------------
*micromolekylärparrameter är ett helt och hållet påhittat ord...

 

[Balderk]

Re: Asimov

Tackar för tipsen... du vet inte vad böckerna heter på engelska? Jag föredrar nämligen att läsa böcker på dess original språk (så länge detta är engelska eller svenska).

/Jonas, tacksam

 

[Mondrin]

Haha ta det lugnt!

Hahaha... /images/icons/thinks.gif Är inte hat lite starkt? Han blir nog upplyst nu ändå.

Men rätt har du. Det är faktiskt en distinkt skillnad mellan Space opera och SF.

 

[Yllle]

Re: Okunniga människa!

Underskatta inte ST, om man ser bortom teknobabblet så upptäcker man att det egentligen handlar om etiska, moraliska och filosofiska disskusioner.

 

[Krille]

Re: okunnig och glad

"när jag sa att jag inte gillade technobabbel menade jag inte att jag var emot teknik, vilket jag hoppas att du eller någon annan inte trodde."

Science fiction är sällan till för att prata obegriplig teknik. Science fiction används oftare som en allegori för vår nutid. När William Gibson pratar om Nätet, cyberdäck, netjockeys och megaföretag så är det inte en framtida teknik för dataintrång som han talar om. Vad han talar om är faran med globaliseringen och en hänsynslös kapitalism, och han talar om hur ett globalt datanätverk dels är livsnödvändigt för megaföretagen, men också hur nätet utgör den lilla enskilda människans revolution mot kapitalistisk globalisering.

På samma sätt, när Asimov pratar om sin "psykohistoria" så är det inte för att undervisa i en teknik för att reducera framtida eller förfluten historia till en matematisk/statistisk modell. Det är för att berätta "The Fall of the Roman Empire", fast i rymden. När John Christopher skriver om sina trebenta utomjordingar som har tagit över Jorden med hjälp av sinnespåverkande kalotter så är det inte som en grundkurs i framtida neurokirurgi, utan för att ha som bakgrund för en scoutberättelse och en lång fotvandring genom Europa.

SF-författare pratar helt enkelt egentligen inte om framtiden. De pratar om nutiden dragen till sin spets.

 

[Mondrin]

Re: Egentligen.. (Nu blev det lite ot)

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

För det andra stämmer bara din andra argumentation om man av någon underlig anledning har godhet som norm (villket bottnar i människan nedärvda "flockbehov"). Om man i stället har genetisk eller tekninsk utveckling* så är mitt agerande helt korrekt, då jag genom att bekämpa okunskap främjar den tekniska utvecklingen och genom att sätta mig över honnom, indirekt försöker främja min egen överlevnad.
Min brist på tålamod och mitt behov av att hävda mig (för jag erkänner att ett sådant finns) är i detta perspektiv inte några brister utan positiva betenden så länge jag har den styrka det krävs för att att genom mitt förtryck höja mig över andra.

<hr></blockquote>



Du säger att du inte har godhet som utgångspunkt och använder förtryck för att höja dig över andra... Det låter inte bra... Ajaj.../images/icons/smile.gif

Bekämpa okunskap; du råkar inte mena att lära istället för att bli arg?

 

[Staffan]

Re: Okunniga människa!

Star Trek har en väldigt varierande kvalitet. När Star Trek är "bra" är det förvisso som du säger. Å andra sidan är de "bra" avsnitten rätt sällsynta, framför allt i Voyager

Men ingen ska komma och påstå att all Star Trek är skräp... se om ni kan få tag på avsnittet "City on the Edge of Forever" (originalserien), något av det bästa som visats inom sf-genren på tv.

 

[Mondrin]

Re: Virtual Light

Virtual Light är en ganska skruvad bok... Jag gillade den inte; Gibson är en riktig kuf, tycker jag. Mest pga. en rad väldigt gubbiga skämt som liksom förstör stämmningen i boken/images/icons/smile.gif

 

[Balderk]

Re: okunnig och glad

bra... det var svaret jag hade hoppats på. nu kan jag läsa en SF bok utan att vara rädd att träffa på massa obegripligt technobabbel.

Jonas/Återigen tacksam

 

[Gurgeh]

Re: okunnig och glad

bra... det var svaret jag hade hoppats på. nu kan jag läsa en SF bok utan att vara rädd att träffa på massa obegripligt technobabbel.

Bra SF ska väl innehålla begripligt technobabbel, det vill säga babbel baserat på riktig vetanskap och teknik, som författaren utgått från, snarare än Star Wars och Star Treks hyperrymdar, warp 7, fotontorpeder och annat flum. (Inget ont om Star Trek och Star Wars i övrigt, men den vetenskapliga trovärdigheten är inte speciellt hög.)

/tobias

 

[Balderk]

Re: fantasy

Självklart finns det bra fantasy!!! George RR Martin måste jag någ läsa och feist har jag ju läst (har ett minne av att vi disskuterat honom tidigare/images/icons/laugh.gif)... Robin Hobb har jag läst
lönnmördarens lärling som var mycket bra och originell fantasy! även om jag inte har kommit mig för att läsa de andra två böckerna i serien ännu...

Jag har aldrig tänkt sluta läsa fantasy, om någon har fått för sig det har jag varit otydlig, men bara vidga mina vyer och få upp ögonen för andra böcker. Kerr har jag daggerspell hemma utan att ha läst den, men det lär väl bli av det också.

förresten, kan du berätta lite om George RR Martin??

/Jonas, som verkligen älskar fantasy!

 

[Balderk]

begripligt technobabbel...

Är väl helt okej... bara det inte är star trek klass på det... och kanske inte i allt för hög grad, så man blir less på all teknik, hur begriplig den än är...

/Jonas

 

[Balderk]

det där var mängder av tips som jag både tackar och bockar för.

/Jonas... har fått mängder med tips idag

 

[w176]

Re: Egentligen.. (Nu blev det lite ot)

Ärsh, det sa jag mest för att ta argumentationen skull (fast å andra siadan har jag en ovana att bli Chaotic Evil på aligments testet och jag tycker meningten med en debatt är att vinna den).

Det där med att lära istället för att bli arg har jag faktiskt testad, men saken är den att bli arg är mycket roligare.

/Elin (som fakist är rätt hygglig och snäll ibland)
/images/icons/devil.gif

 

[w176]

Re: Haha ta det lugnt!

*Tackar och bockar och blir glad över att det faktisk finns någon som håller med henne*

 

[w176]

Re: Asimov

Stiftelsen trilogin heter "The Foundation trilogy" och de enskilda böckerna "Foundation", "Foundation and the Empire" och "Second Foundation".

 

[Eleas]

Re: Okunniga människa!

"Star Trek har en väldigt varierande kvalitet. När Star Trek är "bra" är det förvisso som du säger. Å andra sidan är de "bra" avsnitten rätt sällsynta, framför allt i Voyager

Men ingen ska komma och påstå att all Star Trek är skräp... se om ni kan få tag på avsnittet "City on the Edge of Forever" (originalserien), något av det bästa som visats inom sf-genren på tv."

Sant. Dessvärre är det ju så att Paramount, som producerar Trek nuförtiden, inte anser Kirks eskapader som Canon längre. Se bara på Star Trek: Enterprise...

--
Björn

 

[Eleas]

Re: okunnig och glad

"Bra SF ska väl innehålla begripligt technobabbel, det vill säga babbel baserat på riktig vetanskap och teknik, som författaren utgått från, snarare än Star Wars och Star Treks hyperrymdar, warp 7, fotontorpeder och annat flum. (Inget ont om Star Trek och Star Wars i övrigt, men den vetenskapliga trovärdigheten är inte speciellt hög.)"

Gränsen är mer flytande än du tror. Filmen Apollo 13 innehåller teknobabbel, det vill säga skenbart obegriplig terminologi som ändå är fullt realistisk och passande. SciFi-serien Farscape är rätt lik Star Trek och Star Wars till utseende (adrenalinfyllt rymdäventyr) men har i princip inget technobabbel alls. Och så vidare.

--
Björn