Nekromanti Självrannsakan: Hur elitistiskt är rollspel.nu?

[Sapient]

På vilken punkt har jag varit mystisk?

Jag kan bara svara för min upplevelse, så klart, men jag delar den känslan som 2097 beskriver om vaghet i vissa stycken. Jag reagerade på en del inlägg i tråden ffa from sid 3 var skrivna utan ett (för mig, när jag läste) tydligt objekt för den kritik som framfördes. (Det enskilda inlägg som jag reagerade starkast på att jag inte riktigt förstod, var Tsianphiel, där jag ställde en motfråga. Men även ditt var med där, luddwig.)

Det kan vara pga en del användande av passiv form (som jag kämpar med mig själv att inte överanvända) - och jag förstår att det kan vara en svår avvägning mellan att inte vilja "peka ut någon", men å andra sidan ha risken att "peka ut alla" som tar åt sig.

 

[Björn den gode]

Jag tror det ligger i ett forums natur att det blir elitistiskt, om inte annat för att det har en vettig historik. Till skillnad från facebook där det är helt jäkla omöjligt att hitta något som skrivits tidigare så går det här snabbt att kolla upp en användares tidigare inlägg, hur många inlägg, trådstarter mm. Men det är också historiken som gör att det blir diskussioner på en högre nivå som kan baseras på varandra och inte alltid börja om från början. Jag tycker det är jättebra.

Men det bär ju också med sig problem som att många diskussioner blir svåra att förstå och ännu svårare att vara med i för den som inte har varit med tidigare, det blir elitistiskt eftersom den som inte har eller tror sig ha de kunskaper som krävs för att vara med i vissa trådar kommer dra sig från att skriva och även när de gör det så blir det oftast inte så intressant för många. Samtidigt upplever jag att de som vågar ta sig över tröskeln och frågar oftast får bra bemötande och svar men det är likväl en tröskel.

För att ta ett annat exempel (och jag menar nu inte att det här är orättvist eller fel på något sätt bara signifikativt) när Peter(som med sina 500+ inlägg över 3+ år ändå inte kan räknas som en doldis på forumet) ber om korrekturläsare till Monster & Människor så får han noll svar. När krank ber om korrekturläsare till Umu: Ödesväktarna så har 5 personer erbjudit sig inom ett dygn att hjälpa till.

Slutligen (som Sapient) varit inne på så är det nog så att det är omöjligt att ge konkreta exempel på trådar/inlägg som jag kan uppleva bidrar till ett elitistiskt klimat utan att peka ut någon och det skulle dessutom antagligen gränsa mot att bryta regel 8 om hobbymoderering med tanke på hur negativt laddat ordet elitism är på forumet.

 

[Björn den gode]

Vilka är elajt users!??! Det känns som DALnet 1996

Jag tror att det bara skulle bidra till ökad elitism att lista dem så jag låter bli. Men jag tror att jag har rätt bra koll på vilka som är på den listan, jag tror också att ungefär hälften av dom inte skulle hålla med om att de är på denna (fiktiva, jag har alltså inte gjort någon) lista eftersom de ser sig som outsiders.

Sen tycker jag ju att det är bra att det finns folk att se upp till men det är klart att ju fler sådana som finns och ju mer de ses upp till ju mer elitistiskt blir det.

 

[luddwig]

Jag kan bara svara för min upplevelse, så klart, men jag delar den känslan som 2097 beskriver om vaghet i vissa stycken. Jag reagerade på en del inlägg i tråden ffa from sid 3 var skrivna utan ett (för mig, när jag läste) tydligt objekt för den kritik som framfördes. [...]

Det kan vara pga en del användande av passiv form (som jag kämpar med mig själv att inte överanvända) - och jag förstår att det kan vara en svår avvägning mellan att inte vilja "peka ut någon", men å andra sidan ha risken att "peka ut alla" som tar åt sig.

Jag ville ge min syn på några fenomen som kan uppfattas som elitistiska, inte peka ut någon. Att nämna specifika individer eller dra upp konkreta exempel (om jag haft några i färskt minne) skulle enligt min bedömning kunna göra klart mer skada än nytta och dessutom ligga nära gränsen för hobbymoderering. Med det sagt, jag förstår hur du menar Sapient och jag tar det med mig för framtiden.

 

[Mogger]

Vilka är elajt users!??! Det känns som DALnet 1996

Det är garanterat inte du. Och jag tror att listan skiljer sig åt från användare till användare. För egen del har det funnits dryga användare med carte blanche som har fått mig att lämna forumet då och då men för närvarande känns det som en kramfest.

 

[Vimes]

Nu är OT-forumet stängt, där skedde ju det mesta av den rent politiska debatten - och en del av de trådarna blev inflammerade rätt snabbt. Men jag har läst iaf en stor del av dem ganska noga (särskilt i diskussionen inför om OT-forumet skulle stängas, som jag var emot) och bla gått igenom alla som bannats (kort tid eller permanent) - och ja, det förekommer, men just för personangrepp mm eller andra brott mot forumreglerna.

Jag är inte säker på att jag förstår det här stycket, men är det inte så att "högern är mobbad på WRNU"-teorin bygger på uppfattningen att "höger"-användares regelövertramp bedöms hårdare än "vänster"-användares? Det vill säga, alla modereringar utgår från reglerna, men de tillämpas olika beroende på den politiska åsikten hos "brottslingen".

 

[God45]

Jag är inte säker på att jag förstår det här stycket, men är det inte så att "högern är mobbad på WRNU"-teorin bygger på uppfattningen att "höger"-användares regelövertramp bedöms hårdare än "vänster"-användares? Det vill säga, alla modereringar utgår från reglerna, men de tillämpas olika beroende på den politiska åsikten hos "brottslingen".

Problemet är att den teorin inte håller. Jag är konservativ och har inte haft problem och ingen av de vettiga liberala eller konservativa användarna har haft problem. Nazisterna och rasisterna har haft problem men ärligt talat för lite problem. Minns ni när användare som får vara kvar pratade om att olika raser hade olika genetiska förutsättningar? För den skiten hände för inte så länge sedan. Det borde inte vara okej att ha rasitiska eller nazistiska åsikter och vara här.

 

[Vimes]

Jag är inte riktigt säker på hur jag ska tolka det du skriver God45, eller hur det är relaterat till det inlägg av mig du citerar. Men jag tror inte att det går att hålla helt rent mellan "bete sig på ett acceptabelt sätt" och "ge uttryck för acceptabla åsikter". Att ge uttryck för nazistiska åsikter är ett etikettsbrott precis som att kalla någon för "stjärtansikte". Vi kanske håller med varandra om detta. Om jag förstår Minimoni rätt menar han att gränsen för vad som är "acceptabla åsikter" är viktad till "vänsterns" fördel. Huruvida det stämmer eller inte tycker jag är svårt att avgöra, men att (som Sapient verkar göra) bara hänvisa till att alla som stängs av blir avstängda på grund av regelbrott är lite att missa vad som egentligen diskuteras.

 

[cogitare]

Cogitare, jag gick ju igenom ditt resolutionssystem. Det finns en like på det. Min.
T_T
Jag inser att jag behöver göra så mycket mer här på wrnu. Men jag är trött T_T

Jag tackar så mycket men hoppas också du inser att det jag skrev hade med forumet i allmänhet att göra (och det var så jag uppfattade Tsianphiel också för den som undrar) och var inte på något sätt riktat mot dig personligen. Självklart hade jag bara kunnat låta detta stå oskrivet men jag får känslan att du tar den kritik mot forumet som personlig kritik mot dig och i varje fall i mitt fall är det inte så.

Självklart tänker jag på specifika personer när jag håller med om vad Tsianphiel skrev MEN det håller jag för mig själv för det gagnar ingen att jag sitter här och hänger ut ev. forumiter som jag tycker stämmer in på RasusmL's initiala frågeställning/beskrivning.

Nåväl, kände att ett klargörande tarvades när jag blev omnämnd direkt här. Jag höll inte med för att jag är deppig för att mina trådar (de få som jag startar) inte drar tillräcklig publik eller folk inte lajkar mina inlägg tillräckligt mycket. Jag blir glad när det händer men inser att det jag skriver inte alltid är så insiktsfullt som jag själv tycker eller så intressant för andra än mig

EDIT: Ja, man skall faan inte posta förrän man läst klart tråden...

Jag har hela dagen idag ältat och ältat i tankar och tårar och beat myself up så himla mycket för att du, cogitare och Tsianphiel känner er så utanför.

Nu kan jag inte tala för någon annan än mig själv (så alltså inte för Jocke och Tsianphiel, de är fullt kapabla att föra sin egen talan) och jag känner mig inte utanför eller ligger vaken om nätterna för att mina inlägg inte blir lajkade eller folk inte postar i trådar jag startar eller något sådant.

Jag håller med om principen som Tsianphiel att det finns en mindre klick vokala och inflytelserika forumiter här på wrnu som i stort sätter agendan både kring ton, lite vad man "får" tycka och tänka och det är dessa som drar trafik i trådar de deltar i och trådar de startar. Självklart finns det undantag och mer 'no name' postare får respons men det är snarare undantag än regel.

Sen är det lite vad man kan förvänta sig. Är du helt ny i ett gäng så är det ganska rimligt att man lite "för visa vem man är" innan folk riktigt tar notis om en.

Så snälla, för min skull iaf. behöver du inte känna några som helst skuldkänslor. Jag är vuxen och har hängt på forum sen de var BBS'er i stort sett så jag vet hur det funkar och är fullt kapabel att hantera det.

Men jag ser nu att du inte har startat någon ny tråd sedan jag kom hit i början av mars och inte Tsianphiel heller.

Åter igen, inte för Tsianphiel utan från egen ståndpunkt. Jag är mycket mer av en lurker än en aktiv postare. Det kan gå många månader, ibland säkert år, mellan att jag startar trådar. Hoppar mycket slumpmässigt och oregelbundet in och skriver några får poster i redan aktiva trådar men oftast har det mesta jag har velat säga sagts när jag väl uppmärksammar en tråd så jag nöjer mig med lite lajks. Att jag inte startar trådar har absolut noll och inget med dig, 2097 att göra.

Jocke, cogitare, Tsianphiel — ?, OK? ge inte upp.

Jag har hängt på wrnu sen förförra inkarnationen av forumet (tror jag) och jag kommer säkert fortsätta. Men min aktivitet går väldigt mycket upp och ner..

Cog.

 

[God45]

Jag är inte riktigt säker på hur jag ska tolka det du skriver God45, eller hur det är relaterat till det inlägg av mig du citerar. Men jag tror inte att det går att hålla helt rent mellan "bete sig på ett acceptabelt sätt" och "ge uttryck för acceptabla åsikter". Att ge uttryck för nazistiska åsikter är ett etikettsbrott precis som att kalla någon för "stjärtansikte". Vi kanske håller med varandra om detta. Om jag förstår Minimoni rätt menar han att gränsen för vad som är "acceptabla åsikter" är viktad till "vänsterns" fördel. Huruvida det stämmer eller inte tycker jag är svårt att avgöra, men att (som Sapient verkar göra) bara hänvisa till att alla som stängs av blir avstängda på grund av regelbrott är lite att missa vad som egentligen diskuteras.

Det jag menar är att gränsen för acceptabla åsikter inte alls är för snäv. Den har tidvis varit för bred och jag vill inte ha den bredare. För det du inte kan uttrycka här just nu är rasistiska eller sexistiska åsikter. Så om en användare inte är nazist eller rasist borde det inte vara ett problem.

 

[RasmusL]

Nu ska jag gå och ha möte i konferensrum "Glashuset", kändes passande på något vis ^_^

 

[Minimoni]

Vimes: Du har tolkat det jag sagt så som det var tänkt att tolkas. Jag menar självklart inte att det är ok att hävda att någon kultur är etniskt underlägsen eller något liknande skit. Men bedömningen från eliten/de som modererar har modererat från en åsiktskorridor som dels varit snäv samt legat långt i vänsterfilen.

Jag tänker inte nämna några personer eller för den delen ge några konkreta "bevis" på det här då det garanterat kommer göra mer skada än nytta och få mig och kanske fler avstängda för en tid. Jag tycker det är onödigt då jag som tidigare nämnt inte varit vidare aktiv på rätt länge och forumet har kanske/förhoppningsvis ändrat sig till det bättre.

Vill bara lägga till en sista sak, någon skrev att det bara var rasister och liknande som fått problem av de tillämpade reglerna, jag håller helt enkelt inte med om det. Jag anser mig definitivt inte vara varken rasist eller fascist men har personligen uppfattat det som att jag bedömts hårdare på bestraffningsskalan än mina meningsmotståndare vid ett flertal tillfällen. Som tur är så är det länge sen nu och än en gång så tror och hoppas jag att forumet kanske inte är som tidigare. Och att vara konservativ och inte tycka sig se att högeråsikter har varit mer jagade än de till vänster är inget argument. Det finns massor av kvinnor som blir slagna i ett förhållande och anser felaktigt att det är deras fel. Nu tog jag självklart fram en överdriven jämförelse för att mina åsikter skall bli förstådda, jag tycker självklart att elitismen på forumet är en droppe i havet mot vad våld mot kvinnor är. Hoppas ingen misstolkat det jag nu sagt.

 

[Ram]

Jag har svårt att skilja på elitism och likriktning.

De personer som hänger här upplever jag att de tycker om att prata om vissa saker och att de även finner vissa saker mindre intressanta. Det finns en D&D-falang, en OSR-falang, en Story Now-falang (i brist på bättre beskrivning, jag tror ni förstår), en makarfalang och kanske någon till. Om man vill prata om dessa saker så är det någonstans mellan enkelt och lite svårt att få svar på egna frågor och om man postar i pågående trådar så uppmärksammas man i ganska hög grad (viktat med om man har ett bra namn och i vissa fall baserat på om man pratar språket i tråden).

Men jag vet inte om jag tycker ovanstående är elitism... Det är en hög nivå i trådarna, det är engagerade människor som pratar om saker som de kan och brinner för och det är ganska "smala" spår som de/vi vill prata om. Är det elitistiskt då?

 

[Sapient]

Jag är inte säker på att jag förstår det här stycket, men är det inte så att "högern är mobbad på WRNU"-teorin bygger på uppfattningen att "höger"-användares regelövertramp bedöms hårdare än "vänster"-användares? Det vill säga, alla modereringar utgår från reglerna, men de tillämpas olika beroende på den politiska åsikten hos "brottslingen".

Fast det var ju precis det jag försökte skriva att jag inte håller med om. I alla fall inte i det som skett i relativ närtid - sen senaste forum-migreringen. För de diskussionerna har jag som sagt gått igenom, och såvitt jag kan avgöra sker banningar och avstängningar med avseende på regelbrott. Och bara det. (Det finns en lång period där mer eller mindre alla som deltar i den politiska diskussionen och blir avstängda och sen återkommer, anser att just de särbehandlats. Både höger och vänster, och några etiketter till.)

Det är möjligt att den saken var annorlunda i det gamla forumets historia. Jag har inte försökt gå tillbaka och jämföra där, helt enkelt för att det är krångligare och jobbigare och det fyllde ingen funktion (då - och än mindre nu) när ett stort antal inte var med i diskussionerna på den tiden och en andel av dem som var det då, har lämnat sedan dess.

Jag har försökt titta även på hur moderatorerna använder den "skala" de satte upp (vilket ju också i sig var rätt nyligen, relativt - vilket kanske i sig indikerar att utmätta straff var mer godtyckliga förr?) och om jag inte missar något - vilket absolut inte är uteslutet, det kan ha skett diskussioner om sådana saker i underfora jag aldrig brytt mig om att följa tex - så tycker jag inte det finns någon grund att säga så.

Det skulle betyda att någon som är "vänster" kommer undan med tex 24 h avstängning istf tre dagar för den som är "höger" osv. Underlaget är inte likformigt, eftersom det handlar om olika personer och olika regelbrott vid olika händelser, men jag tycker inte att jag ser en sådan tendens alls.

Jag ser däremot tendensen att de personer (som är ganska få) som blir avstängda mest - och därför har en (som moderatorerna förklarar tydligt!) "personlig straffskärpning" pga många återkommande överträdelser - sällan eller aldrig accepterar de skäl som moderatorerna ger för den, utan ifrågasätter det och anger andra skäl (till exempel politiska, men också andra) för varför de får hårdare straff.

Jag skrev om det här då - jag har svårt att se den bilden nu heller. Jag förstår att andra kan ha helt andra upplevelser. Men i den meningen att vi försöker etablera någon "gemensam lägesbild" här, måste jag anmäla att jag inte delar den här. Jag kan inte se att det är ett problem för vårt forum, så länge ingen kan övertyga mig om motsatsen.

(Nu har ju Minimoni svarat - dig och inte mig - med vad jag tolkar som besked att det inte kommer några tydligare beskrivningar, så den här undertråden är väl död iom det.)

 

[avatarex]

Ett problem här (som på intet sätt är unikt för forumet) är att det är väldigt sällan folk skriver rakt ut vilka användare de ser som elitistiska, eller exemplifierar vilka inlägg som fått folk att må dåligt / känna sig ovälkomnade. Jag förmodar att det är av försiktighetsskäl då det skulle kunna leda till dåligt debattklimat.

När det ges exempel är det enklare att förändra.

Spoiler

Även jag är för försiktig för att skriva några konkreta exempel.

 

[anth]

Ett problem här (som på intet sätt är unikt för forumet) är att det är väldigt sällan folk skriver rakt ut vilka användare de ser som elitistiska, eller exemplifierar vilka inlägg som fått folk att må dåligt / känna sig ovälkomnade. Jag förmodar att det är av försiktighetsskäl då det skulle kunna leda till dåligt debattklimat.

När det ges exempel är det enklare att förändra.

Nja.

Att namnge individer som man personligen tycker är "elitistiska" ligger väldigt nära att peka ut individer som man tycker är "dåliga" - vilket är personangrepp och därför förbjudet enligt forumsreglerna.

Samma sak om man mår dåligt av någon annans inlägg. Då ska man anmäla det via anmälningsfunktionen och inte skriva det på forumet för det är hobbymoderering vilket också är förbjudet enligt reglerna.

Kort sagt är det mot forumsreglerna att peka ut enskilda individer.

Dessutom är detta subjektiva åsikter, d.v.s. skulle två personer skriva varsin lista över elitistiska användare är det tveksamt om de två listorna skulle vara identiska (även om de kan ha vissa gemensamma namn).

Ni får hemsk gärna rätta mig om jag har fel, men jag kan inte se hur något som helst konstruktivt och/eller positivt skulle komma av att t.ex. jag publicerade en lista på personer som jag, subjektivt, tycker är elitistiska.

Vad man KAN göra är att ge exempel på fiktiva texter som uppfattas som elitistiska.
Hur lätt det är att koppla dessa texter till specifika användare är inte så intressant - så länge inga är namngivna är det inte personangrepp.

Så ja,
När det ges exempel är det enklare att förändra - men dessa exempel ska inte vara specifika användare, utan fiktiva texter.

 

[Sapient]

Fast alltså - att peka ut personer är ju långtifrån det enda sättet att undvika att vara vag. Det går att vara så pass konkret om situation, sammanhang, och inte minst vad i det som utgör det elitistiska/utestängande att det framgår med mycket stor tydlighet vilka som iaf inte avses - istället för att säga "vissa" eller "tongivande forumiter" går det att precisera sig och vara tydlig med om det tex rör moderatorerna, personer som uppvisar vissa (exemplifierade) beteenden i vissa situationer etc.

Det har funkat i diskussioner förr och det har moderatorerna (krille, om jag minns rätt) uttryckligen sagt är okej.

Att säga "vissa personer här gör vissa saker ibland som får mig att må dåligt", är ju faktiskt sjukt vagt ärligt talat. Och det var inte alltför långt vad vissa inlägg sa. Inte avsiktligt vagt, säkerligen, men med effekt att "alla pekades ut" istf ingen.

EDIT: Tillägg, att gå via exempel som inte är exempel utan 'fiktiva' texter, tror jag är helt fel väg. Det introducerar ett nytt lager subjektivitet, där den individuella läsningen ges ett alltför start primat (för att säga "men så där sa ju inte [person]!" blir ju då att "hänga ut" - det blir som en inkvisitorisk tribunal...)

Förvisso kan det fungera för att demonstrera enbart *beteenden*, tex "om någon säger 'den här frågan har vi haft uppe sjutusen gånger förr! *suck*' så innebär det problem för att..." Men det är ingen väg ut ur dilemmat att prata om personer utan att hänga ut dem.

 

[anth]

Jag har nästan enbart lurkat runt på Järnringens forum, vilket väl egentligen handlar om att jag just nu bara spelar Symbaroum. Men ibland har jag velat bege mig ut därifrån, och inte vågat. På grund av elitism? Kanske. Folk ovan har redan nämnt saker som stämmer in för mig. En drös förkortningar och termer och tjohej som jag inte begriper mig på, till exempel. Å andra sidan kan jag ta reda på sånt med lite enkelt googlande. Men det är nog inte det svåraste.

Alltså, jag kom hit och kände mig lite som den där nya i klassen. Eller på jobbet. Eller kring rollspelsbordet. Och det är nog lite svårt att komma in i kompisgäng. För det är väl det jag liknar forumets "eliter" med. Ett gammalt kompisgäng som i vissa fall går varandra på nerverna men som ändå ser nån slags nytta i att tjafsa tillsammans. Eller nåt. Så, det är väl klart att det kan kännas svårt att till 100% känna sig välkommen då. Och det är ju ingens fel, egentligen. Det bara är så.

Nu blev jag lite osäker på om det här ens är relevant eller om jag ska stänga ner fliken helt och hållet, som alla andra gånger. Men med tanke på ämnet så är det väl dags att jag skickar iväg det här. For science, åtminstone.

Att någon tycker om specifika rollspel och därför är ointresserade av trådar om andra rollspel är inget ovanligt.
En stor del av mina inlägg återfinns i DnD-forumet för det är mestadels DnD jag spelar.
Samtidigt tycker jag extremt illa om tärningspölar och exploderande tärningar så min närvaro i t.ex. Eon-forumet eller i trådar om Storyteller/WoD är minimal.

Jag förstår att är man ny här kan det kännas som att försöka komma med i ett kompisgäng (vilket inte är så lätt alla gånger).
Men det finns en förklaring till detta:
1. Många av oss har funnits här i flera år, i ibland i över ett decennium. Har man pennfajtats (oavsett om man träffat denne IRL eller ej) med samma person under flera års tid lär man känna den personen ganska väl och en form av kamratskap bildas.
2. Vi på forumet har aktivt arbetat för IRL-träffar, dels via forumsölar, dels via arrangemang på konvent (t.ex. indierummet). Och har man träffat folk IRL är det ännu lättare för att kamratskap bildas än om man bara pennfajtas på forumet.

 

[Vimes]

Fast det var ju precis det jag försökte skriva att jag inte håller med om. I alla fall inte i det som skett i relativ närtid - sen senaste forum-migreringen. För de diskussionerna har jag som sagt gått igenom, och såvitt jag kan avgöra sker banningar och avstängningar med avseende på regelbrott. Och bara det. (Det finns en lång period där mer eller mindre alla som deltar i den politiska diskussionen och blir avstängda och sen återkommer, anser att just de särbehandlats. Både höger och vänster, och några etiketter till.)

/.../

Det skulle betyda att någon som är "vänster" kommer undan med tex 24 h avstängning istf tre dagar för den som är "höger" osv. Underlaget är inte likformigt, eftersom det handlar om olika personer och olika regelbrott vid olika händelser, men jag tycker inte att jag ser en sådan tendens alls.

Om jag förstår dig rätt: du har läst igenom stora delar av Off topic-forumet och du kan utifrån den läsningen inte upptäcka någon skillnad i hur användare modereras som verkar ha sin grund i de politiska åsikter de ger eller har gett uttryck för på forumet? Det kan säkert vara en rimlig läsning, och jag håller med dig om (vilket jag tycker det verkar som om du anser) att det åligger de som hävdar att en skillnad finns att presentera något annat än anekdoter som stöd för detta. Dock har du ju på intet vis presenterat tyngre argument för din sak, än t.ex. Minimoni gjort för sin. Huruvida vissa forumiter särbehandlas på grund av sina åsikter är en komplex fråga (vilket ju mitt och God45:s meningsutbyte ovan indirekt handlar om) med stora metodologiska problem knutna till sig; jag tror inte det är rimligt att tro att vi kan besvara den utan att lägga ner flera arbetsdagar på en systematiskt utredning. Jag förstår impulsen att försvara forumet mot mytbildning, men tycker samtidigt att den här frågan ibland verkar avfärdas väl lättsinnigt. Det kan förstås bero på att den saknar substans, men om vi tänker oss att "vänstern" är hegemonisk på forumet är det kanske svårt att göra en sådan bedömning om man inte kommer utifrån.

(Jag har konsekvent skrivit "vänster" och "höger" inom citationstecken, det är medvetet och innebär att jag inte tar ställning till vad vi egentligen lägger i de här begreppen).

 

[anth]

att gå via exempel som inte är exempel utan 'fiktiva' texter, tror jag är helt fel väg.

Ett förtydligande:
Med "fiktiv text", menar jag text som "anonymiserats" så det inte är helt uppenbart vem som skrivit den ursprungliga texten.
Det kanske var ett dåligt ordval, men en anonymiserad text anser jag till viss del vara fiktiv.

Även att beskriva allmänna beteenden är ju anonymiserande.