Nekromanti Slå medvetslös

[Necross]

På senaste spelmötet försökte nån slå nån medvetslös. Regler för sådant har alltid varit dumma, i alla spel, men D&D 4E slår nog ändå rekord. Så här står det i PHB:

"When you reduce a creature to 0 hit points or fewer, you can choose to knock it unconscious rather than kill it. Until it regains hit points, the creature is unconscious but not dying. Any healing makes the creature conscious. If the creature doesn’t receive any healing, it is
restored to 1 hit point and becomes conscious after a short rest."

1. Kan nån förklara hur man kan välja _efter_ man slagit huruvida man ska slå medvetslös? Hur har regelmakarna tänkt? Är det något jag missuppfattar?
2. Kan nån föreslå en rimlig husregel?

Tack.

 

[Andy]

Jag motsätter mig och tycker att det där verkar vara den enda vettiga regeln som WotC någonson har skrivit. Men jag instämmer att den inte alls passar i D&D4. Det låter som en mer "berättande" en "regeltaktisk" regel, en sån där som det blir bra rollspel av.

Jag gillar den helt enkelt och tycker att du ska behålla den.

Kanske inte det svar du ville ha? Har du provat regeln i spel?

 

[Ackerfors]

Jag tolkar det (utan att ha koll på något övrigt i D&D4) som att du får välja effekten av att ha reducerat någons HP till 0. Jag tycker det låter rimligt och rimmar väl med att HP skulle vara ett mått på Slåsskraft snarare än liv.

Vad är det du inte gillar med regeln mer exakt?

 

[Eksem]

Jag tycker det är en briljant regel, och är i kombination med Minions en av de smartare rollspelsallmängiltiga reglerna i spelet. Från och med nu skall Minions och medvetslöshet husreglas om så här i alla tradspel jag spelar.

1. De har tänkt att det är dumt att DM sitter och berättar högt exakt hur många hitpoints monstren har, därför gör man valet efter. De har antagligen också tänkt att det var jobbigt att hålla reda på två separata Hit Points-pooler, en enbart för medvetslöshet, och de tyckte nog också att det rent "realistiskt" sett var ännu orimligare med "non lethal damage" än nuvarande lösning. Till att börja med tyckte de förstås att man måste ha någon regel för det, för annars händer det puckade grejjor (som i The Gamers).

2. Jag antar att du lika gärna kan använda non lethal damage från 3.5, eller annars kanske man kan ha en specialattack mot Fort som man får göra om motståndaren är bloodied. Jag vet inte om det skulle vara obalanserat, men det låter inte som att det skulle vara mycket värre än typ Intimidate.

Vill du ha bättre hjälp måste du nog förklara bättre vad du ogillar med den nuvarande regeln.

 

[Arfert]

Tycker också det är en vettig regel, ska nog sno den till och med... och Minions är det bästa since sliced bread...

 

[Pom]

Är det ett estetiskt problem föreslår jag att anfallaren väljer effekten före slaget. Går hp ner till 0 av ett slag blir man medvetslös om anfallaren deklarerade att det var avsikten, annars dör man (eller börjar dö om man är en PC).
Om anfallaren inte säger något speciellt inför ett slag gäller det som anfallaren sade senast. Om inget speciellt har sagts överhuvudtaget är det dödande slag som antas.

Är det ett balansproblem att det nu är för svårt att knocka folk kan man kanske pröva detta:
- Ett knockningsförsök kostar 1 action point.
- Ett knockningsförsök kan bara göras mot någon man har combat advantage mot.
- Knockningsförsöket är en attack-5 mot Fortitude. Lyckas den är offret unconscious (save ends).

 

[Necross]

Vad menar du? Varför tycker du den är bra?

Jag tycker den är dålig för att den är bakvänd. Om jag försöker använda min "martial power" för att slå nån medvetslös så har jag såklart bestämt mig för att göra det INNAN jag utdelar slaget, inte efteråt. Låter det orimligt?

 

[Necross]

Som jag skrev till nån annan "Jag tycker den är dålig för att den är bakvänd. Om jag försöker använda min "martial power" för att slå nån medvetslös så har jag såklart bestämt mig för att göra det INNAN jag utdelar slaget, inte efteråt. Låter det orimligt?"

 

[Necross]

Vill du ha bättre hjälp måste du nog förklara bättre vad du ogillar med den nuvarande regeln.

Om jag försöker använda min "martial power" för att slå nån medvetslös så har jag såklart bestämt mig för att göra det INNAN jag utdelar slaget, inte efteråt. Låter det orimligt?

 

[Necross]

Estetiskt? Det är ett logiskt problem, eller realistiskt eller vad man nu ska säga. Man väljer innan man slår om man ska slå för att döda eller för att försöka knocka, eller?

 

[Andy]

Visste kan man slå för att försöka göra någon medvetslös eller slå för att göra mycket skada. Det jag menar med att man väljer efter man har slagit skapar ett tillfälle för spelaren att berätta vad som hände när han slog sin fiende, och då kan välja. Jag slår, träff, skada eller medvetslös? Jag tycker att det kan bli ett bra spel med den regeln.

 

[Ackerfors]

Ja, jag håller inte med dig. Dunegons & Dragons är så fullt av metatänk att den regeln knappast borde vara ett undantag. Som sagt, se det som att du får bestämma effekten av att nolla någon, snarare än effekten av ett anfall. Eftersom spelet inte är tänkt att vara varken simulerande eller tillföra stora djup till inlevelsen känns det som att det du anmärker på inte direkt är regeln utan snarare att D&D inte är tillräckligt inlevelsefokuserat (nog kan man ha mycket inlevelse även i D&D, missförstå mig rätt).

Någon i tråden hade ju ett bra förslag på hur du ska lösa det, genom att deklarera innan slaget vad som ska vara effekten av det, det gör visserligen bara saker krångligare (i och med att alla måste göra det istället för bara den som nollar) men det borde lösa ditt problem.

En charmig sak med regeln som den är torde ju vara att även om spelgruppen sagt att "hey, vi låter honom leva så kan vi pressa honom på var skatten finns" så kan en spelare med lynnigt humör banka ihjäl personen i alla fall, utan att de andra spelarna får reda på avsikten innan. Nåja, ett litet sidospår bara.

 

[Pom]

Estetiskt? Det är ett logiskt problem, eller realistiskt eller vad man nu ska säga. Man väljer innan man slår om man ska slå för att döda eller för att försöka knocka, eller?

Det är inget logiskt problem. Spelaren har med all sannolikhet valt innan. Däremot behöver hon inte slösa tid på att säga det högt eller använda sig av en annan regel än den för dödliga attacker.

Därmed är det inte heller särskilt orealistiskt, till skillnad från många andra regler i ett spel som uttalat försöker vara orealistiskt.

Jag noterar att du inte kommenterar de lösningsförslag du får. Är du säker på att D&D är det rätta spelet för dig?

 

[Eksem]

Jag tycker själv inte att det spelar någon roll, men om det är det enda problemet du har så använd Poms första förslag. Rent mekaniskt spelar det ju egentligen ingen roll, motståndaren lämnar ju striden oavsett i vilken ordning man säger vad man vill uppnå.

 

[Snow]

På senaste spelmötet försökte nån slå nån medvetslös. Regler för sådant har alltid varit dumma, i alla spel, men D&D 4E slår nog ändå rekord. Så här står det i PHB:

"When you reduce a creature to 0 hit points or fewer, you can choose to knock it unconscious rather than kill it. Until it regains hit points, the creature is unconscious but not dying. Any healing makes the creature conscious. If the creature doesn’t receive any healing, it is
restored to 1 hit point and becomes conscious after a short rest."

1. Kan nån förklara hur man kan välja _efter_ man slagit huruvida man ska slå medvetslös? Hur har regelmakarna tänkt? Är det något jag missuppfattar?
2. Kan nån föreslå en rimlig husregel?

Tack.

1. Det är en förenkling. Valet finns nog i huvudet både före och efter slaget.
2. Man får säga vad man gör före slaget. (Men jag kan inte alls förstå vilken skillnad det skulle göra på spelet, därav förenklingen).

 

[Necross]

Låter ganska bakvänt tycker jag.

 

[Necross]

Jag föredrar att agera ut orsak-verkan-samband i just den ordningen tack. Varför man skulle göra det i någon annan ordning övergår mitt förstånd, och all inlevelse flyger all världens väg i mitt tycke.

Och nej, om PC:na vill förhöra orcher får de slå försiktigt tycker jag.

 

[Necross]

Jag noterar förslagen och tänker använda mig av det jag tycker är bäst. Dessutom tycker jag det var jättekul att så många gillar den i mitt tycke förvirrade regeln, och diskuterar gärna detta.

Jag gillar D&D. Och jag ser ingen anledning att göra reglerna ologiska eller icke trovärdiga bara för att det finns drakar och magi i spelvärlden, eller för att reglerna inte är jättedetaljerade utan väldigt abstrakta. Vill jag spela teater eller indie-spel istället, så skulle jag göra det.

 

[Necross]

2. Det brukar ju vara så i rollspel att det är svårare att slå någon medvetslös än att slå ihjäl någon. Man brukar få penalties, göra non-lethal-skada, eller så krävs speciella vapen eller träning. Så tänkte jag.

 

[Storuggla]

"2. Det brukar ju vara så i rollspel att det är svårare att slå någon medvetslös än att slå ihjäl någon. Man brukar få penalties, göra non-lethal-skada, eller så krävs speciella vapen eller träning. Så tänkte jag."

Robin D Laws går in på den saken i denna kolumn. Intressant teori. Men jag håller med, det är löjligt svårt att knocka folk i rollspel.


Storuggla, blydagg ffs!