Nekromanti SL power?

[Satanicus]

Re: We are not amused!

"Varför inte? Vad för skada tar spelledaren om spelarna uttrycker sin åsikt? Om
det leder till att spelgruppen som helhet kommunicerar bättre och har mer kul så
ser jag inga som helst problem."

Spelarna får gärna uttrycka sin åsikt! Men jag emotsätter mig diskussioner!! I en diskussion argumenterar man för sin sak, och jag som spelledare ska inte behöva förklara mig av flera skäl t ex så kan det vara saker som påverkar karaktärerna, som spelarna inte bör veta om (för hur kul är det att veta att t ex gravitationen påverkas av en elak magiker som är ute efter er, men spela som att ni inte vet det)



"I grunden handlar det om att spelledande är ett serviceyrke. Det är spelledarens
jobb att presentera en trevlig miljö som spelarna kan rollspela i. Det är
spelledarens jobb att ta hänsyn till spelarnas rolltolkningar när denne
utvecklar och invecklar ståryn. Det är, kort sagt, spelledarens jobb att se till
att spelarna har kul. Om spelledaren inte klarar av att ta feedback från
spelarna på detta ämne så klarar spelledaren inte av sitt jobb."

Absolut! Jag håller med till fullo!! Men allt detta förmedlas genom kropps-språk, diskussioner spelarna emellan osv.. Om man känner personerna som man spelar med så vet man vad dom tycker och inte tycker om.. Annars får man fråga..



Som sagt var, reglerna "do what thou wilt" och "kunden är gud" gäller, vad än
spelledarfascister vill och tycker.

Nope..
"Böckerna ÄR INTE regler, SL är regler"

..och jag hoppas du öppnar dina andra sinnen för att ta in och läsa av folks sinnesstämning (inte bara genom diskussion)..

 

[Black Dwarf]

Usch! Jag ryser!
Jag har spelat med SLs som har bestämt precis vad en rollperson kan göra eller inte, och bara för att han vetat rollspelarens intentioner förhindrat detta bara för att allt ska gå som det är nedskrivet. Motivationen försvinner meddetsamma med en sådan SL. Jag håller med om att SL ska kunna säga "Så här är det", men om inte under mötet, så åtminstone efter mötet ska han ha en vettig förklaring på varför. Om man springer omkring och råkar ut för saker bara pga SL:s nycker, utan att kunna påverka nåt själv, kan man som Krille sa, lika gärna gå och se en film.
Rollspel går ut på att man skapar en historia TILLSAMMANS. Det är inte SL som berättar en saga för spelarna.

 

[Arntsen]

Alergi? (NT)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Arntsen]

Jag förnimmer en viss bitterhet (NT)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Satanicus]

Då har du misstagit dig..

...är inte bitter..

 

[Satanicus]

Jag anser att SL inte ska BEHÖVA ha någon förklaring till vad som händer ( men om SL anser det motiverat, och det inte förstör kampanjen så..) eftersom det finns mycket som spelarna inte SKA VETA OM som kan påverkas av att SL förklarar sig!!

 

[Eksem]

Om spelvärlden kan bete sig hursomhelst på ett godtyckligt sätt försvinner ju ganska mycket av poängen med att göra saker i spelvärden. Som spelare skulle jag aldrig finna mig i sådana saker. Om det som gick förra veckan inte fungerar den är veckan vill jag ha en förklaring eller åtminstonde en ledtråd till varför det är så! Annars ser jag ingen poäng med att försöka göra saker alls.

Spelledaren ska ju inte vara någon slags gud eller allsmäktig person utan en serviceperson som ser till att spelarna har roligt. Regeldiskussioner kan vara jobbiga, men också lärorika. Vad garanterar att Spelledaren förstått reglerna bättre än spelaren? Och visst kan väl spelledaren göra misstag?

 

[Eksem]

Re: Då har du misstagit dig..

Haha, om inte annat så låter du åtminstonde jävligt förbannad på spelare som inte gör som du säger. =)

 

[Burzmon]

du vill jämt förhindra mig att få lite trevliga vapen

men... klarar mig nog med min stav....

 

[Legioth]

Det brukar höra till...

...att någon citerar eller hänvisar till hur RiotMinds ser på det hela då frågor som denna ställs, så här kommer det:


"Fråga: Hur tolkar man vapen- och rustningsrestriktioner för de olika yrkena?

Svar: Restriktionerna för de olika yrkena ska ses som begränsningar för yrket snarare än logiska begränsningar för att vissa yrken inte kan komma i kontakt med järn eller liknande. Det finns inga sådana regler för att t ex trollkarlar inte får ha järn på kroppen på grund av att det stör magin eller något liknande.

Regeln finns till därför att man skolas i sitt yrke från mycket tidig ålder och sociala faktorer avgör i väldigt stor utsträckning vad man väljer för yrke. En blivande krigare är med största sannolikhet ett av de barnen som springer omkring med träsvärd och träsköld på gårdsplanen vid mycket tidig ålder. Liksom den som ung (frivilligt eller under tvång) ägnar sin tid i biblioteket, eller som skickas till klostret för att läras upp av munkarna formas till lärd man eller kanske en trollkarl. På så sätt formas de olika yrkena vid tidig ålder och krigaren lär sig hantera sina vapen och sina rustningar och det känns inte främmande för honom att dra på sig en helrustning. En trollkarl däremot kanske aldrig har haft ens en läderrustning på sin kropp eftersom han tillbringat all sin tid i sin mästares kammare och känner vare sig komfortabel eller speciellt bekväm med ett tvåhandssvärd eller en helrustning.

Restriktionerna finns enbart till för den som vill strama åt de olika yrkena och som tror på principen att det finns ett klart samband mellan varför man valt sitt yrke och hur man spelar det. Givetvis står det alla spelledare fritt att både ändra och justera, eller helt enkelt strunta i de olika restriktionerna.

RiotMinds rekommenderar dock mindre erfarna spelare att använda sig av restriktionerna eftersom de fungerar som en extra yrkesbeskrivning som får spelarna att lättare förstå de olika yrken och hur de spelas."
(Hämtat från http://www.riotminds.com/regeltolkningar.html)

 

[Vindhand]

Re: Tja...

exakt... så det borde gälla även spelarna...

 

[Vindhand]

T ex om SL ena gången säger att "Du kan hantera det där svärdet" och nästa gång du drar det säger "du kan INTE hantera det där svärdet" så ÄR det så, du har INGEN rätt att ifrågasätta detta.

Jag, som sl i en liknande situation, brukar påpeka att det finns en förklaring till det synbarligen absurda beteendet som karaktären inte känner till. Detta för att det är viktigt för mig att spelarna litar på att jag är rättvis...

 

[DAKRilla]

Re: We are not amused!

Under själva spelandet har vi aldrig heller diskuterat någon regel, däremot direkt efteråt eller vid något annat tillfälle. Men om dina spelare trivs i din diktatur så är det ju bara bra, eftersom dom slipper diskutera reglerna själva.

 

[Hasse]

"Tack för den passningen..."

hehe, varsågod mitt på klubbladet./images/icons/smile.gif Fast jag menade inte att hela tiden hitta på nya husregler utan en SL som ändrar på reglerna hela tiden mitt i ett spelmöte för att spelarna inte gör som SL planerat. Husregler har jag med, dock försöker jag undvika att göra dem mitt i spelmöten utan utforma dem mellan spelmötena och sedan presenterar dem innan vi börjar spela och fråga om någon har några synpunkter.

 

[walium]

Man kan ju inte heller ha särskilt mycket förtroende för sina spelare om man kör med det förmyndartänkande som Satanicus verkar göra. Spelarna kan faktiskt bidra med mycket om man bara tillåter dem. Det känns helt fel när en spelledare förutsätter att alla ska dansa efter hans pipa och inte invända mot hans agerande eller nycker hur osannolikt det än må vara.

 

[Satanicus]

Det låter vettigt! Jag brukar ite behöva göra sådant, men om jag spelar med spelare somär ovana så gör jag detsamma.

 

[Satanicus]

Oftast fungerar ju "det du gjorde förra veckan den här veckan med" OM det inte gör det tycker jag inte spelarna ska FRÅGA varför, utan SPELA sig fram till en förklaring!! För man bör ju förutsätta att SL har en mening med allt han "gör"!! "Min" spelar-grupp skulle direkt se en sådan sak som att det är något som bör undersökas...

"Vad garanterar att Spelledaren förstått reglerna bättre än spelaren? "

För att det är SL som skapar reglerna, visst kan han ta hjälp av böcker, men dom (böckerna) är ändå bara hjälp!!!
(detta är förstås min tolkning, jag vet om Spel-ledare som läser regelböckerna i detalj, och anser att det ska vara EXAKT som det står i böckerna)

 

[Satanicus]

Re: We are not amused!

Visst händer det att vi diskuterar reglerna, MEN jag (som SL) gör ändå som JAG anser vara korrekt!!! Alla har rätt till sin åsikt, alla har friheten att inte vara med.. Dom kan t o m välja att själva vara spel-ledare.. MEN det som hänt när andra har varit spel-ledare (och jag har spelat) har varit att dom agerat på samma sätt som jag (i fråga om "diktatur")...

Och dom trivs och har roligt, och det är väl ändå det viktigaste!?!

 

[von Schnigel]

Sl:s uppgift...

är i mina ögon att vara spelvärlden (exklusive spelarnas karaktärer).

/[color:red]von Schnigel</font color=red> som dock har en hel del tjafs med sina spelare vilket oftast beror på att dom läst regelböckerna...

 

[Kormantaouk]

hmmm...

spelar väl ingen roll va magikern har för vapen ... bara d inte e av vanlig metall..
d finns ju alltid möjlighet att lära sej nya färdigheter så detta bör ju även gälla för magiker..
sen om magikern ska lära sej ett nytt vapen e d ju en fördel om han har tillräckligt me styrkar för att hantera vapnet..

i mitt fall så är min magiker en silveralv som är utrustad med ett magiskt 2H-svärd.. han slaktar på ganska bra...