Snyder cut spoiler tråden!

[Mundo]

Tyckte också det var sjukt konstigt att Wonder Woman slog ut hela väggen på banken... Är man så snabb att man kan blocka kulor så kan man också hinna springa fram till snubben och smälla till honom medans han laddar om.
Känns som jag kollar på Hancock typ.

Hahaha. Vi skämtade om detta i soffan när vi såg scenen. Liksom - varför? Bästa hade varit om kameran när den snurrande runt till barnen bakom henne visade att de alla hade blödande öron efter att deras trumhinnor exploderat, samt att poliser skadades av bråte och småstenar som kom flygande.

 

[Franz]

Batman är en misslyckad John Galt som verkligen försöker leva upp till sina ideal men han är inte moraliskt eller fysiskt stark nog. Det är en intressant versi9n av karaktären. De borde gjort honom till Owlman i typ den här filmen dock, det hade varit ett perfekt ställe att gå till med karaktären.

Den spaningen har jag inte gjort innan, men det har du helt klart rätt i tycker jag!

 

[Franz]

Det är så onödigt dödande också! Var de tvungna att lägga till blodiga fläckar där folket Wonder Woman kastade på banken huvuden träffade väggarna?

Det blir ju extra knäppt när en grupp skolbarn ser henne splatta huvuden mot väggarna och sedan säger att de vill vara som henne!

 

[krank]

Det blir ju extra knäppt när en grupp skolbarn ser henne splatta huvuden mot väggarna och sedan säger att de vill vara som henne!

Just våldet och dödandet har jag noll problem med; jag gillar när man gör superhjältande på ett sätt som visar hyfsat realistiska konsekvenser. Men jag håller med om att skolbarnens reaktion var rätt… orimlig. Det kändes som att filmen å ena sidan ville vara The Authority, men å andra sidan också ville hålla kvar vid det heroiska. Och det funkade nog inte så jättebra.

 

[krank]

Hoppa till 1.40 för faktiska ämnet

Jag höll inte med om hans argument första gången nån (du?) länkade den där videon till mig, och jag håller fortfarande inte med.

Jag ser t.ex. inte varför Batman nödvändigtvis ska fortsätta vara "för barn". Varför skulle det finnas ett egenvärde i att nya generationer av barn upptäcker Batman som en barnserie? De kommer väl att upptäcka sina egna karaktärer och franchises, som de sedan vill se nya, mer "vuxna" (vad nu det är) varianter av.

Jag tycker att den där videon stinker av elitism och ett slags essentialism, där man säger att Batman absolut är och måste vara "silly" och för barn. Att det är något inbyggt i karaktären. Och när han föreslår att man istället för Joker ska se någon film som helt saknar element av fantastik och kopplingar till tidigare media så tycker jag att han missar poängen fullständigt. Det som gör Joker intressant är ju bland annat just hur den kontrasterar mot den större symbolvärld och historia den är en del av. Den är en alternativvärlds-berättelse om en mångfacetterad karaktär. Ingen av karaktärerna i You Were Never Really Here har, vad jag vet, samma inbyggda symbolvärde och historia som Jokern har.

Jag tycker också att han har helt fel när han pratar om Watchmen-karaktärerna som om de vore helt löskopplade från tidigare serier. Tvärtom är de ju inte alls helt nypåhittade; de är ju lätt förklädda varianter av gamla existerande seriekaraktärer. Det är precis samma sak som med Lamplighter och Apollo i The Authority: Alla som läser vet att de är Batman och Superman, och storyn skulle inte funka ens i närheten av lika bra om de inte vore det.

Och DC har ändå aldrig brytt sig speciellt mycket om kanon eller kontinuitet, så jag håller inte heller med om att det skulle vara problematiskt att göra en "gritty" version av Batman till "den riktiga". Vid varje givet tillfälle finns det ju flera "riktiga" batmen.

 

[Franz]

Just våldet och dödandet har jag noll problem med; jag gillar när man gör superhjältande på ett sätt som visar hyfsat realistiska konsekvenser.

Jo precis, i sig har jag inga problem med att Wonder Woman dödar (hon är ju en krigare), men precis som du säger är kontexten helt fel. Det finns liksom ingen mening med det. Överlag så tycker jag att det verkar som att Snyder har svårt att hålla sig från att gestalta liknande händelser bara för att han tycker att det är coolt och längre än så tänker han inte. Eller så tänker han längre men landar i att "coolheten" är viktigare än allt det andra. Det är intressant, för det är såna här konstigheter som gör hans filmer sämre men som ändå gör att jag är mer underhållen än om de inte skulle förekomma.

 

[krank]

Jo precis, i sig har jag inga problem med att Wonder Woman dödar (hon är ju en krigare), men precis som du säger är kontexten helt fel. Det finns liksom ingen mening med det. Överlag så tycker jag att det verkar som att Snyder har svårt att hålla sig från att gestalta liknande händelser bara för att han tycker att det är coolt och längre än så tänker han inte. Eller så tänker han längre men landar i att "coolheten" är viktigare än allt det andra. Det är intressant, för det är såna här konstigheter som gör hans filmer sämre men som ändå gör att jag är mer underhållen än om de inte skulle förekomma.

Ja alltså, han är ju en edgelord, så är det ju. De gånger han råkar säga något med sina filmer eller använda våldet till något annat än "oj, coolt, våld" så är det mer ett misstag än något genomtänkt. Karln framstår som ganska ihålig, konstnärligt.

Det betyder inte att jag inte gillar't, ,men jag hade såklart hellre sett lite substans bakom det snygga våldet. Inte bara… hjärnsubstans =)

 

[Lukas]

Jag övervägde om jag skulle vara tyst och mest konstatera att vi inte håller med varandra.
Men det är några saker jag reagerar så kraftigt på att jag måste svara på dem.

Jag tycker att den där videon stinker av elitism och ett slags essentialism, där man säger att Batman absolut är och måste vara "silly" och för barn. Att det är något inbyggt i karaktären.

Jag köper ditt argument om Essentialism (även om jag inte riktigt håller med om det.)
Men Elitism?
Jag får inte Ihop hur du kan få argument för hur bör finnas Batman för alla som Elitism, snarare kan man väll om något beskylla det för populism?

Sedan blir jag förbryllad över att du antyder att det inte finns något fånigt "silly" inbyggt i Batman. Det handlar om en man som klär sig skrämmande och slår ner överdrivna skurkar på gatorna. Det är fånigt.
Det betyder som sagt inte att man inte kan göra väldigt djupa komplexa grejer med det, men det känns som en otjänst att låtas att det inte finns något fånigt inbyggt i karaktärer.

Jag skulle också vilja hävda att det finns något barnsligt inbyggt i karaktären också. Hela Batman iden känns som ett barns ide på hur man löser brottslighet. Liksom att tro att en vigilante är lösningen, påminner mig om barns ide om att lösa problem med mobbare genom att låta ett äldre barn skrämma upp och/eller slå ner mobbaren. Nu kan man såklart göra kommentarer på det, genom att ifrågasätta för en äldre publik. Men jag tycker inte dekonstruktions av karaktärer bör bli deras "riktiga" form.

Jag tycker också att han har helt fel när han pratar om Watchmen-karaktärerna som om de vore helt löskopplade från tidigare serier. Tvärtom är de ju inte alls helt nypåhittade; de är ju lätt förklädda varianter av gamla existerande seriekaraktärer. Det är precis samma sak som med Lamplighter och Apollo i The Authority: Alla som läser vet att de är Batman och Superman, och storyn skulle inte funka ens i närheten av lika bra om de inte vore det.

Nu kan jag inte tala för honom, men jag tolkade inte det som att han sa "watchman karaktärerna har inget med tidigare hjältar att göra" utan att han gör en skillnad mellan Nu version av samma karaktär och karaktär inspirerade av gamla karaktärer, och det i alla fall för mig gör all skillnad.

 

[Max Raven]

Jag har inget intresse av Snyderverse och allt jag hör om det gör mig glad att jag skippat allt utom Wonder Woman. (Så självklart söker jag upp varenda diskussion om filmerna)

 

[krank]

Sedan blir jag förbryllad över att du antyder att det inte finns något fånigt "silly" inbyggt i Batman. Det handlar om en man som klär sig skrämmande och slår ner överdrivna skurkar på gatorna. Det är fånigt.
Det betyder som sagt inte att man inte kan göra väldigt djupa komplexa grejer med det, men det känns som en otjänst att låtas att det inte finns något fånigt inbyggt i karaktärer.

Jag skulle också vilja hävda att det finns något barnsligt inbyggt i karaktären också. Hela Batman iden känns som ett barns ide på hur man löser brottslighet. Liksom att tro att en vigilante är lösningen, påminner mig om barns ide om att lösa problem med mobbare genom att låta ett äldre barn skrämma upp och/eller slå ner mobbaren. Nu kan man såklart göra kommentarer på det, genom att ifrågasätta för en äldre publik. Men jag tycker inte dekonstruktions av karaktärer bör bli deras "riktiga" form.

Jag tycker inte nödvändigtvis att Batman är "fånigare" eller "barnsligare" än Hercules, Dirty Harry eller John McClane. Hela "superhjältar är objektivt fånigare än icke-superhjältar" tycker jag känns väldigt… eh, fånig. Som en väldigt godtycklig bedömning. Men så ogillar jag som sagt essentialistiska argument; jag tycker inte att det finns någon "silliness" inbyggd i något alls utan att eventuell silliness uppstår i mötet mellan verk och betraktare.

Jag vet sedan heller inte om jag tycker att det finns någon "riktig" form. Jag kan inte DC speciellt bra, men även i Marvel så samexisterar ju multipla versioner av varje hjälte rätt bra. Multiversum, om inte annat. Wolverine i filmerna och Wolverine i serierna är inte samma, jag vet inte ens om Logan egentligen är film-"kanon", etc. Kanon är ständigt flytande.

Jag gillar också tanken på att karaktärer förändras med tiden. Att något som börjar som en karaktär designad för barn med tiden blir grimdark, och kanske i ett senare skede genomgår ytterligare metamorfos… Jag gillar sådana förändringar. Jag ser som sagt ingen anledning till varför det måste vara just Batman som möter barnen. Att den dekonstruerade versionen blir den vanligaste ser jag noll problem med. Det finns inget heligt i existerande karaktärer, så att säga.

 

[God45]

Nu kan jag inte tala för honom, men jag tolkade inte det som att han sa "watchman karaktärerna har inget med tidigare hjältar att göra" utan att han gör en skillnad mellan Nu version av samma karaktär och karaktär inspirerade av gamla karaktärer, och det i alla fall för mig gör all skillnad.

Fast är inte Snyder Batman lika distinkt från andra versioner av karaktären som Rorschach är från andra versioner av The Question? Alltså, olika Batmans ser ju väldigt olika ut. Jag kommer ju inte mista Snyder Batman för någon annan version av Batman än Miller Batman?

Jag gillar både 66-Batman och Miller Batman. Men de är ner inspirerade av samma sak än något annat.

 

[Lukas]

Jag tycker inte nödvändigtvis att Batman är "fånigare" eller "barnsligare" än Hercules, Dirty Harry eller John McClane. Hela "superhjältar är objektivt fånigare än icke-superhjältar" tycker jag känns väldigt… eh, fånig. Som en väldigt godtycklig bedömning.

Jag skulle säga att de flesta actionfilmer har någon grad av fånighet

 

[Minimoni]

jag gillade den här versionen starkt, karaktärerna blev betydligt mer levande och hade faktiskt egna personligheter istället för personliga krafter. Mycket bättre en en hel hög med Marvel-filmer, faktiskt! Och detta är inte något jag säger ofta om DC filmer.

 

[nyvinter]

Alltså, den var bättre än Batman Vs Superman (inte svårt, och jag såg aldrig första versionen — Age of Ultron var sista filmen jag såg under Whedons regi). Men det tog mig 13 timmar att se den. (I pauserna: såg Christopher Reeve-avsnittet av Mupparna, två avsnitt av Fragglarna, spelade lite Destiny, såg Titan AE med vänner.)

Det enda sakerna med skarpa färger var lysdioder, deras colour grading gjorde att golden hour-scenerna i bergen blev blådassiga, och slowmo poserandet kändes snudd på Wes Anderson-parodi. Kombinera detta med att konstanta slomotion.scener fråntar effekten när de används för the Flash. Fruktansväd hög budget för att replikera all fel som George Lucas gjorde med CGI i the Phantom Menace tjugo år sedan. För att citera en vän: "Makes great desktop wallpaper!"

Men värst var två saker: implikationen att Superman skulle förstöra hela planeten om han inte får Lois Lane är jävligt creepy och går rätt mycket emot allt vad karaktären står för — jag vet att det finns dekonstruktioner, men de fungerar enbart på grund av att de är dekonstruktioner i kontrast mot huvudversionen.

Det andra är att berättandet saknade driv. Den lunkade med sämre tempo och fokus än James sidohandling i Twin Peaks andra säsong. Vilket kändes konstigt i och med att det var förvånansvärt få scener som fokuserade på karaktärerna över handlingen.

Jag är glad att andra människor gillade den men jag förstår verkligen inte vad de ser i filmen.

 

[Mundo]

Min mamma har sagt att det är okey att göra lite tråd-nekro, så länge det är för en rolig bild.