Nekromanti Socialt kontrakt...

[Ape of Wrath]

...är en term som ofta dyker upp här har jag märkt. Den är inte okänd för mig på något sätt, jag förstår såklart syftet och den praktiska nyttan med att diskutera dylika frågeställningar. Dock har har jag själv egentligen aldrig i min rollspelskarriär problematiserat kring detta, varken för egen del eller med någon grupp.

Därför efterlyser jag tips på vilka typer av frågor ni tycker är viktiga att lyfta i en diskussion om hur det sociala kontraktet ska se ut.

Jag är helt enkelt ute efter att strukturera upp en sån här diskussion tills ett tillfälle dyker upp när jag kan tänkas behöva ha den med någon.

 

[Sömniga Isaac]

Grundläggande frågor att diskutera om samtala omkring antar jag är följande:

Vad är våra gemensamma mål?
I vilket syfte genomför vi detta tillsammans?
Vilka gemensamma förväntningar har vi för det som ska göras?

Anledningen till att jag anser att dessa är väsentliga som grundläggande frågor ligger i att de belyser olikheterna inom gruppen liksom de gemensamma intressena. Dock kräver frågorna ett djupare begrundande liksom ett tillåtande samtalsklimat där parterna känner att de kan dela sin bild av vad rollspel är och innebär.

Om samtalet uppstår efter en tids spelande så antar jag dock att en viktig fråga är:

Vilka problem och möjligheter upplever vi finns inom gruppen?

Anledningen till denna fråga ligger i att den tillåter deltagarna att lyfta fram vad som fungerar och inte fungerar. En viktig notis är dock att säkerställa att ingen försöker angripa den andres problembild under dessa samtal genom att hänvisa till att personen har fel. I stället bör det föras ett samtal omkring hur andra i gruppen upplever samma problem för att skapa ett vidare perspektiv omkring hur vi ens ska kunna skapa någon gruppdynamik framöver.

 

[Sodivra]

I min erfarenhet så är olika uppfattningar i de här två punkterna som splittrar rollspels och teatergrupper:

- Vad vill vi uppnå och hur? (Kreativ agenda)
- Hur mycket tid och energi ska man lägga på gruppen? (Bitter SL-syndromet)

Och, om jag inte var så picky med vilka grupper jag engagerar mig i så hade jag nog oftare stött på folk som bröt mot de här reglerna:

- Hur behandlar vi varandra väl? (Jag vill inte höra "men jag gjorde ju bara vad min rollperson skulle gjort...")
- Vad är inte okej? (Komma sent varje gång? Aldrig duscha?)

Och de här två tycker jag är asviktiga:

- Vad är SLs roll?
- Vad är spelarnas roll?

Typ, ska SL göra allt jobb och sedan presentera det för spelarna? Förväntas spelarna skapa spel, eller kommer de bli straffade för det? Får man som spelare sätta och klippa scener? Får jag, som är ganska utåtriktad, agera på alla mina impulser, eller behöver jag backa och ge blygare spelare mer utrymme?

 

[Sodivra]

Och kom ihåg, deeds not words! Jag spelade en gång en kampanj som skulle vara spelardriven. Det var den inte.

Det hjälper inte med buzzwords som "spelardrivet" eller "respekt" om man inte förstår och backar upp de där orden med handling.

 

[Ape of Wrath]

Bra grejer alltså, keep 'em coming!

 

[Skarpskytten]

Ett problem här är den svåra konsten att kommunicera. Jag har sett hela kampanjer haverera på grund att vi trodde att vi var på samma bräde - men bevisligen inte var det. Det är en svår konst, och oavsett hur tydlig man är kan det bli fel. Jag vet inte om det finns någon standardlösnig på det problemet.

 

[Iskaral]

Är det okej att sabotera en annan spelares listiga plan för att du känner att din karaktär borde klanta till det eller tappa humöret eller vad det nu kan vara? Det kan skära sig rejält mellan spelare som vill klara äventyret och spelare som vill spela sin karaktär även när det minskar chansen att klara äventyret. Lösningen är, som alltid, att prata om det. Och det man kommer fram till utgör sedan en del av det sociala kontraktet.

 

[God45]

Jag kan inte hålla mig så omogna grejer bakom spoilern

Spoiler

 

[sodapop]

Tunga tankar. En bra start för mig är:
- Vem fixar middag?
- När slutar vi?
- När tar vi kaffe?

 

[Leon]

Har svart att svalja sjalva begreppet. Social contract ar ju Hobbes och Locke (och Rawls och Nozick bizarrt nog) och ar ju till for att tala om maktforhallanden, rattigheter och samhallsstruktur, inte socialt samkvam mellan vanner.

 

[RasmusL]

Har svart att svalja sjalva begreppet. Social contract ar ju Hobbes och Locke (och Rawls och Nozick bizarrt nog) och ar ju till for att tala om maktforhallanden, rattigheter och samhallsstruktur, inte socialt samkvam mellan vanner.

Termen har getts en egen betydelse när det kommer till rollspel.

 

[RasmusL]

Jag håller med om allt som sagts och håller även med om att frågorna är svåra att besvara, dels för att spelare i även en samspelt grupp troligen har nyansskillnader i sina svar vilket kan leda till missförstånd (eller att någon väljer att inte yttra sin åsikt då den inte harmoniserar med de andras) och dels för att svaren på frågorna kanske inte är kända; det är inte helt lätt att isolera de element som gör att det känns "kul" och/eller "givande" att spela rollspel.

Personligen tycker jag om att ha CA som utgångspunkt i den här diskussionen och därifrån zooma in på potentiella stötestenar men det är en smaksak (plus att det är lite arbete att få alla att greppa vad CA är och innebär).

Om jag ska lägga till någon fråga skulle det nog ha med...

...regler och strukturer i spel att göra:

Hur förhåller vi oss till reglerna/strukturerna? Vem får bryta/ändra på reglerna/strukturerna? Etc.

...samt hur synen på humorunder pågående spel är:

Är det ok att skämta på metanivå? Är det ok att använda sin karaktär/spelvärlden för att skämta på metanivå? Etc.

...samt "känsliga ämnen" och hur man signalerar att man är obekväm med spelet.

Min erfarenhet är att det är ganska svårt att få till bra diskussioner kring det här just för att det tar en sån satans tid samt att alla kanske inte är benägna att erkänna att deras "kul" kanske inte är kompatibelt med resten av gruppens vilket gör hela grejen väldigt tandlös.

 

[Anarchclown]

Förklara CA?

 

[RasmusL]

Förklara CA?

Vi kan prata lite om det muntligt någon gång, det är lite mycket att beskriva i text. Dessutom finns det bra, om än lite träiga och långrandiga, förklaringar redan:

http://adept-press.com/ideas-and-discourse/big-model/

Hoppa över wikin och läs artiklarna i kronologisk ordning.

System Does Matter (July 1999)
GNS and other matters of role-playing theory (October 2001)
Simulationism: The Right to Dream (January 2003)
Gamism: Step On Up (June 2003)
Narrativism: Story Now (January 2004)

...och om det finns funderingar kring Story Now gräv fram Frostfolk-trådarna ur the forge och kolla dem, de är bra.

(verkar som att sidan som har det mest relevanta ligger nere för tillfället, hoppas/gissar att det åtgärdas snart)

 

[Bolongo]

Förklara CA?

Vi kan prata lite om det muntligt någon gång, det är lite mycket att beskriva i text. Dessutom finns det bra, om än lite träiga och långrandiga, förklaringar redan:

Jag tror han bara ville veta vad förkortningen står för. För att citera..."Creative Agenda is the blanket term for people's demonstrated goals and desired feedback during play." Eller med andra ord, varför man spelar spel.

(verkar som att sidan som har det mest relevanta ligger nere för tillfället, hoppas/gissar att det åtgärdas snart)

Edwards verkar vilja låta gammalt Forge-material försvinna.

 

[RasmusL]

Jag tror han bara ville veta vad förkortningen står för. För att citera..."Creative Agenda is the blanket term for people's demonstrated goals and desired feedback during play." Eller med andra ord, varför man spelar spel.

Aha, så kanske det var ja. Det kan dock vara på sin plats att påpeka att det finns mycket mer att hämta i CA-diskussionen än att det är bra att diskutera varför man spelar, det är lite som att beskriva matematik som "hur man räknar saker".

Som mycket kortfattad förklaring tycker jag dock att "varför man spelar spel" var kärnfullt och bra!

 

[Möller]

...samt "känsliga ämnen" och hur man signalerar att man är obekväm med spelet.

Dethär är alldeles för viktigt för att enbart nämnas i förbifarten i ett långt inlägg av bara en person.

Att snacka om vilka ämnen som är okej att ta upp och inte är jätteviktigt i flera typer av spel. Full Light, Full Steam nämner de tre stora, »Religion, Politik, Sex« som en bra start. Behöver ju inte vara att man blir obekväm av ett ämne - man kan bli enormt uttråkad också.

Alltid är svaren inte helt enkla heller, varefter man behöver snacka. Som exempel, i ett polislir skulle jag vara okej med att utreda en våldtäkt men jag skulle nog inte uppskatta att min rollperson hotas med våldtäkt av en SLP.

 

[Leon]

Har svart att svalja sjalva begreppet. Social contract ar ju Hobbes och Locke (och Rawls och Nozick bizarrt nog) och ar ju till for att tala om maktforhallanden, rattigheter och samhallsstruktur, inte socialt samkvam mellan vanner.

Termen har getts en egen betydelse när det kommer till rollspel.

Visst, visserligen. Hur som helst delar de samma grundförutsättning - idén att man kommer till spelbordet/samhället med färdiga preferenser. Jag tror snarare att de skapas i spel och medan man umgås, inuti det 'sociala kontraktet' om man använder big model

 

[RasmusL]

Alltid är svaren inte helt enkla heller, varefter man behöver snacka. Som exempel, i ett polislir skulle jag vara okej med att utreda en våldtäkt men jag skulle nog inte uppskatta att min rollperson hotas med våldtäkt av en SLP.

Det här är viktigt. Får våldtäkt förekomma? Får det förekomma om de som utför det är onyanserat onda och straffas? Får det omnämnas men aldrig visas? Får det förekomma men aldrig kring spelarkaraktärerna? Etc.

Jag känner att diskussionen innan spel inte ska utesluta hela ämnen om det går att undvika utan mer signalera ämnen kring vilka man kan vara extra varsam och lyhörd. Detta kombinerat med X-card har varit min medicin. Även om det aldrig använts (korten) är det en säkerhet för mig att ha dem där. Jag har inga gränser som jag känner till, och då har jag aktivt sökt efter dem, men de gör att jag kan slappna av i vetskapen att andra har ett enkelt sätt att säga ifrån.

...och plocka upp kortet snarare hellre än senare om det känns obehagligt, det finns inget krav på att förklara sig eller motivera, ba gör't.

 

[Mogger]

Visst, visserligen. Hur som helst delar de samma grundförutsättning - idén att man kommer till spelbordet/samhället med färdiga preferenser. Jag tror snarare att de skapas i spel och medan man umgås, inuti det 'sociala kontraktet' om man använder big model

Det var ganska länge sedan jag läste de här termerna och dess bokstavliga innebörd, men jag känner inte igen att termen förutsätter att kontraktet är klart, utan att det krävs att spelgrupp + spel definerar det, i den utsträckning som krävs. Precis som du säger alltså.

Alltså, att överenskommelsen att "vi tar det i spel medan vi umgås" är ett fullgott socialt kontrakt, så länge det är tillräckligt tydligt för alla inblandade.