Nekromanti Socialt kontrakt...
- Thread starter Ape of Wrath
- Start date
Sömniga Isaac
Rollspelsinkvisitor
Fast nu blir jag lite osäker på hur du menar, kanske är lite av en avstickare, men uppstår inte alla överenskommelser i mötet mellan olika parter? Jag menar oavsett vilken överenskommelse som uppstår så kräver den ett socialt samspel för att uppstå eller åtminstone ett möte mellan två personer. Kanske jag som tappade bort mig någonstans i tråden dock, kanske klarnar om jag läser igenom hela samtalet igen och försöker följa den från där ursprungsfrågan uppstod.Etepete said:
Mogger
Hipsteranka
Jag tror inte att alla tänkbara faktorer måste diskuteras före spel. En överenskommelse kan ju vara outtalad och ändå gälla. De flesta "reglerna" för socialt umgänge är outtalade. Eller, många åtminstone.Etepete said:
Mogger
Hipsteranka
Så som termen definieras, om jag minns rätt, är att själva överenskommelsen inte behöver vara explicit.Etepete said:
"Ska vi spela rollspel?
"Ja, gärna."
"Kan vi vara hos dig?"
Det är en del av kontraktet. Det behöver inte alls vara en öppen diskussion kring vilka ämnen som känns svåra, och sånt.
Edit: och termen är en del av Big Model, som man inte behöver hålla med om. Personligen tycker jag dock att om man lämnar GNS så är den väldigt vettig.
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,072
Jo, det är jag med på - och det är såklart nyttigt att åskådliggöra sådant. Jag tror bara inte att kontrakt är en hjälpsam modell att tänka på det sociala sammanhanget runt och i ett spel i. Hellre i så fall just socialt sammanhang och god kommunikation. "Ska vi spela rollspel hemma hos mig" kan ju lika gärna var en del av "vi hänger alltid hos Peter" som "vad kan vi komma överens om för att kunna spela rollspel".
Kontrakt är nyttiga ekonomiska verktyg, men ganska dåliga på att förklara sociala sammanhang i min ringa mening.
P.s. En av anledningarna till att jag aldrig fallit för GNS är nog det där rational-choice/kontrakt elementet. Lär känna din inneboende preferens, s.a.s. Är du simulationist, spela då sim spel. Återigen tror jag att preferenser skapas av aktiviteter mer än åt andra hållet
Så det är inte själva betydelsen utan mer ordet den kläs i du reagerar mot?Etepete said:
Ca kan skilja från spel/speltillfälle/sällskap till spel/speltillfälle/sällskap och jag ser det mer som ett verktyg för att beskriva förväntningarna kring ett isolerat speltillfälle. Det viktigaste är heller inte, som jag förstått det, att välja "rätt" spel utan snarare att sätta ord och termer på sådant som annars är väldigt svårt att prata om och beskriva hur olika förväntningar hos deltagarna kan leda till konflikter och okul.
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,072
Bade och. Jag gav exemplen ovan for att illustrera att det inte bara ror sig om att man rakat anvanda ordet "kontrakt" utan att kontrakttanket aven ar en del av sjalva modellen.RasmusL said:
Hade det bara rort sig om en kontextbaserade modell dar man anvander rubriken "Social Contract" hade jag kanske inte reagerat (aven om jag hade upplevt det som missvisande. Ord betyder saker och har bagage). Men det jag har sett pa GNS-wikin, i tradar och pa forum understryker for mig att det finns ett verkligt kontrakttank bade i modellen i stort och i hur man nar ett socialt kontrakt specifikt.
Om vi ska vara tydliga: Enligt Big Model är allting man gör i rollspel socialt kontrakt. Exempel på socialt kontrakt inkluderar:
* Vi spelar på tisdagar hemma hos Peter
* Det är okej att frångå reglerna om alla är överens
* Idas rollperson har rött hår
* Flanking ger +2 på anfallsslaget
... och så vidare. Och medan vi ändå definitionspillar: En kreativ agenda enligt Big Model är inte en agenda såsom vi använder ordet i svenskan. Den har inget med motivation eller "vad man gillar" att göra. Den är en aktivitet; vad personerna runt bordet gör. Vilket innebär att den har ett skitdåligt namn, men så är det. Sedan i diskussioner och sån't så pratar man ju ofta om vilken kreativ agenda man föredrar och då spelar distinktionen mindre roll.
Jag hoppas att jag inte drog iväg tråden på en tangent nu, men definitionssnacket hade ju redan börjat ändå.
* Vi spelar på tisdagar hemma hos Peter
* Det är okej att frångå reglerna om alla är överens
* Idas rollperson har rött hår
* Flanking ger +2 på anfallsslaget
... och så vidare. Och medan vi ändå definitionspillar: En kreativ agenda enligt Big Model är inte en agenda såsom vi använder ordet i svenskan. Den har inget med motivation eller "vad man gillar" att göra. Den är en aktivitet; vad personerna runt bordet gör. Vilket innebär att den har ett skitdåligt namn, men så är det. Sedan i diskussioner och sån't så pratar man ju ofta om vilken kreativ agenda man föredrar och då spelar distinktionen mindre roll.
Jag hoppas att jag inte drog iväg tråden på en tangent nu, men definitionssnacket hade ju redan börjat ändå.
Här har jag förstått det hela ganska annorlunda. Jag har uppfattat CA som terminologi kring "hur", "varför" och "vad" man tycker om med rollspel, vad anledningen till att man sätter sig ner vid spelbordet är. Sedan yttrar sig agendan på olika sätt runt bordet men jag håller inte med om att dessa skulle vara frikopplade, min agenda styr alltid mina handlingar.Genesis said:definitionspillar: En kreativ agenda enligt Big Model är inte en agenda såsom vi använder ordet i svenskan. Den har inget med motivation eller "vad man gillar" att göra. Den är en aktivitet; vad personerna runt bordet gör. Vilket innebär att den har ett skitdåligt namn, men så är det. Sedan i diskussioner och sån't så pratar man ju ofta om vilken kreativ agenda man föredrar och då spelar distinktionen mindre roll.
Jag hoppas att jag inte drog iväg tråden på en tangent nu, men definitionssnacket hade ju redan börjat ändå.
Mogger
Hipsteranka
Aha, då är jag med. Och håller med också. Men det där med att simare ska spela sim-spel är en (visserligen utbredd) missupfattning av termerna från början. Istället handlar de om val som sker i stunden under spel, och det sägs uttryckligen att det oftast blandas friskt. Det sägs också, och det är väl den gär biten som misstolkas, att vissa system effektivt kan motverka en eller flera kreativa agendor, och då uppnås kanske inte önskvärt resultat. Därmed inte sagt att det önskvärda resultat skulle vara objektivt gott eller att gruppen inte har annat att vinna på att själva ta sig an och lösa eventuella problem. BRP har ju exempelvis utvecklats från spelgrupp till spelgrupp, trots att reglerna i sig inte har förändrats nämnvärt.
Vill också påpeka att jag inte är bokstavstroende, är mest intresserad av Story Now där jag fått massor av vettiga verktyg att leka med i mitt spelande.jag ser alltså inte big model som det enda eller vettigaste sättet att beskriva rollspel på.
Vill också påpeka att jag inte är bokstavstroende, är mest intresserad av Story Now där jag fått massor av vettiga verktyg att leka med i mitt spelande.jag ser alltså inte big model som det enda eller vettigaste sättet att beskriva rollspel på.
Jo, det är ju så termen används och det är ju som sagt genom att snacka om vilka CA man gillar som det kommer till nytta. Men Edwards har sagt rakt ut "I don't do motivations". Allt i Big Model är observerbart vid spelbordet. Vad som försiggår i spelarnas huvuden inkluderas inte. Jag hade jättesvårt att greppa det där men tll slut frågade jag Edwards rakt ut medan The Forge fortfarande fanns: "Är CA alltså en aktivitet och inte en agenda?" och han sade "Japp, du har fattat rätt." Så jag är rätt säker på min sak. Det är också därför CA är en pil i bilden av modellen. Den är aktiviteten som genomsyrar allt det andra. Förresten, här är tråden där jag frågar Edwards. Tolka hans svar själv.
Det här innebär att en spelare eller en spelgrupp inte kan ha en kreativ agenda, utan endast en spelsession, en kampanj eller liknande ("An instance of play").
Det här innebär att en spelare eller en spelgrupp inte kan ha en kreativ agenda, utan endast en spelsession, en kampanj eller liknande ("An instance of play").
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,072
Måns said:
Alltsa, jag tror att det ar en massa vettigt i det har med att kommunicera tydligt om vad man ar ute efter i sitt spel. Det ar varken Big Model eller grundtanken jag ar ute efter, utan just kontrakt som modell for att forsta sociala sammanhang. Det tror jag inte funkar, och ar ett trakigt arv fran Hobbes och Locke.
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,072
Jupp, det ar sa aven jag forstar det. Liksom "poangen med spelet ar att uppleva varlden Kolariond." eller "poangen med spelet ar att levla och besegra monster" etcGenesis said:
Sorry...Genesis said:men definitionssnacket hade ju redan börjat ändå.
Mogger
Hipsteranka
Ja, jag håller med. Om något så är ju rollspelande snarare en förhandling, som möjligtvis kan utmynna i något som över tid kan liknas vid ett kontrakt. Men jag håller som sagt med om att termen är illa vald.Etepete said:
Bra grejer!
Att prata om vad/hur/etc vi vill göra/uppnå/uppleva/etc är i min erfarenhet bäst avklarat genom att relatera till tidigare speluåplevelser. CA-snack blir för mig nyttigt när vi kan titta tillbaka på bra och dåliga speltillfällen och kan jämföra, granska enskilda element och försöka nå fram till ett "varför" istället för ett "vad". Därifrån kan vi sedan prata om hur vi ska nå fram till önskat resultat.
Att prata om vad/hur/etc vi vill göra/uppnå/uppleva/etc är i min erfarenhet bäst avklarat genom att relatera till tidigare speluåplevelser. CA-snack blir för mig nyttigt när vi kan titta tillbaka på bra och dåliga speltillfällen och kan jämföra, granska enskilda element och försöka nå fram till ett "varför" istället för ett "vad". Därifrån kan vi sedan prata om hur vi ska nå fram till önskat resultat.
Jag är obildad nog att ha undgått mycket av ordets hitoria och bagage och tycker att det är en bra liknelse kring de element som vi allt som pftast tar för givna kring vad ett rollspel är och hur de ska fungera (något jag även tänker mig kan vara en anledning till att man ofta stöter på "absoluta sanningar" i diskussioner om spelstilk).
En öppen fråga (om inte TS känner att det stör trådens flow):
Har någon provat att ha ett ordentligt samtal om det sociala kontraktet med en spelgrupp? Hur gick ni tillväga? Hur gick det? Hur hanterades situationer där parter hade olika åsikter? Reflekterades samtalets innehåll i efterföljande spelmöten?
Har någon provat att ha ett ordentligt samtal om det sociala kontraktet med en spelgrupp? Hur gick ni tillväga? Hur gick det? Hur hanterades situationer där parter hade olika åsikter? Reflekterades samtalets innehåll i efterföljande spelmöten?
wilper
Gubevars en rätt produktiv människa.
I vissa avseenden.
Bordsregler (mat som står på bordet är fritt fram att äta av, om någon lämnar bordet så tar alla paus, SL bestämmer bordsplaceringen, osv osv) kommer ofta upp, eftersom det roterar in nya spelare med jämna mellanrum.
Delar som handlar om spelstil diskuteras ofta inför varje nytt spel. Är det PvP i det här spelet? Vem har berättarrätt när i det här spelet? Behöver vi niche protection? För många av oss ändras inställningen i de här frågorna med vilket spel vi spelar.
Det finns en tydlig kultur av metasnack, spelmötet slutar inte när spelet slutar, utan när vi har snackat genom dagens spel. Vi spelar mao inte hela tiden ut tills förste spelaren måste gå, utan slutar (nästan alltid) i så god tid att vi hinner prata ordentligt. Mycket av det som faller under det sociala kontraktet dryftas i sådana samtal.
Om vi tror att det kan bli aktuellt med övertramp i ett spel tar vi upp gränser och slöjor. Det blir inga korsförhör av det för att utröna var alla har sina begränsningar. Men frågan lyfts i alla fall, och i bland har spelare varit öppna med element som de vill placera bakom en gräns eller slöja.
Bordsregler (mat som står på bordet är fritt fram att äta av, om någon lämnar bordet så tar alla paus, SL bestämmer bordsplaceringen, osv osv) kommer ofta upp, eftersom det roterar in nya spelare med jämna mellanrum.
Delar som handlar om spelstil diskuteras ofta inför varje nytt spel. Är det PvP i det här spelet? Vem har berättarrätt när i det här spelet? Behöver vi niche protection? För många av oss ändras inställningen i de här frågorna med vilket spel vi spelar.
Det finns en tydlig kultur av metasnack, spelmötet slutar inte när spelet slutar, utan när vi har snackat genom dagens spel. Vi spelar mao inte hela tiden ut tills förste spelaren måste gå, utan slutar (nästan alltid) i så god tid att vi hinner prata ordentligt. Mycket av det som faller under det sociala kontraktet dryftas i sådana samtal.
Om vi tror att det kan bli aktuellt med övertramp i ett spel tar vi upp gränser och slöjor. Det blir inga korsförhör av det för att utröna var alla har sina begränsningar. Men frågan lyfts i alla fall, och i bland har spelare varit öppna med element som de vill placera bakom en gräns eller slöja.