Nekromanti Spela djur

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
8,000
Location
Barcelona
En idé som jag fick för rätt länge sedan och som jag fortfarande är lite kär i är att man spelar djur. Det vi snackar om är alltås inte fabeldjur ála Kalle Anka, utan hel vanliga djur som besitter mänsklig intelligens.

Spelvärlden skulle vara vildmark. Beroende på smak och tycke skulle man kunna välja på ett antal miljötyper; tundra, regnskog, djuphav m.m., men spelet skulle fokusera på vår nordeuropeiska miljö (eller möjligtvis nordamerikansk dito). Varje djurart skulle ha ett eget samhälle oche n egen kultur, som dock hade de begränsningar som man kan förvänta sig av varelser utan motsatta tummar. Det intressanta är att alla djur skulle ha samma språk, men ändå skulle de leva i ett fullt normalt ekosystem. Räven skulle alltså kunna äta kaninen utan moraliska betänkligheter, även fast kaninen bönar och ber om nåd under tiden. Kampanjens riktning skulle därför variera rätt mycket beroende på om man spelade växtätare eller rovdjur.

Låter det trist? Tvärtom, tror jag. För det första har man ganska stora valmöjligheter; nästan alla djur står ju till buds. sedan tror jag att näsdtan alla berättelser i grund och botten är desamma var de än utspelar sig. Vill man ha lite flexibilitet kan man ju alltid centreras kampanjen kring djurens möte med den mänskliga civilisationen, men tills dess finns det gott om äventyrligheter och sociala intriger som går att få in i t.ex. en lejonflock eller bland ett gäng kaniner.

Regelsystemet skulle förstås tvunget vara mycket flexibelt för att kunna simulera en så lång rad av olika varelser med olika förutsättningar. Man skulle t.ex. vara tvungen att hålla rollpersonsskapandet på en låg nivå av komplexitet för att öak flexibiliteten. Man skulle också bli tvungwen att bygga in ewtt system som hanterar väldiga storhetsskillnader mellan alla potentiella rollpersoner: näbbmus-elefant spelar ju inte precis i samma liga. Stridssystemet skulle nog bli ganska intressant med alla olika sätt som djur slåss på.

Jag hade ingen egentlig fråga. Det hela är bara en presentation av en idé. kommentera gärna.
 

Angmar

Veteran
Joined
9 Dec 2001
Messages
88
Location
Stockholm
Jag tycker det låter kul faktiskt. Men det kommer att bli svårt att få folk att tycka det, som med alla andra nyheter. Kämpa på! :)
-/images/icons/witch.gif-
 

Quan'talis

Swashbuckler
Joined
14 Jun 2001
Messages
2,235
Location
Utlandet
Låter riktigt roligt. Jag funderade ett tag på ett spel där man ska spela apa (bokstavligt talat, alltså), men jag kom ingenvart. Så sätt igång bara!

-JPS-
 

Rising

Vila i frid
Joined
15 Aug 2001
Messages
12,763
Location
End of the green line
Svälta räv?

Jag har faktiskt kört något liknande en gång som ett systemlöst äventyr. Det hette "a tiger in africa" och en rollperson var alltså en tigerhona på flykt från dess ägare (en brittisk majorska som hade tigern i sin egna privata djurpark) och fick träffa en del andra djur.

En rollperson var zebraprins, och alla zebror levde i en sorts högfärdig monarki där de var förnäma som bara sjutton. Tigern och zebran började som varandras fiender, men kom senare överrens (och fick senare tid att inleda en försiktig, flörtig förälskelse). Tigern var ju inte direkt van vid vildmarken efter att ha slappat i djurparken, så den var ingen vidare jägare.

Resten av spelgruppen bestod av en hyena (hyenorna levde i ett matriarkalt samhälle där honorna var tuffa som sjutton, riktigt hårdföra feminister med skinn på näsan, eh "nosen", menar jag...) och en lejonhane. Lejonen och hyenorna levde i krig mot varandra och den unga tigerhonan slets lite mellan de båda. (det matriarkala och det patriarkala. Lite övertydligt, men det fungerade på något vis rätt bra ändå)

Till slut fick de iaf hjälpas åt när tjuvjägare började röra sig in mot deras revir. Det riktigt, riktigt otäcka sparade jag dock till slutet, då alla djur på savannen hotades av galna apor.

"De är som vi; vilda, starka och impulsiva, men de är någonting annat också. Som man-man! (=människor) Man ser det i deras ögon, de TÄNKER längre än du, längre än jag, längre än oss två tillsammans! Babianerna är farliga, men de riktigt otäcka är de röda och blå; mandrillerna. De agerar inte efter ursinne som du och jag. Nej, de handlar blott efter rent VANsinne! Och du... De har lärt sig tämja elden..."

Plötsligt blev det ett skitaäckligt skräckrollspel med galna mandriller och tokiga babianer som anföll lejonen med facklor och stenar.

Kanske mer fabelrollspel än du tänkte dig, men det funkade bra, så ett mer naturtroget rollspel skulle säkert kunna vara grymt.

/Rising
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
8,000
Location
Barcelona
Re: Svälta räv?

Det låter helhäftigt.

En tanke är att man konstruerar någon sorts generiskt system för att spela djur, tillsammans med riktlinjer för att skapa rollpersoner från ett gäng djurarter. Var på skalan mellan fabel och naturtrogenhet man vill placera skulle då bli upp till varje spelare. Sen kan man förstås göra världsbeskrivningar också, med fakta om olika naturtyper och deras djurarter, och separata fakta om alla djurarter som kan användas i spelet, tillsammans med lösa kulturbeskrivningar. Man håller det fortfarande tillräckligt löst för att graden av fabel ska bli ett val, men tillhandahåller ändå tillärckligt med resurser för att spelet ska vara av intresse som ett alternativ till ren friform, för den som vill spela djur.

Jaja, det får bli ett framtida projekt i sådana fall. Just nu har jag händerna fulla.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
"En idé som jag fick för rätt länge sedan och som jag fortfarande är lite kär i är att man spelar djur. Det vi snackar om är alltås inte fabeldjur ála Kalle Anka, utan hel vanliga djur som besitter mänsklig intelligens."

Bunnies and Burrows, ett av de absolut äldsta rollspelen, från sjuttitalet. Släpptes ungefär i mitten på nittitalet i ny version som modul till GURPS.
 

skildran

Veteran
Joined
16 Aug 2000
Messages
71
Location
Stockholm
Skitball idé

Fetpositiv kritik på idén från mitt håll. Låter jättespännande, har bara ingen aning om hur regelsystemet skulle kunna se ut. Det skulle kanske kunna gå att testköra i friform för att se om det fungerar (för alla eventuella tvivlare). Lycka till hur som helst. Berätta gärna om du gör något och hur det går här på forumet. Be om hjälp och kommenterar hela tiden så ska vi säkert kunna vara dig behjälpliga.

Hoppas du fortsätter
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
Tänk om jag hade en liten, liten apa...

men spelet skulle fokusera på vår nordeuropeiska miljö

Rackarns! Jag som såg fram emot att som apa kunna visa skinkorna för folk ocj få helt utan moraliska betänkligheter.
Nåja, får väl lira en uggla eller ett spökdjur då. Kanske en get.


Storuggla, gillar idéen!
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Hmmm...

Jag gillar inte varthän det här barkar. Du menar alltså att man kan göra flera olika rollpersoner som är kaniner? Visst gör du det. Puuh och jag som var rädd att forumets moral var i fara./images/icons/doh.gif
 

Nightowl

Champion
Joined
17 May 2000
Messages
8,341
Location
Avliden, Tristerbotten
En sån jävla höjdare...

Jag såg Ice Age nyligen, och brinner av längtan att spela sabeltandad tiger. Jag lider med dig. /images/icons/smile.gif

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Det vi snackar om är alltås inte fabeldjur ála Kalle Anka, utan hel vanliga djur som besitter mänsklig intelligens.

<hr></blockquote>



Mitt problem är att har de mänsklig intelligens - och därmed följande sociala liv - är de per definition inte "helt vanliga djur". Djur av olika arter har i princip inga andra relationer än att jaga varandra/fly från varandra. Ger man dem det är det antingen fabeldjur i den ursprungliga bemärkelsen, eller så är det inte mänsklig intelligens.

Djungelboken - Kipling, inte Disney - och Nils Holgersons underbara resa har bägge olika djur som kommunicerar med varandra, men de är per definition SAGOR.

Nåja, detta är semantik. Själv tror jag att det skulle gå, men då måste man klargöra vilka relationer som finns mellan olika arter. Kipling gör det mycket bra - han gör det bland annat tydligt att den enorma interaktionen av djur kring Mowglis person är något ganska sällsynt, separata arter sköter normalt sina separata affärer. "Grisen Plantagenet" är ett annat exempel - den utspelas mot en medeltida bakgrund, och i synnerhet hundarnas roll är intressant, eftersom de är styckets skurkar (orcherna, om man så vill, med Människan som Ye Evil Darklord).

Men jag tror att om man i allt för stor utsträckning behandlar djuren som just DJUR, och börjar läsa på för mycket etologi osv, så inser man mer och mer att de rör sig bort från den förment mänskliga intelligens vi pratar om. De blir mer "alien" och rimligtvis skiljer sig arterna åt - vilket kräver mer jobb för att behålla trovärdigheten.

I vilket fall måste man ha något gemensamt för att få en fungerande kampanj. OK, jag gör en uggla, Stina gör en utter och Jens gör en älg - vaffan sysslar vi med tillsammans egentligen? Alla fantasyvärldens "en alv, en dvärg och en orch åker på turné" bleknar i jämförelse.

Det är för mig en sorts repris i hyperskala på hela den vanliga kända fantasy/SF-diskussionen om icke-mänskliga varelser, deras personlighet, deras lämplighet som rollpersoner, och den fina balansgången mellan ospelbart tankeexperiment och "människa i gummimmask" (eller med en pommes frites fastlimmad i pannan, om vi pratar Star Trek).

Det är kärnproblemet för ett sådant spel. Ren zen-mässigt tror jag man kan undvika det, om man just spelar på fabel-förebilderna. Mao: man spelar fabeldjur, men utan kläder, händer, två händer, upprätt gång osv.

Nightowl, som vill sluta med att citera Ice Age's bästa replik.

"Come on, Sid. You know humans can't talk"

Vilket stämmer - medan alla djur kan tala med varandra, kan ingen tala med människorna, och de verkar inte tala med varandra heller...
 

Tokugawa Ieyasu

Swordsman
Joined
11 Jan 2001
Messages
645
Re: Spela Apa!

Du kan ju alltid ha flytt från Kolmården eller något, lyckats fly till cykel tillsammans med din kompis cirkusbjörnen, ut i vildmarken...
 

Tokugawa Ieyasu

Swordsman
Joined
11 Jan 2001
Messages
645
D20 till Animals - the RPG

Undrar jag med. Classes och levels är ju en självklarthet, och man behöver ju bara en eller två vapenfärdigheter. Fruktansvärt praktiskt, och dessutom är det ju jättelätt att fixa äventyr. Byt bara ut Orcherna och skeletten mot elaka vargar och björnar, så är saken klar.

PS. Märk sarkasmen i detta inlägg. DS
 

skildran

Veteran
Joined
16 Aug 2000
Messages
71
Location
Stockholm
Re: D20 till Animals - the RPG

Hmmm. Jag förstod det mera som att man skulle spela djur av samma typ i spelargruppen och interagera inom gruppen och med varelser av annat slag.

Missförstod jag? Sabeltandad tiger vore fett.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
8,000
Location
Barcelona
Re: En sån jävla höjdare...

Jag såg Ice Age nyligen, och brinner av längtan att spela sabeltandad tiger. Jag lider med dig

Ice age? Film? Berätta mer.

Mitt problem är att har de mänsklig intelligens - och därmed följande sociala liv - är de per definition inte "helt vanliga djur". Djur av olika arter har i princip inga andra relationer än att jaga varandra/fly från varandra. Ger man dem det är det antingen fabeldjur i den ursprungliga bemärkelsen, eller så är det inte mänsklig intelligens.

Tja, jag ville bara göra klart distinktionen mellan de upprättgående, husbyggande, bilkörande fabeldjur som disney och Rune Andreasson så flitigt använder sig av, och de djur jag hade tänkt mig. Helt djuriska kan de naturligtvis aldrig vara, all forskning pekar ju till exempel på att djur *inte* har mänsklig intelligens och *inte* kan kommunicera inbördes.

Som sagt tycker jag nog att det blir bäst om man själv kan avgöra var på skalan mellan naturtrogenhet (de olika djurarterna interagerar i ett ekologiskt samspel som liknar det verkliga, det vill säga: rovdjur äter växtätare, stora växtätare jävlas med små växtätare o.s.v.) och fabel (d.v.s., de olika arterna är snarare metaforer för oliak roller i ett mänskligt samhälle). Anledningen för att jag ville fokusera på det naturtrogna är att jag helt enkelt finner det rätt trist med en fabeldjursvärld där djuren går omkring och snackar med varandra som vanligt folk, varpå en pålötsligt äter upp den andra (tänk bara på Zeke Varg och de tre små grisarna, fan vad ÄCKLIGT det skulle vara att leva i en värld där man hela tiden var tvungen att vara rädd för att bli uppäten av sina grannar). Djuren skulle då i teorin kunna kommunicera, men skillnaderna dem emellan och de hot de utgjorde mot varandra skulle helt enkelt vara för stora för att de skulle göra det regelbundet. Vidare skulle det lösa ditt Uggla-Utter-Älg-problem: när man drog igång selandet skulle man helt enkelt välja en djurart, och sedan skulle spelarna få hålal sig till den.

För den som ändå vill spela fabeldjur är det nog ganska lätt att göra den anpassningen, bara man har ganska allmänt hållna regler och världsbeskrivningar. Det enda man bör tänka på är kanske att undvika att ha en rollperson som skulle kunna tänkas äta upp en annan.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
8,000
Location
Barcelona
Re: Skitball idé

Tackar tackar.

Nä det här är en tanke jag haft i bakhuvudet en längre tid men aldrig gjort något av. Jag ville mest se vad folk tycker. Får jag tid över så gör jag nog något av det, men tills dess får det fortsätta vara en kul idé. Just nu har jag fullt upp med mina andra projekt: Ögjl, Yggdrasil och Cadillac Crazy Cillerz.
 

Mask_UBBT

Hero
Joined
9 Dec 2001
Messages
1,795
Location
Tensta, Späckholm
Hackebackeskogen!

Men seriöst, varför inte ett klas klättermus-stuk? Det var det som jag tyckte det lät som.

Men jag tycker faktiskt du säger emot dej själv lite grann.

"hel vanliga djur som besitter mänsklig intelligens."

och

"Varje djurart skulle ha ett eget samhälle oche n egen kultur"

samt

"men ändå skulle de leva i ett fullt normalt ekosystem"

Det där går inte ihop! Om du gör så att var djurart har ett eget samhälle så ändrar du faktiskt lite för mycket på naturen. Olika kulturer, visst, självklart, men om du syftar exempelvis på en kaninstad vet jag inte. Då blir det ju fabeldjur à la Kalle Anka. Jag tycker att djuren ska leva i samma situationer som i verkligheten, med kaniner i hålor, rävar i gryt, vargar i flock och råttor i miljarder mänskiga miljöer etc. etc.

Det blir nog lite mer 'vildmark' över det hela. Om du väljer att introducera exempelvis 'skogens lag' bör du bara ha EN! och en lätt en åxå! Ett förslag är; "Döda bara för att äta eller ätas". Jag vet, det är inte orginellt, men vafan, det håller ju, och stämmer bra överenns med hur djur i allmänhet beter sej. Antiloper och lejon kan ju dricka vid samma vattenhål, bara inte lejonet är hungrigt.

Och på detta sätt blir ju inga djurraser 'onda' heller. De bara följer naturlagarna.

Det låter lite 'den långa färden hem' över det, men vafan, det kan bli kul.

Håll oss informerade, jag är väldigt nyfiken!

"Jag grät när jag träffade en man utan skor...
...tills jag träffade en man utan penis."

/Mask
 
Top