DoD Spelbara folkslag

[afUttermark]

När jag var sexton år ville jag såå himla gärna spela dödsgast. Men min sl som var väldigt jordnära lät mig spela död mans hand om jag tvunget skulle spela odöd

 

[afUttermark]

Jag tycker att man får spela precis vad man vill, så länge det är okejat i gruppen.

 

[Stämma]

Hur ställer ni er till spelbara svartfolk?

Jag tycker det är fel att kalla dem svartfolk, det ligger på tok för nära verkliga etniska benämningar, och fegt att inte ha dem som spelbara. En av gammel-DoD:s styrkor är att det finns stöd för att spela ungefär vad som helst. Vissa varelser kanske är mindre lämpliga, jätte eller drake, men så länge man håller sig inom det humanoida området tycker jag inte det finns skäl till att utesluta orcher och svartalfer bara för att de brukar vara skurkar i fantasy-berättelser.

 

[Lemur]

Jag tycker det är fel att kalla dem svartfolk, det ligger på tok för nära verkliga etniska benämningar, och fegt att inte ha dem som spelbara. En av gammel-DoD:s styrkor är att det finns stöd för att spela ungefär vad som helst. Vissa varelser kanske är mindre lämpliga, jätte eller drake, men så länge man håller sig inom det humanoida området tycker jag inte det finns skäl till att utesluta orcher och svartalfer bara för att de brukar vara skurkar i fantasy-berättelser.

Håller med! Men det borde vara ganska enkelt att lägga till spelbara folkslag, det borde väl i princip bara vara att hitta på en folkslagsförmåga? Jag kan förstå att man inte vill ha allt för många val i grundreglerna.

 

[Magnus Seter]

Jag tror inte att Ligan har några större invändningar mot svartalfer och orcher som spelbara folkslag, eftersom de finns med i Svärdets sång som spelbara folkslag.

 

[zo0ok]

Hur ställer ni er till spelbara svartfolk?

Utveckla snälla.

Att kalla dem svartfolk är olyckligt, för det skapar en inte-så-långsökt koppling mellan ondska och icke-rosafärgade människor.

Nu kommer inte DoD med en spelvärld, men den kommer ändå med "Dimmiga Dalen". Spelet förutsätter så att säga vad rollpersonerna är (äventyrare i en värld som har en klassisk känsla - om det alls är så, men det tror jag) och vad de inte är. Orcher, svartalfer, resar är ... jag kan inte enkelt formlera det utan ord som kaos och ondska ... de utgör hotet och motståndet, mot rollpersonerna. Så MÅSTE det inte vara, men det kan vara så, och jag tycker det ska vara så, och det har traditionellt varit så i DoD.

Varför inte ändra på det?

I så fall tycker jag det är bättre att ta bort orcher... så kan man ha en värld full av onda människor, som Conans värld.

Om Orcher är spelbara så är det alltid någon som vill spela en orch, och så har man en grupp med både alver och orcher, så blir hela premissen för gruppen och spelet/världen otrolig eller farsartad. Rollspel handlar om att låtsas att det är på riktigt, och då är det inte hjälpsamt med spelbara orcher.

Och så, om någon spelar en orch, hur ska den rollpersonen bemötas i världen? Av rasism? Baserat på fördomar om orcher? Baserat på kunskap om orcher?

Någon uttryckte i en tidigare tråd om FL DoD, att det ska rikta sig till ungdomar i Sverige som har sett Fantasy, de har en uppfatting om vad det är, och de behöver inget "nytt", utan bara spela det de är bekanta med (alltså en Sagan-om-ringen-liknande-fantasy). Och då finns det ingen anledning att göra spelbara orcher.

Med det sagt så har jag såklart inga problem med att man kör en orch-kampanj, där spelarna ÄR orcher, och det är vad man gör. Det fanns en rolig tråd om detta för ett tag sedan. Men då är det något annat, och då kan man göra en särskild modul för det.

Allt detta är bara mitt tyckande, för hur jag vill spela och varför.

 

[afUttermark]

Äventyrargrupper i fantasyspel är ju oftast speciella. De består ju sällan av fem krigare. Utan alla har olika bakgrund, yrken och folkslag. Meningen är väl att komplettera varandra och fylla så många expertisområden man kan. Det gör det i bland lite dråpligt. Tänker att man borde frångå det någon gång och man gör en grupp av fem elementarmagiker alla specialiserade på eld. Alla vargmän.

 

[bortom12e]

en grupp av fem elementarmagiker alla specialiserade på eld. Alla vargmän.

Det här är enda gången i mitt liv som jag blivit sugen på atropomorfa karaktärer.

 

[McAber]

Att kalla dem svartfolk är olyckligt, för det skapar en inte-så-långsökt koppling mellan ondska och icke-rosafärgade människor.

Nu kommer inte DoD med en spelvärld, men den kommer ändå med "Dimmiga Dalen". Spelet förutsätter så att säga vad rollpersonerna är (äventyrare i en värld som har en klassisk känsla - om det alls är så, men det tror jag) och vad de inte är. Orcher, svartalfer, resar är ... jag kan inte enkelt formlera det utan ord som kaos och ondska ... de utgör hotet och motståndet, mot rollpersonerna. Så MÅSTE det inte vara, men det kan vara så, och jag tycker det ska vara så, och det har traditionellt varit så i DoD.

Varför inte ändra på det?

I så fall tycker jag det är bättre att ta bort orcher... så kan man ha en värld full av onda människor, som Conans värld.

Om Orcher är spelbara så är det alltid någon som vill spela en orch, och så har man en grupp med både alver och orcher, så blir hela premissen för gruppen och spelet/världen otrolig eller farsartad. Rollspel handlar om att låtsas att det är på riktigt, och då är det inte hjälpsamt med spelbara orcher.

Och så, om någon spelar en orch, hur ska den rollpersonen bemötas i världen? Av rasism? Baserat på fördomar om orcher? Baserat på kunskap om orcher?

Någon uttryckte i en tidigare tråd om FL DoD, att det ska rikta sig till ungdomar i Sverige som har sett Fantasy, de har en uppfatting om vad det är, och de behöver inget "nytt", utan bara spela det de är bekanta med (alltså en Sagan-om-ringen-liknande-fantasy). Och då finns det ingen anledning att göra spelbara orcher.

Med det sagt så har jag såklart inga problem med att man kör en orch-kampanj, där spelarna ÄR orcher, och det är vad man gör. Det fanns en rolig tråd om detta för ett tag sedan. Men då är det något annat, och då kan man göra en särskild modul för det.

Allt detta är bara mitt tyckande, för hur jag vill spela och varför.

Tack för välformulerat och utförligt svar. Jag kanske borde varit tydligare i min bevekelsegrund för att vilja spela Orkoider(?). Jag tog mitt avstamp i DoD91 och deras supplement för dessa släkten. Därför tycker inte jag att de är av naturen onda. Eftersom en tagline för spelet är "Mirth and Mayhem" skulle det passa bra att spela orker som ägnar sig år gladvåld.

Är man mer fast förankrad i Tolkieneskt tänkande, med per definition onda orker, så kanske det inte passar lika bra. Har man mer WoW eller Warhammer-orker i åtanke så borde det inte var något problem. Eftersom det hittills inte finns någon värld kopplat till FLs DoD borde det vara ganska öppet. Så vem som det rasismas mot och av vem får man än så länge bestämma själv tänker jag.

Lösningen är kan ju som du säger vara en separat modul.

 

[Leon]

I Kopparhavets hjältar har vi valt att kalla dem Orchfolk, och gjort dem spelbara (a priori i form av Svartalfer, som har lättare att smälta in i Kopparhavens riken). Givetvis beror det på vilken roll man vill att orchfolk skall spela i settingen, i Kopparhavets hjältar har vi ingen övergripande konflikt mellan ondska och godhet utan istället en snårskog av maktkamper, intriger och övernaturliga hot - vi tycker helt enkelt att det är en bättre äventyrsmotor. Så då är det också naturligt att Orchfolk inte är ett monolitiskt block som alltid är skurkar. Och vi vet att det finns gott om spelare som gärna spelar orcher eller liknande.

 

[zo0ok]

Har man mer WoW eller Warhammer-orker i åtanke så borde det inte var något problem. Eftersom det hittills inte finns någon värld kopplat till FLs DoD borde det vara ganska öppet.

I Kopparhavets hjältar[...] är det också naturligt att Orchfolk inte är ett monolitiskt block som alltid är skurkar. Och vi vet att det finns gott om spelare som gärna spelar orcher eller liknande.

Jag tycker detta är bra och giltiga argument. Vad som är spelbara raser är såklart bara en fråga om vad gruppen vill:

a) Bara människor
b) + Alver, Dvärgar och Hober (och Ankor)
c) + Halvfolk och djurfolk
d) + Orchfolk
e) + Vampyrer och odöda

Det ena är att det ska fungera i världen. Det finns spel där man spelar vampyrer, det är inget problem i sig.
Det andra är att gruppen ska fungera, så det inte blir fars eller inbyggda konflikter som överskuggar spelet.

Jag förstår att Orcher popularisterats i WoW (mfl). Och det är inte viktigt för mig att orcher är genom-onda.

Men det finns en annan tendens... i D&D 5e... där hela idén med spelbara raser ifrågasätts... och man så att säga vill ta ett steg tillbaka från raser till kulturer... och det kan finnas skäl till det.

Så om man vill göra "allt" spelbart... så kanske det är bättre att man bara får göra en rollfigur, välja lite bakgrundsegenskaper (som huggtänder eller mörkerseende), och så får man rita sin rollperson hur man vill (och så är världen präglad av figurer som ser mycket mer olika ut än på jorden - lite som i Star Wars). Så slipper man fördjupa sig i ras-begreppet.

Jag bryr mig egentligen inte om det finns orcher i min spelgrupp. Men jag vill inte ha sadistiska psykopater med aggressionsproblem i min spelgrupp (varken som spelare eller rollperson). Och det kan verka... för mig... som att spela en orch kan vara en ursäkt.

Men som sagt - jag föredrar en värld med bara människor (som Conans värld) framför en värld med mängder av spelbara raser som alla är "lika".

 

[EvilSpook]

Skulle vilja spela en tryckfelsnisse. Men texten verkar ha hamnat fel på rollformuläret.

//EvilSpook

 

[zonk]

När jag var sexton år ville jag såå himla gärna spela dödsgast. Men min sl som var väldigt jordnära lät mig spela död mans hand om jag tvunget skulle spela odöd

OT men shit va sugen jag blir på att spela/SLa ett gäng halvdanna odöda.. död mans hand, skelett, likätare, spöke..

 

[zonk]

I övrigt så tycker jag det är dags att stryka halv-lingarna och introducera Ling istället! (lex UVG)

 

[zo0ok]

OT men shit va sugen jag blir på att spela/SLa ett gäng halvdanna odöda.. död mans hand, skelett, likätare, spöke..

Som omväxling är det kanske jätteroligt. Och styrkan i BRP är ju att det är ganska görbart.

Om man har tänkt att spel konfluxsviten så är det ju lite jobbigt om en spelare insisterar på att spela likätare, och om man måste hålla på att förklara det, bara för att Likätare är en spelbar ras.

 

[zonk]

Som omväxling är det kanske jätteroligt. Och styrkan i BRP är ju att det är ganska görbart.

Om man har tänkt att spel konfluxsviten så är det ju lite jobbigt om en spelare insisterar på att spela likätare, och om man måste hålla på att förklara det, bara för att Likätare är en spelbar ras.

Ja, jag kanske inte skrev ut det (för att det kändes uppenbart?) men det kräver såklart sin kampanj..

 

[zo0ok]

Ja, jag kanske inte skrev ut det (för att det kändes uppenbart?) men det kräver såklart sin kampanj..

Och det gör ju även en kampanj med Orcher. Eller Ankor.

Så jag kan tycka att Orcher kan vara en "frivilligt spelbar ras"... alltså ytterst upp till SL (eller något att diskutera på session-zero).

Men när det gäller FL release av DoD så tycker jag man kan lämna spelbara Orcher (orchfolk) utanför, för jag skulle tro att om de ska bli så bra som de förtjänar, så behöver de egna förmågor, egna vapen, egna rustningar... osv och då tror jag det är bättre att fylla ut grundspelet med annat innehåll.

 

[Christoffer]

I övrigt så tycker jag det är dags att stryka halv-lingarna och introducera Ling istället! (lex UVG)

Spelat UVG. Vi mötte aldrig Ling. Är det slutbossen?

 

[Stämma]

Håller med! Men det borde vara ganska enkelt att lägga till spelbara folkslag, det borde väl i princip bara vara att hitta på en folkslagsförmåga? Jag kan förstå att man inte vill ha allt för många val i grundreglerna.

Det stämmer nog. Lite annorlunda känsla bara mot den gamla uppradningen av GE-slag och naturliga vapen. Lite mindre jordig, konkretiserad, känsla.

Jag tror inte att Ligan har några större invändningar mot svartalfer och orcher som spelbara folkslag, eftersom de finns med i Svärdets sång som spelbara folkslag.

Gissningsvis är det för att de traditionella bilderna av orcher och svartalfer passar bättre in i det genomgrymma Ravland än i gladgalna DoD.


Jag tycker nog det är en världsbyggarfråga om man ska ha evighetskonflikter mellan alver, orcher och andra. Det känns inte inherent till folkslagen för min del. Kanske för att jag är lite yngre och har fått min bild format mer av datorspelen. I t.ex. Elder Scrolls är konflikterna mellan människor och alver mer framträdande än någon fiendeskap mot orcher (som ju är en slags alver, men det är ovidkommande).

I mitt eget snickrande på DoD-grund leker jag även med att ha med spelbara vandöda. I den frågan känns det mer givet att de flesta skulle skrämmas eller åtminstone ogilla levande döda. Så de vandöda skulle försöka dölja detta så gott de kan. Skelett som gömmer sig i en heltäckande rustning, gengångare som döljer sitt hiskeliga banesår under kläderna (som i den isländska sagan om klockaren i Myrká).

 

[zonk]

Och det gör ju även en kampanj med Orcher. Eller Ankor.

Jo, visst måste alla kampanjer i någon mån anpassas till RP. Eller vice versa. Jag får upprepa att mitt inlägg inte skrevs för att motbevisa detta, och jag får ytterligare förtydliga att jag inte avsåg mitt uppslag om en kampanj med Död Mans Hand etc udda odöda som ett inlägg i nån slags debatt om spelbara folkslag i DoD. Den debatten får gärna hållas utan mig.