DoD Spelbara folkslag

[Theo]

I Kopparhavets hjältar har vi valt att kalla dem Orchfolk, och gjort dem spelbara (a priori i form av Svartalfer, som har lättare att smälta in i Kopparhavens riken). Givetvis beror det på vilken roll man vill att orchfolk skall spela i settingen, i Kopparhavets hjältar har vi ingen övergripande konflikt mellan ondska och godhet utan istället en snårskog av maktkamper, intriger och övernaturliga hot - vi tycker helt enkelt att det är en bättre äventyrsmotor. Så då är det också naturligt att Orchfolk inte är ett monolitiskt block som alltid är skurkar. Och vi vet att det finns gott om spelare som gärna spelar orcher eller liknande.

I min lajvkampanj döpte vi helt om "svartfolk" till "nattfolk".

 

[EvilSpook]

I min lajvkampanj döpte vi helt om "svartfolk" till "nattfolk".

Man kan väl släppa -folk delen helt? Släktskapet dem emellan är väl högst tveksamt?
Grymlingar, Grendlar , Grunter eller i stort sett vad som helst borde kunna vara allmänna namn på dessa avarter.

//EvilSpook

 

[zo0ok]

Man kan väl släppa -folk delen helt? Släktskapet dem emellan är väl högst tveksamt?
Grymlingar, Grendlar , Grunter eller i stort sett vad som helst borde kunna vara allmänna namn på dessa avarter.

Men å andra sidan, om det finns svartalfer, orcher och resar... och de är jobbiga och har något gemensamt ... så är det ju högst troligt att människorna i spelvärlden kallar dem för något... orch-folk... precis som de kallar rovdjur för rovdjur, och fiskar för fiskar.

 

[McAber]

...

I mitt eget snickrande på DoD-grund leker jag även med att ha med spelbara vandöda. I den frågan känns det mer givet att de flesta skulle skrämmas eller åtminstone ogilla levande döda. Så de vandöda skulle försöka dölja detta så gott de kan. Skelett som gömmer sig i en heltäckande rustning, gengångare som döljer sitt hiskeliga banesår under kläderna (som i den isländska sagan om klockaren i Myrká).

Låter intressant tycker jag. Det skulle kunna bli en kul ingång till en kampanj.

 

[EvilSpook]

Men å andra sidan, om det finns svartalfer, orcher och resar... och de är jobbiga och har något gemensamt ... så är det ju högst troligt att människorna i spelvärlden kallar dem för något... orch-folk... precis som de kallar rovdjur för rovdjur, och fiskar för fiskar.

Fast vi kallar dem ju inte rovfolk eller fisk-folk?
Och svart-djur passar ju dåligt.

Grendlar & Grunter är ett bra namn på spelet annars.

//EvilSpook

 

[Franz]

Fast vi kallar dem ju inte rovfolk eller fisk-folk?
Och svart-djur passar ju dåligt.

Rovfolk om orker och dess gelikar var ett bra namn tycker jag

 

[Leon]

Man kan väl släppa -folk delen helt? Släktskapet dem emellan är väl högst tveksamt?
Grymlingar, Grendlar , Grunter eller i stort sett vad som helst borde kunna vara allmänna namn på dessa avarter.

Vi kör tvärtom. Folkslaget är i själva verket Orchfolk, och de resar, svartalfer, vättar och orcher är flexibla anpassningar till olika miljöer och dieter. En sorts blandning mellan Lamarckism och hyper-evolution.

 

[Rymdhamster]

Jag gillar jag ju tanken på att det finns orchstammar uppe i ebergen som överhuvudtaget inte bryr sig om människor. Eller rent av lever i relativt fredliga relationer med grannmänniskobyn.

Tycker snarare att det finns rövare och banditer, och en del av dem är orcher, andra är människor eller alver.

 

[Oldtimer]

Men å andra sidan, om det finns svartalfer, orcher och resar... och de är jobbiga och har något gemensamt ... så är det ju högst troligt att människorna i spelvärlden kallar dem för något...

Oknytt?

 

[vije]

... och gjort dem spelbara (a priori i form av Svartalfer, som har lättare att smälta in i Kopparhavens riken) ...

Tycker det här är skitsmart, det ger möjlighet åt båda hållen - man kan välja att se orcherna som ond yxföda medan svartalfer har lite gråskala vilket tillåter folk att spela orchiga typer, eller se alla orchfolk som lika mänskliga, men svartalferna bara lite mer integrerade.

I mitt eget Den halta gåsen (alltså så som DoD borde se ut ) ville jag ha en tydlig fiende som spelarna inte behöver ha samvetskval över att ha ihjäl, men valde att inte ha orcher utan gjorde en egen "de andra" - lite vampyriskt inspirerade dussinfiender som återföds. Känslokalla varelser som inte tillhör denna värld. Detta för att just gå runt problemet med att antingen tvingas in i ond vs god, eller att alla dussinfiender är gråskaliga folk som kan vara oskyldiga (se vakten i Austin Powers). Finns ju fördelar med dessa synsätt också - är ju helt upp till vad man är ute efter för känsla, precis som Leon skriver. Men i DoD tycker jag "gladvåld" kan vara en grej och då passar känslolösa "robotfiender" in, som du kan slänga fram när som helst.

 

[afUttermark]

I mitt senaste DoD äventyr slogs spelarna mot Alver och Orcher som teamat ihop sig mot de onda människorna

 

[Dimfrost]

Så här har jag skrivit i retrohacket jag pysslar lite med:

De förstkomna
Orcher, svartalfer och resar bodde i landet innan människorna anlände. Kanske hade deras kejsardömen redan fallit, kanske var de fredliga bönder och handelsmän, kanske har de alltid levt som jägare i obrukad vildmark. Människorna kallade dem i alla fall föraktfullt för svartfolk och fördrev dem till gränstrakternas skogar och berg. Utanförskapet har gjort många av dem förbittrade och våldsamma i deras kontakt med människornas länder.

Och de är alltså spelbara folkslag.

 

[Sinisa_]

Vi kör tvärtom. Folkslaget är i själva verket Orchfolk, och de resar, svartalfer, vättar och orcher är flexibla anpassningar till olika miljöer och dieter. En sorts blandning mellan Lamarckism och hyper-evolution.

Jamen kolla, jag visste att jag hade läst den där varianten någonstans, men jag mindes bara inte var. Det är den bästa lösningen på orcher o dyl hittills tycker jag. Den har både något tolkienskt och något väldigt eget över sig.

 

[Leon]

Jamen kolla, jag visste att jag hade läst den där varianten någonstans, men jag mindes bara inte var. Det är den bästa lösningen på orcher o dyl hittills tycker jag. Den har både något tolkienskt och något väldigt eget över sig.

Jag får erkänna att vi delvis stulit idén från urcharmiga GURPS Goblins

"Life in London is nasty, brutish, and short.
So are you."

 

[Rymdhamster]

Jag tror för min del att jag gillar ett väldigt begränsat urval av spelbara folkslag för att jag är en för dålig SL;

• Jag är för dålig på att komma på kul utmaningar, äventyr och kampanjer när äventyraregruppen består av alla möjliga konstiga varelser. För mig skulle det vara enklast om alla bara spelade människor.
• Jag är för dålig på att sätta gränser och säga nej. Ovanstående problem hade ju kunnat lösas om jag bara varit "bättre" på att säga åt spelarna vilka folkslag de får välja på, och säga nej till andra idéer. Det är klart... hade jag varit bättre på den här punkten hade jag varit en dålig SL på andra sätt, tycker jag =D

Så när spelreglerna bara erbjuder några få folkslag så räddar det mig så att säga från mina svagheter XD

 

[Organ]

Jag har inga problem med ett begränsat antal spelbara folkslag. Det hade faktiskt inte gjort mig något om man plockat bort ännu fler och t ex bara kört med människa, alv, dvärg och halvling.

 

[afUttermark]

Eller gjort som i shadow run och plockat bort människorna. Eller bara låtit dem vara kvar som slp typ de onda

 

[abe]

Kan vara värt att tänka på om man vill spela isbjörn.

 

[Svarte Faraonen]

I de tidiga utgåvorna av Drakar och Demoner var det ju en baggis att spela de flesta humanoida varelser som presenterades i monsterboken, åtminstone rent regelmässigt. Är det lika lätt att göra det i nya DoD, eller kräver det mer extensivt husreglande?

 

[Sinisa_]

Jag får erkänna att vi delvis stulit idén från urcharmiga GURPS Goblins

"Life in London is nasty, brutish, and short.
So are you."

Du pratar med en person some gång i tiden vann Augustpriset med en bok som mystiskt nog hade samma plot som Days of Future Past.