Spelkritik och spelstorlek

[Dr_Dängrot]

Detta här ju ett av problemen med att leva i en hänsyns kultur i ett nötskal , att du aldrig någonsin kan säga fullt ut vad du tycker för att då kränker du någon annans känslor .Man får inte ge sig på the underdog , aldrig slå nedåt bara uppåt men what if the underdog truly sucks ?

Varför om något är ren och skär dynga skall man inte få lov att uttrycka det är kreatörens känslor så viktiga att det är bättre att kreatören svävar vidare i nån lycklig ovisshet och fortsätter prångla ut skit på marknaden som ingen vill ha , är det inte bättre att hen får höra att hens verk är dåligt så hen inte slösar bort sitt liv utan ist lägger sin kreativa energi på nått som hen är bra på ist .

 

[Christoffer]

Tycker nog problemet är större att folk kritiserar spel för att de inte är vad de själva vill att de ska vara, eller tror att de ska vara, dvs helt utan att bry sig om att försöka sig på att se vad spelet i sig försöker uppnå, än att kritiken drabbar någon oberoende speltillverkare.

 

[wilper]

Finns det rollspel som är större än D&D?

...eller var det det som var poängen?

invisible sun rpg - Google Search

 

[Rymdhamster]

För mig är det en prisfråga.

Om ditt rollspel kostar 500 spänn kommer jag överlag vara mycket mer kritisk till problem och misstag än om du ger bort något gratis.

Men även rollspelsmakarens erfarenhet spelar in till viss grad. Är det ditt första rollspel kommer jag antagligen inte döma det lika hårt som om det är ditt 10:e.

 

[Skarpskytten]

Tycker nog problemet är större att folk kritiserar spel för att de inte är vad de själva vill att de ska vara, eller tror att de ska vara, dvs helt utan att bry sig om att försöka sig på att se vad spelet i sig försöker uppnå, än att kritiken drabbar någon oberoende speltillverkare.

1) Vi behöver inte fler recensioner, utan fler bra recensioner.
2) Vi borde recensera varandras recensioner, så att vi kan skapa en kultur kring vad en bra recension är. @Fiktionslek gjorde ett försök häromåret.

 

[Lupus Maximus]

Finns det rollspel som är större än D&D?

...eller var det det som var poängen?

Det var poängen.

 

[Mogger]

När man kritiserar spel hör det till god ton, tycks det, att avpassa kritiknivån efter hur stort spelet är. Att obarmhärtigt såga små, oberoende spelskapare ses som något av en arslesmanöver -- om man inte gillar vad de gör är det bäst att hålla tand för tunga, kanske muttra något om att "det ändå är kul att de håller på" och gå vidare till mer konstruktiva aktiviteter. Men någonstans börjar det bli mer passande att kanske vara lite skarpare i kritiken, kanske lägga ut texten om spelets brister och inte längre se mellan fingrarna. Hur stort upplever ni att ett spel behöver vara för att man inte ska vara ett arsle när man kritiserar det?

Kanske att man först ska fråga sig varför man ska recensera något till att börja med? Är det konsumentupplysning, eget intresse, byggandet av ett "intressant" nätpersona, ärligt intresse av nya spelmekaniker, premisser odyl, för att man får betalt, för att man har en blogg/podcast och vill locka läsare? Etc, etc, etc. Jag upplever många gånger att recensenten är mer intresserad att vädra sina insiktsfulla (eller inte) åsikter än att ge produkten en ärlig chans.

@entomophobiac s recensioner är ett fint undantag. Och av förklarliga skäl håller de flesta inte samma klass. Ento lägger massor av tid på att läsa och försöka förstå spelen. Mer tid än vad jag skulle orka. Och det, anser jag, är vad som krävs.

Edit: Mitt svar på trådens fråga är alltså att om du är öppen med ditt syfte så är det ok att säga vad du vill om vilket spel du vill. Men låtsas inte om som att det är ärlig konsumentupplysning om du bara vill locka folk till din angry nerd-pod.

 

[Rymdhamster]

1) Vi behöver inte fler recensioner, utan fler bra recensioner.
2) Vi borde recensera varandras recensioner, så att vi kan skapa en kultur kring vad en bra recension är. @Fiktionslek gjorde ett försök häromåret.

Vill minnas att kontentan av det var att vi har väldigt vitt skilda och motsägelsefulla åsikter om vad som är en "bra" recension. Jag skulle föreslå att vi istället strävar efter:

1) Konsekvent transparenta recensioner.
2) Erkännande och acceptans att recensioner bara är individers subjektiva uppfattning.

Allt för många tenderar att sätta recensenter på någon slags piedestal (i synnerhet recensenterna själva). Som om recensent är något slags heligt yrke, där recensenter handplockas och ges sitt mandat att döma andras arbete. När vad de egentligen är, är personer som tycker saker om något.

Jag menar dock inte att förminska det arbete många recensenter lägger ner här. Att läsa igenom rollspel (eller se på filmer etc...), kanske efterforksa kringliggande områden, formulera sina tankar på ett vettigt och läsbart (eller lyssningsbart) sätt, nå ut till folk. Det kräver både arbeta, övning och talang och det är något jag har respekt för. I likhet med folk som har populära bloggar, youtube kanaler, etc... Det betyder inte att deras _smak_ på något sätt är höjd över alla andras.

Och när vi väl accepterar det kan vi gå vidare till det som kan ha riktigt stor effekt på recensioner och det är att alltid sträva efter att vara transparent. "Det här är ett cyberpunkspel, jag gillar inte cyberpunk..." kan vara en alldeles utmärkt inledning på en bra recension*, för genre är bara en av komponenterna av ett spel. Men den transparansen bör fortsätta att genomsyra _hela_ recensionen. Inte bara stoppas in som en brasklapp i en fotnot.

 

[wilper]

Hur stort upplever ni att ett spel behöver vara för att man inte ska vara ett arsle när man kritiserar det?

Jag balanserar på en ruskigt smal knivsegg när jag ger mig på att recensera saker eftersom jag samtidigt skriver saker som recenseras av andra. Jag försöker hantera det genom att vara transparent med mina bedömningskriterier och samtidigt försöka framhålla de aspekter av spelet som jag kan föreställa mig skulle kunna locka någon annan även om det inte är för mig.

Jag tror inte jag särbehandlar små spel, snarare är det så att kraven är högre på makare som gör tjocka spel. Min tid är värdefull, även om jag läser för min egen skull och inte "bara" för en recension. Om jag tror att jag kan få lika mycket kul spel ur ett spel på 30 sidor som ett på 300 kommer det mindre spelet att få högre betyg. Inte för att det kommer från en mindre spelmakare som kanske till och med är någon jag känner, utan för att det medger en mindre investering från min sida.

På det hela taget tror jag att jag är hård mot stora spel, inte mot stora spelmakare. (Om någon läser mina recensioner och har tankar om den saken lyssnar jag gärna.)

 

[Mundo]

En recensent som bara berättar om bra saker är mindre användbar än en som berättar om vad de tycker är bra, dåligt och mittemellan. All kritik är subjektiv, att kräva att en recension är ska vara ”objektiv” är yla mot månen korkat.

Inget rollspel är för stort eller litet för att förtjäna en recension. Positiv eller negativ.

Detta ska inte underskattas, och jag vill stärka den här argumentationen genom att säga att det är viktigt för läsaren att recensenten har recensioner som täcker spel som denne älskar och ogillar. Om recensenten ger dåliga betyg till spel som du tyckte var bra så kan recensentens åsikter såklart fortfarande vara relevanta, men du ska kanske inte basera inköp av spel på vad just denne tycker.

Filmexempel: Om en recensent alltid sågar superhjältefilmer kanske du inte ska låta den recencenten avgöra huruvida du ska se nästa Marvel-spektakel eller inte.

 

[clarence redd]

När mina böcker blir recenserade föredrar jag sakliga, resonerande texter. De får pluspoäng om de ser spelet i sitt sammanhang och ännu fler pluspoäng om de funkar som ett bra bollplank mitt i designfasen.

Och det är ju precis vad en recension är - ett inspel mitt i en pågående skaparprocess - om man ser till spelskaparens hela produktion. För synpunkter på Bok 1 tar man ju med sig till Bok 2, 3, 4 och så vidare.

Recensenten funkar alltså bäst som en slags medskapare. Oinbjuden - och därför med ett extra stort ansvar.

Edit: Kort sammanfattat: Det man skriver i en recension ska man kunna säga till spelskaparen över en kopp kaffe - när man vet att man ska ses och fika igen om en vecka.

 

[krank]

Filmexempel: Om en recensent alltid sågar superhjältefilmer kanske du inte ska låta den recencenten avgöra huruvida du ska se nästa Marvel-spektakel eller inte.

Mja, mjae, jag håller inte med. Om någon som hatar actionspektakel beskriver att hen avskyr en film för att den är ett sånt actionspektakel, så blir jag ju sugen på att se filmen ifråga. Så i någon mån är det ju recensenten som avgör huruvida jag ska se filmen – men typ, bakvänt.

 

[Rymdhamster]

Mja, mjae, jag håller inte med. Om någon som hatar actionspektakel beskriver att hen avskyr en film för att den är ett sånt actionspektakel, så blir jag ju sugen på att se filmen ifråga. Så i någon mån är det ju recensenten som avgör huruvida jag ska se filmen – men typ, bakvänt.

Exakt så! Det är därför jag tycker transparensen är så viktig.

 

[Franz]

Nu har jag inte skrivit något eget rollspel, men en handfull äventyr. Jag blir superglad om folk uppmärksammar det jag skriver, oavsett om de skriver positiva eller negativa saker! Sen om de inte skulle gilla vad jag skriver är det ju kul om de berättar varför så att jag vet vad jag kan göra bättre till nästa gång, men blir glad oavsett Det enda som möjligtvis skulle kunna göra mig lite putt vore om kritiken inte tog hänsyn till att jag är en enmansorkester som gör detta, till exempel om någon skulle skriva "Jag kunde inte ens läsa en sida av detta, för bilderna var så fula att jag kräktes". Det hade varit lite väl hårt kanske

 

[Sysp]

Mja, mjae, jag håller inte med. Om någon som hatar actionspektakel beskriver att hen avskyr en film för att den är ett sånt actionspektakel, så blir jag ju sugen på att se filmen ifråga. Så i någon mån är det ju recensenten som avgör huruvida jag ska se filmen – men typ, bakvänt.

När jag växte upp var Rolf Nilsén i Norrbottenskuriren en sån omvänd måttstock för mig. Gubben hade ganska smal och.. ja, gubbig smak, så om han ogillade nåt (bok, film, tv, musik) blev jag genast intresserad.

Nuförtiden när man precis passerat fyrtio misstänker jag att jag och han skulle vara överens om betydligt fler grejer.

 

[luddwig]

När jag växte upp var Rolf Nilsén i Norrbottenskuriren en sån omvänd måttstock för mig. Gubben hade ganska smal och.. ja, gubbig smak, så om han ogillade nåt (bok, film, tv, musik) blev jag genast intresserad.

Sådana gubbar finns/fanns nog på många håll. I Skellefteå hette han Roger Lindström.

 

[MangeW]

Problemet är att recensioner ofta är ”en person som tycker något” och inte en konstruktiv och objektiv recension. Att läsa någons privata åsikt är för mig ofta ointressant (i recensionssammanhang) och säger sällan något om produkten i sig. Att skriva objektiva recensioner om små rollspel (eller mindre kända band, eller diy-filmer) ser jag inte som något konstigt eller förbjudet. Men att såga något bara för sågandets skull är väl totalt onödigt. Då är det väl bättre att inte skriva något alls med devisen all reklam är bra reklam i bakhuvudet.

 

[PhilArt]

Jag tänker att det handlar om huruvida spelet ses som en professionell produkt eller som en produkt av amatörer/entusiaster. Det är såklart en något godtycklig gräns. En del av den gränsen har nog också att göra med om det finns tidigare spel från samma skapare, och hur de tagits emot. En professionell produkt anser man väl sannolikt att man kan ställa högre krav på eftersom den just gjorts av personer som förväntas vara proffs.

 

[Skarpskytten]

Jag tänker att det handlar om huruvida spelet ses som en professionell produkt eller som en produkt av amatörer/entusiaster. Det är såklart en något godtycklig gräns. En del av den gränsen har nog också att göra med om det finns tidigare spel från samma skapare, och hur de tagits emot. En professionell produkt anser man väl sannolikt att man kan ställa högre krav på eftersom den just gjorts av personer som förväntas vara proffs.

Jo, det var väl det jag tror jag försökte säga ovan.

För mig handlar det också om var kritiken hamnar. Om Pelle snor ihop ett DnD-äventyr på sin kammare och lägger upp en pdf så är det ju Pelle vi måste vända oss till om scenariot suger och språket är kasst. Men om Pelle får Wizards att ge ut samma äventyr hamnar en del, kanske en stor del, av kritiken snarare på Wizards bord - de är störst, de är rikast, de ska inte ge ut mediokra produkter, utan det borde vara amazing varje gång.

(Det är ett mysterium för mig att Wizards DnD-äventyr håller så låg klass som de gör).

 

[Ymir]

Seriös kritik innehåller en semi-objektiv bedömning av produktens faktiska kvalitéer. Att i hög grad anpassa sitt omdöme efter hur moraliskt berömvärd/klandervärd produkten anses vara, eller i vårt fall hur synd det är om spelskaparen, det hör inte hemma i seriös kritik, och seriös kritik är vad jag önskar mig på rollspelsscenen.

Jämför med de beklagliga trenderna i filmkritik på sistone, där tex den medelmåttiga Black Panther fick ett orimligt superlativt betyg: