Spelkritik och spelstorlek

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,183
Location
Rissne
Varje gång någon önskar sig "objektiva" recensioner tänker jag på den här grejen av den oefterhärmliga James Stephanie Sterling.

Det slår mig mest som ett absurt koncept. Men det är nog för att jag överlag inte tror på "objektiva kvaliteter", riktigt.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,533
Varje gång någon önskar sig "objektiva" recensioner tänker jag på den här grejen av den oefterhärmliga James Stephanie Sterling.

Det slår mig mest som ett absurt koncept. Men det är nog för att jag överlag inte tror på "objektiva kvaliteter", riktigt.
Fullt medhåll.
 

DanielSchenström

Swashbuckler
Joined
10 Dec 2000
Messages
3,344
Location
Enköping
Om man vill ha så objektiva recensioner som möjligt behövs de skrivas av en AI. Eller av en stor och bred panel av recensenter. Undantaget recensioner som är skrivna som underhållning vill jag ha recensioner som tar upp det relevanta och sätter åsikter i kontext där det går. När det gäller rollspelsrecensioner vill jag att de ska speltestas för recensionen för att upptäcka brister, se regelverket i action och liknande.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,083
Location
Ereb Altor
Seriös kritik innehåller en semi-objektiv bedömning av produktens faktiska kvalitéer. Att i hög grad anpassa sitt omdöme efter hur moraliskt berömvärd/klandervärd produkten anses vara, eller i vårt fall hur synd det är om spelskaparen, det hör inte hemma i seriös kritik, och seriös kritik är vad jag önskar mig på rollspelsscenen.
Fast är det detta vi pratar om egentligen? Är det inte snarare den delen av recensionskulturen som uppskattar och överdriver dålig kritik. Detta påhejas ofta av läsare som tydligen uppskattar när det inte räcker med att säga "spelets mekanik tycks sakna stöd för det som spelskaparen vill åstadkomma" utan att man känner sig nödgad att ta till med "detta spelet är som en tarm full av skit, och att spela det är lika njutningsbart som att stå i 12-meterskö till en offentlig toalett" eller vad det nu kan vara för putslustig formulering som roar läsarna.

Jag tycker det är trams och ett jäkla oskick. Jag blir förbannad på det och jag vet att det finns de som tar väldigt illa vid sig. Att det dessutom görs inom en pyttecommunity där alla i princip känner alla gör det till socialt dysfunktionellt beteende, ungefär på samma nivå som att kasta ruttna ägg på den mobbade klasskamratens hus.

Seriös kritik är alltid välkommet. Mobbningskritik är precis vad det låter som.
 
Last edited:

Mundo

Myrmidon
Joined
7 Jan 2010
Messages
3,785
Location
Eslöv
Varje gång någon önskar sig "objektiva" recensioner tänker jag på den här grejen av den oefterhärmliga James Stephanie Sterling.

Det slår mig mest som ett absurt koncept. Men det är nog för att jag överlag inte tror på "objektiva kvaliteter", riktigt.
Det här kommer aldrig sluta vara mitt favorit-citat.

> In conclusion, Final Fantasy XIII is a videogame.

> Score: N/A (Since a reviewer would use his judgment to give a game a score, a score cannot be given at this time.)

EDIT: Jag tror huvudproblemet ligger i att vi älskar att ha rätt. Det är något vi får inpräntat i oss ända sedan lågstadieläraren får oss att räcka upp handen och ge ett svar på en fråga. Dopaminruset när man hade rätt, skammen när man fick det fel. Det här för vi över på precis allting. Om jag inte gillade <insert movie here> så måste det vara för att produkten är dålig, det kan omöjligen vara jag som bara tycker en grej.
 

PhilArt

Patafysike Doktor
Joined
19 Sep 2004
Messages
707
Location
Malmö
Det slår mig mest som ett absurt koncept. Men det är nog för att jag överlag inte tror på "objektiva kvaliteter", riktigt.
Alltså, objektiva kvaliteter kanske kan va lite mycket begärt, men det räcker väl att det finns en hyfsat gemensam uppfattning om vilka egenskaper som ska bedömas, och att det är hur dessa egenskaper bedöms som påverkar om en recension är relevant eller irrelevant? behöver ju inte leda i bevis om det finns objektiva kvaliteter eller inte, vi behöver bara enas kring vilka kvaliteter som är relevanta.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,533
Alltså, objektiva kvaliteter kanske kan va lite mycket begärt, men det räcker väl att det finns en hyfsat gemensam uppfattning om vilka egenskaper som ska bedömas, och att det är hur dessa egenskaper bedöms som påverkar om en recension är relevant eller irrelevant? behöver ju inte leda i bevis om det finns objektiva kvaliteter eller inte, vi behöver bara enas kring vilka kvaliteter som är relevanta.
Men vi är inte överens om vad som är relevant. Och vi kommer inte bli det.
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,183
Location
Rissne
vi behöver bara enas kring vilka kvaliteter som är relevanta.
Men det kan vi inte, och jag är inte ens säker på att det är önskvärt. Visst skulle vi kunna komma överens om någon form av "minsta gemensamma nämnare"; men det kommer garanterat att finnas saker jag absolut vill läsa i recensioner och som t.ex. Ymir tycker är skitdåligt när det är med i recensioner.

Lösningen är att låta det finnas många olika sätt att recensera på, och att ha transparens i hur man recenserar.
 

Bifur

Veteran
Joined
28 Dec 2015
Messages
5,669
Det faller väl tillbaka på transparens och generaliserbarhet.

Om jag exempelvis tycker att ett spel helst ska vara hyfsat trevligt att läsa som en sammanhängande text är det ju vettigt att klargöra det (transparens) och förklara varför spel X är det/inte är det. Rimligen är det något många kan relatera till, (generaliserbarhet), vare sig de håller med om vikten eller ej. Någonstans går gränsen för vad som generaliserbart, och även om det varierar från person till person bör man stanna där i sina omdömen.
 

Leon

Leo carcion
Joined
8 Mar 2004
Messages
7,063
Det här kommer aldrig sluta vara mitt favorit-citat.

> In conclusion, Final Fantasy XIII is a videogame.

> Score: N/A (Since a reviewer would use his judgment to give a game a score, a score cannot be given at this time.)

EDIT: Jag tror huvudproblemet ligger i att vi älskar att ha rätt. Det är något vi får inpräntat i oss ända sedan lågstadieläraren får oss att räcka upp handen och ge ett svar på en fråga. Dopaminruset när man hade rätt, skammen när man fick det fel. Det här för vi över på precis allting. Om jag inte gillade <insert movie here> så måste det vara för att produkten är dålig, det kan omöjligen vara jag som bara tycker en grej.
Fast om tittar på originalrescensionen ser man att den är skriven för effekt: " Yes, this is going to be one of those reviews." Bokstavligen.

Objektivt är ju fel, möjligen sakligt. Eller kanske snarare - är rescensionen ärlig eller tendentiös. Skriver rescensent med rimligt antagande att hens omdöme förstås och delas av läsaren, eller för att skapa underhållande internetprosa.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,601
Location
Ludvika
Fast om tittar på originalrescensionen ser man att den är skriven för effekt: " Yes, this is going to be one of those reviews." Bokstavligen.
Sure, men för att göra en poäng: i en sann objektiv "recension" (även om jag inte tycker man kan kalla det recension längre) finns det inte plats för några bedömningar, eftersom bedömningar är subjektiva.

Hårdrar man det kan det också innebära att saker som gener kan vara off limits, om inte spelet väldigt tydligt kryssar för alla kriterier för en viss gener.

Objektivt är ju fel, möjligen sakligt.
Jag tror du har rätt. Jag tror de flesta av de som ropar efter "objektiva" recensioner egentligen menar sakliga recensioner. mindre poetiska utsvävningar och mer rakt på sak.

Och DET är något även jag kan ställa mig bakom. Men faktiskt objektivitet ser jag ingen poäng med.
 

PhilArt

Patafysike Doktor
Joined
19 Sep 2004
Messages
707
Location
Malmö
Jag tror du har rätt. Jag tror de flesta av de som ropar efter "objektiva" recensioner egentligen menar sakliga recensioner. mindre poetiska utsvävningar och mer rakt på sak.

Och DET är något även jag kan ställa mig bakom. Men faktiskt objektivitet ser jag ingen poäng med.
Jag håller med om det, men jag antar att det kommer komma någon att påpeka att vad som är "sakligt" är subjektivt och därför lika meningslöst som "objektivt". Saklighet och relevans skulle jag säga ligger ganska nära varandra, eftersom saklighet vanligen handlar om att kunna peka på relevanta skäl till att göra ett visst omdöme, och att dessa skäl ska kunna grundas i själva spelet, t.ex. textbitar, system, bilder osv som finns i produkten, snarare än recensentens intryck.

På engelska betyder "objective" både "saklig" och "objektiv". Det bidrar sannolikt till att ordet objektiv används när ordet saklig avses på svenska.

Även om vi kan ha olika uppfattningar om vad som är relevant att bedöma i ett spel så vågar jag ändå påstå att det finns saker som ingen tar upp som relevanta, och således borde dessa ses som irrelevanta egenskaper. Vad som anses va relevant kan alltså variera mellan personer, men det är inte helt slumpmässigt. Sen finns det egenskaper jag aldrig sett någon ifrågasätta, och jag undrar om det finns de som genuint menar att det är irrelevant att bedöma exempelvis om texten i spelet är begripligt skriven osv.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,601
Location
Ludvika
Jag håller med om det, men jag antar att det kommer komma någon att påpeka att vad som är "sakligt" är subjektivt och därför lika meningslöst som "objektivt".
Nej... subjektivitet är någons åsikter, medan objektivitet är avsaknaden av någons åsikter. Subjektiviteten är nödvändig för en recension att vara något annat än "det här TV-spelet är ett TV-spel".
 

Fiktionslek

Suldokar's Wake Whitehack Oktoberlandet
Joined
23 Aug 2006
Messages
1,422
Här är min bästa forumsrecension, tror jag:

https://www.rollspel.nu/threads/recension-spelet-om-morwhayle.61508/

Jag tycker fortfarande att forumrecensioner kan se ut ungefär så där. Utifrån trådens ämne tänker jag att det mesta löser sig om man i sin kritik förhåller sig till spelet, till vad det vill vara och till det sammanhang som spelet ingår i -- gärna med utblick mot något större. Så länge spelet är huvudämnet är det okej att nörda ner sig lite i någon enskild aspekt, att säga något småbitskt eller för all del att ha en käpphäst. Men om något av de sakerna tar för mycket plats kanske det är läge att byta rubrik från recension till något annat.

Hälsar

Christian
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,533
Jag tror det är användbart att titta på kända och respekterade recensenter. Jag tycker om Roger Eberts recensionsstil och han är respekterad inom fältet. Hur ser hans recensioner ut?


"I have seen the future of the horror genre, and his name is Clive Barker." - Stephen King



Now there's a blurb Stephen King should have written under one of his pen names. He may have seen the future of the horror genre, but he has almost certainly not seen "Hellraiser," which is as dreary a piece of goods as has masqueraded as horror in many a long, cold night. This is one of those movies you sit through with mounting dread, as the fear grows inside of you that it will indeed turn out to be feature length.



The story begins with the plight of Frank, a hapless explorer into unknown realms of existence, who buys a magic box from a magician. After the sides of the box are manipulated just so, Frank is hurtled into the sphere of the Cenobites, strange creatures who introduce him to unbearable pleasure and unspeakable pain. Then Frank apparently is reduced to some kind of residue in the flooring of an old house.

The house is purchased by the Cottons, Larry and Julia, who move in with their daughter, Kirsty. This is some house. The kitchen sink is full of maggots devouring rotting flesh. Isn't the real estate agent supposed to tidy up details like that? But the Cottons buy the house anyway, maybe because there is no love in their marriage, and so this cheerless house seems like the ideal venue for decades of silent suffering and wordless blame.



Then Larry cuts himself and his blood soaks into the floorboards, awakening the creature that awaits there. The creature turns out to be his brother, who once had an affair with Julia and hopes to have another just as soon as he can cannibalize enough innocent victims to put flesh back on his bones, which look like the handicraft of a special effects designer, as indeed they are.

Frank sends Julia out to singles bars to pick up victims, so she can lure them upstairs and kill them and Frank can suck up their flesh and blood. He gradually fills out into a fairly plump creature, something like Page 3 of those transparent plastic body-part sheets they used to stitch into high school biology textbooks.



Meanwhile, Larry and Kirsty eventually, after a long, long, long time, realize there is something amiss in the upstairs room. It is not such a large house that a whole room could easily be forgotten, especially when it contains a flesh-devouring incubus, but I have seen the future of implausible plotting, and his name is Clive Barker.

Who goes to see movies like this? What do they get out of them? I like good horror movies because I enjoy being surprised (and sometimes even moved), but there are no surprises in "Hellraiser," only a dreary series of scenes that repeat each other. What fun is it watching the movie mark time until the characters discover the obvious? This is a movie without wit, style or reason, and the true horror is that actors were made to portray, and technicians to realize, its bankruptcy of imagination. Maybe Stephen King was thinking of a different Clive Barker.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,083
Location
Ereb Altor
Jag tror det är användbart att titta på kända och respekterade recensenter. Jag tycker om Roger Eberts recensionsstil och han är respekterad inom fältet. Hur ser hans recensioner ut?

Det där tycker jag är en typisk fånig recension som mer handlar om att skuldbelägga tittare för deras dåliga smak än att försöka förstå fenomenet horror. Jag är själv inget fan och filmen lämnade inget bestående intryck på mig (om jag ens har sett den) men det är tydligt att Ebert är mer intresserad av visa upp sitt eget överlägsna intellekt framför att ge en seriös recension.
 

wilper

Gubevars en rätt produktiv människa.
Joined
19 May 2000
Messages
8,077
Location
Nordnordost
Tar man betalt för en produkt så bör man tåla kritik.
(Jag hjärtade ovan med brasklappen att man bör tåla saklig kritik. Det finns en del kverulanter som tycks mena att ha köpt något också betyder frikort att uttrycka sig hur som helst, och så långt är jag inte med.)
 
Last edited:
Top