Nekromanti Spelledarens uppgift och glädje

[walium]

"Låt oss anta att SL tycker att EON är det roligaste spelet och är jätteintresserad av det men spelarna som i och för sig tycker det är roligt med EON hellre skulle vilja spela Kult men ingen av dem är beredda att SL:a. Bör SL i ett sådant läge försöka övertala spelarna att fortsätta med EON eller bör han snarast börja spelleda Kult istället (och låna boken från en av spelarna) enligt devisen är spelarna glada är jag glad? "

Jag brukar själv vara flexibel som spelledare och hade säkert kunnat tänka mig att spela Kult om spelarna verkligen ville det. Både spelledare och spelare måste vara beredda att kompromissa. Det går alldeles utmärkt att spela Kult först och Eon sedan.

"Ett annat exempel gäller rekvisita. Bör SL:s ord väga tyngre eller lättare än övriga deltagares när man bestämmer sig för saker som bakgrundsmusik, belysning och handouts. Handouts är ju lite speciellt här eftersom det automatiskt dessutom blir SL:s uppgift att fixa dem medan vem som helst kan ordna med övrig rekvisita."

Att införskaffa lite lämplig bakgrundsmusik kan knappast anses som särkilt betungande. Handouts behöver inte vara särskilt avancerade för att öka spelstämningen väldigt mycket. Själv brukar jag föredra att överraska spelarna med mina egna, tämligen amatörmässiga handouts.

Det råder i allmänhet brist på villiga spelledare vilket gör att de som finns oftast har mer att säga till om än de egentligen borde. Särskilt ibland yngre spelare verkar detta vara ett problem.

 

[Balderk]

Ett annat exempel gäller rekvisita. Bör SL:s ord väga tyngre eller lättare än övriga deltagares när man bestämmer sig för saker som bakgrundsmusik, belysning och handouts. Handouts är ju lite speciellt här eftersom det automatiskt dessutom blir SL:s uppgift att fixa dem medan vem som helst kan ordna med övrig rekvisita.

Nej. Allas röst väger lika. Man ska komma ihåg att alla spelare inte tycker om samma saker bara för att de är spelare. Men man måste vara överens, man ska inte bråka om grejer under spelet. Diskussioner får man ha på en tid avsatt för just en sådan när ett diskussions ämne uppkommer. Om några t ex inte vill ha musik medan några vill ha det får man sätta sig ned och diskutera saken. SLs ord kan i sådana lägen väga mer, om inte han vill ha musik så blir det förmodligen inget spel om de andra envisas med att ha det. Alltså får de böja sig efter hans vilja. Så jag kanske var lite för hård i början. Jag skulle vilja säga ibland istället.

Har SL en röst eller flera? Rent allmänt alltså. Om SL tycker en sak och spelarna tycker det motsatta bör då en kompromiss ligga mitt i eller 4/5 åt spelarnas håll (om vi antar att det är fyra spelare?)

SL och spelarna ska komma överens tillsammans om något. Men SL har ju självklart mer att säga till om i ämnen som i vilka äventyr och spel man ska spela. Om SL inte är motiverad att spelleda ett spel kan inte spelarna tvinga på honom att göra det. Detsamma gäller det motsatta läget. Om spelledaren vill spela ett spel som inte spelarna vill spela ska de inte behöva finna sig i det. Om situationen är så artad att spelarna absolut vill spela ett spel och spelledaren vill spela ett annat får man nog enas om ett tredje som båda parter kan tänka sig att spela. Alltså bör nog en kompromiss ligga mitt i.

/Balderk, som inte läst resten av tråden...

 

[entomophobiac]

Re: Kundnyttan framför allt!

Måste man påpeka saker och ting? Om ett element är bra eller mindre bra så kan man analysera det efter scenariot istället för att förstöra stämningen under ett pågående - även om det kanske inte fanns så mycket stämning till att börja med.

Alla dessa exempel är ju inget annat än saker som förr eller senare kommer att hända. Vissa av dem, iaf.

En del, som till exempel "Pianot från himlen" har jag då själv aldrig ens varit med om en motsvarighet till. Övriga kanske jag känner igen, men vissa är direkta nybörjarfel. Och nybörjare måste få förtjäna rätten att göra fel! Om spelarna dessutom börjar käbbla och gnälla på sin SL så kommer spelet knappast flyta på (gnällröv är rätt passande, eftesom det klingar ganska negativt... tack till den som använde det ordet).

SL är suverän för att om SL INTE är suverän så kan spelarna lika gärna sitta och hålla låda hela natten medan SL går och tar en fika hos grannen eller ser det senaste avsnittet i [valfri serie]. För om SL ändå inte har något att säga till om kan han lika gärna avskaffas, och vad alla mina erfarenheter säger så måste någon styra upp spelet för att det ska fungera överhuvudtaget.

Så här tycker jag verkligen att du är ute och cycklar. Antagligen utan vare sig styre, pedaler eller oljad kedja.

 

[Björn den gode]

Börjar man rösta om saker så ska man kanske börja fundera på att minska spelargruppens storlek. Eller fundera på om det är rätt folk som ingår i den.
Naturligtvis menade jag inte att man skulle ha en regelrätt omröstning utan snarare hur betydelsefull varje persons åsikt bör vara i en diskussion.
- Zire, vågar man inte prata med varandra i en grupp, så ska man göra nått åt det först.
Sannerligen, dock torde väl inte detta vara något större problem i rollspelsgrupper, eller?

 

[Björn den gode]

om tillräckligt många vill spela eon, så spelar man eon, om tillräckligt många vill spela kult, så spelar man kult. om ingen vill SLa i kult, då blir det inget, var är problemet? om SL hatar kult så kan väl ingen tvinga honom (eller henne) att SLa det, och samma sak med spelarna, om de inte gillar eon kan ingen tvinga dem att spela det, man hittar ett spel som folk gillar, och sen spelar man...

Situationen jag beskriver är inte sådan att SL hatar kult eller spelarna vägrar spela EON då hade vi som du säger inte haft något problem. Problemet är att spelarna hellre spelar kult och SL hellre spelar EON alltså har man här att välja mellan två spel att spela, vilket leder till den mest lyckade spelmötet spelet som SL hellre spelar eller spelet som spelarna hellre spelar, det är problemet.

belysning bör vara bra nog för att man ska kunna anteckna samt läsa sina anteckningar, både för SL och spelare, om någon av någon obegriplig anledning skulle villja ha det ljusare får väl den personen motivera varför.

Här har vi nog helt enkelt ett missförstånd, vad jag pratade om är att det som man på senare tid diskuterat en del här på forumet ifall t.ex levande ljus är bra eller dåligt

omväxling förnöjer anser jag, fast jag tror att både jag och resten av oss här gillar att rädda världen lite då och då.. men det är ju SL som gör äventyren, så det är ju han som bestämmer rent direkt, men sedan om de andra inte gillar det så får väl någon av dem sätta igång och SLa istället.

Det här menar jag är en alldeles för enkel lösning. Om spellaren ifråga inte är någon vidare SL så är det faktiskt ganska dumt att argumentera med att "ja men då kan du väl spelleda själv istället" eftersom OM han gjorde det så skulle ALLA inklusive han själv men även övriga ha en tråkigare kväll en annars.

men vad skulle man rösta om? spelarna säger ju vad de gör eller försöker göra, SL tar hand om resten av spelvärlden samt tolkar reglerna.. jag ser ingen direkt konflikt där man skulle kunna ha olika åsiker om något, utan det är ju i så fall bara rena missförstånd? det finns ju regler som säger si och så om det mesta, om spelarna OCH SL anser att en regel kan/bör brytas så gör man väl det, annars inte?

Ytterligare ett missförstånd som jag ser det. Jag menade aldrig att man skulle rösta och heller inte att man någonsin skulle diskutera dessa saker under pågående spel. Alla mina exempel är dessutom sådana som inte handlar direkt om pågående spel utan snarare meta-frågor som lämpligen diskuteras mellan spelsessionerna.

Hoppas det har blivit lite klarare.

 

[Björn den gode]

Några här kan ha märkt att jag inte är så överdrivet imponerad av D&D. Innebär det att jag lider när jag spelar det? Innebär det att jag vägrar spela det? Självklart inte. Jag kanske skulle ha mer kul i ett annat spel, men jag har fortfarande kul!

Tänk er för. Ni behöver inte välja mellan skit och pannkaka. Ni väljer mellan godis och glass. Ni kanske föredrar det ena eller andra, men båda är bättre än att inte få något alls.

Här är vi helt överens. Fast väljer inte spelledaren också mellan glass och godis?

 

[Björn den gode]

Re: Kundnyttan framför allt!

Om spelledaren inte spelleder på ett sätt man tycker om så kan man ju själv spelleda och visa hur man själv tycker man borde göra.

En liten jämförelse, om än något haltande så tycker jag det finns en poäng.

Jag flyttar in i ett nybyggt hus som ännu inte har elledningar dragna. Därför tar jag dit en elektriker och visar var jag vill ha vägguttag i de olika rummen. När han sedan är klar så visar det sig att han satt uttagen på helt andra ställen än där jag bad om. Upprörd går jag till elektriken och klagar, han svarar mig att "tja, passar det inte så kan du väl dra ledningarna själv"

Bara för att jag inte har kompetensen för att spelleda (och nu snackar jag inte om jag i direkt bemärkelse då jag oftast faktiskt spelleder utan om ett mer allmänt jag) betyder det att jag ska acceptera vad som helst?

 

[Krille]

Re: Kundnyttan framför allt!

"Om spelarna dessutom börjar käbbla och gnälla på sin SL så kommer spelet knappast flyta på (gnällröv är rätt passande, eftesom det klingar ganska negativt... tack till den som använde det ordet)."

Och? Oflytande spel är inte kul. Överkörda spelare har inte kul. Dilemmat är svårlöst.

För min del är det rätt enkelt: tänker spelledaren på att hans uppdrag är ett förtroendeuppdrag eller en service som tillhandahålls hans spelare så blir det inga överkörda spelare, och därmed uppstår inte heller behov för gnällrövar att gnälla, och därmed får man inte oflyt.

"SL är suverän för att om SL INTE är suverän så kan spelarna lika gärna sitta och hålla låda hela natten medan SL går och tar en fika hos grannen eller ser det senaste avsnittet i [valfri serie]. För om SL ändå inte har något att säga till om kan han lika gärna avskaffas, och vad alla mina erfarenheter säger så måste någon styra upp spelet för att det ska fungera överhuvudtaget."

Sorry. Jag håller inte med. SL är suverän för att spelarna låter honom vara det.

Varför har vi en representativ demokrati om representationen ändå inte har något att säga till om? Den kan ju lika gärna avskaffas (politiskt och OT: iofs så skulle jag inte ha något emot att Göran Persson avskaffades...).

Precis som du säger måste någon hålla ordning. Det innebär att någon måste få det förtroendet. Det innebär också att det förtroendet kan förverkas. För att det inte ska bli förverkat så är spelledaren tvungen att tänka på kundnytta.

 

[Krille]

Re: Spelledaren är inte en ICA-Handlare

"Jag är rädd att dina teorier om köpare respektive säljare inte riktigt håller i praktiken. Det kryllar inte av bra spelare och spelledare ute i världen."

Det kryllar dock av spelledare - minst en per spelgrupp, om man ska vara petig. De kan vara bra eller dåliga. Om de är bra finns inget problem, och om de är dåliga så är det verkligen ingen lösning på problemet att göra spelledaren immun mot sina egna fel. Om dåliga spelledare i all sin allsmäktighet medelst paragraf 1 och 2 avskaffar möjligheten att få feedback och kritik så kan dessa aldrig bli bra.

Ergo: spelare måste få gnälla. Annars har vi bara usla diktatorer till spelledare.

 

[walium]

Re: Spelledaren är inte en ICA-Handlare

"Det kryllar dock av spelledare - minst en per spelgrupp, om man ska vara petig. De kan vara bra eller dåliga. Om de är bra finns inget problem, och om de är dåliga så är det verkligen ingen lösning på problemet att göra spelledaren immun mot sina egna fel. "

Sant, jag menar bara att just lösningen att sparka ut spelledare man är missnöjd med inte alltid är så enkelt som det kanske borde vara. Sedan kan man tycka att just ditt säljare respektive kund perspektiv får spelledaren att framstå som underlägsen spelarna när alla i själva verket borde vara jämlikar.

 

[Troberg]

Re: Spelledaren är inte en ICA-Handlare

Spelledaren är inte en ICA-Handlare

En person i min spelgrupp, som dessutom spelleder ibland, är faktiskt anställd på ICA.

 

[walium]

Re: Spelledaren är inte en ICA-Handlare

"En person i min spelgrupp, som dessutom spelleder ibland, är faktiskt anställd på ICA. "

Måste du alltid förstöra allting?

 

[Troberg]

Det där var en sån där retorisk fråga va? [NT]

NT= Nihilistisk Terrorism

 

[Eksem]

Re: Spelledaren är inte en ICA-Handlare

Fast jag har snarare tolkat poängen som att om inte spelarna har roligt så kommer de inte spela. Därför måste spelledaren vara tillräckligt tillmötesgående för att spelarna ska ha kul. Så ligger det ju också till i de flesta spelgrupper, men när jag var yngre var det rätt vanligt att vi helt enkelt inte dök upp när vissa diktatoriska spelledare ville spela ett äventyr (då var vi iofs också många som spelade, och vissa var sådana vi bara kände genom rollspel).

Att sätta spelledaren som underlägsen spelarna är väl ett grepp för att visa att devisen om spelledarens absoluta makt inte behöver vara sann. I praktiken är det väl också väldigt få som faktiskt har något slags maktkonflikt inom gruppen.

 

[Krille]

Re: Spelledaren är inte en ICA-Handlare

"Sant, jag menar bara att just lösningen att sparka ut spelledare man är missnöjd med inte alltid är så enkelt som det kanske borde vara."

Alternativet till att sparka ut spelledaren är ju att spelarna ska få gnälla. Således bör spelarna få gnälla.

"Sedan kan man tycka att just ditt säljare respektive kund perspektiv får spelledaren att framstå som underlägsen spelarna när alla i själva verket borde vara jämlikar."

Säljare respektive kund-argumentet får inte bara spelledaren att framstå som underlägsen spelarna. Det får dessutom spelarna att framstå som underlägsna spelledarna. Det är ett ömsesidigt beroendeförhållande, helt enkelt, vilket ju i praktiken är detsamma som att de är jämlikar.

 

[Troberg]

Re: Spelledaren är inte en ICA-Handlare

I praktiken är det väl också väldigt få som faktiskt har något slags maktkonflikt inom gruppen.

Precis vad jag har tänkt genom hela diskussionen. Visst, det har väl hänt att det förekommit högljudda röster och ömsesidiga idiotförklaringar, men det är undantag och i stundens hetta.

Jag tycker att sättet det funkar på är att spelledaren har ett visst mått av makt därför att spelarna har gett honom det förtroendet. Det är inte fråga om ett fientligt maktövertagande, det är en ömsesidig överenskommelse. Spelarna låter spelledaren bestämma vissa saker för att de vet att det funkar bättre så. Ibland kan man glömma bort det för att man inte ser saker på samma sätt eller ser hela bilden, men det är som sagt undantag.

 

[Kakan]

Situationen jag beskriver är inte sådan att SL hatar kult eller spelarna vägrar spela EON då hade vi som du säger inte haft något problem. Problemet är att spelarna hellre spelar kult och SL hellre spelar EON alltså har man här att välja mellan två spel att spela, vilket leder till den mest lyckade spelmötet spelet som SL hellre spelar eller spelet som spelarna hellre spelar, det är problemet.

i det fallet får man väl komma överens som jämlika människor.. dvs, en röst per huvud är grunden, fast ifall någon vill väldigt mycket och det kvittar egentligen för några andra kan man ju vara snälla också..

Här har vi nog helt enkelt ett missförstånd, vad jag pratade om är att det som man på senare tid diskuterat en del här på forumet ifall t.ex levande ljus är bra eller dåligt

levande ljus är farligt ju =)
men tja, om det inte påverkar själva spelet/äventyret så ser jag inte varför Sl skulle ha mer makt i frågan..

Det här menar jag är en alldeles för enkel lösning. Om spellaren ifråga inte är någon vidare SL så är det faktiskt ganska dumt att argumentera med att "ja men då kan du väl spelleda själv istället" eftersom OM han gjorde det så skulle ALLA inklusive han själv men även övriga ha en tråkigare kväll en annars.

jaaa.. men det är lite det som är poängen, man väljer det spel som både SL och spelare tycker de kan enas om (samt har lite omväxling ibland kanske), och om det är något som en eller flera vill spela, men som ingen kan SLa till så är det väl bara att lägga ner, för då skulle det ändå inte vara kul att spela det. så.. ingen maktkonflikt där heller egentligen. eller?

Ytterligare ett missförstånd som jag ser det. Jag menade aldrig att man skulle rösta och heller inte att man någonsin skulle diskutera dessa saker under pågående spel. Alla mina exempel är dessutom sådana som inte handlar direkt om pågående spel utan snarare meta-frågor som lämpligen diskuteras mellan spelsessionerna.

inte säker på att jag fattar exakt fortfarande, men om jag säger så här: spelarna väljer gemensammt någon av dem till SL, med allas bästa i åtanke, och sedan är den personen allsmäktig under spelets gång, men utanför spelet har han inget mer att säga till om än någon annan, och då är det bara att komma med klagomål, eller bättre: konstruktiv kritik. typ.
för mig förekommer inget maktspel mellan spelare och SL, så jag förstår nog inte poängen här riktigt.. det är likson bara att komma översens?

Hoppas det har blivit lite klarare.

nja, det vette fasen, men det är inte suddigare iaf =)

 

[entomophobiac]

Re: Kundnyttan framför allt!

Sorry. Jag håller inte med. SL är suverän för att spelarna låter honom vara det.

Jösses. Demokrati och dogma; jag skiter i hur folk sitter i vår riksdag. Om folk börjar lipa på sin SL så har man inte kul - "förtroendevald" eller inte. Oftast är det den som kan spelet ifråga bäst eller råkar ha en bra idé som får axla manteln som SL. Inte en person som efter två månaders omröstning tar sig an rollen...

Så rollspel åtminstone i samtliga föreningar jag någonsin delaktigt är en väldigt odemokratisk process, och det kommer nog aldrig bli mer demokratiskt heller. Jämförelserna är för mig helt befängda.

Men jag tror inte det här är en diskussion längre. Du tycker som du tycker - jag håller inte med. Vi kan lämna det där.

 

[Krille]

Re: Kundnyttan framför allt!

"Om folk börjar lipa på sin SL så har man inte kul - "förtroendevald" eller inte. Oftast är det den som kan spelet ifråga bäst eller råkar ha en bra idé som får axla manteln som SL. Inte en person som efter två månaders omröstning tar sig an rollen..."

Och? Principen gäller fortfarande: spelledarens suveränitet beror helt och hållet på vilket förtroende han har från spelarna. Har han inget förtroende så får han inte suveränitet. I sin enklaste form uttrycker sig denna avsaknad av förtroende i något uttalande i stil med "nä, jag vill inte spela med den där ämlans friformsfascisten/tärningstalibanen (stryk det som inte passar)". Om du aldrig har hört något liknande blir jag ypperligt förvånad.

Det förtroende som spelledaren behöver för att kunna vara suverän regeldomare/stårystyrare/whatever får han enbart genom att han visar hänsyn till vad spelarna vill. Det vill säga tänker på kundnyttan. En okänslig och överkörande spelledare kan inte ha suveränitet över spelare som vägrar spela med honom, oavsett hur många gånger han skriver regel 1 och 2 på svarta tavlan.

Och det är det som är summan av hela mitt resonemang: enda orsaken till att spelledaren har rätt är att spelarna låter honom ha det.

 

[entomophobiac]

Bli förvånad

"nä, jag vill inte spela med den där ämlans friformsfascisten/tärningstalibanen (stryk det som inte passar)". Om du aldrig har hört något liknande blir jag ypperligt förvånad.

Aldrig någonsin hört en sådan kommentar, faktiskt. Så bli förvånad. De flesta i min umgängeskrets är varken friformsfascister eller tärningstalibaner. Båda fungerar oftast lika bra, även om det blir mer friform än tärningar, för att jämföra de tvenne.

...enda orsaken till att spelledaren har rätt är att spelarna låter honom ha det.

Förstår fortfarande inte det här resonemanget. Var kommer all denna politiska korrekthet från? Personligen har jag alltid respekt för vem det än är som är SL - och jag kräver den respekten själv när jag axlar nämnda mantel. Om det gnabbas, tjaffsas och pjämmlas runt spelbordet kan man lika gärna avbryta och gå hem.