Nekromanti Spelledarstyren

[CGH]

Jag kom att tänka lite på olika sätt som spelledare kan leda spelet på och jämförde dem med politiska system. Liknelserna kanske inte är helt perfekta.

Det här är väl ungefär 50% igenkännelse och 50% allvar, men jag tänkte att det här sättet att se på det kan vara intressant för någon.

De olika exemplen nedan är olika sätt som spelledaren kan få respekt utav och tillåtelse att bestämma över sina spelare.

Paragrafryttaren
Följer regler punkt till pricka. Ifall reglerna är bra blir det ganska bra, men ifall reglerna är dåliga går det mindre bra. Paragrafryttaren syssler sällan med något annat än regler.

Teknokraten
Styr genom kunskap och särskilt smal kunskap inom det område som spelet ofta handlar om. Han eller hon kan vara specielicerad på kunskap om historia i ett fantasy eller historiskt spel eller teknik i ett sci-fi spel.

Ofta kan det som är historiskt korrekt felaktigt ses som automatiskt rätt i ett fantasyspel.

Demokraten
Demokratspelledaren lyssnar på hela gruppen och styr spelet efter hur folk i allmänhet vill ha det. Det blir ofta ganska mycket komplomisser. I allra värsta fall blir ingen nöjd utan att spelgruppen delas i flera delar.

Fundamentalisten
Fundamentalisten har något idéal som den håller högt. Till exempel en idé om gott skådespel, realism eller något liknande.

Spelarna följer idealisten för att de har blivit övertygade eller ser deras sätt att spela som den enda sanningen.

Nån som har mer "spelledarstyren" eller nån kommentar om hur vettig liknelsen är? Finns det kanske vissa spel som stödjer vissa styren olika bra?

 

[Johan K]

Visst, kan hålal med om de indelningarna !
Känns som man har lite av varie spelledartyp i sig...
För mindel så känner jag igen mig mest i Demokrat & en liten del av teknokraten...

/ Johan K, som tänkte se Scrubs idag...

 

[Guest]

Fundamentalisten
Fundamentalisten har något idéal som den håller högt. Till exempel en idé om gott skådespel, realism eller något liknande.

Oj oj... det var jag det...

 

[Rickard]

Jag vet inte.. Jag kände faktiskt inte igen mig i någon av dina beskrivningar.. Hur menar du med att "...få respekt utav och tillåtelse att bestämma över sina spelare."? Menar du på vilka sätt man kan kontrollera sina spelare så att de fokuserar på spelet och inte är ointresserade? Jag brukar inte tänka på hur jag kan styra mina spelare.. Det kommer naturligt.. Om inte, så slutar jag spelleda för om spelarna inte orkar spela rollspel så kan vi umgås på annat sätt istället..

Just respekt behöver man inte få utav just rollspelet.. Det är ju en mängd olika faktorer som spelar in och mestadels är det socialt.. Kan försöka komma på några punkter.. Det är rätt sent, så min hjärna är lite kajko..

Rälsaren
Spelarna ska följa spelledarens påhittade historia, därmed bastu..

Veteranen
Spelledarens långa tid som spelledare och erfarenhet utav detta ger automagisk respekt.. Detta kan vara relativt.. En spelledare som bara spellett 3-4 år kan vara erfaren för ett par nybörjare som knappt är torra bakom alvöronen..

Storebror'n
En klar ålderskillnad råder mellan spelledare och spelare och respekten uppnås på det sättet..

Ledaren
Den naturliga ledaren i gruppen och folk sätter sig inte emot denne.. Det behöver inte vara en diktatorisk spelledare, utan denne kan istället ha väldigt lätt att få folk med sig och få de att lyssna på personen..

Partyfixaren
Har alltid roliga scenarion eller spännande äventyr att spela och detta vet spelarna, så därför skärper de till sig för att få maximal upplevelse..

Partnern
Två personer som solospelar med varandra och har genom sitt förhållande en inneboende hänsyn..

Obekantskap
Alla spelare känner inte varandra sedan tidigare och genom att ingen direkt vill sticka ut och få titeln som jobbig så är spelarna rätt tillbakagångna..

Retorikern
Snabbtänkt vad gäller ord och tolka konsekvenser på olika sätt.. Kan genom denna förmåga styra spelarna var denne vill genom att förvrida deras sinnen och lura dem..

De här känner jag mer igen mig med, både som hur jag själv är och som upplevelser från min rollspelsbakgrund.. För mig själv så har jag en av dessa punkter som är väldigt dominerande medan de andra (samt två av dina punkter, när jag tänker efter) kan komma fram i vissa stunder..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som tycker det är roligare att lista (ut/upp) vad spelledaren vill ha ut av en spelomgång

 

[CGH]

Jag vet inte.. Jag kände faktiskt inte igen mig i någon av dina beskrivningar.. Hur menar du med att "...få respekt utav och tillåtelse att bestämma över sina spelare."?

Nä, det var där kanske som min liknelse var dålig. Jag tänkte mer på vilka intressen som driver fram spelet. Vad man siktar på liksom.

Jag fick det nog att låta lite brutalt. Som om det finns en stor konflikt i spelet. Men en liten intressekonflikt finns det nog. Även om man inte kanske tjänar på att förstora upp den

Mitt inlägg var kanske redan färdigdiskuterat eftersom nog "demokraten" är det enda vettiga, eller?

(Servern åt mitt första svar till frukost.)

 

[Rickard]

Ute och cyklar med styren? [edit]

"Nä, det var där kanske som min liknelse var dålig."
Eeeh.. Jag är nyvaken, så jag har nog dun i huvudet men jag förstår fortfarande inte vad du vill ha fram..

"Jag tänkte mer på vilka intressen som driver fram spelet. Vad man siktar på liksom."
Ska man bara se det från spelledarens sida? Verkar vettigt, för annars får man ta upp för många aspekter.. Det vore dock roligt att lista vad spelarna vill ha ut av en spelomgång.. Det vore nog bättre för en spelledare att tänka på det, så att denne kan anpassa sig efter gruppen istället för att, som jag, tänkte på vad spelledaren vill ha ut av spelomgången.. När du skriver "driver spelet framåt" så kan jag tolka det på två sätt, speciellt efter det du skriver meningen därefter.. Jag tänkte svara på hur jag tror att spelledarn vill ha ut av spelomgången.. Om du däremot vill ha vad som kan driva handlingen i scenariot framåt (ett intressant ämne, förvisso), så kommer jag nu svara helt fel..

Jag har suttit och funderat lite på det där, då jag själv inte tycker det är särskilt kul att vara spelledare.. Varför vill man vara spelledare? Vad driver en till att göra scenarion gång efter gång efter gång och sedan visa det för spelarna? Jag kom fram till följande punkter (som en spelledare ofta är en blandning utav):

Stämningsspridaren
Försöker förmedla en genomgående känsla i sina scenarion. Kan förknippas med skräckspelledare eller ångestspelledaren.

Konceptpresentören
Har en eller flera coola idéer som denne vill visa för spelarna. Kan ibland utveckla en lätt eller hård rälsningsstil.

Dokusåpespelledaren
Tar en hög rollpersoner (spelarna) och slänger in dem i olika miljöer och situationer och sitter sedan och ser hur de reagerar. Förknippas mestadels med spelledarstilen "fisktanken", som finns att läsas om på forumet.

Experimentspelledaren
Söker utmaningar i sitt spelledande. Lägger in medvetna svårigheter i sitt scenario för att kunna se om denne klarar av att spelleda det. Kan förknippas med spelledaren som försöker utveckla rollspel som form.

Dockskåpsmakaren
Gillar att pilla med sin värld och att lägga till, ändra och dra ifrån småsaker.. Ungefär som när man leker med ett dockskåp (antar jag, då jag aldrig lekt med ett).. När denne väl spelleder så vill spelledaren visa sin värld för spelarna.. På forumet skulle dennes spelledarstil stundom kallas för "ålfiskning" då denne kan gå lite väl in i detaljer när denne sedan presenterar sin värld för spelarna.

Självuppoffraren
Gillar inte att spelleda, men kan tänka sig att ställa upp för att ha något att göra med sina kompisar.

Observera att punkterna inte är spelledarstilar utan vad spelledaren vill få ut av ett speltillfälle, vilket blir en utgångspunkt över hur denne lägger upp sina rollspelsscenarion. När jag skrev punkterna för något halvår sedan så kände jag att det borde finnas ytterligare 2-3 punkter och du har presenterat två som fattas min lista.. "Demokraten" och "fundamentalisten" vill få ut något utav spelomgången och passar väl in i min lista, medan "paragrafryttaren" är mer en spelledarstil och "teknokraten"...? Tja.. Den är väl en nischad spelledare.... Hmm.. Man kan säga att det också är en spelledarstil, då denne vill ha en realistiskt värld och förkastar det denne finner "otänkbart" i sitt rollspel.. Men "teknokraten" kan också klassas in i bland min "dockskåpsmakare" och också hos din "fundamentalist"..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som inte ville skriva så mycket text i sina punkter, för om han försökte förklara dem närmare så skulle han få gå in i detaljform och därmed missa en massa vinklingar på punkterna så därför bör man läsa dem generellt och tolka in innebörder när man läser dem.... och som såhär i efterhand undrar hur många som skiter i att läsa förklaringarna runt omkring och istället endast läser mina punkter som han skrivit

<font size="1">[edit] Ändrade "själuppoffraren" till "själ<U>v[/u]uppoffraren" och fyllde i lite i sista stycket [color:"green"]

 

[PAX]

Improvisatören - börjar utan manus och slänger ihop en något tvivelaktig handling med dussinet monster, artefakter och andra tillgripna effekter under äventyrets gång. Är en genomgående crossover-fantast vilket resulterar i märkliga upptäckter, dimensioner och galenskaper som ruckar på spelmiljöns ramar och stjälper spelet så småningom...

 

[CGH]

Re: Vet vi ens att vi åker cykel?

Eeeh.. Jag är nyvaken, så jag har nog dun i huvudet men jag förstår fortfarande inte vad du vill ha fram..

Jag hade inget annat mål en att presentera en ide som nån kanske skulle tycka något om eller vidarutveckla. Och det är ju där vi är.

Det var mest en kul grej mina "spelledartyper". De är ju bara sedda från ett håll dessutom. Vilka intressen dom följer. Frågan är om jag kan använda det till nått.

Det vore dock roligt att lista vad spelarna vill ha ut av en spelomgång.. Det vore nog bättre för en spelledare att tänka på det,

Absolut! Det är mycket nyttigare för spelledaren att veta vad spelarna vill ha, vad han själv vill ha kommer nog automatiskt. Som sagt, jag hade en ide, och ville dela med mig. De indelningar du har gjort kanske är mer användbara, men jag tror att allt sånt här bara är för skojs skull ändå.

Om du däremot vill ha vad som kan driva handlingen i scenariot framåt (ett intressant ämne, förvisso), så kommer jag nu svara helt fel..

Nä. inget så specifikt. Kör på...

... och "teknokraten"...? Tja.. Den är väl en nischad spelledare.... Hmm.. Man kan säga att det också är en spelledarstil, då denne vill ha en realistiskt värld och förkastar det denne finner "otänkbart" i sitt rollspel.. Men "teknokraten" kan också klassas in i bland min "dockskåpsmakare" och också hos din "fundamentalist"..

Japp. Saker flyter in i varandra. Mina spelledartyper kan nog inte användas till något praktiskt. Det var bara en kul idé jag fick. Då har du ju visat det i varje fall.

Ifall man ska göra såna här typer skulle det nog vara intressant att ta upp olika variabler som kan variera hos spelledare och deras spelstilar. Sen kan man försöka hitta de vanligaste typerna.

Så vilka är axlarna som beskriver spelledarens spelsätt?

CGH - Undrar vart diskussionen är påväg.

 

[Rickard]

Styret går i cykler

"Mina spelledartyper kan nog inte användas till något praktiskt. Det var bara en kul idé jag fick."
Nä, jag måste nog hålla med.. Just de här indelningarna gör egentligen ingenting, förutom att det är en analys på ett av spelledarens områden.. Det är mest spån från personer som inte har något att göra..

"Ifall man ska göra såna här typer skulle det nog vara intressant att ta upp olika variabler som kan variera hos spelledare och deras spelstilar. Sen kan man försöka hitta de vanligaste typerna."
Skulle vara intressant, men hur skulle man få folk till att ställa upp och hur skulle man utforma det? Visst kan man ställa frågan på forumet, men jag tror högst 30 personer kommer svara (och då är jag uppskattar jag optimistiskt) och 30 personer är knappast något man kan bygga forskningsmaterial på.. Hur ska man utforma det då? Frågor? Jag tycker det krävs nästan två undersökningar för sådant.. En testundersökning för att få reda på hur man borde ha ställt frågorna och en till med reviderade frågeställningar som man kan dra slutsatser ifrån..

Fast det är frågan.. Man behöver ändå inte det här som rollspelare (som rollspelsmakare däremot?).. Vi båda är ju överens om att "Det är mycket nyttigare för spelledaren att veta vad spelarna vill ha"..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som nu utgår mycket från sig själv, men med ämnesraden så menade han att hans sätt att lägga upp sitt spelledande går i perioder och hur bra skulle då en undersökning vara om nu fenomenet finns med spelledartyper som är "på modet"

 

[regelslaktaren]

Hmm...

Då är väl jag Demokrat, Retorikern och Dockskåpsmakaren.

Om jag nu skulle behöva välja en från varje.

 

[Gnöm]

Hehe PAX skulle just skriva samma men du gjorde det nog bättre än mig.
(Jag är Improvisatör)

tillägg: Jag brukar iofs ha manus men glömmer bort det under mötets gång.

 

[Ithaqua]

Gör aldrig så här..

Känner definitivt igen mig i följande kategorier:

Dokusåpa / experiment-spelledaren, med veteran och retoriker som allmän spelledarstil..*S*

Jag skulle nog vilja påstå att de sistnämnda kategorierna nästintill är en förutsättning för att kunna spelleda de förstnämnda; Gm:ade Coc igår med fem spelare, och jag kan ju ledigt påstå att det egentligen inte är så passande med modell fisktank i det spelet. Dessutom har jag det lilla problemet att brottas med att tre av spelarna uppenbarligen har en inofficiell tävling i bästa standup-comedyact, något som rimmar ganska illa med Call of Cthulhu det också..

It ain't no pic-nic, i can tell you that. *S*

Funderar allvarligt på att ändra spelledarstil med den gruppen.