Det beror på din definition av händelse. Men om du menar händelse som saker som händer i en berättelse så har alla rollspel händelser.
Okej, då är vi är tillbaka till att vara oense. Jag menar saker som händer
i blorben. Träd faller i skogen även när ingen är där och hör.
Ok jag ska försöka att vara lite specifik.
Med händelse i blorbigt spelande menar jag saker som uppstår genom interaktion med
systemet, där systemet delvis innehåller regler och tärningar men också propositioner såsom “skattkistan innehåller en champagneflaska” och “rummet har två vargar”.
Med “berättade händelser” menar jag saker som uppstår genom att någon bara säger att det “händer”. “Det var en gång ett land östan om sol och västan om måne. Där bodde det en näktergal i ett träd…”
Där har du skillnaden.
Leon;n329153 said:
Antingen snubblar vi på semantik, eller så är den utsagan uppenbart osann. Jag förstår att du menar att det som är preppat har prioritet över det som sägs runt spelbordet. Men även det som är preppat kommer bara i spel genom att sägas runt spelbordet.
Sorry om jag är trött för jag har precis varit igenom den här diskussionen på ett annat forum och det tog tre månader och sen fattade dom T_T
Och det var ganska jobbigt för dom fattade inte självmant men sen när deras stora idol och övergud Vincent kom in och var på min sida då snubblade dom över sig själva för att hålla med honom och hålla med mig efter att ha tjafsat emot mig i tre månader.
Fan också. Helt ärligt, semantik och semiotik var den sämsta jävla examen of all time för att
alla tror ändå dom vet bäst och att jag inte vet ett skit.
Det är inte rättvist mot dig att lägga deras beteende på dig. Det vet jag. Du säger en hel del exakt samma saker som dom sade (vilket ju inte är ditt fel), men förstå att det är lite tungt för mig också. Kände att jag äntligen “var klar” med debatten där och sen kommer jag hem till min egen hemstad WRNU och blir helt nermalen av en enda gallisk hold out nämligen dig.
Det finns ett specifikt synsätt, en specifik modell, ett speciellt sätt att se på rollspel som uppstod på Forge som var precis som du säger nu. Det är modell som inte är applicerbar på blorbigt rollspel. Flanellis backa upp mig lite här <3
I blorbmodellen
är sakerna i spel när dom introduceras i blorben vilket dom görs i preppstadiet. På samma sätt som tornet på a1 i
det här schackpartiet är en del av spelet trots att det aldrig rördes, nämndes, var i vägen, eller på något annat sätt var relevant.
Ja, jo, det är semantik. Det är semantik på vad “i spel” betyder. Ja jistones vad jag hela den här våren har fått hela tiden byta namn på saker och ting för att inte trampa på folks konnotationer och fasta föreställningar om olika ord och begrepp. Det är så namn som “blorb” och “garst” uppstår… T_T
Men jag tror att för att komma runt de missförstånd vi fortfarande har kanske det enklaste är att drilla ned i vad du menar med “sant”. Antigen menar du “finns i spelvärlden/äventyret/blorben”. Då köper jag det. Men samma sanning finns även i andra spelstilar. Om jag spelar MERP så det sant att Gandalf är en Maia och en av de fem Istari.
Ja, det är alltså ett blorbigt inslag i det spelandet.
Eller så menar du att det som står i blorben är sant på samma sätt som det spelgruppen säger och gör runt spelbordet.
Ja.
Och det är uppenbart fel. Jag kan förstå att det är en nyttig konvention, men det stämmer helt enkelt inte.
Det där är väl inget argument. Du bemöter inte det jag säger över huvud taget. Jag känner mig inte lyssnad på. Och jag uppfattar det bara som att du säger samma saker om och om igen och jag försöker förklara på olika sätt vad som är fel, missförstånd osv.
Blorbmodellen är dels en designmodell (dvs, ja, en nyttig konvention).
Att bara dom sakerna som sagts vid spelbordet är sanna är som om en mattelärare skulle säga att addition bara gäller för dom exempel som dom tagit upp i skolan. “3+4 är 7, 1+25 är 26. Och där stannar vi. Nu har vi dom senaste dagarna gått igenom dom vanligaste additionerna, ni får räcka med dom. Kommer ni dragandes med att ex vis 24+72 är 96 så får ni underkänt för det är inte
en av dom som vi har gått igenom och därför kan den inte vara sann.”
Rollpersonerna går in i ett hus och alla runt bordet har åtagit sig att det som är i det huset är sant. Och att det är sant att i skåpet ligger det en säck med pengar
trots att dom inte vet om att det ligger där. Dom (rollpersonernas spelare) tror på saker som dom inte ens vet om! Dom tror på den där pengasäcken
fast dom aldrig har hört talas om den.
Den är lika sann som dom sakerna som
har sagts (“det är en matta i entrerummet”, “det är en trappa nästan direkt vid hallen”). Eller lika falsk för den delen, för huset finns ju bara i fantasin och i preppen/anteckningarna och i samtalet, det är ju inte ett fysiskt byggt hus. Referenten för huset (och för skåpet i huset [och för pengasäcken i skåpet]) konstruerades vid preppningstillfället, inte vid utsagetillfället. Det är semiotik basics!
När någon säger för nu nionde gången att “det är uppenbart fel” och “det är uppenbart en falsk utsaga” med noll argument så kan du ju fatta att jag blir trött.
