Re: En grov förvanskning
Det behöver jag inte alls vara.
Så beroende på vilket system boken är utgiven till gäller alltså olika bedömningsgrunder för huruvida den kan anses vara en regelbok eller ej? Ooooookej.
Eller nä. Inte okej alls. Är det så baserar du ju bara dina argument på ditt eget godtycke, och då finns det ju ingen anledning alls att ventilera dem i tråden för någon annans vägledning, eftersom de bara ger vägledning till ditt eget godtycke.
Så, ja. Vill du vara begriplig för andra måste du också vara konsekvent. Och vill du det inte — tja, varför skriver du på ett diskussionsforum?
Det är det mycket möjligt att ni har men det innebär inte att det är så jag tycker.
Nej, men
poängen är ju att dina argument tycks ha framfört något annat än du ursprungligen avsåg — alltså bör du kanske inte förvånas över att vi diskuterar något annat med dig än vad du ursprungligen avsåg.
Fast nu håller du på med tycke och smak, eftersom du menar att en bok måste vara oberoende för att räknas som regelbok, och det går det ju inte att argumentera om.
Nejdå respektive jodå. Jag försöker alltså basera skiljelinjen på något som alla kan observera och som alltså går att diskutera. Anser du att det är en dålig bedömningsgrund, eller att det är subjektivt, då är du mycket välkommen att diskutera det med.
(Jag kan redan nu erkänna att vad som utgör en »regelbok« är subjektivt på ett väldigt »djupt« ontologiskt plan, på samma sätt som vad som utgör en »stol« kan anses subjektivt. Men i dagligt praktiskt bruk torde det inte vara något bekymmer att säga att något är eller inte är en stol.)
Du tycker också att det finns en system för hur regler får kategoriseras och att det systemet gäller alla rollspel.
Nej, jag
tycker inte det helt löst, jag hävdar att det
demonstrabelt och faktiskt går att dra konkreta, verkliga, åsiktsoberoende paralleller. Att jämställa detta med ett grundlöst tyckande är som bäst ett groteskt missbruk av språkliga tvetydigheter.
Hela detta stycke:
Som du ser TYCKER vi en mängd saker. Skillnaden är att du har tagit dig rätten att utse din åsikt som empiri. Medan det jag skriver är löst tyckande. Eftersom våra uppfattningar om empirin är skiljer sig så frågar jag mig: Varför fortsätter du att jiddra? Eller menar du fullt allvar att din åsikt har ett högre existensvärde än min?
är alltså missriktat från början till slut, därför att du försöker jämställa å ena sidan min
faktabaserade teori (i brist på bättre uttryck) med din
subjektiva åsikt. Jag har inte »tagit mig rätten att utse min åsikt till empiri«: jag har ingen åsikt alls, utan resonerar utifrån de fakta som föreligger. Tycker du att resonemangen är fel, jättefint, diskutera dem då. Det har du dock inte gjort, utan du kontrar istället med din personliga åsikt om saker och ting, som du hittills inte vad jag kan se grundat i något faktiskt argument. Att istället välja att försöka skyla över skillnaden mellan empirisk objektivitet och subjektivt tyckande är....osnyggt, to say the least.
Min
åsikt skulle alltså inte ha ett högre existensvärde än din om jag hade någon*, och mitt faktabaserade resonemang kan mycket väl vara helt åt helvete fel (och i så fall är du välkommen att demonstrera hur), men den faktiska, empiriskt påvisbara verkligheten har ett högre existensvärde än din åsikt, ja. Det menar jag på det fullaste allvar.
Fast som jag redan har skrivit så är empiri inte något fast och bestämt
Jo, det är det förstås visst; det är det som
är empiri. Annars får du gärna visa för mig någon som exempelvis förnekar friktionens existens eller något, och demonstrera hur denne med empiriska observationer och bristfri logik kan förkasta friktionen (eller whatever).
Förutsatt att du inte axiomatiskt förkastar tanken på ett externt universum är alltså det empiriska fast och bestämt, jo.
<font size="1">*Faktum är att jag har en — jag tycker att reglerna i DoD6 är klumpiga och avskräckande. Det är dock helt irrelevant i den här diskussionen, vilket jag försökt påpeka ett antal gånger, och därför har jag undvikit att nämna den tidigare.</font size>
/Feliath — du sov på fysiklektionerna, va?
Att det inte kommit ut 4 regelversioner på 4 år, visst. Det har du klarlagt, men nu går du faktiskt in och säger att 