Starterset, försök två

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
18,395
Location
Helsingborg
Jag funderar lite på starterset och dess betydelse för folk som vill testa spelet (nybörjare som erfarna).

1. Hur går gruppen vidare från ett starterset?
Varför skulle de vilja köpa originalspelet?

2. Är starterset att jämföra med ett brädspel?
Man kanske ska se det som en oneshot som man kan spela flera gånger?

3. Varför producerar man inte bara en enkel kärna?
Kärnan går sedan att bygga vidare på, istället för att kasta 100% av informationen i gruppens famn i originalspelet.

4. Vad tror du hade varit ett bra starterset?
Du kanske redan känner till ett. Förklara gärna vad du tycker det gör bra.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,636
Location
Ludvika
1) Bara om de hade kul men känner att startsetet inte erbjuder tillräckligt med utrymme för att spela vidare med. De flesta starterset idag tycker jag innehåller alldeles för mycket.

2) Um... ja? Men bara för att jag ser allt rollspel som en form av "brädspel" XD

3) Det har jag frågat mig många gånger också =)

4) för mig hade ett bra startsett egentligen bara bestått av ett antal förskapade rollpersoner och ett äventyr. Inga egentliga regler alls, utan allting är så att säga inskrivet i äventyret. Möjligen med någon slags enkel förklaring av konceptet med en uppmaning till spelledaren att höfta lite om spelarna gör något oförutsägbart (men vad är risken för att det ska hända ;).

Sen får det gärna inkludera en uppsättning tärningar och ett par cool handouts till äventyret. Men det är bara bonus.
 

entomophobiac

Low Prep High Play
Joined
6 Sep 2000
Messages
8,973
Location
Uppsala
Startersets verkar ofta vara en sorts subventionerad inkörsport, åtminstone i tanken. Kanske framförallt Phandelverlådan till 5E, och Jumpstart Kit till Cyberpunk Red. De starters jag läst mest nyligen.

Dock är de enda jag känner som köpt dem såna som även köpt massor med annat... Så jag vet inte om de egentligen träffar målet.
 

Bifur

Veteran
Joined
28 Dec 2015
Messages
5,725
4) för mig hade ett bra startsett egentligen bara bestått av ett antal förskapade rollpersoner och ett äventyr. Inga egentliga regler alls, utan allting är så att säga inskrivet i äventyret.
Ja, ungefär det här. En mycket kondenserad variant av reglerna kan också finnas med och möjligen superkort setting. The Expanse Quickstart är ett bra exempel.

Om det är produkten är det rätt givet att köpa grundspelet om man gillar det eftersom man bara spelar detta en gång.
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,259
Location
Rissne
Jag spelar ju mycket sällan spel som är så komplicerade att det finns en poäng med ett starter set, så jag får gräva lite i minnet och kommer att utgå från D&D 4e/Essentials rödastarter-låda.

1. Hur går gruppen vidare från ett starterset?
Varför skulle de vilja köpa originalspelet?
I den röda lådan fanns först ett soloäventyr, och sedan ett eller om det t.om. var två scenarier som hängde ihop. Färdigskapade rollpersoner.

Däremot höll bara reglerna för ett par levlar – ville man levla vidare behövdes kraftigare grejer, så då behövdes fler grundböcker. Så därför ville jag köpa "originalspelet" – vilket i det här fallet innebar ganska betydande investeringar, för det fanns inte riktigt något "originalspel" utan bara två olika spelarlådor, en SL-låda och så ett gäng äventyrsmoduler och så.

2. Är starterset att jämföra med ett brädspel?
Man kanske ska se det som en oneshot som man kan spela flera gånger?
Kanske. I fallet röda lådan har jag kört den några gånger, men med olika grupper. För mig är de flesta brädspel mer fokuserade på det roliga i själva regelmekaniken och att det därför inte gör något att man spelar om samma story flera gånger, men i rollspel är fokus snarare på det man klarar av och uppnår, på storyn och på utvecklingen. Och där känns det lite svårt att bara börja om och spela samma grej igen.

Men det finns säkert folk som gillar att spela samma äventyr om och om igen. Jag har förstått att det varit vanligt i en del spelgrupper på den gamla DoD-tiden.

3. Varför producerar man inte bara en enkel kärna?
Kärnan går sedan att bygga vidare på, istället för att kasta 100% av informationen i gruppens famn i originalspelet.
D&D 4e har en enkel kärna. Sedan byggs den på med specialregler allt eftersom rollpersonerna levlar. Exception based design, och allt det där.

4. Vad tror du hade varit ett bra starterset?
Du kanske redan känner till ett. Förklara gärna vad du tycker det gör bra.
Jag gillade röda lådan. Jag tyckte den var pedagogisk och smart – soloäventyr för att lära ut grunderna, sedan gruppäventyr för att gå bortom det och testa "riktig strid" med begränsade valmöjligheter, och sedan ökar ju valmöjligheterna allt eftersom man levlar. Man får fler förmågor att välja mellan etc.

Tilläggsböckerna som tog vid var också pedagogiska, och överlämningen var… nästan bra. Jag upplevde det som att äventyren i de efterkommande modulerna kuggade i där startboxen slutade på ett väldigt bra och snyggt sätt, det var lätt för mig att para stega upp och fortsätta köra.

Det som inte var så lycket var att exempelrollpersonerna i startboxen inte alla var helt kompatibla med klasserna som var i spelarböckerna. Det gjorde att spelarna tyvärr var tvungna att skapa om sina rollpersoner, och blev av med en del förmågor som plötsligt inte fanns etc. Jag fick intrycket av att röda lådan färdigställdes medan spelarböckerna till Essentials inte var helt klara – klasserna i lådan verkar vara ågot slags mellansteg mellan vanliga 4e och Essentials. Så det gnisslade lite.


Råda lådan var insteget i att spelleda D&D för mig, och även om det nu var några år sedan så får jag nog säga att… Well. Att den lyckades få mig att känna mig bekväm med att spelleda den brädspeligaste versionen av D&D… Något gjorde den uppenbarlige rätt =)
 

Brödbane

Kristallkrönikör
Joined
1 Oct 2020
Messages
895
Jag funderar lite på starterset och dess betydelse för folk som vill testa spelet (nybörjare som erfarna).

1. Hur går gruppen vidare från ett starterset?
Varför skulle de vilja köpa originalspelet?

2. Är starterset att jämföra med ett brädspel?
Man kanske ska se det som en oneshot som man kan spela flera gånger?

3. Varför producerar man inte bara en enkel kärna?
Kärnan går sedan att bygga vidare på, istället för att kasta 100% av informationen i gruppens famn i originalspelet.

4. Vad tror du hade varit ett bra starterset?
Du kanske redan känner till ett. Förklara gärna vad du tycker det gör bra.
1. Ja är det en spel som faktiskt är kul att spela så kommer man antagligen vilja köpa grundboxen eller dylika böcker. Tror det är mycket ovanligt att man skippar dessa och hoppar vidare på publicerade kampanjer eller världsböcker.

Det är också väldigt ovanligt att man har användning av Start setet efter att man skaffat grundboxen eller dylikt.

2. Ja, det känns som att det är vanligare att de blir mer brädspelslika, med kort för utrustning och handouts. Det är väl också ett sätt att rättfärdiga att man tar typ 400 kr för nedklippt material.
Tycker att exempelvis Escape room-baserade kort/brädspel, som Unlock är rätt likt ett Starter Set.

3. Ett starter set är typ att jämföra med ett demo som man betalar ungefär 40%-60% av priset för det riktiga spelet. Jag säger så för att utgångsläget verkar alltid vara att författarna först har ett klart rollspel (finansierat via ex kickstarter) som man sedan klipper ned till ett Starter set med syfte att locka in folk. Jag tror det är väldigt svårt att börja i ett starterset som man släpper och sedan utveckla hela spelet efteråt.

Tänker också att det är meckigt att bygga spelsystem som kontinuerligt byggs på med regelmoduler. Då hamnar man i White Wolf-träsket. 😨


4. Nej vet inga bra Starter set.

Är, som jag påvisade i förra tråden, en av dem som är villig att dö på barrikaderna för quick-start-versionerna istället. Är spelet tillräckligt bra bör man kunna få folk att gilla det utan ett Starter set. Men jag har heller ingen ambition att kunna tjäna pengar när det gäller rollspel, vilket ju författare behöver för mat och hyra. Så jag är medveten om att barrikaderna är dåligt finansierade.
 

Tre solar

Hero
Joined
8 Mar 2014
Messages
1,166
För mig är starter set väldigt förknippat med Dungeons and Dragons, eller mer generellt "spel vars komplexitet är en följd av en omfattande utgivning". Jag kommer ihåg känslan av att stå framför en vägg av add2 i slutet av 90-talet och undra hur någon ens vet vilken bok som är själva spelet. Så med den utgångspunkten
1. Det är originalspelet de egentligen är sugna på, om inte annat så för att "start" och "nybörjare" känns lite skämmigt efter ett tag.

2. Det är mer som ett extrapris - något som du hoppas ska omvandla en icke-kund till en återkommande kund.

3. Alla rollspel har väl en enkel kärna? Men kärnprodukten är utformad efter en viss målgrupp, och följaktligen efter deras preferenser om komplexitet. Starter set är utformade för att nå en annan grupp. I annat fall gör man ju en grundbox som är som ett starter set.
 

DanielSchenström

Swashbuckler
Joined
10 Dec 2000
Messages
3,344
Location
Enköping
Jag funderar lite på starterset och dess betydelse för folk som vill testa spelet (nybörjare som erfarna).

1. Hur går gruppen vidare från ett starterset?
Varför skulle de vilja köpa originalspelet?

2. Är starterset att jämföra med ett brädspel?
Man kanske ska se det som en oneshot som man kan spela flera gånger?

3. Varför producerar man inte bara en enkel kärna?
Kärnan går sedan att bygga vidare på, istället för att kasta 100% av informationen i gruppens famn i originalspelet.

4. Vad tror du hade varit ett bra starterset?
Du kanske redan känner till ett. Förklara gärna vad du tycker det gör bra.
1. Det jag har läst, där brukar det finnas en förklaring vad som är nästa steg i startersetet eller i exempelvis en översiktsbroschyr så att det är tydligt. Och om man gillar startersetet och vill ha mer i samma anda, då går man vidare till originalspelet.

2. På ett sätt är det det, att ifall man inte går vidare kanske kör det nån enstaka gång, kanske flera så är det kontentan. Och jag tror att ifall man möjliggör omspel, som med att man slumpmässigt sätter ut skatter och monster exempelvis så ger man startersetet lite mervärde.

3. Jag är lite osäker på vad du menar här. Tänker du på att man ska ha en enklare och mindre regelmotor så att man inte behöver ett starterset utan kan hoppa direkt in i originalspelet? Jag tänker att det finns ju en massa olika spel av olika komplexitet och de flesta rollspel har inget startset utan slänger in folk direkt. Och alla olika sätt verkar fungera då folk börjar med en massa olika spel.

4. Ett bra starterset ska bjuda på ett bra urval av vad originalspelet kan erbjuda så att det lyckas locka folk till spelet och till mer rollspelande. Jag tror ett högt produktionsvärde är bra och att man berättar om rollspelshobbyn i stort och inte bara sitt/sina egna spel.
Jag har både några starterset och några spel som i grundspelet har en enklare och en mer avancerad version av spelet i sig, samt äventyr specifikt för nya spelledare. Dock har jag inte använt nåt av starterseten annat än första röda lådan av D&D som gavs ut i Sverige i Oldtimers regi. Dock märker jag att det fortfarande fungerar väldigt bra då jag lånat ut det till folk som är intresserade av att förstå mer. Och vad gör det bra?
Spelarboken inleds med en kort scen som går över till vad rollspel kan ge, därefter så får man spela genom ett kort soloäventyr av typen Ensamma vargen, följt av ett soloäventyr där man får slå tärning, rita en karta och sånt så det är väldigt pedagogiskt steg för steg i sitt upplägg. I den utgåvan av D&D expanderade man några grader i taget i varje ny box (totalt 5, men den sista behövs bara om man vill spela vidare med rollpersonerna som gudar), med nya regler, nya typer av äventyr och så gav en slags enkel progression.
Även spelledarboken i röda lådan är hyffsat pedagogisk där man har ett äventyr där saker är färdiggjorda för åtminstone en nivå och sen får man utöka och skapa resten själv.

Jag kan dock som vissa undra hur många av starterseten som verkligen användes som starterset. Jag började ju rollspela med röda D&D-lådan men hade läst DoD året innan och efter det har jag inte stött på nån annan som börjat med en starter. Jag skulle ju heller inte börja med en starter nu om jag var intresserad av ett spel utan hoppa direkt till originalspelet. Med let's plays och sånt vet jag inte ens om det finns ett behov, men om man gör det som ett brädspel med en sektion om "vill du ta nästa steg så är det rollspel du vill testa" så kan det nog vara ekonomiskt rimligt.
 

erikt

Hero
Joined
21 Feb 2014
Messages
1,319
Fast den röda lådan med Basic D&D är väl inte ett starterset i egentlig mening, även om den är dock en bra introduktion till D&D och rollspel i allmänhet.
Den är mer av Grundbox, som man senare bygger på med fler regler.

De flesta starterset jag har sett är mer än nedbantad och begränsad version av reglerna, som blir obsolet när du väl köpt
den fullständiga versionen av spelet.
 

Oldtimer

Slava Ukraini!
Joined
5 Feb 2002
Messages
4,483
Location
Göteborg, Lindome
Fast den röda lådan med Basic D&D är väl inte ett starterset i egentlig mening, även om den är dock en bra introduktion till D&D och rollspel i allmänhet.
Den är mer av Grundbox, som man senare bygger på med fler regler.

De flesta starterset jag har sett är mer än nedbantad och begränsad version av reglerna, som blir obsolet när du väl köpt
den fullständiga versionen av spelet.
Det där med definitioner... :)

Var det inte precis det som många önskade här i tråden? Ett Starter Set som man inte slängde bort utan byggde vidare på?
 

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
18,395
Location
Helsingborg
Jag gissar att syftet med starter set är att sälja samma spel två gånger.
Rent kommersiellt är det här nog rätt tanke. Tror "de" inte hittar på saker bara för att vara snälla. Jag tänkte lite mer idealistiskt när jag drog igång tråden. :)
 

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
18,395
Location
Helsingborg
3) Det har jag frågat mig många gånger också =)
Ja, jag har många gånger funderat på modultänk, där varje modul tillför en ny företeelse i världen. Mutant hade exempelvis bara handlat om mutanter medan Automat hade kunnat handla bara om automater. Sedan kan man kombinera de två. En modul handlar om gladiatorer för att få in avancerade stridsregler, en annan om intrigerande handelshus för att få in det spelsättet, etc. GURPS var egentligen något på spåren, bara att skribenterna glömde bort att man ska kunna använda deras moduler i spel också.

Jag tror ett stort problem är att spelskapare tänker för stort och sedan måste "dumma ned" det i ett starterset för att få vissa typer att ens ta i det med en tång. Samma problem som rollspel för yngre också har. Man tar rollspel och dummar ned det.

Jag undrar om någon någonsin gillat att ha begränsade kapitel i grundboken (ex. hjältar, shamaner, alver), bara för att få utökningar i moduler. Hinta istället om att någonting finns i grundspelet (som ska vara bra på en sak) och släpp allting i en modul.

Om man gör på detta sätt känner jag "starterset" som företeelse inte ens behövs.
 

Brödbane

Kristallkrönikör
Joined
1 Oct 2020
Messages
895
Ja, jag har många gånger funderat på modultänk, där varje modul tillför en ny företeelse i världen. Mutant hade exempelvis bara handlat om mutanter medan Automat hade kunnat handla bara om automater. Sedan kan man kombinera de två. En modul handlar om gladiatorer för att få in avancerade stridsregler, en annan om intrigerande handelshus för att få in det spelsättet, etc. GURPS var egentligen något på spåren, bara att skribenterna glömde bort att man ska kunna använda deras moduler i spel också.

Jag tror ett stort problem är att spelskapare tänker för stort och sedan måste "dumma ned" det i ett starterset för att få vissa typer att ens ta i det med en tång. Samma problem som rollspel för yngre också har. Man tar rollspel och dummar ned det.

Jag undrar om någon någonsin gillat att ha begränsade kapitel i grundboken (ex. hjältar, shamaner, alver), bara för att få utökningar i moduler. Hinta istället om att någonting finns i grundspelet (som ska vara bra på en sak) och släpp allting i en modul.

Om man gör på detta sätt känner jag "starterset" som företeelse inte ens behövs.
Grejen är väl att man gjorde detta mycket på 90-talet men kom fram till att det inte var ett särskilt effektivt sätt att släppa böcker på. Dels så blir systemet snabbt svårnavigerat och öppet för brutna kompositioner, framförallt om olika expansioner har olika författare. Dels verkar det vara rätt svårt att ekonomiskt få det att gå runt, då du enbart kan rikta in exansionsmodulerna till spelar som redan äger grundspelet. Om man sedan vill ha scenarion och kampanjer (vilket jag skulle säga är de mest attraktiva produkterna) så blir det snabbt en otymplig mängd böcker.

Fria Ligans Mutant är ju skrivna så att varje låda kan spelas fristående. Det går jättebra att bara plocka upp Genlab Alfa och spela bara det. Så fristående expansioner är ett fenomen som kanske kan funka, men samtidigt kräver det ju att settingens värld är uppbyggd på ett sådant sätt att det även funkar narrativt.
 

Dr_Dängrot

Myrmidon
Joined
1 Mar 2017
Messages
4,326
1. Hur går gruppen vidare från ett starterset?
Varför skulle de vilja köpa originalspelet?

2. Är starterset att jämföra med ett brädspel?
Man kanske ska se det som en oneshot som man kan spela flera gånger?

3. Varför producerar man inte bara en enkel kärna?
Kärnan går sedan att bygga vidare på, istället för att kasta 100% av informationen i gruppens famn i originalspelet.

4. Vad tror du hade varit ett bra starterset?
Du kanske redan känner till ett. Förklara gärna vad du tycker det gör bra.

1: gruppen går vidare genom att köpa dom KOMPLETTA grundreglerna för spelet i fråga och varför dom skulle vilja göra så är för att dom inte får den KOMPLETTA upplevelsen av spelet ifrån startboxen.

2: Nej det är snarare att jämföra med ett smakprov som du får betala för.

3: ingen aning för rent kommersiellt skulle det ju dessutom vara smartare att sälja spelet i en grundform med påbyggnadsmoduler då det genererar merköp ifrån spelare som vill ha HELA spelet. Tex mutant år noll , vill du spela djurmutant varsågod men då måste du köpa genlabb alpha , vill du spela människa ja men visst serru men då får du punga ut för Elysium .

4: svår fråga då jag i stort sett aldrig köper starterset utan köper dom kompletta grundreglerna men rent generellt så ett par färdiga karaktärer som förklarar tydligt vad allt på formuläret innebär samt ett äventyr som håller nya spelledare i handen och på ett pedagogiskt sätt går igenom reglerna för spelet och genom att spelleda och spela äventyret så när äventyret är slut så har både spelledare samt spelare ett hyffsat grepp om grundreglerna för spelet .
 

Bifur

Veteran
Joined
28 Dec 2015
Messages
5,725
Jag undrar om någon någonsin gillat att ha begränsade kapitel i grundboken (ex. hjältar, shamaner, alver), bara för att få utökningar i moduler.
Nej det är ett ofog generellt. Då ska det gälla något väldigt specifikt. Men helst slipper jag alla regelexpansioner. Och jag tycker nog att det verkar vara många spel filosofi idag.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,186
Location
Ereb Altor
Rent kommersiellt är det här nog rätt tanke. Tror "de" inte hittar på saker bara för att vara snälla. Jag tänkte lite mer idealistiskt när jag drog igång tråden. :)
Ah, då är jag med. Isf tycker jag att tanken med modulärt starterset är utmärkt. Lady Blackbird hade kunnat vara ett starterset, sedan bygger man på med allt möjligt. Typ.
 
Top