Nekromanti stavar
- Thread starter Netfeed
- Start date
Re: OT: AoO
Sedan kanske du undrade varför en attack mot vapnet orsakar en gratisattack, men det beror ju givetvis på att du fokuserar på hans vapen för att träffa det, och det är fel sak att fokusera på om du vill försvara dig effektivt. Ditt försvar blir sämre och du får mer stryk.
Jupp, det var min undran. Jag är ledsen att min fråga var otydlig men det var en utmärkt förklaring av AoO du svängde ihop så min lättja lönade sig /images/icons/smile.gif
Jag håller dock inte med om att det fallet borde ge en AoO. Med tanke på att vapnet är något man även försvarar sig med och håller mellan sig själv fienden så är det enklare att anfalla motståndarens vapen utan att öppna sig själv för motanfall än att anfalla motståndaren eftersom man inte behöver komma lika nära. Dessutom är ett kraftfullt hugg mot ens vapen minst lika störande för ens förmåga att angripa som ett reguljärt anfall... mer om man har t.ex. en sköld att försvara sig med.
Min invändning är naturligtvis baserad på vad jag tycker skulle vara realistiskt och är därför inte alls relevant för D&D där realism inte är det primära. Nåja... någon kanske tycker det är intressant i.a.f. /images/icons/crazy.gif
Sedan kanske du undrade varför en attack mot vapnet orsakar en gratisattack, men det beror ju givetvis på att du fokuserar på hans vapen för att träffa det, och det är fel sak att fokusera på om du vill försvara dig effektivt. Ditt försvar blir sämre och du får mer stryk.
Jupp, det var min undran. Jag är ledsen att min fråga var otydlig men det var en utmärkt förklaring av AoO du svängde ihop så min lättja lönade sig /images/icons/smile.gif
Jag håller dock inte med om att det fallet borde ge en AoO. Med tanke på att vapnet är något man även försvarar sig med och håller mellan sig själv fienden så är det enklare att anfalla motståndarens vapen utan att öppna sig själv för motanfall än att anfalla motståndaren eftersom man inte behöver komma lika nära. Dessutom är ett kraftfullt hugg mot ens vapen minst lika störande för ens förmåga att angripa som ett reguljärt anfall... mer om man har t.ex. en sköld att försvara sig med.
Min invändning är naturligtvis baserad på vad jag tycker skulle vara realistiskt och är därför inte alls relevant för D&D där realism inte är det primära. Nåja... någon kanske tycker det är intressant i.a.f. /images/icons/crazy.gif
Re: Magi då?
Det är inte speciellt svårt att komma upp i skador i stil med 1D3+9 per dart!´Man kan ju undra om man kastar dem mycket hårt med bredsidan före...
Tja, med tanke på hur HP-mekaniken funkar så kan den höga skadan ju representera att man faktiskt _träffar_ med dem snarare än gör snuddträff på snuddträff. Då är det ju helt rimligt. Även en stöddig krigare blir nog litet lesen av fem pilar i pannan... /images/icons/smile.gif
Har man dessutom en magiker i gruppen som kan kasta continual light på dartsen så får man en ball psykologisk effekt!
Ah... spårljus
Det är inte speciellt svårt att komma upp i skador i stil med 1D3+9 per dart!´Man kan ju undra om man kastar dem mycket hårt med bredsidan före...
Tja, med tanke på hur HP-mekaniken funkar så kan den höga skadan ju representera att man faktiskt _träffar_ med dem snarare än gör snuddträff på snuddträff. Då är det ju helt rimligt. Även en stöddig krigare blir nog litet lesen av fem pilar i pannan... /images/icons/smile.gif
Har man dessutom en magiker i gruppen som kan kasta continual light på dartsen så får man en ball psykologisk effekt!
Ah... spårljus
Oldtimer
Slava Ukraini!
Re: OT: AoO
Jag håller dock inte med om att det fallet borde ge en AoO. ... Min invändning är naturligtvis baserad på vad jag tycker skulle vara realistiskt...
Jag vet inte vad du baserar denna realism på, men att fokusera på motståndarens vapen istället för att ta in hela motståndaren är mycket riskfyllt i strid. Om jag koncentrerar mig på motståndarens vapen när jag tränar Aikido, antingen han anfaller med ett svärd, en påk eller bara sin tomma hand, kan jag inte längre se helheten och reagerar alldeles för långsamt.
Så vad jag tycker är realistiskt stämmer väl överens med mekanismen i D&D.
/Mikael
Jag håller dock inte med om att det fallet borde ge en AoO. ... Min invändning är naturligtvis baserad på vad jag tycker skulle vara realistiskt...
Jag vet inte vad du baserar denna realism på, men att fokusera på motståndarens vapen istället för att ta in hela motståndaren är mycket riskfyllt i strid. Om jag koncentrerar mig på motståndarens vapen när jag tränar Aikido, antingen han anfaller med ett svärd, en påk eller bara sin tomma hand, kan jag inte längre se helheten och reagerar alldeles för långsamt.
Så vad jag tycker är realistiskt stämmer väl överens med mekanismen i D&D.
/Mikael
Re: OT: AoO
Jag vet inte vad du baserar denna realism på,
Delvis det enkla räckviddsförhållandet. För att hugga på fienden måste jag komma näramre än för att anfalla vapnet han/hon har riktat mot mig...
men att fokusera på motståndarens vapen istället för att ta in hela motståndaren är mycket riskfyllt i strid. Om jag koncentrerar mig på motståndarens vapen när jag tränar Aikido, antingen han anfaller med ett svärd, en påk eller bara sin tomma hand, kan jag inte längre se helheten och reagerar alldeles för långsamt.
Huh? Mysko...
Vad menar du med att koncentrera dig på motståndarens vapen i detta fall? Jag ser inte riktigt hur det skulle göra en långsammare. För att rikta ett hugg behöver man ju inte snöa in på träskaftets ådring eller beundra dess sniderier. Man kan nöja sig med att hugga
Jag vet inte vad du baserar denna realism på,
Delvis det enkla räckviddsförhållandet. För att hugga på fienden måste jag komma näramre än för att anfalla vapnet han/hon har riktat mot mig...
men att fokusera på motståndarens vapen istället för att ta in hela motståndaren är mycket riskfyllt i strid. Om jag koncentrerar mig på motståndarens vapen när jag tränar Aikido, antingen han anfaller med ett svärd, en påk eller bara sin tomma hand, kan jag inte längre se helheten och reagerar alldeles för långsamt.
Huh? Mysko...
Vad menar du med att koncentrera dig på motståndarens vapen i detta fall? Jag ser inte riktigt hur det skulle göra en långsammare. För att rikta ett hugg behöver man ju inte snöa in på träskaftets ådring eller beundra dess sniderier. Man kan nöja sig med att hugga
Oldtimer
Slava Ukraini!
Re: OT: AoO
Vad menar du med att koncentrera dig på motståndarens vapen i detta fall? Jag ser inte riktigt hur det skulle göra en långsammare. För att rikta ett hugg behöver man ju inte snöa in på träskaftets ådring eller beundra dess sniderier. Man kan nöja sig med att hugga.
Han står ju inte alltid och håller det stilla utsträckt framför sig - det rör ju på sig ibland. Och nu försöker du inte bara parera och slå undan det, utan går in för att slå på det så det skadas. Då är det lätt att du fokuserar så mycket på just vapnets rörelser att du missar det fokus du bör ha - hela din motståndare. När du betraktar hela din motståndare hinner du börja reagera mycket tidigare på hans rörelser än när du bara betraktar hans vapen.
Även när hans vapen är stilla håller han det i en sådan ställning att han annonserar dess rörelse så sent som möjligt. Allt för att ge dig så lite tid som möjligt. Det är därför du måste ha en helhetsbild och inte stirra på hans vapen.
Din profil nämner Naginata, så du borde ju ha reda på detta. Åtminstone i vår vapenträning (Aikido) inpräntar man vikten av att inte koncentrera sig på motståndarens vapen, utan på hela hans närvaro.
Man kan ju jämföra med när man kör bil och stirrar på marken precis framför bilen (ett vanligt fel man gör i början) istället för mycket längre fram.
Så vad gratisattacken representerar är ett skifte av fokus som försvagar (saktar ner) ditt försvar. Naturligtvis finns det ett knep (Söndra) som tillåter dig att attackera din motståndares vapen utan att skifta fokus och därmed inte orsaka någon gratisattack.
/Mikael
Vad menar du med att koncentrera dig på motståndarens vapen i detta fall? Jag ser inte riktigt hur det skulle göra en långsammare. För att rikta ett hugg behöver man ju inte snöa in på träskaftets ådring eller beundra dess sniderier. Man kan nöja sig med att hugga.
Han står ju inte alltid och håller det stilla utsträckt framför sig - det rör ju på sig ibland. Och nu försöker du inte bara parera och slå undan det, utan går in för att slå på det så det skadas. Då är det lätt att du fokuserar så mycket på just vapnets rörelser att du missar det fokus du bör ha - hela din motståndare. När du betraktar hela din motståndare hinner du börja reagera mycket tidigare på hans rörelser än när du bara betraktar hans vapen.
Även när hans vapen är stilla håller han det i en sådan ställning att han annonserar dess rörelse så sent som möjligt. Allt för att ge dig så lite tid som möjligt. Det är därför du måste ha en helhetsbild och inte stirra på hans vapen.
Din profil nämner Naginata, så du borde ju ha reda på detta. Åtminstone i vår vapenträning (Aikido) inpräntar man vikten av att inte koncentrera sig på motståndarens vapen, utan på hela hans närvaro.
Man kan ju jämföra med när man kör bil och stirrar på marken precis framför bilen (ett vanligt fel man gör i början) istället för mycket längre fram.
Så vad gratisattacken representerar är ett skifte av fokus som försvagar (saktar ner) ditt försvar. Naturligtvis finns det ett knep (Söndra) som tillåter dig att attackera din motståndares vapen utan att skifta fokus och därmed inte orsaka någon gratisattack.
/Mikael
Re: OT: AoO
Han står ju inte alltid och håller det stilla utsträckt framför sig - det rör ju på sig ibland. Och nu försöker du inte bara parera och slå undan det, utan går in för att slå på det så det skadas. Då är det lätt att du fokuserar så mycket på just vapnets rörelser att du missar det fokus du bör ha - hela din motståndare. När du betraktar hela din motståndare hinner du börja reagera mycket tidigare på hans rörelser än när du bara betraktar hans vapen.
Även när hans vapen är stilla håller han det i en sådan ställning att han annonserar dess rörelse så sent som möjligt. Allt för att ge dig så lite tid som möjligt. Det är därför du måste ha en helhetsbild och inte stirra på hans vapen.
OK, då förstår jag vad du menar...
Jag håller dock inte med om ditt ursprungliga resonemang som bygger på att alla gör detta misstag när de försöker anfalla vapnet. Det är IMHO inte alls någon självklarhet.
Jag funderade på om tanken var att man tar i från tårna för att ha sönder vapnet och därför annonserar sina intentioner väl tidigt men det skulle ju ge ökad risk för miss snarare än AoO (j.f.r. Power Attack).
Din profil nämner Naginata, så du borde ju ha reda på detta. Åtminstone i vår vapenträning (Aikido) inpräntar man vikten av att inte koncentrera sig på motståndarens vapen, utan på hela hans närvaro.
Mjo, det är litet träningen i det som gör att D&Ds AoO i detta fall gör mig förvirrad. Jag ser inte varför det skulle vara värre än ett reguljärt anfall, snarare tvärtom.
Nu försöker man sällan ha sönder motståndarens vapen i Naginata (även om det händer ibland av misstag
... däremot är tekniker där man slår undan motståndarens vapen (t.ex. för att öppna för en attack) vanligt förekommande. De attackerna görs med fördel från relativt säkert avstånd och innebär ingen automatisk fördel för den attackerade (tvärtom, om man lyckas skall det vara en nakdel).
Det är naturligtvis svårt att generalisera från detta men viss överlappning skulle det ju kunna ha.
Nu när jag funderat på det så skulle jag kunna tänka mig följande (hus)regel: Om man anfaller motståndarens vapen och ens anfallsslag misslyckas ger detta motståndaren en AoO.
Det skulle då illustrera att man saftat på med ett hugg mot vapnet som missat (kanske för att motståndaren flyttat på det). Detta ledet till att man hamnar ur balans och drar på sig en AoO.
Han står ju inte alltid och håller det stilla utsträckt framför sig - det rör ju på sig ibland. Och nu försöker du inte bara parera och slå undan det, utan går in för att slå på det så det skadas. Då är det lätt att du fokuserar så mycket på just vapnets rörelser att du missar det fokus du bör ha - hela din motståndare. När du betraktar hela din motståndare hinner du börja reagera mycket tidigare på hans rörelser än när du bara betraktar hans vapen.
Även när hans vapen är stilla håller han det i en sådan ställning att han annonserar dess rörelse så sent som möjligt. Allt för att ge dig så lite tid som möjligt. Det är därför du måste ha en helhetsbild och inte stirra på hans vapen.
OK, då förstår jag vad du menar...
Jag håller dock inte med om ditt ursprungliga resonemang som bygger på att alla gör detta misstag när de försöker anfalla vapnet. Det är IMHO inte alls någon självklarhet.
Jag funderade på om tanken var att man tar i från tårna för att ha sönder vapnet och därför annonserar sina intentioner väl tidigt men det skulle ju ge ökad risk för miss snarare än AoO (j.f.r. Power Attack).
Din profil nämner Naginata, så du borde ju ha reda på detta. Åtminstone i vår vapenträning (Aikido) inpräntar man vikten av att inte koncentrera sig på motståndarens vapen, utan på hela hans närvaro.
Mjo, det är litet träningen i det som gör att D&Ds AoO i detta fall gör mig förvirrad. Jag ser inte varför det skulle vara värre än ett reguljärt anfall, snarare tvärtom.
Nu försöker man sällan ha sönder motståndarens vapen i Naginata (även om det händer ibland av misstag
... däremot är tekniker där man slår undan motståndarens vapen (t.ex. för att öppna för en attack) vanligt förekommande. De attackerna görs med fördel från relativt säkert avstånd och innebär ingen automatisk fördel för den attackerade (tvärtom, om man lyckas skall det vara en nakdel).Det är naturligtvis svårt att generalisera från detta men viss överlappning skulle det ju kunna ha.
Nu när jag funderat på det så skulle jag kunna tänka mig följande (hus)regel: Om man anfaller motståndarens vapen och ens anfallsslag misslyckas ger detta motståndaren en AoO.
Det skulle då illustrera att man saftat på med ett hugg mot vapnet som missat (kanske för att motståndaren flyttat på det). Detta ledet till att man hamnar ur balans och drar på sig en AoO.
Lottomannen_UBBT
Veteran
Re: OT: AoO
Låter som ett utmärkt förslag till en husregel...Något att fundera på kanske.
Bara du och din SL är glad, så
/Lars, på jobbet där man är ifärd med ombyggnader. Betongborr låter mycket
Låter som ett utmärkt förslag till en husregel...Något att fundera på kanske.
Bara du och din SL är glad, så
/Lars, på jobbet där man är ifärd med ombyggnader. Betongborr låter mycket
Oldtimer
Slava Ukraini!
Re: OT: AoO
Jag håller dock inte med om ditt ursprungliga resonemang som bygger på att alla gör detta misstag när de försöker anfalla vapnet. Det är IMHO inte alls någon självklarhet.
Det är ju precis det som knepet Söndra innebär. Att du har tränat på att slå på motståndarens vapen utan att tappa fokus och orsaka en gratisattack. Utan sådan träning gör du det misstaget.
Nu försöker man sällan ha sönder motståndarens vapen i Naginata (även om det händer ibland av misstag... däremot är tekniker där man slår undan motståndarens vapen (t.ex. för att öppna för en attack) vanligt förekommande. De attackerna görs med fördel från relativt säkert avstånd och innebär ingen automatisk fördel för den attackerade (tvärtom, om man lyckas skall det vara en nakdel).
Slå undan ett vapen och slå sönder ett vapen är ju väsentligt olika tekniker. Slå undan gör man ju i ganska liten vinkel mot den andres vapen (åtminstone gör vi så med Jo), medan ett slag för att skada den andres vapen bör komma ur en bred vinkel för att ge maximal effekt. Förutom att du då kan förlora ditt eget fokus, har du riktat bort din Ki från din motståndare och minskat hotet mot honom. Om du inte snabbt flyttar tillbaka din attackriktning, kan han utnyttja detta.
Det skulle då illustrera att man saftat på med ett hugg mot vapnet som missat (kanske för att motståndaren flyttat på det). Detta ledet till att man hamnar ur balans och drar på sig en AoO.
Personligen ogillar jag det av två anledningar. Dels hamnar gratisattacken efter det som orsakade den, medan den normala mekanismen är att gratisattacken alltid föregår den handling som orsakar den. Dels tycker jag inte att man skall förutsätta att ett missat hugg innebär att man automatiskt hamnar ur balans. Borde inte då ett normalt hugg som missar (p.g.a. av att motståndaren duckar) också leda till en AoO? Pratar vi inte egentligen om kontringar? Den husregeln känns inte mer realistisk i mitt sinne.
Men en husregel är ju alltid värd att prova om man vill. Bara det inte leder till att attack mot vapen blir det mest självklara man kan göra. Då blir striderna lite tråkiga (fast vapensmederna blir ju glada...)
/Mikael
Jag håller dock inte med om ditt ursprungliga resonemang som bygger på att alla gör detta misstag när de försöker anfalla vapnet. Det är IMHO inte alls någon självklarhet.
Det är ju precis det som knepet Söndra innebär. Att du har tränat på att slå på motståndarens vapen utan att tappa fokus och orsaka en gratisattack. Utan sådan träning gör du det misstaget.
Nu försöker man sällan ha sönder motståndarens vapen i Naginata (även om det händer ibland av misstag
... däremot är tekniker där man slår undan motståndarens vapen (t.ex. för att öppna för en attack) vanligt förekommande. De attackerna görs med fördel från relativt säkert avstånd och innebär ingen automatisk fördel för den attackerade (tvärtom, om man lyckas skall det vara en nakdel).Slå undan ett vapen och slå sönder ett vapen är ju väsentligt olika tekniker. Slå undan gör man ju i ganska liten vinkel mot den andres vapen (åtminstone gör vi så med Jo), medan ett slag för att skada den andres vapen bör komma ur en bred vinkel för att ge maximal effekt. Förutom att du då kan förlora ditt eget fokus, har du riktat bort din Ki från din motståndare och minskat hotet mot honom. Om du inte snabbt flyttar tillbaka din attackriktning, kan han utnyttja detta.
Det skulle då illustrera att man saftat på med ett hugg mot vapnet som missat (kanske för att motståndaren flyttat på det). Detta ledet till att man hamnar ur balans och drar på sig en AoO.
Personligen ogillar jag det av två anledningar. Dels hamnar gratisattacken efter det som orsakade den, medan den normala mekanismen är att gratisattacken alltid föregår den handling som orsakar den. Dels tycker jag inte att man skall förutsätta att ett missat hugg innebär att man automatiskt hamnar ur balans. Borde inte då ett normalt hugg som missar (p.g.a. av att motståndaren duckar) också leda till en AoO? Pratar vi inte egentligen om kontringar? Den husregeln känns inte mer realistisk i mitt sinne.
Men en husregel är ju alltid värd att prova om man vill. Bara det inte leder till att attack mot vapen blir det mest självklara man kan göra. Då blir striderna lite tråkiga (fast vapensmederna blir ju glada...)
/Mikael
Re: OT: AoO
Det är ju precis det som knepet Söndra innebär. Att du har tränat på att slå på motståndarens vapen utan att tappa fokus och orsaka en gratisattack. Utan sådan träning gör du det misstaget.
Som vanligt med sådana feats så känns det konstigt att det finns erfarna krigare som _inte_ kan det.
Slå undan ett vapen och slå sönder ett vapen är ju väsentligt olika tekniker. Slå undan gör man ju i ganska liten vinkel mot den andres vapen (åtminstone gör vi så med Jo), medan ett slag för att skada den andres vapen bör komma ur en bred vinkel för att ge maximal effekt. Förutom att du då kan förlora ditt eget fokus, har du riktat bort din Ki från din motståndare och minskat hotet mot honom. Om du inte snabbt flyttar tillbaka din attackriktning, kan han utnyttja detta.
Jag förstår inte hälften av det där med Ki. Däremot vet jag att det är ganska enkelt att sopa till motståndarens vapen med sitt eget och att detta kan göras i samband med ett försvar eller som ett försiktigt anfall (längre avstånd). Det är också (IMHO) ganska uppenbart att det är mer störande än fördelaktigt för någon att man hackar på deras vapen.
Jag tänkte på det där med att man skulle behöva ta i mer och göra ett uppenbarare anfall om man vill skada motståndarens vapen men IMHO borde det i så fall innebära att den smarta motståndaren flyttar på sitt vapen. M.a.o. skulle en sunder (utan "knep") ge liknande effekter som Power-attack.
Personligen ogillar jag det av två anledningar. Dels hamnar gratisattacken efter det som orsakade den, medan den normala mekanismen är att gratisattacken alltid föregår den handling som orsakar den.
Tja, jag tycker det är rimligare att konsekvensen kommer efter sin orsak. Jag kan förstå den där ordningen när det handlar om saker som att dra vapen, fly eller använda magi. Då är det ju i princip så att man är koncentrerad på något annat än striden och motståndaren därför får en extra chans innan man genomfört sin handling (fått upp vapnet, sprungit iväg, triggat den förberedda besvärjelsen). För vissa typer av attacker är också ordningen rimlig; för att obeväpnad ge sig på en person med svärd är det bara rimligt att han/hon först får en chans att hugga på en (längre räckvidd). Någon sådan förklaring finns inte för anfallet mot vapnet så det borde förlja en normal orsak-konsekvens ordning
Dels tycker jag inte att man skall förutsätta att ett missat hugg innebär att man automatiskt hamnar ur balans. Borde inte då ett normalt hugg som missar (p.g.a. av att motståndaren duckar) också leda till en AoO? Pratar vi inte egentligen om kontringar? Den husregeln känns inte mer realistisk i mitt sinne.
Skillnaden är att ett anfall mot dig måste avvärjas på något aktivt vis. Du måste flutta på dig, parera, blockera eller något sådant. Ditt liv hänger på att du gör det rätt så det är aningens engagerande. När någon däremot hugger mot ditt vapen så behöver du bara flytta på detta. Det går kvickt och gör att motståndaren lägger mycket kraft bakom ett hugg som plötsligt missar. Du attackerades inte själv med dödligt våld så det är lättare att utnyttja läget för att kontra. (och ja, det är en kontring det rör sig om IMHO)
Jag tänjer på saker litet för att få den där tillfällesattacken mer rimlig. Att du inte gillar det är ju inte så förvånande eftersom du ju är nöjd med regeln som den är från början. Det finns ingen anledning att laga något man inte tycker är trasigt. /images/icons/smile.gif
Det är ju precis det som knepet Söndra innebär. Att du har tränat på att slå på motståndarens vapen utan att tappa fokus och orsaka en gratisattack. Utan sådan träning gör du det misstaget.
Som vanligt med sådana feats så känns det konstigt att det finns erfarna krigare som _inte_ kan det.
Slå undan ett vapen och slå sönder ett vapen är ju väsentligt olika tekniker. Slå undan gör man ju i ganska liten vinkel mot den andres vapen (åtminstone gör vi så med Jo), medan ett slag för att skada den andres vapen bör komma ur en bred vinkel för att ge maximal effekt. Förutom att du då kan förlora ditt eget fokus, har du riktat bort din Ki från din motståndare och minskat hotet mot honom. Om du inte snabbt flyttar tillbaka din attackriktning, kan han utnyttja detta.
Jag förstår inte hälften av det där med Ki. Däremot vet jag att det är ganska enkelt att sopa till motståndarens vapen med sitt eget och att detta kan göras i samband med ett försvar eller som ett försiktigt anfall (längre avstånd). Det är också (IMHO) ganska uppenbart att det är mer störande än fördelaktigt för någon att man hackar på deras vapen.
Jag tänkte på det där med att man skulle behöva ta i mer och göra ett uppenbarare anfall om man vill skada motståndarens vapen men IMHO borde det i så fall innebära att den smarta motståndaren flyttar på sitt vapen. M.a.o. skulle en sunder (utan "knep") ge liknande effekter som Power-attack.
Personligen ogillar jag det av två anledningar. Dels hamnar gratisattacken efter det som orsakade den, medan den normala mekanismen är att gratisattacken alltid föregår den handling som orsakar den.
Tja, jag tycker det är rimligare att konsekvensen kommer efter sin orsak. Jag kan förstå den där ordningen när det handlar om saker som att dra vapen, fly eller använda magi. Då är det ju i princip så att man är koncentrerad på något annat än striden och motståndaren därför får en extra chans innan man genomfört sin handling (fått upp vapnet, sprungit iväg, triggat den förberedda besvärjelsen). För vissa typer av attacker är också ordningen rimlig; för att obeväpnad ge sig på en person med svärd är det bara rimligt att han/hon först får en chans att hugga på en (längre räckvidd). Någon sådan förklaring finns inte för anfallet mot vapnet så det borde förlja en normal orsak-konsekvens ordning
Dels tycker jag inte att man skall förutsätta att ett missat hugg innebär att man automatiskt hamnar ur balans. Borde inte då ett normalt hugg som missar (p.g.a. av att motståndaren duckar) också leda till en AoO? Pratar vi inte egentligen om kontringar? Den husregeln känns inte mer realistisk i mitt sinne.
Skillnaden är att ett anfall mot dig måste avvärjas på något aktivt vis. Du måste flutta på dig, parera, blockera eller något sådant. Ditt liv hänger på att du gör det rätt så det är aningens engagerande. När någon däremot hugger mot ditt vapen så behöver du bara flytta på detta. Det går kvickt och gör att motståndaren lägger mycket kraft bakom ett hugg som plötsligt missar. Du attackerades inte själv med dödligt våld så det är lättare att utnyttja läget för att kontra. (och ja, det är en kontring det rör sig om IMHO)
Jag tänjer på saker litet för att få den där tillfällesattacken mer rimlig. Att du inte gillar det är ju inte så förvånande eftersom du ju är nöjd med regeln som den är från början. Det finns ingen anledning att laga något man inte tycker är trasigt. /images/icons/smile.gif
Oldtimer
Slava Ukraini!
Re: OT: AoO
Jag tänjer på saker litet för att få den där tillfällesattacken mer rimlig. Att du inte gillar det är ju inte så förvånande eftersom du ju är nöjd med regeln som den är från början. Det finns ingen anledning att laga något man inte tycker är trasigt.
Så sant. /images/icons/grin.gif
Nåja, det enda jag oroar mig för (fast det är du ditt spel, så jag behöver ju egentligen inte oroa mig) är att attacker mot vapen blir alltför bra för alla stridande. Det kan ju lätt bli lite fånigt om strider alltid går ut på att slå sönder den andres vapen.
/Mikael
Jag tänjer på saker litet för att få den där tillfällesattacken mer rimlig. Att du inte gillar det är ju inte så förvånande eftersom du ju är nöjd med regeln som den är från början. Det finns ingen anledning att laga något man inte tycker är trasigt.
Så sant. /images/icons/grin.gif
Nåja, det enda jag oroar mig för (fast det är du ditt spel, så jag behöver ju egentligen inte oroa mig) är att attacker mot vapen blir alltför bra för alla stridande. Det kan ju lätt bli lite fånigt om strider alltid går ut på att slå sönder den andres vapen.
/Mikael
Re: OT: AoO
<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>
Som vanligt med sådana feats så känns det konstigt att det finns erfarna krigare som _inte_ kan det.
<hr></blockquote>
Tja, erfarna krigare har en rent ohemul mängd feats - redan på level 6 har en människokrigare 8 feats (level 1, 3 och 6 som "normala" feats, level 1 som människobonus och level 1, 2, 4 och 6 som krigarbonus). De flesta krigare har även hygglig Strength vilket lätt leder in dem på Power Attack-trädet där Sunder finns.
För övrigt kan jag intyga att "slå sönder vapen" är en ganska effektiv teknik om man är inriktad på den - jag hade en halv-orc en gång i tiden med Str 18 eller så, samt tvåhandssvärd. Då hade man ganska hygglig chans att paja folks vapen. Problemet med tekniken ur ett powergame-perspektiv är ju att man inte kan sno motståndarens vapen efteråt - det är ju trasigt.
<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>
Som vanligt med sådana feats så känns det konstigt att det finns erfarna krigare som _inte_ kan det.
<hr></blockquote>
Tja, erfarna krigare har en rent ohemul mängd feats - redan på level 6 har en människokrigare 8 feats (level 1, 3 och 6 som "normala" feats, level 1 som människobonus och level 1, 2, 4 och 6 som krigarbonus). De flesta krigare har även hygglig Strength vilket lätt leder in dem på Power Attack-trädet där Sunder finns.
För övrigt kan jag intyga att "slå sönder vapen" är en ganska effektiv teknik om man är inriktad på den - jag hade en halv-orc en gång i tiden med Str 18 eller så, samt tvåhandssvärd. Då hade man ganska hygglig chans att paja folks vapen. Problemet med tekniken ur ett powergame-perspektiv är ju att man inte kan sno motståndarens vapen efteråt - det är ju trasigt.
Re: OT: AoO
Nåja, det enda jag oroar mig för (fast det är du ditt spel, så jag behöver ju egentligen inte oroa mig) är att attacker mot vapen blir alltför bra för alla stridande. Det kan ju lätt bli lite fånigt om strider alltid går ut på att slå sönder den andres vapen.
Mjo, det skulle definitivt vara ett problem... får fundera på det innan jag använder den
Nåja, det enda jag oroar mig för (fast det är du ditt spel, så jag behöver ju egentligen inte oroa mig) är att attacker mot vapen blir alltför bra för alla stridande. Det kan ju lätt bli lite fånigt om strider alltid går ut på att slå sönder den andres vapen.
Mjo, det skulle definitivt vara ett problem... får fundera på det innan jag använder den
Re: OT: AoO
Kan faktiskt, efter mången eftertanke inte påminna mig att jag någonsin, i en strid (oavsett vilken version av spel) har tänkt...
- Men, jag tror att jag ska slå sönder hans vapen...
Speciellt inte eftersom det oftast handlar om att överleva längst i striderna... Men det är klart att det kanske är ett alternativ om man som karaktär känner sig övermäktig motståndaren och kanske vill skona dennes liv...
/Christer - Gillar fördelen med många alternativ
Kan faktiskt, efter mången eftertanke inte påminna mig att jag någonsin, i en strid (oavsett vilken version av spel) har tänkt...
- Men, jag tror att jag ska slå sönder hans vapen...
Speciellt inte eftersom det oftast handlar om att överleva längst i striderna... Men det är klart att det kanske är ett alternativ om man som karaktär känner sig övermäktig motståndaren och kanske vill skona dennes liv...
/Christer - Gillar fördelen med många alternativ
Faehrengaust
Hero
I verkligheten har en snubbe med stav en helt ok möjlighet mot andra vapen som t.ex. svärd. Faktum är att långsvärd och stav har väldigt många helt identiska tekniker. Under medeltiden tränade adelsmän ibland med trästavar.
Problemet med trästav är penetration av rustningar. Där är svärdet bättre (men t.ex. stridshammaren ännu bättre).
Men får jag välja så tar jag långsvärdet, det är ett vapen med så många möjligheter att det är svårt att hitta något som slår det.
/Faehrengaust
Problemet med trästav är penetration av rustningar. Där är svärdet bättre (men t.ex. stridshammaren ännu bättre).
Men får jag välja så tar jag långsvärdet, det är ett vapen med så många möjligheter att det är svårt att hitta något som slår det.
/Faehrengaust
Re: OT: AoO
Just i D&D där det kan finnas så maffiga magiska vapen så kan jag tänka mig att det skulle kunna vara det viktigaste. Den här tråden har gett mig en idé om att låta någon mäktig NPC vara osårbar på vissa sätt (fysisk skada) eller ha någon annan enorm fördel knuten till sitt vapen. Då gäller det att avväpna eller förstöra det vapnet för att ha en chans
Kan faktiskt, efter mången eftertanke inte påminna mig att jag någonsin, i en strid (oavsett vilken version av spel) har tänkt...
- Men, jag tror att jag ska slå sönder hans vapen...
Mjo, kan se det som ett alternativ mot trävapen eller vapen med träskaft. Svärd mot svärd känns det dock som om det skulle kunna skada det vapen man använder minst lika mycket (även om reglerna inte hanterar det).
Just i D&D där det kan finnas så maffiga magiska vapen så kan jag tänka mig att det skulle kunna vara det viktigaste. Den här tråden har gett mig en idé om att låta någon mäktig NPC vara osårbar på vissa sätt (fysisk skada) eller ha någon annan enorm fördel knuten till sitt vapen. Då gäller det att avväpna eller förstöra det vapnet för att ha en chans
Kan faktiskt, efter mången eftertanke inte påminna mig att jag någonsin, i en strid (oavsett vilken version av spel) har tänkt...
- Men, jag tror att jag ska slå sönder hans vapen...
Mjo, kan se det som ett alternativ mot trävapen eller vapen med träskaft. Svärd mot svärd känns det dock som om det skulle kunna skada det vapen man använder minst lika mycket (även om reglerna inte hanterar det).
Faehrengaust
Hero
naginata [ANT]
Medeltidsarsenalens kinderägg helt enkelt
/images/icons/grin.gif
Jag ska inte uttala mig om Naginata för jag har aldrig hanterat någon sådan.
/Faehrengaust, Naginataokunnig
Medeltidsarsenalens kinderägg helt enkelt
/images/icons/grin.gif
Jag ska inte uttala mig om Naginata för jag har aldrig hanterat någon sådan.
/Faehrengaust, Naginataokunnig
Re: naginata [ANT]
Jag ska inte uttala mig om Naginata för jag har aldrig hanterat någon sådan.
Fegis, jag pratar vitt och brett om långsvärd och det närmaste jag kommit har varit något hugg i luften på Peter Johnssons svärdsföreläsningar /images/icons/smile.gif
Om folk bara talade om sådan de kunde skulle världen vara tyst.
Jag ska inte uttala mig om Naginata för jag har aldrig hanterat någon sådan.
Fegis, jag pratar vitt och brett om långsvärd och det närmaste jag kommit har varit något hugg i luften på Peter Johnssons svärdsföreläsningar /images/icons/smile.gif
Om folk bara talade om sådan de kunde skulle världen vara tyst.
Faehrengaust
Hero
Re: naginata [ANT]
Om du hanterat Peters svärd så är det värt många XP. Hans svärd är sagolika.
Om du hanterat Peters svärd så är det värt många XP. Hans svärd är sagolika.