Om någon blir nominerad till både pris och jury måste denne välja antingen eller
(det här handlar om TROVÄRDIGHET - vill vi anordna ett prestigefullt rollspelspris kan vi inte ha en jury som väljer sig själv)
Jag tänker mig såhär:
vi har en jury, alla nominerar till den. Juryn väljer ut ett antal av de nominerade (5?) som de ska försöka sätta sig in i. Om någon av de som väljs ut som potentiell pristagare sitter i juryn, bör denne avsäga sig sin plats i juryn.
Avslutningsvis så vill jag nominera dig, anth, till juryn. Min motivering är att du verkar ha en vision för det här priset, vad det ska innebära, och vem som förtjänar det.
Jag tackar bestämt nej till att sitta i en jury som ska dela ut pris till svenska rollspelsskapare. Jag anser mina kunskaper om den svenska rollspelsmarknaden vara obefintliga då jag uteslutande spelar engelska rollspel.
Men ja - jag har en vision, jag vet vad det innebär och vilken sorts person som förtjänar det.
Framför allt vet jag att vi kom igång med hela processen alltför sent - det vi gör idag skulle ha gjorts i början på december, därför lider vi av extrem tidspress.
Vad jag KAN tänka mig att vara är sammankallande ordförande och moderator utan rösträtt - om ingen i juryn vill ta på sig det uppdraget.
Först och främst: jag tackar vänligt men bestämt nej till att sitta med i juryn. Jag har på tok för dålig koll på rollspelsvärlden för att kunna göra en sådan plats rättvisa.
Varför det? Om priset ändå kommer att gå till gamla uvar kommer det att ta ungefär 20 år innan indiespelare ens kommer på tal.
/Han som känner, när han läser om detta, att man kan lista upp alla individer som bidragit en hel del till äldre svenska rollspelsmoduler och sedan slå en tärning om vem som får priset
Varför det? Om priset ändå kommer att gå till gamla uvar kommer det att ta ungefär 20 år innan indiespelare ens kommer på tal.
/Han som känner, när han läser om detta, att man kan lista upp alla individer som bidragit en hel del till äldre svenska rollspelsmoduler och sedan slå en tärning om vem som får priset
En del verkar tolka det så. Men det är inte min vision alls av priset. För att priset ska vara relevant ska det inte bara vara ett "för lång och trogen tjänst"-pris, för i så frall kan vi, som du skriver, upprätta en lista över de kanoniserade namnen och börja beta av den. Och det vore ju skittrist.
Är det helt orimligt att de nominerade utser en jury bland sig själva?
Hitintills har vi inte kommit fram till hur vi faktiskt utser juryn. Omröstning på forumet? Föreningen bestämmer (hur?)? Jag tror det kan vara viktigt att diskutera.
Sen så kanske vi ska beröra juryns mandatperiod. Det är inte riktigt aktuellt ännu, men vi kanske kan säga att en viss del av juryn byts ut efter varje pris? Riktigt hur många och hur kan vi då ta efter första priset.
Steg ett är att nominera juryn.
Steg två är att de nominerade ska acceptera nomineringarna.
Steg tre är att de som nomineras till både pris och jury måste välja - då jurymedlemmar inte kan bli pristagare.
När steg tre är avklarat får vi se hur många som har kvalificerat sig till jury-arbete och bestämma hur stor jury vi vill ha.
SEDAN får vi knäcka nöten hur vi utser juryn...
Dessutom ska vi helst ha tillsatt juryn till söndag nästa vecka.
Steg ett är att nominera juryn.
Steg två är att de nominerade ska acceptera nomineringarna.
Steg tre är att de som nomineras till både pris och jury måste välja - då jurymedlemmar inte kan bli pristagare.
När steg tre är avklarat får vi se hur många som har kvalificerat sig till jury-arbete och bestämma hur stor jury vi vill ha.
Alternativt:
Utse en ordförande (föreningsmedlemmarna röstar)
Ordföranden erbjuder juryplatser till dem han eller hon anser lämpliga (utifrån nomineringar eller eget huvud)
Vips! Så har vi en jury som kan börja arbeta med de nomineringar som finns.
Skulle någon som sitter i juryn vara aktuell för priset (och för att vara aktuell räcker det inte med att man ska ha blivit nominerad!) får denne avsäga sig juryuppdraget
Ja! Jag skulle gilla ett upplägg med en permanent ordförande för kontinuiteten, och nyval på juryn för varje mandatperiod.
Att det fortfarande finns frågetecken som inte rätats ut i hur det här ska gå till gör mig osäker på om klockan 22.00 imorgon är en bra tid att stänga nomineringarna. Jag är förvisso ett stort fan av metoden att sätta igång medans ångan är uppe, och klura ut saker medans man kör, men två dygn? Många kommer inte ens hinna se den här tråden.
Återigen vill jag poängtera: vi arbetar under tidspress.
Nej, det känns inte bra att behöva stänga nomineringarna så tidigt som 22:00 i morgon kväll - men vill vi ens ha en sportslig chans att få allt färdigt till GothCon har vi inget val.
Jag skulle vila nominera Gardner till juryn, för utan honom hade detta forum inte existerat och alla de engagerade människorna som träffas här aldrig mötts. Så det måste kvalificera honom som en person respekterad på rollspel.nu.
Den skulle jag vilja stödja Dantes nominering, om inte annat så för att han är senior af den bästa av nationer!
Ja! Jag skulle gilla ett upplägg med en permanent ordförande för kontinuiteten, och nyval på juryn för varje mandatperiod.
Att det fortfarande finns frågetecken som inte rätats ut i hur det här ska gå till gör mig osäker på om klockan 22.00 imorgon är en bra tid att stänga nomineringarna. Jag är förvisso ett stort fan av metoden att sätta igång medans ångan är uppe, och klura ut saker medans man kör, men två dygn? Många kommer inte ens hinna se den här tråden.
Återigen vill jag poängtera: vi arbetar under tidspress.
Nej, det känns inte bra att behöva stänga nomineringarna så tidigt som 22:00 i morgon kväll - men vill vi ens ha en sportslig chans att få allt färdigt till GothCon har vi inget val.
Jag tycker också att vi bör ta hänsyn till att det blir en viss geografisk spridning inom juryn, så att den inte domineras av någon enstaka umgängeskrets. Både Dante och Vitulv är till exempel förtroendeingivande, men jag hade inte velat ha båda i samma jury, då det hade gett en enstaka spelgrupp allt för stor vikt. På samma vis vore det en dålig idé om både jag och Ymir hamnade i juryn.
Jag vet inte jag... Alltså, geografisk hemvist borde rimligtvis inte spela någon som helst roll. Det är ju inte så att den geografiska tillhörigheten egentligen har något med dina rollspelspreferenser att göra. Jag och krank, t.ex, skulle med all sannolikhet gå in i en jury med vitt skilda synvinklar på vad som är "bra för den svenska rollspelsscenen".
Någon föreslog att det skulle vara med en kvinna i juryn, och det känner jag vore helt okej mot förutsättning att personen i fråga inte är med på grund av hennes kön, utan för att hon är en lämplig jurymedlem. w176 låter som ett bra förslag, tycker jag.
Jag instämmer med att juryn bör vara allsidigt sammansatt, ha spridning i ålder, kön, bostadsort och inriktning (på rollspelsområdet).
Att de bör vara respekterade forumiter är också bra. Det är det som skapar kopplingen till forumet och föreningen.
Det bör också vara självklart att juryordföranden är drivande och ha en klar vision för priset.
Ska vi nå detta, är fem inget lämpligt antal för antalet juryledamöter. Det är visserligen bra med en tajt, sammansvetsad grupp när det gäller att klara av ett arbete snabbt. Men kraven på allsidighet är viktigare - och det omöjligör nästan per definition "liten" och "sammansvetsad".
Dessutom vet vi alla, inte minst med föreningsstyrelsen som bakgrund, att folk får ändrade förhållanden, flyttar, blir svåra att få tag på. Om det sker inom en grupp på fem, är den snart väldigt liten...
Minst sju ledamöter men högst nio. (Över nio blir det svårt att arbeta.)
När det gäller ordförande, håller jag med Vimes och anth är de som varit mest drivande och uttryckt tydliga visioner. Någon av dem bör bli ordförande.
Dock tycker jag att anths vision om arbete och inriktning, samt även juryns arbete, verkar ligga mer i linje med forumsmajoriteten. (Mer i linje med min, för den delen.) Jag förordar därför anth som ordförande.
Apropå anths argument mot deltagande i juryn:
Jag tror inte det behöver vara fel med en ordförande som inte är investerad i vissa kandidater från början. Tvärtom. Jag tänker mig att en ordförande är avvaktande och utnyttjar sin röst endast som utslagsröst och efter att ha lyssnat förutsättningslöst på argumenten. Det tycker jag talar ytterligare för anth, som är mest engagerad i utländska rollspel och har färre förutfattade meningar om svenska.
Jag tycker också att det är viktigt att frågan om att utse jurymedlemmar löses. Jag tycker att det bör vara en öppen nominering av jurymedlemmar. Men det kan lämpligen vara föreningens styrelse som utser medlemmarna. Styrelsen är föreningens organ och det knyter priset närmare föreningen.
Jag tycker det vore olämpligt att låta juryordföranden ensam utse ledamöter, som föreslagits, då det riskerar att åsidosätta alla andra mål om spridning och allsidighet och skulle kunna skada prisets anseende om det ansågs att det delades ut av "en falang".
Jag tycker också att vi bör ta hänsyn till att det blir en viss geografisk spridning inom juryn, så att den inte domineras av någon enstaka umgängeskrets. Både Dante och Vitulv är till exempel förtroendeingivande, men jag hade inte velat ha båda i samma jury, då det hade gett en enstaka spelgrupp allt för stor vikt. På samma vis vore det en dålig idé om både jag och Ymir hamnade i juryn.
Jag vet inte jag... Alltså, geografisk hemvist borde rimligtvis inte spela någon som helst roll. Det är ju inte så att den geografiska tillhörigheten egentligen har något med dina rollspelspreferenser att göra. Jag och krank, t.ex, skulle med all sannolikhet gå in i en jury med vitt skilda synvinklar på vad som är "bra för den svenska rollspelsscenen".
Någon föreslog att det skulle vara med en kvinna i juryn, och det känner jag vore helt okej mot förutsättning att personen i fråga inte är med på grund av hennes kön, utan för att hon är en lämplig jurymedlem. w176 låter som ett bra förslag, tycker jag.
Jag tänker framför allt på spelgruppstillhörighet och umgängeskrets snarare än geografi. Två människor som spelar tillsammans med varandra kan antas ha rätt likartade åsikter om just spel, så att välja in två pers från samma grupp tror jag likriktar juryn mer än vad som hade skett annars. Dessutom tror jag att det är bra om så mycket av kommunikationen inom juryn som möjligt hålls till juryns officiella kanaler och inte sker när två av ledamöterna tar en öl tillsammans. Därför vill jag helst att jurymedlemmarna inte blir folk som umgås med varandra till vardags, för att öka både spridningen av preferenser och transparensen.
Jag tycker det vore olämpligt att låta juryordföranden ensam utse ledamöter, som föreslagits, då det riskerar att åsidosätta alla andra mål om spridning och allsidighet och skulle kunna skada prisets anseende om det ansågs att det delades ut av "en falang".
Eller så ger vi styrelsen möjlighet att lägga in ett veto mot ordförandes jury. Jag tror nämligen att om de 7 styrelseledamöterna ska komma fram till en jury kommer det ta alldeles för lång tid. Därför är det vettigare att börja med att lita på ordförandes omdöme. Denne vet ju trots allt vad vi förväntar oss.
Till senare års priser kan en mer lämplig process för att tillsätta en jury utarbetas.
Dessutom tror jag att det är bra om så mycket av kommunikationen inom juryn som möjligt hålls till juryns officiella kanaler och inte sker när två av ledamöterna tar en öl tillsammans. Därför vill jag helst att jurymedlemmarna inte blir folk som umgås med varandra till vardags, för att öka både spridningen av preferenser och transparensen.
Eller så ger vi styrelsen möjlighet att lägga in ett veto mot ordförandes jury. Jag tror nämligen att om de 7 styrelseledamöterna ska komma fram till en jury kommer det ta alldeles för lång tid. Därför är det vettigare att börja med att lita på ordförandes omdöme. Denne vet ju trots allt vad vi förväntar oss.
Till senare års priser kan en mer lämplig process för att tillsätta en jury utarbetas.
Antag att styrelsen finner skäl att lägga in sitt veto. Innebär inte det att de just underkänt "ordförandes omdöme", som allt byggde på? Behöver då juryordföranden avgå?
Då är vi lite tillbaka där vi började.
Eller om vi nu anser att föreningens styrelse tar "alldeles för lång tid" på sig för att komma fram till beslut - då är ju vetot ingenting värt. Låt oss säga att det finns all anledning i världen att lägga in det, men skulle styrelsen kunna enas i tid?
Enligt ditt argument, förmodligen inte. Men om de skulle kunna det, varför skulle de då inte - med mycket längre tid - också kunnat enas om att utse en jury?
Så det blir lite motsägelsefullt att hänskjuta beslutet med hänvisning till det.
Ska priset ha koppling till föreningen, behöver styrelsen ha en roll i det. Styrelsen är föreningens organ, den utses av årsmötet (som för övrigt pågår just nu...) Styrelsen representerar föreningen.
Att ha överinseende över något sådant som en priskommittée eller hur en jury väljs, är precis en sådan uppgift som en föreningsstyrelse är utmärkt lämpad att sköta, genom sina snabbare beslutsvägar än årsmötet, samtidigt som styrelsen ansvarar inför och granskas av årsmötet (och därmed alla medlemmar), vilket är svårt att få till med ad hoc-grupper.
Ett förslag om att tillsätta en arbetsgrupp som först lyftes i parallelltråden "Svenskt (Nordiskt) WRNU-pris 2012" är nu postat i tråden "[ÅM2012] Övriga frågor (punkt 17)", i föreningsforumet, för den som är medlem i föreningen och önskar utnyttja sin rätt att uttala sig om förslaget där.
This site uses cookies to help personalise content, tailor your experience and to keep you logged in if you register.
By continuing to use this site, you are consenting to our use of cookies.
