Nekromanti Stuntbonus vs pudelpoäng

[Rymdhamster]

Och kanske absolut viktigast för mig (i alla fall när jag är spelledare, för jag är självisk på det sättet =) är det här: Så länge det inte finns något i stil med pudelpoäng så behöver jag som SL aldrig ta ställning till om en spelares beskrivning var ball och bonusförtjänande eller inte (och som SL har man så mycket man måste ta ställning till redan).

Om det finns bonuspoäng att dela ut måste jag ta ställning: var det här värt ett poäng eller inte. Med medföljande protester från (vissa) spelare ifall jag inte delar ut poäng för deras "uppenbart balla och fullkomligt logiska manöver". Och delar jag ut poäng bara för att slippa de diskussionerna så sänker jag ju ribban för vad som krävs hela tiden. Bättre i så fall att bara dela ut poängen oavsett beskrivningar eller inte (Eller bara höja spelarens färdighetsvärde) och låta beskrivningarna komma naturligt när det finns något att beskriva.

 

[Max Raven]

Du skrev ett inlägg förut som jag tänkte svara på, men sen bröts trådar sönder, förvirring uppstod och folk började dra in begreppet bestraffningar i diskussionen vilket jag bara finner tröttsamt. Nu hittar jag dessutom inte på inlägget du skrev till mig, men jag vill minnas att du frågade mig om jag hatar beskrivningar (eller något i den stilen), och svaret på den frågan är så klart nej. Jag hatar inte beskrivningar.

Det jag hatar är när beskrivningar är en viktig del av spelandet. Jag hatar också att sitta och vänta på min tur, och allt som förlänger den väntan _i onödan_ är av onda. Med _i onödan_ menar jag folk som försöker beskriva hur de gör något för att få bonusen när de inte har någon bra idé. Antingen för att de är powergamers (kan vara fruktansvärt underhållande att spela med så länge reglerna inte sabbar det genom att erbjuda exmeplvis bonuspoäng för "balla beskrivnignar") eller för att det är ett sjukt viktigt slag som "måste lyckas" och de försöker sammla på sig alla regeltekniska bonusar de kan. I synnerhet i det senare hade bara ett rent tärningslag, utan en massa krystade beskrivngar (återigen, om man inte har någon bra idé utan bara försöker få ihop något) och jakt på bonusar, antagligen gjort fan så mycket mer för stämningen.

När folk kommer med invecklade beskrivningar för att de har en bra idé eller bara känner att de bara "måste göra den här grejen för att det vore så coolt" så är det generellt sätt roligt att lyssna på dem, även när man sitter och väntar på sin tur. Då är det underhållande. Då gillar jag beskrivningar.

När folk kommer med invecklade beskrivngar för att de vill ha den där bonusen så är det oftast ganska tråkigt, för det saknas inlevelse och glöd. Fan, när folk kommer med korta beskringar för att vill ha den där bonusen är det ofta ganska tråkigt. Det är till och med så att jag får ut långt mycket mer av en rätt lång och kass beskrivning av en märklig handling från någon som verkligen tycker att det vore så jäkla coolt, än vad jag får ut av att lyssna på en kortfattad och välformulerad beskriving från någon som bara gör det "för att". En sanning med modifikation så klart, och beror väldigt mycket på personerna i fråga. Men överlag märks det när någon gör något för att de tycker det är kul.

Det är inte tvunget? Det här är något som verkar svårt att överföras från mig? Alla slag i spel behöver inte ha stuntbonus, och alla spelare behöver inte rollspela superbra hela tiden. Det låter som en insnöad ekonoms beskrivning av hur ett samhälle fungerar - alla måste opta hela tiden för bästa möjliga mekaniska bonus (motsvarande att människor alltid handlar för maximal ekonomisk vinning). Det finns mjuka värden också. Men, som sagt tidigare, man ska inte slentrianköra stuntbonus eller pudelpoäng. Det går emot poängen helt och verkar skapa sådana här situationer. De måste lyfta spelet, annars ska de inte ge bonus. Jag tror t o m det här står i första utgåvan i Exalted, men kan inte svära på det.

(Någonting om att tradspel ofta bestraffar kreativitet genom att öka svårighet på slag eller kräva flera olika slag)

Men har det inte mer att göra med huruvida vi leker handlingsresolution eller konfliktresolution?

Nja. Möjligen - det är lite en fråga om hur brett applicerbara ens resolution är. Det är sannerligen mer normalt att flera slag-kravet inträffar när man har snävare färdighetskategorier. Men ökad svårighet? Beror helt på hur spelet är utformat.

Men här är tid en faktor - när dök de här två godtyckliga definitionerna upp? 2004? 2005? Exalted är från 2001, ett år före InSpectres. Vi väntar väl fortfarande att någon form av fortune in the middle,t ex, ska krypa in i "mainstreamspelen"/storsäljarna, eller för den delen annan erkänt bra spelmekanik?

 

[Max Raven]

Och kanske absolut viktigast för mig (i alla fall när jag är spelledare, för jag är självisk på det sättet =) är det här: Så länge det inte finns något i stil med pudelpoäng så behöver jag som SL aldrig ta ställning till om en spelares beskrivning var ball och bonusförtjänande eller inte (och som SL har man så mycket man måste ta ställning till redan).

Om det finns bonuspoäng att dela ut måste jag ta ställning: var det här värt ett poäng eller inte. Med medföljande protester från (vissa) spelare ifall jag inte delar ut poäng för deras "uppenbart balla och fullkomligt logiska manöver". Och delar jag ut poäng bara för att slippa de diskussionerna så sänker jag ju ribban för vad som krävs hela tiden. Bättre i så fall att bara dela ut poängen oavsett beskrivningar eller inte (Eller bara höja spelarens färdighetsvärde) och låta beskrivningarna komma naturligt när det finns något att beskriva.

Kör man SL har alltid rätt, d v s enligt många tradspel, så förväntas man vara lite diktator.
Kör man utan stuntbonus (och inte har något som fyller liknande roll, ex FitM eller Tenra Bansho Zeros aiki) så har iaf jag efter en tjugo års spelande att det kan bli lite slentrian.

... Men det är klart, jag har mest spellett Rogue Trader på sistone, så det kan vara att systemet bara är uruselt.

 

[Rymdhamster]

Det låter som en insnöad ekonoms beskrivning av hur ett samhälle fungerar - alla måste opta hela tiden för bästa möjliga mekaniska bonus (motsvarande att människor alltid handlar för maximal ekonomisk vinning).

Va fan? Läs det jag skrev ordentligt och skriv ett nytt svar baserat på vad jag faktiskt sa, tack.

Kör man SL har alltid rätt, d v s enligt många tradspel, så förväntas man vara lite diktator.

Det vore jätteskönt att vara den typ av SL som styr sin spelgrupp med spelhand, men det är jag inte turligt nog eftersom jag inte heller skulle acceptera det som spelare. Jag ser inte vad det här har med diskussionen att göra.

 

[Max Raven]

Va fan? Läs det jag skrev ordentligt och skriv ett nytt svar baserat på vad jag faktiskt sa, tack.

Du ogillar långa beskrivningar under vissa förusättningar (när du upplever det som onödigt) och tror att stuntbonusar tvingar fram långa beskrivningar med någon slags slippery slope-argument, kombinerat med en tanke där folk alltid försöker nå bästa bonus? Eller hatar du bara att beskrivningar ? (? stuntbonusar täcker även rollspelande?) Eller menar att bonusar måste delas ut för beskrivningar, när stuntmekaniker uttryckligen påpekar att trista och långa beskrivningar inte bör få bonusar? Har jag fel, eller verkar dina argument basera sig på att någon medvetet missuppfattar både bokstaven och andemeningen i mekaniken?

Men det är klart, det är inte som att någon annan i den här diskussionen lägger ord i någon annan motparts mun och påstår att de menar det?

Jag borde stigit ur den här "debatten" för länge sedan. Det finns ingen diskussion här (längre), bara folks starka personliga åsikter vilket stoppar någon som helst förståelse.

Ärligt talat, det är bara en spelmekanik. Så förbannat viktig är den inte. Ni kan klappa er själva på axeln eller något, jag har bättre saker för mig än att göra folk förbannade över internet

Höres!

 

[Krille]

Moderering:

Ad hominem som exempelvis

Va fan? Läs det jag skrev ordentligt och skriv ett nytt svar baserat på vad jag faktiskt sa, tack.

Har jag fel, eller verkar dina argument basera sig på att någon medvetet missuppfattar både bokstaven och andemeningen i mekaniken?

hör inte hemma i en civiliserad diskussion. Skärpning, båda två!

 

[Lupus Maximus]

Från tråden, och kanske också från tidigare diskussioner, så tolkar jag Rymdhamster att han gillar beskrivningar och har de gärna. Men om man är ur form, eller av annan anledning inte har kreativiteten att "brodera ut" just då, så skall det vara acceptabelt att köra med "jag hugger." D.v.s. "optional" inte "mandatory"

Att få minst en "success" på 10 tärningar i Exalted 2 ligger någonstans runt 99,5% sannolikhet. Det är inte ovanligt att ett rollperson har minst det i en primärfärdighet på en nyskapad rollperson. 1-3 tärningar extra kommer inte att göra så mycket till eller från egentligen. Stuntandet ger dock "mana" tillbaks snabbare. Knackar man mooks spelar det inte så stor roll, men i en viktigt fight (eller längre social konflikt, osv) kan det ha betydelse.

Personligen ser jag det som ett verktyg att få vissa personer ur sitt skal, samt lite av Pavlovisk träning på samma sätt som "dingandet" i MMORPGs. Belöna ansträngningen och inte resultatet, d.v.s. den blyge har mycket lättare att få en bonus än den som redan breder ut sig; samt "less is more", d.v.s. att inte belöna långa drönanden.

Denna skulle jag till största sannolikhet ge 2 tärningar för om jag spelledde exalted: "Jag kastar mig över ekbordet, tar tag i kanten på vägen över och välter den, så jag hamnar i skydd bakom."

Denna skulle nog ge en tärning: "Jag välter bordet och tar skydd bakom."

Detta skulle inte ge någonting: "Jag använder mitt parerings DV."

 

[Rymdhamster]

Jag borde stigit ur den här "debatten" för länge sedan. Det finns ingen diskussion här (längre), bara folks starka personliga åsikter vilket stoppar någon som helst förståelse.

Ja, men det viktigaste är att du kommit till insikt om att dina personliga åsikter ligger i vägen för din förståelse. Det ger dig något att jobba på, och jag har full repsekt för att du vill lämna diskussionen tills dess att du klarar av att föra den mera sakligt.

 

[Krille]

Ja, men det viktigaste är att du kommit till insikt om att dina personliga åsikter ligger i vägen för din förståelse. Det ger dig något att jobba på, och jag har full repsekt för att du vill lämna diskussionen tills dess att du klarar av att föra den mera sakligt.

Moderering:

Om man verkligen inte kan gå till svars på annat sätt än genom en förlöjligande personligt riktad missuppfattning så borde man faktiskt inte skriva någonting alls. För annars riskerar man att ådra sig en moderators sura avstängning i 48 timmar.

Vilket Rymdhamster får nu.