Nekromanti Svärd på ryggen

[Reddokk Fheg]

Men det finns ju de facto olika tekniker att anfalla med i strid och en variant är fallande hugg vilken genererar mer kraft. Så är det liksom per fysikens alla lagar. Varför hugger man nedåt med yxan när man hugger ved för? Bara för att det är mer praktiskt (ja visserligen) men man genererar mer kraft på det sättet också.

Om du drar svärdet från sidan och gör dragandet av svärdet till ett hugg så gör du mindre skada, så är det bara. Drar du svärdet uppifrån så gör du mer skada men dragandet är tyngre och tar längre tid. Och det är klart att den som hugger på det viset med ett redan draget svärd GÖR MER skada och eventuellt tar det längre tid, det är absolut ett mer showy move som syns mer för motståndaren än exempelvis ett stickande anfall. Faktiskt så skulle jag tycka att drar man över ryggen så genererar man direkt lika mycket kraft och kan anfalla i samma move som om man redan stått och vevat i en fajt ett tag, men drar man ur en sido-skida så får man knappt kraft nog att skära genom en läder-rustning, man drar snabbare men man kan inte göra så mycket annat än hålla sin motståndare på avstånd eller lite svagt parera.

Eftersom realism verkar vara din utgångspunkt så tycker jag att det är märkligt att när jag presenterar en realistisk bit fakta för dig så försöker du krumbukta dig undan genom att mena att "då blir minsann inte att dra från ryggen något speciellt för då skulle ju folk ju faktiskt ha anledning att hugga över axeln i strid." Men det sker, det finns tekniker för över axeln hugg, tro det eller ej.

ja det finns flera tekniker som innebär att man hugger upifrån och över ryggen. och ja självklart får man mer kraft i ett fallande hugg. eftersom man utnyttjar vapnets tyngd, vara sig det är en yxa, svärd, klubba eller vad man än använder. men skillnaden är att då utgår man från en helt annan possition än den man har när man drar ett svärd från ryggen. Det är bara testa, har du inte ett svärd testa bara dra en pinne eller något annat i lagom längd rakt upp från dess plats på ryggen så märker du att du står i en possition som känns väldigt onaturlig, rak arm, handleden böjd i fel vinkel och absolut inget bra utgångs läge för ett hugg.
Detta går ju räta till men det är fortfarande svårare och långsammare än drag från sidan. Men jag håller med dig att även vid drag från sidan där du direkt hugger har du oftast mindre kraft i hugget än om du har svärdet draget och kan hugga från en bättre possition

men fördelen med drag från sidan är att när du drar har du svärdet ditrekt mellan dig och din motståndare. om han nu anfaller framifrån och inte bakifrån. Du drar svärdet direkt till en försvars possition. medan från ryggen är du helt öppen och utan möjlighet att använda svärdet för att försvara dig. Det kräver mer än en extra rörelse innan du kan använda svärdet till att försvara dig med.

Och jag försöker inte krumbukta mig eller förneka att det inte finns tekniker där man hugger över axel eller rygg. Eller att man inte får mer kraft bakom ett nedgående hugg. det jag säger att detta är väldigt svårt att göra vid drag från ryggen. det går men då måste du som sagt ändra läge på arm och svärd. vinkel på handled. och på grund av det ofördelaktiga utgångsläge du faktiskt har undrar jag om inte detta skulle gå lika fort att göra efter ett drag från sidan där du direkt sliter upp svärdet högt för att kunna göra ett fallande hugg. som att göra det efter att ha dragit från ryggen.

Spoiler: kommentarer

Ett förslag är att testa dra ett svärd från ryggen för att se hur det känns. har ni inget svärd. testa med något annat i rätt längd. en träpinne eller vad som hest. dra det uppåt så ni får "klingan" fri och sedan försöka hugga, sticka eller parera. Gämnför detta med att dra från sidan. Ett råd är att pröva med något som är kort. kanske max 60cm "klinga"
Sedan kan ni berätta hur det gick.
Vill ni ha det svårare så testa dra något som är 70cm+ från ryggen

 

[Faehrengaust]

Det är intressant att folk här verkar vara så otroligt intresserade av att prata om teknikaliteter som positioner, vinklar, längder, böjningar på svärd, riktningar, krafter, etc. medan jag som faktiskt tränar historisk fäktning inte är ett dugg intresserad av sånt i rollspelssammanhang

Jag menar inget negativt med det. Det är kul att se att intresset finns.

För min del så ser jag svärdet placering i inledningen av en strid som en så liten detalj jämfört med allt annat att det inte är värt att ta med i regler.

Några kommentarer:

Kraft
Det behövs rätt lite kraft i ett hugg för att utföra ett dödande hugg och ännu mindre (ingen alls faktiskt) för att utföra ett dödande stick med ett svärd. Skadesystemen i rollspel är sjukt orealistiska och leder till helt snedvridet tänkande. Jag säker inte att skadesystemen är dåliga, för det behöver de inte vara, bara att de är totalt orealistiska (realism behöver inte alls vara önskvärt i skadesystem). Att i det läget försöka föra ett realism-baserat resonemang om krafter är dömt att misslyckas. Det går att utföra ett dödande anfall från i princip vilken position som helst.

Dra svärd ur skida
Det kan kanske vara av intresse att veta att det krävs två händer för att dra ett lite längre svärd ur en skida (om man vill vara det minsta säker på att verkligen få ut den). Ena handen för att hålla i och även dra tillbaka skidan medan andra drar svärdet. Med många svärd så krävs det även att fötterna/höften är rätt placerade. Det är inte helt simpelt att dra ett längre svärd ur en skida och det var inte meningen att man skulle göra det i stridens hetta överhuvudtaget. Det är ingen snabblösning att ha svärdet i skida. Det var aldrig syftet med baljan. Snabbdragning var inget eftersökt.

Ducka
Duckande nämns flera gånger i tråden och det är även ett vanligt fenomen i fantasy-litteratur. Duckning är något otroligt ovanligt i strid med svärd. Oftast är det dessutom fullkomligt idiotiskt och man förbannar sig själv när man råkar göra något så dumt. Det beror givetvis på vad man menar med duckning, att undvika anfall genom vettiga rörelser är självklart bra. Duckning ser jag som att man duckar nedåt och det är allt som oftast extremt dumt.

Spoiler: kommentarer

Intressant. Men visst hänger svärdet där det gör för att det trots allt var enklast (eller minst svårt?) att dra det så?

Det här har inget med trådstarten att göra, utan jag är intresserad och du verkar veta vad du talar om.

(Jag gillar realism, och så långt det är möjligt designar jag mina spel efter sådana principer, utan att gräva ner mig i detaljer. Realism + spelbarhet. Ett exempel på det har vi här i tråden: det spelar ingen större roll hur du bär svärdet)

Nej jag håller med. realistisk spelar det ingen roll hur du bär svärdet i mer än 9 av 10 tillfällen det är endast vid väldigt få och speciella situationer.

och en av anledningarna till att svärden oftast bars vid sidan var för att man enklare kunda komma åt dem. för det skulle ju trots allt vara bekvämare att bära det på ryggen och det skulle vara mindre ivägen.
Skulle jag själv vara tvungen gå på en promenad och bära et svärd skulle jag ur bekvämlighets synpunkt helst bära det på ryggen. inte hängande vid sidan. Att det var så vanligt att bära det vid sidan fast det är obekvämare och mer ivägen har ju en anledning. annars kulle nästan ingen ha burit det på detta sätt

Finns ingen som helst fakta vad jag känner till som skulle säga att svärdet bars vid sidan för att det skulle vara lättare att dra. Om någon kan visa fram sådana historiska källor så är jag intresserad av att höra. Jag tror inte det är något skäl. Svärdet är ju visserligen tillgängligt i bältet vilket är en förutsättning.

Att det ibland bars vid sidan har nog flera olika skäl. I vissa lägen var det helt enkelt praktiskt, t.ex. för de romerska soldaterna som hade rätt fullt med annan utrustning och inte hade så många andra val. Så har det nog varit får många andra soldater också, svärdet var ju oftast ett sekundärt vapen som inte var högst prioriterat, men som ändå skulle vara tillgängligt. Många soldater hade någon form av spjut eller andra långskaftade vapen och då är det knepigt att även bära ett svärd handen och man bar spjutet på axeln. Man kunde även ha en sköld eller utrustning på axeln vilket gjorde att ryggen var en olämplig plats.

Antagligen är det även väldigt opraktiskt att ha svärdet på ryggen om man rider. Jag är dock ingen ryttare så jag ska inte svära på det. Många som hade svärd var ju ryttare så det kan vara ett rätt tungt skäl skulle jag gissa.

För kortare svärd så är bältet en helt ok plats att bära på. Problemen dyker upp när man kommer till långa svärd. Även där är det ok så länge man bara stoltserar runt i borgen eller står modell för en målning. Men i terräng, trånga gränder eller folksamlingar där rollpersoner ofta rör sig så är typiskt dåligt.

Ett sidearm helt enkelt?

Sedan är det väl sannolikt så, som i alla tider, att normen var att gå runt obeväpnad. Att bära vapen är något man gör när man förväntar sig att man kan få användning för det.

Nej Vet inte av någon historisk information som bekräftar detta. men att bära svärdet vid sidan var ett mycket vanligt sätt att bära det. och eftersom det i de flesta fall är ett klumpigt sätt att bära vapnet på så bör det ju finnas en praktisk anledning till det. och jag skulle tro att en av anledningarna var för att lättare komma åt det. Eftersom det i de flesta fall skulle vara mindre ivägen på ryggen om du inte är förhindrad att bära det där på grund av annan utrustning tex.

Om svärdet är så långt att det når ner till hästens rygg så skulle det vara opraktist att ha på ryggen när du rider. men är det kortare så skulle det vara mindre ivägen på ryggen än vid sidan

Måns: För soldater var det ofta men inte alltid en sidearm (en bra sådan då den är användbar i många situationer). Beror på tidsperiod och trupptyp. För civilister kunde det vara det primära självförsvarsvapnet även om det fanns vanligare alternativ (t.ex. trästav). Det kunde också röra sig om en symbol- eller modegrej. Det finns svärd som är oanvändbara, men som ändå burits (i skida eller på annat sätt).

Reddokk Fheg: Det är inte obekvämt att bära ett kortare svärd vid sidan och min uppfattning är att det är mest bara de kortare som verkligen burits på det sättet. Det finns några undantag som t.ex. värjor som kan vara rätt långa och som har burits på sidan, men då ser även bäranordningen oftast helt annorlunda ut. Annars så tror jag mitt resonemang ovan täcker in det mesta.

En annan detalj dock. En fördel med att bära svärdet i bältet är att man kan ta av bältet på ett enkelt sätt (man har oftast två bälten, ett med vapen och ett för annat) och då bli vapenlös. Det var brukligt att avväpna sig i flera olika sammanhang och det förenklade om det kunde göras med ett enkelt handgrepp.

Nej men jämnfört med ett svärd i samma längd som hänger på ryggen så är det mer i vägen hängande vid höften även om svärdet bara är kanske 70cm långt hela längden.

och har du inte en sele som är verkligen spänner fast skidan på ryggen med flera remmar är det inte svårare att hänga av sig den än att spänna av sig ett bälte

Jag har inte testat att bära ett svärd på ryggen några längre tider och i olika miljöer, så jag låter det vara osagt hur bekvämt det skulle vara. Skrivbordsteorier brukar bara bli fel.

Att hänga av sig kan säkert vara svårare eller enklare beroende på hur anordningen ser ut och vilken annan utrustning du har på dig. Men du måste även hänga av dig dolken och den är likt förbannat i bältet. När du tar av dig bältet avväpnar du dig totalt. Det är enkelt och praktiskt att sätta på sig och ta av sig sin beväpning.

 

[Reddokk Fheg]

Det är intressant att folk här verkar vara så otroligt intresserade av att prata om teknikaliteter som positioner, vinklar, längder, böjningar på svärd, riktningar, krafter, etc. medan jag som faktiskt tränar historisk fäktning inte är ett dugg intresserad av sånt i rollspelssammanhang

Jag menar inget negativt med det. Det är kul att se att intresset finns.

För min del så ser jag svärdet placering i inledningen av en strid som en så liten detalj jämfört med allt annat att det inte är värt att ta med i regler.

Några kommentarer:

Kraft
Det behövs rätt lite kraft i ett hugg för att utföra ett dödande hugg och ännu mindre (ingen alls faktiskt) för att utföra ett dödande stick med ett svärd. Skadesystemen i rollspel är sjukt orealistiska och leder till helt snedvridet tänkande. Jag säker inte att skadesystemen är dåliga, för det behöver de inte vara, bara att de är totalt orealistiska (realism behöver inte alls vara önskvärt i skadesystem). Att i det läget försöka föra ett realism-baserat resonemang om krafter är dömt att misslyckas. Det går att utföra ett dödande anfall från i princip vilken position som helst.

Dra svärd ur skida
Det kan kanske vara av intresse att veta att det krävs två händer för att dra ett lite längre svärd ur en skida (om man vill vara det minsta säker på att verkligen få ut den). Ena handen för att hålla i och även dra tillbaka skidan medan andra drar svärdet. Med många svärd så krävs det även att fötterna/höften är rätt placerade. Det är inte helt simpelt att dra ett längre svärd ur en skida och det var inte meningen att man skulle göra det i stridens hetta överhuvudtaget. Det är ingen snabblösning att ha svärdet i skida. Det var aldrig syftet med baljan. Snabbdragning var inget eftersökt.

Ducka
Duckande nämns flera gånger i tråden och det är även ett vanligt fenomen i fantasy-litteratur. Duckning är något otroligt ovanligt i strid med svärd. Oftast är det dessutom fullkomligt idiotiskt och man förbannar sig själv när man råkar göra något så dumt. Det beror givetvis på vad man menar med duckning, att undvika anfall genom vettiga rörelser är självklart bra. Duckning ser jag som att man duckar nedåt och det är allt som oftast extremt dumt.

Håller med om att i de flesta fall så spelar svärdets placering ingen som hest roll. men det är ju inte det detta handlar om utan om de sällsynta gångerna det faktist spelar roll.

Gällande kraft. kommer inte att säga emot dig här eftersom det du säger stämmer. är svärdet vasst så behövs inte mycket kraft. bara svärdets tyngd räcker för att åstakomma ett rejält sår om då "drar" svärdet över en kropsdel. Om det är ett regelrätt hugg så gör det ännu mer skada även om det inte är mycket kraft bakom har målet däremot något skydd som rustning, även om det "bara" är härdat läder så kravs ju självklart mera kraft.
Men den här diskutionen hade jag aldrig heller tänk skulle handla om skador. skadesystem och sådant.

Själva kärnan är rätt enkel. Det jag ville ha fram i denna tråd var Att om man som grupp valt att lägga in lite realism utan att börja göra om skadesystem och allt sådant. Är det då så orealistiskt att vpnets placering har betydelse i vissa situationer? nej det tycker jag inte. och har man i dessa sälsynta situationer sitt vapen på ett svåråtkomligt ställe så är det ju logiskt att det är svårare att komma åt. Fortfarande inte det viktigaste i den situationen men det har betydelse. Att påstå att det inte skulle ha någhon betydelse verkar ju rätt befängt tycker jag.

Svärdets placering i spelar ju ingen roll i de flesta fall. men om en spelare valt att oftast bära svärdet på en svåråtkomlig plats. är det väl inget fel med att han då i dessa sälsynta situationer faktiskt får svårare att komma åt det. och att han på grund av detta val ska belönas med en fördel för att han har dennna nackdel låter ju även det rätt konstigt

 

[Recca]

men fördelen med drag från sidan är att när du drar har du svärdet ditrekt mellan dig och din motståndare. om han nu anfaller framifrån och inte bakifrån. Du drar svärdet direkt till en försvars possition. medan från ryggen är du helt öppen och utan möjlighet att använda svärdet för att försvara dig. Det kräver mer än en extra rörelse innan du kan använda svärdet till att försvara dig med.

Varför det? Vem säger att det är så? Om du drar från sidan så står du ju också ganska öppen. Jag tror nyckeln här är hur fötterna och kroppen placeras i förhållande till rörelsen av svärdets dragande. Står du som en jävla idiot när du drar vapnet så står du öppen för anfall.

Fast jag är helt enkelt inte riktigt säker på vad diskussionen handlar om längre Reddokk Fheg. Du angav förut att det här bara appliceras på när killen med ryggsvärdet trasslat in sig nånstans. Känns som att du har en agenda om att få detta att stämma överens med din ursprungsåsikt och i de fall du möter på extra motstånd i form av logiska argument mot din ståndpunkt så faller du tillbaks på det där om att det ju bara gäller i special-fall. Samtidigt ivrar du hela tiden på alla som lägger fram argument för att det skulle vara svårare att dra klingan ur ryggskidan.

Min gissning är att du inte är neutral till den här frågan, att din åsikt visserligen till stor del bygger på logiskt tänkande men att det nånstans finns en slags stolthet kring den ståndpunkt du påtvingat din medspelare kanske lite i onödan med tanke på att flera framför viktiga poänger som faktiskt ogiltigförklarar din idé om realism lite grann, exempelvis nu senast Faehrengaust.

Det är en bra ide och den skulle underlätta. Det skulle visserligen kräva någo slags special anordning som håller klingan i detta läge efter som den naturlig strävar efter att lägga sig platt mot ryggen. Och även om du har en sådan anordning så kommer du ändå att stå med rak utsräckt arm när klingan är dragen. och rak utsträkt arm är inte något bra utgångsläge för någon typ av hugg vad jag vet av.
Men det är en bra ide är och även om du har skidan platt mot ryggen och du drar lite snett utåt mot sidan i stälet för rakt upp skulle detta underlätta lite. men du skulle fortfarande stå med rak arm och med svärdet långt ut från kroppen, totalt oskyddad.

Jag har hela tiden förutsatt att den nedre delen av skidan hänger löst och ledigt. Annars existerar väl inte diskussionen? För övrigt kan man ju fråga sig varför han inte bara fäster svärdet i en hållare på ryggen? Hållaren kunde fästas på axeln, som en hake som sitter på själva parerstången. Sen har han bara en mantel över med hjaltet som sticker upp. Då är ju hela grejen löst och han får fram vapnet lika snabbt som nån annan, kombinerat med ett steg bakåt och en rörelse nedåt med överkroppen så skulle han vara väl skyddad av själva utförandet också.

Spoiler: kommentarer

"Själva kärnan är rätt enkel. Det jag ville ha fram i denna tråd var Att om man som grupp valt att lägga in lite realism utan att börja göra om skadesystem och allt sådant. Är det då så orealistiskt att vpnets placering har betydelse i vissa situationer? nej det tycker jag inte. och har man i dessa sälsynta situationer sitt vapen på ett svåråtkomligt ställe så är det ju logiskt att det är svårare att komma åt. Fortfarande inte det viktigaste i den situationen men det har betydelse. Att påstå att det inte skulle ha någhon betydelse verkar ju rätt befängt tycker jag."
Det är liksom ingen som inte håller med dig om detta. Men sen har du ju varit rätt duktig på att hjälpa till att föra diskussionen till ett annat ställe också genom att bege dig in i en utdragen diskussion om dragande av vapen ur olika vinklar för att rättfärdiga ytterligare en åsiktsposition, så försök inte få det att handla om bara det här som vi alla kan enas om, i nån form av försök att få rätt.

*Stampar ilsket av och an.*

 

[Reddokk Fheg]

Kan även påpeka igen att spleraren i fråga själv tycker att placering av vapen bör ha betydelse. som exempel för den spelare som bär alla sina dolkar gömda under kläderna för att ge sken av att inte vara beväpnad. har du dolkarna undanstoppade under dina kläder är de ju inte lika lättåtkomliga som om du bar dem vid bältet eler andra lättåtkomliga ställen. det enda han opponerar sig enot är att hans karaktär har en liten svårighetsökning när det kommer til de situationer han mpste dra sitt svärd snabbt. Vilket känns som att han vill att realimen ska gälla så länge det inte påverkar honom negativt.

Spoiler: kommentarer

Fast även det är tveksamt. Titta på Youtube, där finns massor av videos på folk som drar pistol från hölster innanför tröjan, från axelhölster under kläderna, från ankelhölster och till och med från BH-hölster (det är sant, sök på Bang Bra!), och det går rätt fort det också. Det handlar mer om att ha rätt hölster och att ha tränat.

Självklart. jag kan inte säga emot detta. tränar man på att dra tex en pistol fån ett dålt hölster, axelhölster eller liknande så kan man bli grymt bra på det. men detta sätt kräver ändå mer rörelse och sådant så i grund och botten är su då otroligt snabb på att dra på ett långsamt sätt gämnfört med vissa andra sätt.. skulle man i stället lägga ner tiden på att träna att dra från ett mer lättåtkomligare ställe skulle man vara ännu snabbare. men att dra från ett dolt hölster, handlar ju inte bara om snabbhet, utann även om det tar lite längre tid så ger det oftast ett överskningsmoment. Har jag vapnet helt öppet vet alla att jag bär ett vapen och är mer beredd på att ja ska dra det än om de inte ser något vapen. Då du har ofta överasknings momentet på din sida vilket i många fall är viktigare än hur snabbt det går. men bär du vapnet öppet så alla ser det men på en plats som är svårare att dra ifrån tappar ju du översknings momentet. men å andra sidan om du har tränat mycket så kan du dra det mycket snabbare än folk räknat med och de kanske underskattar dig, vilket ger ett övertag.

Detta går ju utmärkt att använda i svärd från rygg situatione. om du tränat mycket på det. så är du snabb, fortfarande långsammare än om du lagt den träningen på att dra från ett mer praktiskt ställe. men kanske mycket snabbare än folk tror. så där har du ett övertag. "ha han har svärdet på ryggen. då kan han inte få fram det snabbt. vilken idiot. jag hinner hugga ner honom innan han ens fått fram sitt vapen" kanske de tänker. men blir brutalt överaskade. eftersom han tränat på just detta och är i stort sett lika snabb på att dra på detta sätt som de flesta är från midjan trots att han har en liten svårighets ökning som han överkommit genom hård träning

Jag tror du överskattar vikten av de där tiondels sekunderna.

I praktiken är det så här:

* Är du i en utsatt situation (tex att någon hotar dig) så tar du skydd först (även om det kanske bara är att huka dig) och drar sedan.

* Är du inte i en direkt utsatt situation så drar du först, sedan väntar du på rätt tillfälle att agera.

Hollywood-shootouten där man drar snabbast är inte något som är realistiskt.

är inte bara den lilla tid det tar att dra vapnet. utan även de nackdelar det ger att dra från ryggen som att du är i dålig försvars possition. men detta räknas in i den svårghets ökning det ger att dra på detta sätt.. Skulle kanske kunna skippa den svårighets ökningen och ge en nivå svårare på första paraden i stället. båda sätten fungerar och skulle vara ganska realistiska båda två i de få situationer det handlar om. i de allra flesta fall har det inte så stor betydelse eftersom du hinner dra vapnet innan striden börjar

men som jag också påpekat så är det ännu svårare att dra vapnet från ryggen om du tvingas att röra dig samtidig. I verkligheten alltså men detta orkar jag inte försöka få ed speltekniskt . Annat än den ökning av svårigheten det blir att dra vapnet snabbt vid en snabbragning

 

[Reddokk Fheg]

Kan även påpeka att inte alla men många argument mot att jag ska ha med detta är att det ger en spelare en nackdel på grund av ett val han gjort som gäller utseendet på hans karaktär som är en av de få saker spelaren har full konroll över.

Ska detta gälla all saker som har med uteende att göra, att spelare ska få se ut som de vill utan att bli regelmässigt straffade på grund av det?
Om en spelare gillar utseendet på ringläder och vill att has karaktär ska bära denna typ av rustning. som är tyngre och klumpigare än Nitläder som ger Exakt smma skydd. Då blir han ju även då regelmässigt bestraffad. mer långtidsutmattning men inget extra skydd.
Ska man då i det läget ge honom en bonus om han klagar över detta? eller sänka vikten på hans rustning, eller kanske låta långtidsutmattningen inte gälla honom?

För i slutändan handlar ju dessa båda val om useendet på karaktären. Hur spelaren vill han ska se ut. vad spelaren tycker är snyggt, coolt eller häftigt. och båda får en regelmässig nackdel på grund av deras val. I detta fall är ju nackdelen mer påtaglig när det gäller rustnignen eftersom det påverkar honom hela tiden han bär den. medan svärdets placering endast har betydelse vid väldigt få tillfällen.

 

[Krille]

Kan även påpeka att inte alla men många argument mot att jag ska ha med detta är att det ger en spelare en nackdel på grund av ett val han gjort som gäller utseendet på hans karaktär som är en av de få saker spelaren har full konroll över.

Ska detta gälla all saker som har med uteende att göra, att spelare ska få se ut som de vill utan att bli regelmässigt straffade på grund av det?

Det beror på.

Är det en utseendegrej som inte påverkar i nio fall av tio så skulle jag gå med på det. Why bother om det påverkar så sällan och spelaren blir glad av det?

Är det en utseendegrej som täcks av en frivillig regel så skulle jag gå med på det. Varför vara anal om en regel som inte ens spelkonstruktören anser vara viktig?

Är det en utseendegrej som jag måste hitta på en ny regel för att täcka så skulle jag gå med på det. Varför vara anal om en regel som inte ens finns?

Är det en utseendegrej som påverkar mindre än ett skalsteg (exvis om skalan normalt mäts i fem steg, men påverkan bedöms vara mindre än en ett helt steg på den skala) så skulle jag gå med på det. "Vilket betyg fick du i Ryggsvärdsbärande?" - "0,2 över VG." - "?"

Är det en utseendegrej som påverkar mer än ett skalsteg, men skalstegen är så små att påverkan trots det inte är förnimbar (exvis mindre än i storleksordningen 10 % på en procentskala 1-100) så skulle jag gå med på det. "Great, din chans minskade från 84% till 82%. Som om jag bryr mig."

Är det en utseendegrej som påverkar jämt och påverkan är ett skalsteg eller större, eller större än en praktiskt förnimbar storlek på skalan, så skulle jag förmodligen inte gå med på det. Så okej, påverkan är en hel tärning, i varenda fajt, och tärningen är en femtedel av skalan? Nja, då skulle jag inte gå med på det.

Är det en utseendegrej som leder till en bra ståry och vi inte spelar ett knasdetaljerat skrivbordskrigarrollspel, jaförfan! "Aaaah! Det är Sni-ghel Khül, barbaren från Sollentuna! Bara han bär svärdet på ryggen sådär! Fort, göm kvinnorna och spriten!"

Spoiler: kommentarer

Tummen upp för ditt sista argument. speciellt för namnet och gömmandet av spriten

 

[Pansarsvinet]

A: IRC. Conan (Swartzenegger) har sitt svärd på ryggen men lossar sitt via bröstet och lägger bältet runt midjan varpå han drar från höften när det blir dags.
B: Scramasaxen/Seaxen är en tung, o-balanserad, ”offensiv” huggare c 400-1000AD som Frankerna (Tyskland, Gallien) utvecklade och kommer troligtvis från något karvande jordbruksredkap. Det var primitivare och något enklare att tillverka än bredsvärd och därför mer lätt tillgängligt sekundär vapen (spjut=primärt) för gemene man. Den fanns i dolk eller svärds modell (50-70cm) och kunde därför användas i något större utsträckning än bredsvärd som bara hövdingar eller dyl hade tillgång till. Seaxen som svärd bar man faktiskt över magen eller vid sidan. En norsk mega variant hade tvåhandsgrepp. Saxen högg effektivt sönder sköldar och spetsiga varianter även effektiva att stöta med. Närmsta liknande saxen i dag är Macheten. Saxens blad är ungefär samma som på vår klipp klipp sax fast i kingsize den användes troligen även som allmänt huggredskap när man inte var i strid. De flesta fantasyspel utspelar sig under sen medeltid (1300 fammåt) till för-renässans dvs långt efter denna period.
C: Drag distansen är ungefär handleden till axeln minus c 10cm för uträtning av handled. Mät och räkna. Ja skidan kan inte sitta helt fast på nedre delen av ryggen utan måste röra sig fritt då vinkeln går bakåt då armen går något framåt under dragmomentet. Goda triceps muskler gör nog också gott. Träning ger erfarenhet och Alverna i sagan om ringen tycks hantera dolkar utmärkt på detta vis. Minns inte om Vampyjägaren Blade hade något liknande.
D: Kan ni inte börja diskutera hur man får tillbaks svärdet på ryggen i stället efter striden? Skoja bara.

/nöff

Spoiler: kommentarer

A: ja det visar väl på at han hade lite sunt förnuft

B: Stämmer bra men i Eon finns en hel upsjö med vapen som inte riktigt passar in om man ska se det så. och en del kulturer som inte riktigt käns som de skulle tillhöra samma tidsperiod. men å andra sidan så har ju utveklingen gällande vapen varit olika i riktiga världen med. vissa kulturer har använt vapen som på andra ställen slutat användas för länge sedan

C: jo men i detta fall är svärdet i en längd som han faktiskt skulle kunna dra. så att så länge han inte skaffar ett längre svärd har jag inget emot att han drar från ryggen.

D: nä tack inte det

 

[Reddokk Fheg]

Det beror på.

Är det en utseendegrej som inte påverkar i nio fall av tio så skulle jag gå med på det. Why bother om det påverkar så sällan och spelaren blir glad av det?

Är det en utseendegrej som täcks av en frivillig regel så skulle jag gå med på det. Varför vara anal om en regel som inte ens spelkonstruktören anser vara viktig?

Är det en utseendegrej som jag måste hitta på en ny regel för att täcka så skulle jag gå med på det. Varför vara anal om en regel som inte ens finns?

Är det en utseendegrej som påverkar mindre än ett skalsteg (exvis om skalan normalt mäts i fem steg, men påverkan bedöms vara mindre än en ett helt steg på den skala) så skulle jag gå med på det. "Vilket betyg fick du i Ryggsvärdsbärande?" - "0,2 över VG." - "?"

Är det en utseendegrej som påverkar mer än ett skalsteg, men skalstegen är så små att påverkan trots det inte är förnimbar (exvis mindre än i storleksordningen 10 % på en procentskala 1-100) så skulle jag gå med på det. "Great, din chans minskade från 84% till 82%. Som om jag bryr mig."

Är det en utseendegrej som påverkar jämt och påverkan är ett skalsteg eller större, eller större än en praktiskt förnimbar storlek på skalan, så skulle jag förmodligen inte gå med på det. Så okej, påverkan är en hel tärning, i varenda fajt, och tärningen är en femtedel av skalan? Nja, då skulle jag inte gå med på det.

Är det en utseendegrej som leder till en bra ståry och vi inte spelar ett knasdetaljerat skrivbordskrigarrollspel, jaförfan! "Aaaah! Det är Sni-ghel Khül, barbaren från Sollentuna! Bara han bär svärdet på ryggen sådär! Fort, göm kvinnorna och spriten!"

Finns väl flera sätt att se det. är det en sak som inte påverkar i 9 fall av 10. Så skulle jag som spelare känna mig väldigt gnällig som klagar över detta. speciellt om detta följer ett tema jag tidigare sagt jag vill vi ska följa i spelet.

Gällande frivllig regel så vist man kan se stridstekniker som frivilliga regler. Eftersom de finns i en extra bok, Krigarens väg men ska man spela med dessa regler så kan man ju följa dem i den mån det går. och där står tydligt att drag från rygge ger 1 nivå svårare. Eller ska man se alla regler som står där som oviktiga. då är det ingen ide att ha med någon av stridsteknikerna.

Vet ej hur jag ska sätta in detta på en skala men i de ovanliga fall då detta gör skillnad så innäbär det ju en skillnad som är så stor att det enligt beskrivningen av tekniken snabbdraging ökar svårighetgraden med en nivå. en extra tärning till slaget. vilket om man ska se det realistiskt inte är speciellt mycket för en sådan manöver. men som i alla fall visar på att det är lite svårare att utföra snabbt.

Är det en regel som hela spelgruppen utom en person vill ha med. vem är det då egentligen som är petig? spelaren eller speledaren. Som SL bör jag ju se till vad gruppen vill och inte bara till vad enstaka personer vill. i många lägen finns olika åsikter om mycket. och då får man kompromissa. och i min värld så är det bästa sättet att se till vad majoriteten vill. Om jag som speledare vill ha med en regel eller något annat och de flesta i gruppen tycker det är en dålig ide. då får jag ju ge med mig för gruppens bästa. men ska man som SL ge med sig varenda gång en enda spelare vill något?
Om jag är spelare och spelar med några som alla vill ha med en viss regel och jag har så mycket emot detta att jag inte längre kan ha roligt så väljer jag nog troligtvis att inte spela med dem i stället för att kräva alla ska rätta sig efter vad jag vill. men i så fall ska det vara något som har väldigt stor påverkan på spelet. är det en mindre detalj så hindrar det mig ju inte att ha roligt. speciellt en detalj som jag kan unvika att den påverkar mig

Sen vet jag inte om man enbart ska se detta att spelaren i väldigt få fall har en nackdel. det går ju även vända till en fördel. träna upp snabbdragning riktigt mycket och du kommer för det mesta kunna vara lika snabb som de som drar från sidan. vilket realistiskt dsett kan ge dig en fördel eftersom folk kommer att underskatta dig och ta för givet du är långsammare än du är. jag skulle om jag var i det läget försöka utnytja det i stället för klaga. Dessutom kan jag ju få en annorlunda egenhet på min karaktär. En av de få som bär och drar svärdet på det sättet. Bär jag dessutom en dolk vid bältet kommer säker många att ta för givet det är den jag kommer att dra i pressade situationer, så de blir överaskade när jag agerar på ett sätt de inte väntar sig.

Jag vet inte hur andra spelar men när jag skapar en karaktär och spelar med den så är inte det viktigaste att jag får fördelar för allt. att ha de bästa vapnen och rustningarna och sådant. utan att få en rollperson med egen karaktär, egenheter och även svagheter.. vilket gör rollpersonen mer levande och rolig än om jag bara tänker på vilka fördelar jag kan få. kan vara vad som helst som att han vägrar använda hjälm för att han ser det som fegt. Hans favoritvapen är ett vapen som egentligen inte är speciellt bra men han är riktigt grym på att hantera det eller något annat skoj. Han kanske gillar at visa sig på styva linan och göra saker på ett annorlunda sätt. kanske på sätt som är svårare bara för att visa att han minsan är bättre än andra.


För det är ju ingenting som hindrar dig från att bära och dra svärdet från ryggen bara för att det ger en liten nackdel.

En annan sak är att det är ju betydligt klumpigare att bära ett svärd vid sidan. Det är mer ivägen, det fastnar lättare i saker. Du har ett långt föremål som hänger och slänger vid din sida. Tror ni verkligen folk skulle ha burit sina vapen på detta sätt om det inte varit det snabbaste och enklaste sättet att dra vapnet? skulle det inte finnas någon anledning till att bära det så. skulle nog ingen ha gjort det. Säger inte att all bar svärden på detta sätt eller att de alltid gjorde det. men faktum är att det var ett vanligt sätt att bära svärdet. troligtvis av en anledning. Vilken kan det ha varit?

Spoiler: kommentarer

"En annan sak är att det är ju betydligt klumpigare att bära ett svärd vid sidan. Det är mer i vägen, det fastnar lättare i saker. Du har ett långt föremål som hänger och slänger vid din sida. Tror ni verkligen folk skulle ha burit sina vapen på detta sätt om det inte varit det snabbaste och enklaste sättet att dra vapnet?"

Svaret är ja. Snabbhet var aldrig prioriterat. Det var inte viktigt. Det är ytterst sällan det skulle vara av vikt. Om ditt resonemang skulle hålla så skulle det betyda att alla gick med svärd dragna eftersom det är det snabbaste sättet. Men man gjorde inte det eftersom den tiden inte sågs som viktig.

Det var viktigt att svärdet var tillgängligt och kunde dras på något sätt. Om det var ett kortare enhandssvärd så var det också viktigt att det kunde göras med svärdshanden. Men hur många tiondelar det tog eller vilka rörelser det innebar var inte viktigt. Det var andra praktiska detaljer som avgjorde hur man bar på svärdet.

 

[Krille]

Är det en regel som hela spelgruppen utom en person vill ha med. vem är det då egentligen som är petig? spelaren eller speledaren. Som SL bör jag ju se till vad gruppen vill och inte bara till vad enstaka personer vill. i många lägen finns olika åsikter om mycket. och då får man kompromissa. och i min värld så är det bästa sättet att se till vad majoriteten vill. Om jag som speledare vill ha med en regel eller något annat och de flesta i gruppen tycker det är en dålig ide. då får jag ju ge med mig för gruppens bästa. men ska man som SL ge med sig varenda gång en enda spelare vill något?

Kompromisser innefattar inte nödvändigtvis vad majoriteten vill.

Låt mig illustrera detta med ett exempel draget till sin spets:

"Kalle, du får faktiskt ge dig och gilla läget: fyra av fem spelare vill ha jordnötter vid spelbordet."
"Asså, är det jordnötter i rummet så får jag en allergisk reaktion och dör"

Att köra över Kalle är inte en kompromiss. Majoriteten vinner inte lika mycket på att få ha jordnötter som de förlorar om Kalle får en allergisk chock och dör.

Nu behöver det inte vara så drastiskt att en spelare går och dör om han inte får ha svärdet som han vill, men det är fortfarande inte bara att gå efter majoritetsbeslut och tro att det är en kompromiss. En kompromiss är som sagt var inte att majoriteten får som den vill. Tvärtom, det är raka motsatsen till kompromiss. Det är att köra över minoriteten, det kan mycket väl vara grupptryck och till och med snudd på mobbning.

En kompromiss är ett beslut som alla inblandade kan acceptera, även om det inte ger dem vad de vill ha fullt ut.

Så det är inte bara ett enkelt "hur många är för och hur många är emot". Ska du ha en kompromiss, fråga istället den omvända frågan: kan majoriteten tänka sig att klara sig utan regeln? Kan minoriteten leva med att regeln införs?

Först när ni ställer de omvända frågorna är ni på väg mot en kompromiss: då kan ni hitta en lösning som alla inblandade kan acceptera.

Och den lösningen kan faktiskt råka innebära att det inte finns ett avdrag från att dra svärd från ryggen.

Spoiler: kommentarer

Jag tycker Kalle bara verkar tänka på sig själv...

men kalle försöker ju bara överleva. han är ju alergisk mot svårighetsökningar. oj nötter menade jag

 

[Reddokk Fheg]

Kompromisser innefattar inte nödvändigtvis vad majoriteten vill.

Låt mig illustrera detta med ett exempel draget till sin spets:

"Kalle, du får faktiskt ge dig och gilla läget: fyra av fem spelare vill ha jordnötter vid spelbordet."
"Asså, är det jordnötter i rummet så får jag en allergisk reaktion och dör"

Att köra över Kalle är inte en kompromiss. Majoriteten vinner inte lika mycket på att få ha jordnötter som de förlorar om Kalle får en allergisk chock och dör.

Nu behöver det inte vara så drastiskt att en spelare går och dör om han inte får ha svärdet som han vill, men det är fortfarande inte bara att gå efter majoritetsbeslut och tro att det är en kompromiss. En kompromiss är som sagt var inte att majoriteten får som den vill. Tvärtom, det är raka motsatsen till kompromiss. Det är att köra över minoriteten, det kan mycket väl vara grupptryck och till och med snudd på mobbning.

En kompromiss är ett beslut som alla inblandade kan acceptera, även om det inte ger dem vad de vill ha fullt ut.

Så det är inte bara ett enkelt "hur många är för och hur många är emot". Ska du ha en kompromiss, fråga istället den omvända frågan: kan majoriteten tänka sig att klara sig utan regeln? Kan minoriteten leva med att regeln införs?

Först när ni ställer de omvända frågorna är ni på väg mot en kompromiss: då kan ni hitta en lösning som alla inblandade kan acceptera.

Och den lösningen kan faktiskt råka innebära att det inte finns ett avdrag från att dra svärd från ryggen.

Ligger till så här att majoriteten vill ha med detta. var en av anledningarna det bästämdes att vi skulle spela med mer realism. alla till ock med kalle ville detta. Alla tycker att placeringen av vapnet kan och bör spela roll i vissa fall. Till och med Kalle.

Lisa väljer att bära sina dolkar dolda under kläderna och hon själv tycker at "ja jag får svårare att dra dem snabbt. helt logiskt. men jag har översknings momentet på min sida. ingen ser jag är beväpnad"
Kalle håller med om detta. För kalle tycker att själklart kan man inte dra dolkarna lika snabbt och effektivt för att de är på ett svåråtkomligt ställe. och väljer man att bära dem så får man stå ut med någon nackdel. Vilket Lisa inte har något emot.
KAlle väljer att bära svärdet på ryggen. och dra det därifrån. varvid jag och de andra tycker att ja vist. men tänk på att det blir svårare att få fram det snabbt då
Kalle som håller med om allt det andra och att lisa realistisk har svårare att dra sina dolkar snabbt. på grund av att de är dolda under kläderna. Tycker inte det bör spela någon roll för honom att han drar från ryggen. De andra tycker att ja det borde det. Svärdet är ju faktist på en mer svåråtkomlig plats men kalle tycker inte det borde spela någon roll.
men eftersom resten tycker att det faktiskt bör spela roll i alla fall i vissa situationer. samma som det för lisa spelar roll i vissa situationer. ingen av dem drabbas av några nackdelar i vanliga fall.
Kalle väljer i alla fall att bära svärdet på ryggen och fortsätter att då och då klaga på att detta gör att han får svårare att i kris situationer få fram det snabbt. inte omöjligt bara svårare. och ifrågasätta att det verkligen skulle vara svårare..

Jag själv tycker detta mest känns som att kalle gör skillnad på sin och andra spelares karaktärer. Typ "jag är för realism och att detta kan ge vissa nackdelar så länge det inte drabbar min karaktär"

Ska verkligen en hel spelgrupp behöva ändra sig för att en spelare hängt upp sig på en liten detalj han inte gillar för att det kan påverka hans karaktär negativt? Han verkar i alla fall ha roligt när vi spelar. men återkommer ständigt till detta.

Spoiler: kommentarer

Skulle det ha rört sig om någon verkligen alvarlig sak som nöt allergi eller något som verkligen hade påverkat hans karaktär mycket. försämrat honom avsevärt hade det varit lättare att förstå och i så fall strunta i det för hans skull.
men en väldigt liten sak som hela gruppen utom honom vill ha med utom en då käns det inte som att man kör över någon.
Nog har jag blivit ned röstad gällande saker som har betydligt större betydelse utan att jag känt mig överkörd. Skulle jag nu känna mig överkörd eller att denna sak verkligen skulle förstöra nöjet för mig skulle jag nog välja att inte spela just detta spel med denna grupp. Inte vilja att resten av gruppen ska ändra sig för min skull

Saker kan påverka på fler sätt än regelmässigt. Exempelvis så kan de påverka **emotionellt**, och det kan i många fall kännas hårdare än regelmässig påverkan. Det skulle kunna vara så att regelmässigt påverkas rollpersonen bara i ett fall av tio, men emotionellt så har rollpersonen tappat coolheten jämt, inte bara i första rundan på var tionde fajt.

Så frågan är hur mycket det påverkar dig och de andra att ge med sig. Vilket är precis det som jag menar med kompromissen ovan: kan ni tänka er att klara er utan regeln? Eller ligger det så mycket prestige i frågan nu att det inte finns en suck i Hälsingland att ni ger efter?

Han har då verkat ha roligt när vi spelat så om det nu påverkan honom så mycket så skulle han nog inte haft det. Har inte fågat de andra rakt ut "Ska vi slopa den här regeln för att kalle skå få känna sig cool?" men har frågat vad de tycker och de vill behälla den

 

[Faehrengaust]

Ska verkligen en hel spelgrupp behöva ändra sig för att en spelare hängt upp sig på en liten detalj han inte gillar för att det kan påverka hans karaktär negativt? Han verkar i alla fall ha roligt när vi spelar. men återkommer ständigt till detta.

Egentligen inte om hela resten av gruppen är emot honom och det skapar dålig stämning. Då ska man kunna böja sig även som spelare om det gäller så små detaljer.

Det jag inte köper är ditt realism-argument. Där är du ute på hal is.

 

[Reddokk Fheg]

Egentligen inte om hela resten av gruppen är emot honom och det skapar dålig stämning. Då ska man kunna böja sig även som spelare om det gäller så små detaljer.

Det jag inte köper är ditt realism-argument. Där är du ute på hal is.

Då är vi i alla fall överens om den saken. Jag har lite svårt att förstå att folk tycker att en hel grupp ska ändra sig för att en enda person inte riktigt gillar en sak som de andra är ok med och vill ha med

men jag kan fortfarande inte förstå vad du menar med att det inte skulle vara realistiskt?
Jag förstår att det kräver en ovanlig situation. jag förstår att man inte alltid bär svärdet på samma ställe. men de flesta har en plats där de normalt bär sitt svärd. och är det osäkrt var de har svärdet är det ju bara fråga om de har sitt svärd med sig och var i så fall. Det problemet löst.
jag förstår även att det viktigaste inte är hur snabbt du har svärdet framme vi tex ett översknings anfall.

Men blir jag anfallen så kommer jag att vilja få fram vapnet även om det inte är det första jag gör. jag kanske kliver bakot. hoppar åt sidan, i vissa mer sällsynta fall duckar, även om detta kräver att anfallet kommer väldigt högt. jag kanske kastar något jag håller i händerna på honom . slår honom med något jag håller i handen. men om jag inte lyckas oskadligöra eller avväpna honom så kommer jag att vilja ha fram mitt vapen.
och när jag väl ska ta fram det så är det svårare och tar längre tid att dra det från ryggen. och det lämnar mig betydligt mer oskyddad.
En annan sak är att måste du röra dig medan du drar svärdet är det ännu svårare att dra det från ryggen än om du står still och kan dra det i lugn och ro. och betydligt svårare än att dra ett svärd från sidan medan du är i rörelse. Räkna då med att när du drar svärdet från sidan så är du i en försvars possition så fort du drar det. medan när du drar från ryggen måste du utföra en betydlig mer kompliserad rörelse bara för att dra svärdet. och när du dragit det så står du i en possition du inte vill vara i under en strid. helt öppen, med svärdet långt bort från kroppen. inte ens i närheten av att vara mellan dig och anfallare, långt från något som ens påminner om en försvars position. Du mäste utföra ännu fler rörelser innan du ens kan försvara dig med svärdet.

 

[Genesis]

Svärdets placering i spelar ju ingen roll i de flesta fall. men om en spelare valt att oftast bära svärdet på en svåråtkomlig plats. är det väl inget fel med att han då i dessa sälsynta situationer faktiskt får svårare att komma åt det. och att han på grund av detta val ska belönas med en fördel för att han har dennna nackdel låter ju även det rätt konstigt

Okej, när du formulerar dig såhär håller jag inte längre med dig, tror jag. Som Faerengaust påpekat finns det massor av saker som spelar roll, och många spelar en större roll än svärdets placering. Att välja att ha en regel för svärdets placering men inte för hur länge sedan det var man åt eller hur många timmar man sovit är ett aktivt val. Så när en spelare säger "Jag har mitt svärd på ryggen" är det ett val att säga "Vi tar hänsyn till det, men vi tar inte hänsyn till de här andra grejorna". Man skulle lika gärna kunna säga "Vi tar inte hänsyn till svärdets placering, men vi ger en modifikation när man inte har sovit ordentligt natten innan". De båda valen är ungefär egala från någon form av "realistisk" synvinkel, och båda spelar roll i ett fåtal av alla fajter.

Men jag vet inte. För mig är det så bakvänt att försöka använda regler för att få realism att jag har svårt att ha en åsikt (men det är en så kul tråd att jag inte kan låta bli). Det är lite som att programmera om ordbehandlaren för att skriva bättre romaner.

 

[Faehrengaust]

men jag kan fortfarande inte förstå vad du menar med att det inte skulle vara realistiskt?
Jag förstår att det kräver en ovanlig situation. jag förstår att man inte alltid bär svärdet på samma ställe. men de flesta har en plats där de normalt bär sitt svärd. och är det osäkrt var de har svärdet är det ju bara fråga om de har sitt svärd med sig och var i så fall. Det problemet löst.
jag förstår även att det viktigaste inte är hur snabbt du har svärdet framme vi tex ett översknings anfall.

Det är alltså ovanligt att modifikationen är applicerbar överhuvudtaget.

Även i de lägena så är det ett skakigt antagande eftersom vi faktiskt inte vet var svärdet är.

Och det är alltså en marginell faktor i det hela.

Ändå väljer du att ta med denna modifikation trotts att det finns en spelare som inte vill ha med den?

---

I de flesta tärningsslag som vi gör så utgör tärningen slumpen och småfaktorer som vi inte har koll på. Efter att tärningsslaget är gjort så tolkar vi det och använder de små och/eller slumpvisa faktorerna som förklaring på resultatet. Detta ger känslan av realism så länge sannolikheten inte är alltför skev.

Genom modifikationer på tärningsslaget så försöker vi få fram de viktigaste faktorerna och de faktorer som vi faktiskt vill ska styra sannolikheten. Om vi är ute efter realism så vill vi ha välgrundade faktorer som är betydliga. Vi vill t.ex. att färdighetsvärden ska vara med för det ger en känsla av realism att en kunnigare person har större chans att lyckas med något. Vi vill även få vissa valmöjligheter till spelarna så att inlevelsen ökar, t.ex. så kanske man får bättre chans att lyckas om man tar god tid på sig med något.

Vad vi inte vill få med är faktorer som är små eller osäkra.

Små faktorer vill vi inte gå in på eftersom det finns så sabla många av dem i varje given situation och deras betydelse är marginell. Det blir svårt att välja vilka av de små faktorerna man tar med och vad deras inbördes vikt är. De saktar ner spelet och förstör inlevelse. Att ta med en liten faktor men inte andra likvärdiga snedvrider sannolikheterna och realismen. I vissa lägen är det värt det eftersom man av någon anledning i just det här spelet vill lyfta fram en viss faktor. Men oftast är det en dålig idé. Att använda en faktor som är mindre än andra faktorer som inte används är ännu värre.

Osäkra faktorer vill vi inte ha med eftersom vi redan simulerar slumpen och osäkerhet med tärningen. Ett (dåligt) alternativ vore att först slumpa om de osäkra faktorerna (dvs slå en tärning om svärdet är på ryggen) och sedan applicera dem. Det skulle kunna fungera om man är ute efter att till 100% simulera något (helst på en dator), men inte i rollspel. Det finns helt enkelt för många osäkra faktorer i varje givet tillfälle. Att ändå välja att använda en osäker faktor är att snedvrida sannolikheterna och realismen. Om svärdet egentligen bara är på ryggen 50% av tiden men du applicerar modifikationen 100% av tiden så har du snedvridit sannolikheten 50% av gångerna. 10% av gångerna så var kanske svärdet i handen och det är snabbare än att ha den i skidan så i de fallen borde ju spelaren få en positiv bonus!

Modifikationen om svärdet på ryggen är både litet och osäkert. Jag har redogjort för en mängd faktorer som är likvärdiga eller viktigare och jag är säker på att du inte kommer ihåg att tänka på alla dem i varje strid. Jag har också redogjort för varför svärdets placering är osäkert.

Men ni verkar ju ha en lösning. Om det är så att du verkligen har börjat fråga spelaren var svärdet är vid överfall så kan ju spelaren alltid svara att den råkade vara i handen. Då kan han ha svärdet på ryggen och ändå aldrig få några minus. Case closed.

---

En sidofråga. Jag spelar inte EON. Är det alltså så att det finns en negativ modifikation för att ha svärdet på ryggen men ingen för att ha svärdet i skidan? Det är i så fall ännu mer orealistiskt.

Skillnaden mellan att ha svärdet i handen och i skidan är större än mellan att ha den i skidan och på ryggen.

---

Observera att jag aldrig argumenterat för att det inte skulle vara svårare att faktiskt dra ett svärd från ryggen. Jag vill poängtera det så att ingen kommer efteråt och pekar på den här tråden och säger att en fäktare har påstått det För att vara helt tydlig: det är svårare att dra den från ryggen. Däremot är videon och teoretiserandet i den och i den här tråden fylld med felaktigheter (det brukar bli så när man teoretiserar över något väldigt praktiskt), men det spelar ingen roll.

 

[Recca]

Han har då verkat ha roligt när vi spelat så om det nu påverkan honom så mycket så skulle han nog inte haft det. Har inte fågat de andra rakt ut "Ska vi slopa den här regeln för att kalle skå få känna sig cool?" men har frågat vad de tycker och de vill behälla den

Det beror på vad coolheten kostar er.

Du gör en jämförelse mellan Lisa och Kalle. Lisa har dolda dolkar som inte syns så hon kan röra sig in på ställen med sina dolkar med sig medan samtliga övriga måste avväpna sig. En oerhört användbar fördel samt även cool och inspirerande. Kalle har svärdet på ryggen och ibland påpekar spelledaren för honom att han inte får dra sitt vapen för att han var korkad nog att ha det på ryggen.

Spoiler: kommentarer

har aldrig påpekat att han inte kan dra sitt vapen. Han kan dra det lika snabbt som alla andra som använder snabbdragning. det blir bara lite svårare. Använder han inte snabbdragnign så tar det en handlign att få fram det. precis som fär en spelare som bär det vid sidan

och som jag påpekat tidigare så kan ju hans coolhet ge honom ett mentalt övertag mot folk som tar för givet att han skulle vara långsam på att få fram sitt vapen. men genom träning så är han snabb. mycket snabbare än de förväntat sig

 

[God45]

Jag kommer nu pitcha en praktisk lösning. Lägg ut ett magiskt svärd som är "Snabbt och lätt som vinden" när man drar det i nästa hög med loot. Boom! Allting är löst.

Spoiler: kommentarer

Det låter skohornat.

Det är fruktansvärt skohornat Men det hade löst problemet.

Förhoppningsvis tillräckligt löst för att denna tråd ska dö den mörka döden den förtjänar. Oälskad och snabbt bortglömd. *håller tummarna för det*

Varför lösa det med magi när hela saken kan lösas enbart genom att träna upp en fördighet som finns i spelet för detta ändamål. använder han inte denna färdighet så tar det en handling för honom att dra vapnet. precis som för Petter som bär det vid sidan

 

[Dilandau]

Men om man inte har något svärd då?

Spoiler: kommentarer

Då är väl denna fråga irrelevant skulle jag gissa.

 

[Reddokk Fheg]

Det är alltså ovanligt att modifikationen är applicerbar överhuvudtaget.

Även i de lägena så är det ett skakigt antagande eftersom vi faktiskt inte vet var svärdet är.

Och det är alltså en marginell faktor i det hela.

Ändå väljer du att ta med denna modifikation trotts att det finns en spelare som inte vill ha med den?

---

I de flesta tärningsslag som vi gör så utgör tärningen slumpen och småfaktorer som vi inte har koll på. Efter att tärningsslaget är gjort så tolkar vi det och använder de små och/eller slumpvisa faktorerna som förklaring på resultatet. Detta ger känslan av realism så länge sannolikheten inte är alltför skev.

Genom modifikationer på tärningsslaget så försöker vi få fram de viktigaste faktorerna och de faktorer som vi faktiskt vill ska styra sannolikheten. Om vi är ute efter realism så vill vi ha välgrundade faktorer som är betydliga. Vi vill t.ex. att färdighetsvärden ska vara med för det ger en känsla av realism att en kunnigare person har större chans att lyckas med något. Vi vill även få vissa valmöjligheter till spelarna så att inlevelsen ökar, t.ex. så kanske man får bättre chans att lyckas om man tar god tid på sig med något.

Vad vi inte vill få med är faktorer som är små eller osäkra.

Små faktorer vill vi inte gå in på eftersom det finns så sabla många av dem i varje given situation och deras betydelse är marginell. Det blir svårt att välja vilka av de små faktorerna man tar med och vad deras inbördes vikt är. De saktar ner spelet och förstör inlevelse. Att ta med en liten faktor men inte andra likvärdiga snedvrider sannolikheterna och realismen. I vissa lägen är det värt det eftersom man av någon anledning i just det här spelet vill lyfta fram en viss faktor. Men oftast är det en dålig idé. Att använda en faktor som är mindre än andra faktorer som inte används är ännu värre.

Osäkra faktorer vill vi inte ha med eftersom vi redan simulerar slumpen och osäkerhet med tärningen. Ett (dåligt) alternativ vore att först slumpa om de osäkra faktorerna (dvs slå en tärning om svärdet är på ryggen) och sedan applicera dem. Det skulle kunna fungera om man är ute efter att till 100% simulera något (helst på en dator), men inte i rollspel. Det finns helt enkelt för många osäkra faktorer i varje givet tillfälle. Att ändå välja att använda en osäker faktor är att snedvrida sannolikheterna och realismen. Om svärdet egentligen bara är på ryggen 50% av tiden men du applicerar modifikationen 100% av tiden så har du snedvridit sannolikheten 50% av gångerna. 10% av gångerna så var kanske svärdet i handen och det är snabbare än att ha den i skidan så i de fallen borde ju spelaren få en positiv bonus!

Modifikationen om svärdet på ryggen är både litet och osäkert. Jag har redogjort för en mängd faktorer som är likvärdiga eller viktigare och jag är säker på att du inte kommer ihåg att tänka på alla dem i varje strid. Jag har också redogjort för varför svärdets placering är osäkert.

Men ni verkar ju ha en lösning. Om det är så att du verkligen har börjat fråga spelaren var svärdet är vid överfall så kan ju spelaren alltid svara att den råkade vara i handen. Då kan han ha svärdet på ryggen och ändå aldrig få några minus. Case closed.

---

En sidofråga. Jag spelar inte EON. Är det alltså så att det finns en negativ modifikation för att ha svärdet på ryggen men ingen för att ha svärdet i skidan? Det är i så fall ännu mer orealistiskt.

Skillnaden mellan att ha svärdet i handen och i skidan är större än mellan att ha den i skidan och på ryggen.

---

Observera att jag aldrig argumenterat för att det inte skulle vara svårare att faktiskt dra ett svärd från ryggen. Jag vill poängtera det så att ingen kommer efteråt och pekar på den här tråden och säger att en fäktare har påstått det För att vara helt tydlig: det är svårare att dra den från ryggen. Däremot är videon och teoretiserandet i den och i den här tråden fylld med felaktigheter (det brukar bli så när man teoretiserar över något väldigt praktiskt), men det spelar ingen roll.

Gällande tärningslag så håller jag med och det är ju detta som det gäller. Tärningslaget gäller ju en av dessa små faktorer. som man inte har full koll på. Måste man dra ett svärd från ryggen är det helt enkelt 1 nivå svårare de gånger man faktiskt mpåste dra det snabbt, eller i en presad situation. Handlar om ett tärningslag både för att dra från sidan och att dra fån ryggen., enda skillnade är att det ökar en svårighets grad att lyckas dra det snabbt nog när du drar från ryggen. Ingen jättelik modifikation som gör det omöjligt. det hela blir bara lite svårare. vilket är rätt logiskt och som genom ett tärningslag enkelt hanteras. Detta innäbär att han fortfarande har möjligheten att lyckas dra det riktigt snabbt och kunna försvara sig. Och det innebär även att en person som drar från sidan kan misslyckas. och den lilla nackdel som detta innebär kan han ju förminska genom att lägga mer träning på snabbdragning om han vill och sålunda vara lika snabb som som de flesta andra och till och med snabbare trots sin lilla nackdel

Att fråga var svärdet har jag gjort redan tidigare. men tack vara dina argument kommer jag att tänka mer på detta. Jag håller med om de flesta argument du har gällande detta. Men anser atti många fall så kan man ganska säkert veta var svärdet befinner sig. I flera situationer skulle det tex inte vara speciellt klyftigt att gå och vifta med ett draget svärd. och har du en bäranording för svärdet så bör det ju vara dr du oftast har ditt svärd. men som sagt det är bara fråga. men skulle en spelare börja att vid alla sådana frågor alltid ha det i handen börjar det ju bli lite löjligt. Frågar jag när de är mitt i en stad och han har svärdet draget, kanske det till ock med dtäller till problem, stadsvakten kanske har synpunkter på varför han springer och viftar med svärdet på deras fina gator. är det en situation där stämningen är spänd mellan spelar gruppen och en grupp beväpnade personer. En sådan där situation där man inte vet om det kommer att bli strid eller om det går lösa fredligt. skulle då en person plöptsligt ha sitt svärd draget. hur tror ni reaktionen skulle bli från den andra gruppen då? det skulle troligtvis leda till att strid uppstår.
Dessutom får ju även de som bär svärdet vid höften en nackdel av att ha det i skidan vid ett överskning anfall. även de står utan vapen i handen vid detta tillfälle. var du än har svärdet tar det en handling att dra. vilket inte är något problem i de flesta fall. det är endast om du av någon anleding måste få fram det ännu snabbare som det krävs ett slag för snabbdragning, oberoende av var du bär svärdet. men om du har det på ryggen där det r svårare att komma åt får du en nivå svårare.

Skulle Kalle i detta faall lägga mer träning på snabbdragning så skulle han kunna bli riktigt grymt snabb. och gämnfört med en person som inte brytt sig om att lära sig snabbdragning skulle han ju vara betydligt snabbare. och likvärdig med många som kan snabbdragning men bär svärdet vid bältet vid det givna tillfälle. är han bra på snabbragnign kan han ju trots sin negative modifikation ändå kunna ha större chans att få fram vapnet snabbt. en många som bär vid bältet.
Och i och med att vissa kanske skulle underkatta honom, inte tro han kan få fram sitt svärd så snabbt skulle detta i slutändan ge honom en fördel

Folk här får det att låta som att kalle skulle bli någon slags pajas för att han går omkring med svärdet på ryggen. eller att han skulle bli betydligt sämmre än andra spelare. Att han även vid flera tillfällen skulle vara hindrad från att dra svärdet. att jag inte låter honom dra det för att det sitter på ryggen just då.

Det enda som egentligen händer är att han har möjlighet att dra det lika snabbt som vem som helt. Det tillkommer bara en liten svårighetsökning på detta för att sympolisera att svärdet är på ett ställe som är svåråtkomligt

Vad som skulle vara orealistiskt med detta förstår jag inte. ja vist kan man gå in på ännu mindra saker men då blir det väldigt ohanterligt. om amn ska tänka på varenda detalj. detta är ju en detalj som är realistisk och inte kräver mycket att ha med. blir inga extra tärningslag so what ever. det är en sak som oftast inte spelar någon roll. det gör inte att spelarens karaktär blir direkt sämre än någon annan på grund av valet han gjort.

Den enda negativa modifikation som jag vet finns i Eon gällande svärd på ryggen är att det är en nivå svårare att dra det från den platsen gämnfört med att dra från sidan. Kan inte komma på vad för negativ modifikation det skulle kunna tänkas ge att bära det vid sidan. förutom att det som tidigare nämts är mer ivägen och sådant

 

[Genesis]

Det här är lätt bästa tråden på nya forumet.

Gällande tärningslag så håller jag med och det är ju detta som det gäller. Tärningslaget gäller ju en av dessa små faktorer. som man inte har full koll på.

Som till exempel var man har svärdet? Det är så jag alltid spelar. Du slog dåligt på ditt slag, så då säger vi att du har svärdet på hästen och måste backa tillbaka till den för att plocka upp det. Lisa slog bra på sitt slag, så hon hade svärdet i handen och kunde använda det direkt. Det tycker jag är ett bättre sätt att hantera det på än att hela tiden fråga spelarna var de har svärdet. Det är också både coolare och ger en mer realistisk känsla, för den mängd situationer som kan uppstå blir oftast större. På den tiden jag spelade "tärningen bestämmer hur bra ditt anfall blev" uppstod det aldrig en situation där en rollperson var trängd med ryggen mot sin häst, som riskerar att få panik, samtidigt som han försöker försvara sig med ett odraget svärd.

Jag nämner det här eftersom den här tråden handlar om lite allt möjligt och eftersom jag stör mig på hur många låter tärningen avgöra hur bra rollpersonen är på att slåss just nu. Nu slog jag dåligt, så då gjorde jag ett dåligt anfall trots att jag är skitbra på att slåss. Det är ju inte ett dugg trovärdigt. Bättre är att jag slog dåligt, så jag fick solen i ögonen precis när jag skulle anfalla, till exempel. Det är ju just de där småfaktorerna som tärningen bör simulera, inte hur bra du är på att anfalla just nu.