Nekromanti Svärd på ryggen

[Reddokk Fheg]

Håller med dig om mycket av det du skriver men att en karaktär framstår som korkad för att han väljer bära svärdet på ryggen även om det gör det mer svåråtkomligt håller jag inte med om. Som spelare går ju detta utnytja. som det mesta annat. han bär det på ryggen och där är det faktiskt mindre i vägen. det är mer praktist att ha det där ur nästan alla perspektiv utom just när man ska dra det. han hindras mindre av det eftersom ett svärd som hänger vid sidan faktiskt är betydligt mer ivägen. kringå att det är svårare att dra det snabbt genom att helt enkelt träna upp snabbdragning extra mycket. eller bär ett annat vapen man kan dra snabbt när så behövs. ha det som image att ha svärdet där eftersom du inte behöver kunna dra det snabbt du har andra sätt att ta hand om överskande anfall. Du är inte som de flesta andra, beroende av svärdet. du är mer allsidig. finns ju hur många sätt som helst att göra något bra av det.

Nackdelar ger ju oftast en extra dimension till spelet och får folk att hitta på andra lösningar. om ens val (må det vara plats du bär vapnet, val av vapen rustnign eller vad som hest) kan ge både för och nackdelar så så bör man ju tänka efter vad passar mig. vad vill jag uppnå med dessa val? är jag beredd att ta en nackdel för att få se ut på ett vist sätt? Är det viktigare med image än att saker är praktiskta?
var dessutom detta vi ALLA ville ha. när vi disukterade vad vi ville ha ut av spelet. Att ens val av utrustning och liknande ska ha någotsånär realistiska konsekvenser. Att sådana val ska kunna ge nackdelar om det är logiskt och realistiskt.

Och i detta fall är det ju väldigt reaistisk. vist man bär inte alltid svärdet på avsedd plats men som sagt oftast kan man ganska lätt veta var det är beroende på spelare och situation och när det inte går att avgöra så frågar man. coh ser lite realistiskt på det. i vissa fall kanske han redan ahr dragit det och går med blankt vapen. men i vissa fall är det inte logiskt att så är fallet.

Som excempel man går omkring på en marknad eller helt enkelt i en stad där allt är lugnt. då är nog risken liten man går med draget svärd. och gör man det så lär det vara av en anlednign så spelaren har sagt till att han gör det

 

[Recca]

Jag håller med "pappa" här. Att straffa en spelare för att han vill att hans karaktär, som är det enda han kan kontrollera i spelvärlden, ska se ut på ett visst sätt är ganska småsint och ärligt talat dåligt spelledande. Hade det han velat ha varit helt galet eller tramsigt hade det varit en grej, men att han vill ha sitt svärd på ryggen är INTE ett sådant fall.

Håller med God45. Nu har jag själv varit en dålig spelledare ibland när jag var yngre och inte visste riktigt vad som faktiskt var viktigt och spelade roll, men det är ingen ursäkt, bara en förklaring.

Men sen undrar jag vad ni spelar för spel egentligen, om det är typ grisodlar-realism där pilar med rost på leder till kallbrand och död så fattar jag om du även vill understryka realismen i petitesser, men om det är typ Drakar och Demoner, eller DnD, låt han dra svärdet ur röven om han så vill det.

Spoiler: kommentarer

Delvis OT, men jag känner att vi har ALLDELES för lite Recca på nya forumet. Du ska veta att du är saknad, mer säger jag inte av rädsla att få spö av någon pojkvän eller dylikt (säkert en sexig djävel därtill!).

/Rasmus

Aww. Söt du är.

*blåtira*

Jag håller med RasmusL, mer Recca Och gärna mer av din blogg också.

 

[Kraetyz]

Men sen undrar jag vad ni spelar för spel egentligen, om det är typ grisodlar-realism där pilar med rost på leder till kallbrand och död så fattar jag om du även vill understryka realismen i petitesser, men om det är typ Drakar och Demoner, eller DnD, låt han dra svärdet ur röven om han så vill det.

Nu har jag inte läst hela tråden (sex sidor om svärd på ryggen? wtf people), men det här typ sammanfattar vad jag tycker.

Vill jag grisa runt i lera, betala skatt och rulla på träfftabeller för vilken tå som huggs av från ett svärdshugg så kanske jag är lite mer ifrågsättande angående ryggsvärd (om du nu inte vill ha det där bara för att ser coolt ut), men i DnD så materialiseras svärden när det behövs så länge det står på ditt karaktärsblad att du har dem. Det är ju så det funkar.

Spoiler: kommentarer

Haha ja jag trodde aldrig att den här tråden skulle bli mer än max en sida när jag skapade den

Detta gäller som sagt bara när vi spelat Eon och hela gruppen velat ha lite mer realism. inte allt för mycket men de mest uppenbara sakerna i alla fall. och att det är svårare dra ett svärd från ryggen och medför en hel bunt andra nackdelar är ju ganska uppenbart. I andra spel brr vi oss inte om detta utan folk kan dra sina svärd när och hur de vill

 

[Reddokk Fheg]

Håller med God45. Nu har jag själv varit en dålig spelledare ibland när jag var yngre och inte visste riktigt vad som faktiskt var viktigt och spelade roll, men det är ingen ursäkt, bara en förklaring.

Men sen undrar jag vad ni spelar för spel egentligen, om det är typ grisodlar-realism där pilar med rost på leder till kallbrand och död så fattar jag om du även vill understryka realismen i petitesser, men om det är typ Drakar och Demoner, eller DnD, låt han dra svärdet ur röven om han så vill det.

Jag anser inte som vissa verkar göra att som spelare ska jag vara helt fri att bestämma över min karaktär gällande utseende och beväpning och sådana saker utan att det ska kunna påverka mig negativt. ska jag se det så kan jag ju som spelare säga jag vill ha en helrusting för jag vill verkligen att han ska se ut så. men jag gillar inte att få negativa effekter af rustningens vikt. Att du (SL) straffar mig regeltekniskt för detta tar bort nöjet för mig. Det är väl rätt enkelt. vissa val ger vissa fördelar och vissa nackdelar. bär jag svärdet på ryggen är det mycket mindre ivägen och ser rätt coolt ut. men är svårare att komma åt. Bär jag det vid sidan är det lättare att komma åt men det är mer ivägen.
När jag själv är spelare så får jag ju ibland göra uppoffringar. Jag gillar en viss sak men att välja det ger någon nackdel. vad är då viktigare för mig att få ha det jag gillar och leva med den nackdel det ger. Eller är det viktigare att slippa denna nackdel?

Att en spelare ska få bestämma hur hans karaktär ska se ut är ju självklart och att man får en mindre nackdel på grund av att man väljer bära vapnet på en plats som faktist är svårare att komma åt är väl inget straff. Det är ju bara ett logiskt resultat av ett val.
Väljer jag bära en tunnhjälm med små springor att se genom så kommer jag att få svårare att se vissa saker när jag har hjälmen på mig och flera andra expempel. vill jag bära mitt vapen på ett speciellt sätt är det ju ingenting som hindrar mig från att göra det. men det kan ju ha konsekvenser.
Jag tillexempel tycker att hjälmar ser grymma ut med stora horn (rätt hjälm alltså inte alla) och i vissa spel har mina karaktärer dessa. när vi inte bryr oss så mycket om realismen. men väljer jag att spela ett spel där gruppen bestämt att vi ska vara lite mer realistiska så får jag ju ehlt enkelt skippa dessa hjälmar om jag inte vill ha de nackdelar som de ger. Som att vapen hakar tag i hornen och ställer till besvär. ett slag på ett av hornen skulle kunna bryta min nacke. fins ju en anleding till att i verkligheten hade man itne hjälmar med horn och utsickande saker. om jag som spelare säger jag vill ha mer realism i spelet gällande sådant får jag ju även räkna med nackdelar. Och gnäller jag då om någon av dessa nackdelar drabbar mig känns det lite fånigt.

Och jag vet inte om jag ska hänvisa till vad jag skrivit flera gånger tidigare. eller om jag ska skriva det igen. men jag gör ett nytt försök här.

Detta gäller inte alla spel vi spelat. utan endast när gruppen spelat Eon. som gruppen (inte bara jag) valt att spela och som gruppen (inte bara jag) velat ha lite mer realistiskt när det kommer till vapen och strider. Det går ju aldrig få helt realistisk men gruppen ville att saker som val av rustning ock vapen ska vara realistiska. Tunga vapen är klumpigare. inte bare något som ger större skada utan negativa effekter. tunga rustnignar ger bättre skydd men gör det svårare att röra sig. Att vissa vapen är bättre för en snabb strids teknik medan vissa lämpar sig bättre för andra strids tekniker. och om hela gruppen vill ha dett så bör ju även placeringen av vapnet spela roll. vilket hela gruppen är med på och tycker är logiskt och bra. även spelaren som detta inlägg handlar om. Det enda han oponerar sig emot är att han anser inte att dra ett svärd från ryggen bör vara svårare eller långsammare än från sidan och att han inte vill ha någon negativ effekt av att bära det så. även om det fins upptaget i Eons regler (extraregler) att dra ett svärd från ryggen är svårare.

Gällande de flesta andra spel bryr jag mig inte varifrån de drar sitt vapen. bara de har det innom räckhåll och inte hängande på hästen 6 meter bort eller något sådant

Spoiler: kommentarer

Okay, då hänger jag med. Frågan hade kunnat ställas rakt av, dock, så hade nog tråden inte blivit så lång.

Ja jo jag hade någ kunnat vara tydligare i öppningsposten men trodde inte det skulle bli sådan diskution om detta. och som sagt så har jag förklarat detta i flera poster längst hela tråden. men många har väl kanske inte läst dessa poster

Om det bara handlar om att avgöra huruvida det är svårt att dra från ryggen eller ej så är det ju enkelt. Rösta om saken i gruppen. Även om man tycker att de andra har fel bör man kunna foga sig i majoritetens beslut, tycker jag.

@Genesis. det har vi pratat om och alla andra håller med om att det är betydligt svårare och mer opraktiskt att dra från ryggen. och eftersom det handlade om att införa lite realism så är det väl egentligen inte något som går att diskutera. fakta är att det går att dra ett svärd från ryggen om det inte är för långt men att det tar längre tid och lämnar dig öppen och oskyddad jämnfört med drag från sidan

 

[Krille]

Jag får uppfattningen att du egentligen var ute efter att få din åsikt bekräftad, kanske för att använda som argument mot honom nästa gång han grumsar, och inte så mycket få reda på vad vi tycker om saken.

Denna uppfattning baseras på att varenda gång det kommer argument mot din åsikt så kommer du med mothugg och upprepar din ståndpunkt gång på gång.

Jag tror inte att vi kommer längre: du verkar ha bestämt dig och tar inte ens till dig rätt tunga realism-argument eller speldesignargument. Men det är helt okej att inte hålla med.

 

[slanfan]

Ok, vi kan konstatera att det verkar marginellt mindre praktiskt med ett svärd på ryggen. Svårigheten att dra det snabbt ökar enligt EONs regler med en nivå. I övriga fall dras svärdet på en handling, som alla andra svärd i spelet.
FIN.

Spoiler: kommentarer

bra samanfattnign. men vill påpeka att i mer än ett läge är det mer praktiskt att bära det på ryggen än vid sidan. det är mindre ivägen. det fastnar inte lika lätt i saker och så vidare. det är endast vid de få gånger du verkligen behöver dra det snabbt det blir lite svårare. I verkligheten är det betydligt mer nackdelar än att det bara är lite svårare att komma åt men dessa spelar inte så stor roll. Så dessa behöver vi inte tänka på i spelet.

Så jag håller med. var du än bär det så kan du dra det på en handling. ska det dras snabbt som med stridskonsten snabbdragning så är det 1 nivå svårare.
är i stort det jag sagt hela tiden

 

[Reddokk Fheg]

Jag får uppfattningen att du egentligen var ute efter att få din åsikt bekräftad, kanske för att använda som argument mot honom nästa gång han grumsar, och inte så mycket få reda på vad vi tycker om saken.

Denna uppfattning baseras på att varenda gång det kommer argument mot din åsikt så kommer du med mothugg och upprepar din ståndpunkt gång på gång.

Jag tror inte att vi kommer längre: du verkar ha bestämt dig och tar inte ens till dig rätt tunga realism-argument eller speldesignargument. Men det är helt okej att inte hålla med.

Jag har fått lite att tänka på efter alla svar. och är som jag tidigare sagt tacksam för alla svar även de jag inte håller med om. trodde aldrig det skulle bli en sådan här lång tråd av detta

Alla har sin uppfattning om detta och varken min eller andras är fel eller rätt. Alla gillar vi olika saker, spelar olika spel. tycker olika saker är olika viktigt i dessa spel. och det är jag glad över. annars kulle det vara otroligt tråkigt.

Men som jag sagt så står jag fast vid att jag tycker detta spelar roll i de fall gruppen bästamt att man ha lite mer fokus än vanligt på realismen. och att hela gruppen är med på detta. och om en enda av hela gruppen då invänder mot en liten sak som ger honom en liten nackdel i ytterst få situationer så får han leva med det. det skulle jag då göra som spelare.

och de tunga realism argumenten vet jag inte om jag håller med om. jag har fått argument om att det inte är alltid man bär vapnet på dess normala plats och detta håller jag med om. men att man ganska ofta beroende på spelaren och situationen i spelet kan veta detta. och när man inte kan det kan man alltid fråga. detta går att göra innan något händer. tex bara "Du har du ditt svärd med dig? och i så fall var har du det?" så svårt är ju inte det. och då kvarstår faktum att det är svårare att dra det om spelaren då har det på ryggen som han brukar än om han har det vid sidan. i de flesta fall. ibland kan det ju göra det lättare att dra om det är på ryggen

Spoiler: kommentarer

Det var inte det enda argumentet du fick.

Får han några fördelar då? För i film och sånt så har ju folk vapen på ryggen rätt ofta, och det är väl coolt att ha vapnet på ryggen ibland. Samtidigt så är det ju som med allt, om alla hade exakt samma läder-rustning på sig för att den var bäst så skulle det bli rätt så tråkigt, variation förnöjer, och därför kanske man ska uppmuntra att en i gruppen har svärdet på ryggen och därmed uttrycker sig lite unikt, inte straffa det. Måste han offra sig för att få uppleva sin karaktär som cool?

@krille. vilka tänkte du då på? jag kan inte komma på några tunga argument förutom detta. det var ett bra argument som stämmer. men som går stt lösa med en enkel fråga.

@Recca De fördelar som finns är ju att det är betydligt mindre ivägen än ett svärd som hänger vid sidan. och jag kan tänka mig vissa speciella situationer där det är enklare att komma åt om det hänger på ryggen. pluss att även om jag vet hur opraktiskt det är så ser det coolt up så kanske skulle jag ge honom + på att förföra
ja på filmer så ser du ofta folk med svärd på ryggen men väldigt ofta är detta bara för utseendet, för att det är coolt. skulle man bära de svärd man ibland ser folk på film bära på ryggen skulle man inte ens kunna dra dem. och tänk på att just på grund av detta får du väldigt sällan verkligen se folk i filmerna dra svärden från ryggen just för att skådespelaren skulle inte klara av att dra det.

Bland annat:

"Vid plötsliga överfall å andra sidan så är tiden det tar att dra vapnet rätt oväsentligt. Att reagera och identifiera faran är den viktiga tiden. Därefter kommer hen att röra sig och under tiden dra vapnet."

Och:

"Det sagt så kan det givetvis uppkomma situationer där man skulle behöva dra snabbt. Och intressant nog så finns det i manualerna beskrivningar på hur man skyddar sig med svärdet kvar i skidan eller halvdraget "

@Krille Ja men på det svarade jag att då är det fortfarande svårare att dra ett svärd du bär på ryggen. Tror du mig inte så pröva spänna fast ett svärd på ryggen så du drar det över axeln och försök göra det medan du duckar, hoppar undan eller likande rörelser. jämnför sedan hur det är med att dra det från sidan. båda blir svårare att göra medan du rör dig, duckar eller hoppar omkring men att dra från ryggen i det läget är änny svårare.

Ja men har du skidan fastspänd på ryggen så kan du inte använda den för att skydda dig vare sig med svärdet kvar i skidan eller halv draget. vilket du skulle kunna göra om du drar från sidan. vid drag från sidan ahr du svärdet i en possition där du kan skydda dig med det redan innan det lämnat skidan helt. medan om du drar från ryggen är helt öppen och oskyddad. med ena armen rakt upp ovanför huvudet.

Så båda dessa argument ger faktiskt fler bevis på den realistiska nackdelen med att dra från ryggen när du måste kunna försvara dig snabbt. så jag vet inte varför dessa skulle vara argument MOT det jag säger

Jag vet inte riktigt hur du får "Vid plötsliga överfall å andra sidan så är tiden det tar att dra vapnet rätt oväsentligt" som ett argument för. Men okej, köper du inte argumentet så köper du det inte.

Det jag menar för "Vid plötsliga överfall är tiden att dra vapnet rätt ovesäntligt" är att det är inte det viktigaste utan hur du reagerar. du kanske hoppar undan. duckar, rör på dig för att få tid att dra ditt vapen. det är viktigt. men om du samtidigt som du gör detta måste komma åt att dra ett svärd från ryggen så är det väldigt mycket svårare än att dra ett svärd från sidan. pluss att vid drag från sidan har du svärdet i en försvars possition redan innan du dragit det fullt ut

Att reagera, undvika en attacvk och dra ett svärd är inte lätt. men det är vad du gör i ett sådant läge du står ju inte bara still och försöker få upp ditt vapen. men som sagt har du svärdet på ryggen blir det väldigt mycket svårare att göra någontng alls samtidigt som du drar vapnet.
Detta nämde du som ett av de realistiska arugmenten mot att dra svärd från ryggen skulla vara en nackdel och det realistiska är att även vid ett överaskande anfall så är det VÄLDIGT mycket svärare att kunna få fram vapnet om det är på ryggen. inte bara få fram det snabbt utan att över huvud få fram det Som sagt det är bara testa själv. att dra ett svärd från ryggen är bökigt under bästa möjliga förutsättningar. om du dessutom måste röra på dig, ducka och andra undanmanövrar så blir det i det närmaste omöjligt att dra det utan att blotta dig själv otroligt mycket

 

[Genesis]

Jag tycker folk hackar lite väl mycket på Reddokk här. Om det är så att de andra spelarnas upplevelse sabbas av att den här killen vill ha svärdet på ryggen utan att ta nackdelen i det fåtal strider där det kan komma att spela roll (tycker att Faerengaust har argumenterat skickligt för att det bara bör spela in i en bråkdel av alla strider), så bryter killen tydligt mot det sociala kontraktet. Hade det varit jag och gruppen sagt åt mig att jag får nackdel av att min rollperson har svärdet på ryggen så hade jag nog sagt "Jag tror inte att jag vill spela med den här typen av spelstil", men det hade varit mitt beslut att sluta spela och inte gruppens fel, då resten av gruppen har en koherent spelstil som de tycker är kul.

Det handlar uppenbarligen om ett kommunikationsproblem (som alltid). Gruppen vill spela på ett sätt, enligt deras definition av "realistiskt", medan den här spelaren vill ha lite mer filmactionlir. Då får man kompromissa eller skiljas åt, och gruppens röst kan gott väga tyngre än den enskilde spelarens.

Ovanstående gäller förutsatt att resten av gruppen verkligen tycker att det sabbar deras kul att killen har svärdet på ryggen. Om de andra tycker "Äh, låt honom ha't på ryggen om han vill" tycker jag att det är Reddokk som bör foga sig, i och med att det är en såpass oviktig detalj. Som sagt, jag och många här skulle inte vilja spela i den här gruppen, men om de har kul med sin spelstil tänker inte jag skrika badwrongfun, och det är inte en rättighet att få bryta mot det sociala kontraktet.

 

[Reddokk Fheg]

Jag tycker folk hackar lite väl mycket på Reddokk här. Om det är så att de andra spelarnas upplevelse sabbas av att den här killen vill ha svärdet på ryggen utan att ta nackdelen i det fåtal strider där det kan komma att spela roll (tycker att Faerengaust har argumenterat skickligt för att det bara bör spela in i en bråkdel av alla strider), så bryter killen tydligt mot det sociala kontraktet. Hade det varit jag och gruppen sagt åt mig att jag får nackdel av att min rollperson har svärdet på ryggen så hade jag nog sagt "Jag tror inte att jag vill spela med den här typen av spelstil", men det hade varit mitt beslut att sluta spela och inte gruppens fel, då resten av gruppen har en koherent spelstil som de tycker är kul.

Det handlar uppenbarligen om ett kommunikationsproblem (som alltid). Gruppen vill spela på ett sätt, enligt deras definition av "realistiskt", medan den här spelaren vill ha lite mer filmactionlir. Då får man kompromissa eller skiljas åt, och gruppens röst kan gott väga tyngre än den enskilde spelarens.

Ovanstående gäller förutsatt att resten av gruppen verkligen tycker att det sabbar deras kul att killen har svärdet på ryggen. Om de andra tycker "Äh, låt honom ha't på ryggen om han vill" tycker jag att det är Reddokk som bör foga sig, i och med att det är en såpass oviktig detalj. Som sagt, jag och många här skulle inte vilja spela i den här gruppen, men om de har kul med sin spelstil tänker inte jag skrika badwrongfun, och det är inte en rättighet att få bryta mot det sociala kontraktet.

Tackar. den här posten kan jag hålla med om helt och fullt. Alla har vi olika spelstil och det finns ingen rätt eller fel stil.
Det handlar om vad gruppen man spelar med gillar. och det går inte att alltid tilgodose varenda spelares minsta önskan. är det något problem som dyker upp så får man se till vad majoriteten i gruppen tycker. skulle i detta fall de flesta gruppen tycka att det spelar ingen roll. så skulle det ju inte spela någon roll. men när alla utom en tycker att så här bör det vara om vi ska köra med lite mer realism än vanligt, vilket vi ALLA var övers om. Då bör ju denna spelare ge med sig. det är i alla fall vad jag gör när jag är i liknande situationer och en diskution upstår. är jag den enda eller i alla fall i minoritet som tycker en viss sak så får jag helt enkelt ge mig. och om det är så stor grej att jag inte kan hantera det så väljer jag att inte spela. jag kräver inte att alla andra i gruppen ska ändra sig för att jag ensam vill det.

Spoiler: kommentarer

Eftersom flera personer fått det att låta som att jag inte låtit honom ha svärdet på ryggen så vill jag påpeka att jag aldrig sagt att han inte får det. Han skulle få bära svärdet hur han vill. Vill han ha det fastbundet under foten som en skida så får han det. om han var beredd att ta de konsekvenser det skulle ge

 

[Vimes]

Jag håller med Genesis. Det är ju fullt möjligt att "svärd på ryggen som värsta Conan" inte är ett dugg coolt. Jag kan tänka mig precis lika många sammanhang där det är direkt ocoolt som där det är coolt.

Spoiler: kommentarer

Känns skönt att jag äntligen har tagit ställning i denna viktiga tråd!

Ja, det är bra. Det är viktigt att ha en tydlig åsikt i denna mycket viktiga fråga.

Jag anmälde det här oerhört provocerande inlägget.

 

[Reddokk Fheg]

Jag håller med Genesis. Det är ju fullt möjligt att "svärd på ryggen som värsta Conan" inte är ett dugg coolt. Jag kan tänka mig precis lika många sammanhang där det är direkt ocoolt som där det är coolt.

Jag håller med dig här men det är ju en smaksak. om någon tycker det är super coolt med ett svärd på ryggen så är det ju inget fel med det.
Pesonligen tycker jag det kan se rätt coolt ut men det beror ju på vad för svärd det är och vad för typ av karaktär det handlar om. en stor stöddig krigare med ett stort svärd på ryggen. i en skida och upphängnign som är gjord för att dras från ryggen blir i min värld bara löjlig på grund av hur orealistiskt det är

En karaktär med ett mindre svärd kanske max 65cm långt på ryggen kan vara coolt. Kanske han har det där för ökad rörlighet. för att det inte ska vara i vägen. han kanske förlitar sig på att kunna röra sig tyst och ouptäckt och svärdet kanske inte är hans huvudvapen så att säga och han därför bär det så. Då kan det vara coolt.

men som sagt som i de flesta filmer där folk har svärden på ryggen gillar jag inte. det blir för orealistiskt.

kankse rätt mycket off topic men kan någon nämna en film där någon bär ett svärd på ryggen. ett längre svärd inte ett litet kort utan katana, långsvärd eller liknande där man faktisk får se dem dra det?

Spoiler: kommentarer

I Robin of Sherwood (den gamla tv-serien från åttikallt) drar Nasir två sablar från ryggen, upprepade gånger, i bild.

helt rätt men dessa sablar är inte speciellt långa. inte lika långa som ett långsvärd eller katana. i vissa filmer ser man folk med så stora vapen på ryggen. Som jag skrev så menar jag svärd i längd med minst ett katana eller långsvärd

Långsvärd vill man definitivt inte bära i en skida i bältet under någon längre tid. Det är på tok för bökigt.

De ser ut att vara ungefär lika långa som Robins svärd. Om man räknar pixlar och jämför med skådespelaren Mark Ryans längd så ser klingan ut att vara lite drygt 70 cm. En katana har en klinga på 60 cm eller längre, så Nasirs svärd ÄR minst lika långa.

@ Faehrengaust Det håller jag med om de är långa ock ivägen mycket. det är ju vanesak men de är ivägen mycket. de är lättare att bära på andra sätt i många lägen. nämde även det i mitt senaste svar till ditt inlägg

@Krille de verkar vara rätt mycket kortare än så http://cinetropolis.net/wp-content/uploads/2014/02/robin-nasir.jpg ser man på den bilden så ser de inte ut at vara mycket mer än 50 cm

Klingorna i säsong 1 avsnitt 2 är 110 pixlar. Nasir är 270 pixlar. Skådespelaren är 180 cm. Båda klingorna och skådespelaren är i samma plan gentemot kameran, så ingen perspektivförskjutning behövs. 180 cm x 110 px / 270 px = 73 cm.

Ja då får jag se mig överbevisad. jag tycker de ser betydligt kortare ut. samma sak när man ser honom bakifrån och ser dem på hans rygg så ser de väldigt korta ut. de når mycket mindre långt ner efter hans rygg än ett svärd på 73 cm når på min rygg och jag är 190cm. men jag har aldrig räknat pixlar eller så för att verkligen kolla men jag får väl lita på dig.
Min Katana har 73cm klinga. och jag kan dra den från ryggen men skulle verkligen inte vilja behöva göra det om det var bråttom eller någon anföll mig redan. skulle nog hellre springa undan än försöka

Jag misstänker att det är vissa skillnader på rekvisitan mellan säsongerna.

Till och med inom varje avsnitt kan svärden skilja sig beroende på vilket svärd han råkar hålla i handen just då. I filminspelningar är det inte helt ovanligt att man har stuntsvärd i aluminium eller till och med gummi för fajtscenerna, kortare svärd för vissa komplexa fajtscener där man inte vill riskera att folk skadar varandra på riktigt och därför har svärd som inte når fram, tomma skidor med bara fäste i för att kuta runt med, och förstås ett "hero sword" när man behöver en närbild på hjälten med sin klinga. Så vilket svärd man ser i en viss bild är faktiskt lite slump.

Precis och därför misstänker jag att svärden han drar är en kortare variant. eftersom jag är 190cm och har rätt långa armar får sträcka mig rejält för att kunna dra ett svärd med 73 cm klinga ur skidan om jag bär den på ryggen. och för att klara det måste jag ha skidan lägre ner än han har i de flesta scener

http://www.ladda-upp.com/bilder/83860/katana-p-C3-A5-ryggen jämföresle med ett svärd med 73cm klinga på ryggen på mig som är 190cm

Jag mätte de dragna klingorna.

En god gissning är att Nasirs skidor har nåt fusk för sig, som att de inte går hela vägen upp på ena sidan.

Mycket möjligt. om man inte behöver dra hela klingan rakt ut ur skidan så blir det ju genast enklare

Det kanske är en sådan skida som rollpersonen har? 8)

Kan ju fråga honom. för det underlättar ju. men fortarande inte så mycket att det inte är betydligt krångligare att dra från ryggen. inte heller det faktum att när du dragit svärdet ur skidan så står du fortfarande helt öppet och oskyddad. men jag ska fråga honom hur tänkt sif skidan ska fungera om det är någon special lösning på den

 

[Faehrengaust]

Jag har inga problem med en spelgrupp som vill ha en modifikation för att dra svärdet från ryggen. För min del kan man ha vilka modifikationer man vill.

Problemet uppstår när man säger att det är realism. För det är det inte. Det är bara detaljism (vilket vissa iof gillar och det är helt ok om man är lagd åt det hållet).

Det vore realism om situationen vore fast och verkligen förutbestämd som en westernduell där den ena duellanten börjar med en revolver i hölstret och den andra med färdigt sikte. Där skulle jag också vilja ha en modifikation. Men det är ett exceptionellt fall som jag inte tror att jag någonsin varit med om i rollspel.

Jag tänker inte rabbla upp argumenten igen om varför man inte kan vara säker på vart svärdet är för jämnan, det verkar som att de flesta förstår vad jag menar.

Vad jag också kan undra är varför just svärdets tillfälliga placering ska ha en speciell modifikation? Borde inte en massa andra tillfälligheter också ge modifikationer? T.ex:
- Solen i ögonen
- Sov dåligt på grund av gaser i magen
- Råkade vid överfallsögonblicket (eller vad det nu är) böja sig fram för att knyta skosnöret
- Vinden blåste håret i ögonen
- Fick lite damm i näsan och fick nysattack (jävla pollen förresten, går ju inte att vara ute numera)
- Har problem med knäppningen på jackan och höll på att greja med det när gruppen attackeras
- Tittade på några fåglar som flög konstigt och undrade om det är ett omen
- Tagit upp en pinne och använder den som vandringsstav
- Kliade sig under hosorna på grund av de muterade lössen som man drog med sig när man dödade den sista häxan
- Funderade och började skratta åt ett skämt som hen hört förra kvällen men inte förstått förrän nu
- Betraktade den välformade rumpan på äventyrskompisen som går framför
- Dricker från pluntan just när anfallet kom
- Har tagit av sig ryggsäcken och håller på att kolla om hen glömde ta med sig flintan och stålet från nattens läger
- Råkade snubbla till på en osynlig sköldpadda
- Plockar upp något kompisen råkade tappa
- Håller på att peta bort en sticka från fingret med dolken
- Har precis tagit av sig manteln för att det blev lite varmt och har den på armen
- etc,

Det finns tusentals skäl varför en person kan vara mer eller mindre beredd på ett anfall just när det inträffar. Faktum är att förutsättningarna aldrig kommer vara exakt likadana vid två tillfällen. Men vi försöker inte ens hitta på modifikationer till alla dessa. I de flesta spel har vi istället något som liknar ett initiativ- eller uppmärksamhetsslag som buntar ihop och simulerar dessa. Svärdets placering tycker jag gott kan buntas ihop med resten.

Observera att en del av exemplen innebär att rollpersonen har något annat i handen, t.ex. dolk, ryggsäck, plunta, vandringsstav, något en polare tappa eller en manteln. En del av dessa är mer betydelsefulla för stridens inledning (t.ex. att ha en stav i handen eller en mantel på armen) än vart man har svärdet, men ändå så kommer de inte med. Så varför ska svärdets placering detaljhanteras så otroligt?

---

En orelaterad kommentar: om man har någon typ av beredskapsslag (t.ex. initiativ) och slår exceptionellt bra så kan man tänka sig att spelaren kan beskriva till sig en fördel, t.ex. att ha plockat upp en lämplig stav. Det kan vara lite roligare än att bara få bra på slaget.

Spoiler: kommentarer

+1 för den osynliga sköldpaddan

 

[Reddokk Fheg]

Som krille sade tidigare i en komentar. så argumentet att "vid plötsliga överfall är tiden att få fram vapnet rätt ovesentligt" Att jag vist inte bemött eller brytt mig om detta realism argument
Detta är ett bra argument som stämmer väldigt bra. Så för att nu gå på vad som är realistiskt. som detta argument var meningen att vara.

Ja tiden att få fram vapnet i detta läge är inte det viktigaste. att reagera, undvika anfallet och sådana saker är viktigare. och man lär röra på sig. byta possition, ducka medan man gör allt man kan för att göra det svårt för fienden att skade en. samtidigt som man försöker få tag i sitt eget vapen.
Då finns ännu ett problem med att dra från ryggen. Även vid bästa förutsättningar så är det krångligt att dra från ryggen. du måste sträcka ut din arm högt över huvudet eller utåt. hur du än gör så är du helt öppen. du kan inte skydda dig med vare sig svärdet eller skidan medan du drar. och ska du nu göra dett medan du rör dig, duckar och liknande så blir det ännu svårare. Att bara lyckas få svärdet utr skidan är inte lätt i detta läge. ja det går men det är väldigt mycket bökigare än om du drar från sidan.

Dessutom om du drar från sidan så har du svärdet i en försvars possition redan innand et helt lmnat skidan. jäämnfört med drag från ryggen där du har svärdet bakom dig och högt uppe i luften till och med när du fått hela vapnet ur skidan.

SÅ realistisk sett så försvårar det väldigt att behöva dra från ryggen i en sådan situation. Det är rätt uppenbart. om någon påstår att detta är fel uppmanar jag dem till att testa själva. spänn ett svärd på ryggen och försök dra det medan du duckar, och rör på dig som om du försöker undvika ett anfall.

Så frågan är väl om man man ska ta med detta i spelet eller inte? jag för min del tycker inte det. Om man vill hålla på lite realism. så räcker det med att på ett enkelt sätt götra det lite svårare att dra från ryggen. om man måste dra snabbt som att göra att snabbdragning blir en nivå svårare (eon regler) och inte ta med alla andra nackdelar som att man blottar sig och sådant. man kan itne göra striderna 100% realistiska. skulle man försöka skulle varje strid ta enormt lång tid och den skulle fortfarande inte vara fullt realistisk

 

[Reddokk Fheg]

Jag har inga problem med en spelgrupp som vill ha en modifikation för att dra svärdet från ryggen. För min del kan man ha vilka modifikationer man vill.

Problemet uppstår när man säger att det är realism. För det är det inte. Det är bara detaljism (vilket vissa iof gillar och det är helt ok om man är lagd åt det hållet).

Det vore realism om situationen vore fast och verkligen förutbestämd som en westernduell där den ena duellanten börjar med en revolver i hölstret och den andra med färdigt sikte. Där skulle jag också vilja ha en modifikation. Men det är ett exceptionellt fall som jag inte tror att jag någonsin varit med om i rollspel.

Jag tänker inte rabbla upp argumenten igen om varför man inte kan vara säker på vart svärdet är för jämnan, det verkar som att de flesta förstår vad jag menar.

Vad jag också kan undra är varför just svärdets tillfälliga placering ska ha en speciell modifikation? Borde inte en massa andra tillfälligheter också ge modifikationer? T.ex:
- Solen i ögonen
- Sov dåligt på grund av gaser i magen
- Råkade vid överfallsögonblicket (eller vad det nu är) böja sig fram för att knyta skosnöret
- Vinden blåste håret i ögonen
- Fick lite damm i näsan och fick nysattack (jävla pollen förresten, går ju inte att vara ute numera)
- Har problem med knäppningen på jackan och höll på att greja med det när gruppen attackeras
- Tittade på några fåglar som flög konstigt och undrade om det är ett omen
- Tagit upp en pinne och använder den som vandringsstav
- Kliade sig under hosorna på grund av de muterade lössen som man drog med sig när man dödade den sista häxan
- Funderade och började skratta åt ett skämt som hen hört förra kvällen men inte förstått förrän nu
- Betraktade den välformade rumpan på äventyrskompisen som går framför
- Dricker från pluntan just när anfallet kom
- Har tagit av sig ryggsäcken och håller på att kolla om hen glömde ta med sig flintan och stålet från nattens läger
- Råkade snubbla till på en osynlig sköldpadda
- Plockar upp något kompisen råkade tappa
- Håller på att peta bort en sticka från fingret med dolken
- Har precis tagit av sig manteln för att det blev lite varmt och har den på armen
- etc,

Det finns tusentals skäl varför en person kan vara mer eller mindre beredd på ett anfall just när det inträffar. Faktum är att förutsättningarna aldrig kommer vara exakt likadana vid två tillfällen. Men vi försöker inte ens hitta på modifikationer till alla dessa. I de flesta spel har vi istället något som liknar ett initiativ- eller uppmärksamhetsslag som buntar ihop och simulerar dessa. Svärdets placering tycker jag gott kan buntas ihop med resten.

Observera att en del av exemplen innebär att rollpersonen har något annat i handen, t.ex. dolk, ryggsäck, plunta, vandringsstav, något en polare tappa eller en manteln. En del av dessa är mer betydelsefulla för stridens inledning (t.ex. att ha en stav i handen eller en mantel på armen) än vart man har svärdet, men ändå så kommer de inte med. Så varför ska svärdets placering detaljhanteras så otroligt?

---

En orelaterad kommentar: om man har någon typ av beredskapsslag (t.ex. initiativ) och slår exceptionellt bra så kan man tänka sig att spelaren kan beskriva till sig en fördel, t.ex. att ha plockat upp en lämplig stav. Det kan vara lite roligare än att bara få bra på slaget.

Kan börja med att säga att det är bra argument. och som jag sagt tidigare håller jag med om att man inte alltid kan veta var spelarna har sina vapen för tillfället. men att det ofta går att veta ganska säkert och annars frågar man "har du dina vapen med dit och i så fall var?"

Resten av det du tar upp här håller jag med om. men många av dem är väldigt specifika och när man spelar så vet man ju oftast mer om situationen och vilka distraktions moment som finns eller inte finns. så många av dem går ju att utesluta på grund av situationen.
Tex är det målningt så finns ingen sol som bländar osv.
Och även om alla är realistiska på sitt sått så handlar det om sådana detaljer som nästan aldrig tas upp i spelet. ska man hela tiden räkna med saker som att någon sovit lite dåligt. har klåda, gaser i magen och andra naturliga saker så kommer spelet att bli otroligt invecklat och säkerligen otroligt tråkigt om man måste focusera på sina magproblem och behöva ta med alla möjliga småsaker i betänkande så fort man ska göra något som SL eller som spelare.
medan att tänka på var man normalt bär vapnet är en ganska enkel och realistisk sak. som inte heller behöver focuseras på hela tiden utan bara i situationer där det har betydelse.

även om det kan finnas 1000 skäl till att en spelare inte tittar upp mot kullen framför när de är ute på färd. kan man ju ändå säg "ni ser siluetten av 2 ryttare avteckna sig på kullens topp ett kort ögonblick innan de vänder om och försvinner"
ska man ta lla saker du nämde i betänkande så kanske ingen av dem såg det för att de var upptagna med att klia sig, leta efter flinta och stål, titta på rumpor eller fåglar. och ska man tänka så blir det väldigt svårt att få ett fungerande äventyr.

men tackar för argumenten i alla fall. de är på sitt sätt bra och en del har jag inte reflekterat över så mycket tidigare.

och om detaljhanteringen av svärdets placering så är det inget som behöver fucuseras på i vanliga fall. det har ju ingen betydelse i de flesta fall. det är ju bara under vissa speciella situationer det spelar någon roll. men det jag menar är att under dessa sälsynta situationer så kan det ha stor betydelse var det finns för tillfället. att för varje strid focusera på var folk har sina vapen blir lite löjligt och jag byr mig i normala fall inte om de har det på ryggen, på hästen, redan draget eller så. bara de har det med sig. eftersom det i de flesta fall har man tid på sig att i alla fall dra sitt vapen.
Det jag hela tiden pratat om är dessa ovanliga tillfällen när man blir överaskad och måste försvara sig snabbt. då spelar ju placeringen roll. är det bättre föörsöka dra svärdet eller är det bättre att försöka få fram dolken? eller ka jag sparka honom och hoppa undan för att få tid att dra mitt vapen? Kan jag snabbt och lätt få fram mitt svärd är det jo troligtvis det jag gör. kan jag inte det kanske jag väljer använda dolken. slå honom med min vandrings stav. kasta ölstopet i ansiktet på honom. Vråla rakt ut och kasta mig in i extrem näsrtrid så han får svårare att utnytja sitt vapen så jag blir mindre i underläga på grund av att jag inte har vapnet framme.

Finns ju andra situationer där det kan spela roll. Spelaren står vakt och är trött. han håller sin båge i handen och någon smyger upp bakom honom. har han då svärdet på ryggen har denne väldigt lätt att aväpna honom innan han hinner reagera. medan det skulle vara svårare om han bar det vid sidan.

Bär han det vid sidan är det ju mer ivägen och risken är större att han hänger av sig det och vid ett givet tillfälle inte har det på sig utan 2 meter bort på vagnem. medan om du har det på ryggen oftast har mindre besvär av det och då kanske oftare har det på dig även om det är lite svårare att komma åt

 

[Recca]

@Recca De fördelar som finns är ju att det är betydligt mindre ivägen än ett svärd som hänger vid sidan. och jag kan tänka mig vissa speciella situationer där det är enklare att komma åt om det hänger på ryggen. pluss att även om jag vet hur opraktiskt det är så ser det coolt up så kanske skulle jag ge honom + på att förföra
ja på filmer så ser du ofta folk med svärd på ryggen men väldigt ofta är detta bara för utseendet, för att det är coolt. skulle man bära de svärd man ibland ser folk på film bära på ryggen skulle man inte ens kunna dra dem. och tänk på att just på grund av detta får du väldigt sällan verkligen se folk i filmerna dra svärden från ryggen just för att skådespelaren skulle inte klara av att dra det.

Men ger det en faktisk fördel i spelmekaniken? För nackdelen är ju spelmekanisk, då borde fördelen vara det med. + i förföra låter ju nästan som en förolämpning mot den där killen eftersom ni verkar fokusera på detaljerad strid. Kan du inte säga att när en drar vapnet från ryggen så får den möjlighet att få mer kraft bakom sitt initiala hugg eftersom det är en fallande rörelse om den sker direkt efter dragningen?

Sen undrar jag vad som ligger bakom det här, eftersom diskussionen kommer upp hela tiden så får jag känslan av att det ligger något mer i det. Det känns som att hans idé om svärdet på ryggen står i kontrast till hela ert spelsätt, vilket ju blir lite överdrivet, det handlar ju bara om en liten detalj. Skulle verkligen realismen lida av att man gör ett litet men orealistiskt avstamp i mekaniken?

Att övriga gruppen håller med dig i sak betyder inte att de nödvändigtvis bryr sig om resultatet av diskussionen, de kanske tycker att det är okay om man släpper en orealistisk detalj igenom? De kanske t.om välkomnar tanken på att få introducera ett eget undantag? Om inte, fråga om inte din klagande spelare kan ta en fördel för sin nackdel på ett annat område istället? Förföra tror jag är en dålig idé, dock.

 

[Reddokk Fheg]

Men ger det en faktisk fördel i spelmekaniken? För nackdelen är ju spelmekanisk, då borde fördelen vara det med. + i förföra låter ju nästan som en förolämpning mot den där killen eftersom ni verkar fokusera på detaljerad strid. Kan du inte säga att när en drar vapnet från ryggen så får den möjlighet att få mer kraft bakom sitt initiala hugg eftersom det är en fallande rörelse om den sker direkt efter dragningen?

Sen undrar jag vad som ligger bakom det här, eftersom diskussionen kommer upp hela tiden så får jag känslan av att det ligger något mer i det. Det känns som att hans idé om svärdet på ryggen står i kontrast till hela ert spelsätt, vilket ju blir lite överdrivet, det handlar ju bara om en liten detalj. Skulle verkligen realismen lida av att man gör ett litet men orealistiskt avstamp i mekaniken?

Att övriga gruppen håller med dig i sak betyder inte att de nödvändigtvis bryr sig om resultatet av diskussionen, de kanske tycker att det är okay om man släpper en orealistisk detalj igenom? De kanske t.om välkomnar tanken på att få introducera ett eget undantag? Om inte, fråga om inte din klagande spelare kan ta en fördel för sin nackdel på ett annat område istället? Förföra tror jag är en dålig idé, dock.

Nackdelen är ju faktiskt realistisk. efters som det verkligen är svårare att dra svärdet så och att det lämnar dig helt öppen och oskyddad. Men jag kan faktiskt inte komma på någon realistisk fördel med att bära svärdet på ryggen förutom de jag nämnde och att om du tex är insnärjd från midjan och ner i tex trassliga buskar då kan du lättare dra svärdet från ryggen.
Och om jag ser till hur jag själv skulle göra om jag skulle spela med en grupp som vill tänka på realismen lite. Om jag då väljer att göra något något som realistiskt sett ger mig någon nackdel å får jag ju helt enkelt ta den nackdelen om jag nu så gärna vill göra detta. att börja gnälla om det när jag själv sagt att jag vill att det ska vara mer realistisk skulle jag ju känna mig dum.
Och som sagt är det ju en nackdel som väldigt sällan kommer att påeverka honom. det är andra i gruppen som åxå har realistiska nackdelar på grund av de val de gjort men tycker att det är helt ok. bra rent ut att sådant spelar roll. Som exempel en ger ske av att vara helt obeväpnad. och bär endast några dolkar gömda under kläderna och detta gör att hon inte kan dra dem lika snabbt som om de satt lättingängliga utanpå kläderna vilket ju är rätt logiskt

Och bara för att något medför en nackdel måste det ju inte eutomatiskt ge en fördel. Det fins rustnignar som ger samma skydd men väger olika. Tex nitläderskjorta väger 4,8kg. Ringläderskjorta (Inte ringbrynja) ger exakt samma skydd men väger 7,2kg. Om någon då väljer att använda ringläderskjortan för att de tycker den är snyggare eller coolare, ska de då kunna kräva att få en fördel på grund av nackdelen den ökade vikten ger? eller att vikten ska sänkas? det är väl ett bra exempel på att vissa saker inte ger någon fördel fasten det ger en nackdel av något slag



Men Jag är öppen för förslag, om någon kommer på en realistisk spelmekanisk fördel med att ha svärdet på ryggen så ger jag honom gärna denna fördel. Att ge honom möjlighet att få mer kaft i slaget för att han håller svärdet högt skulle ju innebära att man måste ge detta till alla som höjer svärdet så. och då är det ju inte längre någon fördel som är för just att dra svärdet från ryggen
Och och jag trodde inte det behövdes men kanska ska nämna att + i förföra var ett skämt

 

[Recca]

Men Jag är öppen för förslag, om någon kommer på en realistisk spelmekanisk fördel med att ha svärdet på ryggen så ger jag honom gärna denna fördel. Att ge honom möjlighet att få mer kaft i slaget för att han håller svärdet högt skulle ju innebära att man måste ge detta till alla som höjer svärdet så. och då är det ju inte längre någon fördel som är för just att dra svärdet från ryggen
Och och jag trodde inte det behövdes men kanska ska nämna att + i förföra var ett skämt

Men det finns ju de facto olika tekniker att anfalla med i strid och en variant är fallande hugg vilken genererar mer kraft. Så är det liksom per fysikens alla lagar. Varför hugger man nedåt med yxan när man hugger ved för? Bara för att det är mer praktiskt (ja visserligen) men man genererar mer kraft på det sättet också.

Om du drar svärdet från sidan och gör dragandet av svärdet till ett hugg så gör du mindre skada, så är det bara. Drar du svärdet uppifrån så gör du mer skada men dragandet är tyngre och tar längre tid. Och det är klart att den som hugger på det viset med ett redan draget svärd GÖR MER skada och eventuellt tar det längre tid, det är absolut ett mer showy move som syns mer för motståndaren än exempelvis ett stickande anfall. Faktiskt så skulle jag tycka att drar man över ryggen så genererar man direkt lika mycket kraft och kan anfalla i samma move som om man redan stått och vevat i en fajt ett tag, men drar man ur en sido-skida så får man knappt kraft nog att skära genom en läder-rustning, man drar snabbare men man kan inte göra så mycket annat än hålla sin motståndare på avstånd eller lite svagt parera.

Eftersom realism verkar vara din utgångspunkt så tycker jag att det är märkligt att när jag presenterar en realistisk bit fakta för dig så försöker du krumbukta dig undan genom att mena att "då blir minsann inte att dra från ryggen något speciellt för då skulle ju folk ju faktiskt ha anledning att hugga över axeln i strid." Men det sker, det finns tekniker för över axeln hugg, tro det eller ej.

Spoiler: kommentarer

I Kendo hugger man över ryggen hela tiden - det är 3 av 4 standardhugg (huvud, handled, mage, det fjärde är stöt mot strupe).

Eller ja, målet är ett perfekt över-huvudet-hugg, även om man "småfuskar" med korta hugg en del för hastighetens skull. Dessa kan dock räknas bort som för svaga av domare.

Iaijutsu är som jämförelse en cool teknik där man drar och attackerar i samma rörelse, där man utnyttjar skidan för högre hastighet. Typ.

Katanan är förvisso ett huggsvärd i första hand.

Tack, Max Raven.

Ja men det är en stor skilland på att hugga över ryggen och från det utgångsläge man har när man dragit svärdet ur skidan man har på ryggen. Man har armen rak och handleden i helt fel läge. Vist kan man följa upp med ett hugg men ska det bli ett bra hugg så måste man ändå ändra läge på arm, svärd och handled innan man kan hugga.

Iaijutsu är en rätt cool teknik för att dra och attackera i samma rörelse. de som tränat på detta är grymt snabba men det lär ju knappast fungara om du bär svärdet på ryggen. Dessutom fungerar det bäst med en lätt krökt klinga som katanan

 

[Max Raven]

Hm. Springer folk runt huvudsakligen med stångvapen i Eon eller är det en sån där setting där man har svärd för att det är coolt? /trollpost

Spoiler: kommentarer

De flesta har faktiskt miniguns och handgranater

 

[Genesis]

Vad man borde kunna göra är att ha en kraftigt krökt klinga och ha skidan på ryggen med klingan utåt. Det vore svintufft och svärdet borde kunna dras direkt från ryggen.

I annat fall drar man väl inte svärdet från ryggen, utan plockar fram det framför sig och drar, kanske samtidigt som man parerar med skidan, om man nu är väldigt överraskad.

Till Recca: Jag tror att det är svårt att dra från ryggen och gå direkt in i ett överhandshugg. Gör man det kommer man att börja hugget med utsträckt arm och bara ha handleden att hämta kraft ifrån. Snarare får man nog dra det, dra in handen och sedan hugga. Jag provade med min messer jag har hemma, och det kändes inte alls som att det skulle gå särskilt bra. Det kanske går med ett krökt, skärande svärd (katana), men man får knappast extra kraft av det; snarare tvärtom.

 

[Reddokk Fheg]

Vad man borde kunna göra är att ha en kraftigt krökt klinga och ha skidan på ryggen med klingan utåt. Det vore svintufft och svärdet borde kunna dras direkt från ryggen.

I annat fall drar man väl inte svärdet från ryggen, utan plockar fram det framför sig och drar, kanske samtidigt som man parerar med skidan, om man nu är väldigt överraskad.

Till Recca: Jag tror att det är svårt att dra från ryggen och gå direkt in i ett överhandshugg. Gör man det kommer man att börja hugget med utsträckt arm och bara ha handleden att hämta kraft ifrån. Snarare får man nog dra det, dra in handen och sedan hugga. Jag provade med min messer jag har hemma, och det kändes inte alls som att det skulle gå särskilt bra. Det kanske går med ett krökt, skärande svärd (katana), men man får knappast extra kraft av det; snarare tvärtom.

Det är en bra ide och den skulle underlätta. Det skulle visserligen kräva någo slags special anordning som håller klingan i detta läge efter som den naturlig strävar efter att lägga sig platt mot ryggen. Och även om du har en sådan anordning så kommer du ändå att stå med rak utsräckt arm när klingan är dragen. och rak utsträkt arm är inte något bra utgångsläge för någon typ av hugg vad jag vet av.
Men det är en bra ide är och även om du har skidan platt mot ryggen och du drar lite snett utåt mot sidan i stälet för rakt upp skulle detta underlätta lite. men du skulle fortfarande stå med rak arm och med svärdet långt ut från kroppen, totalt oskyddad.

Och detta skulle nog kräva ett svärd som är mer krökt än ett katana eftersom katanan i all ärliget inte har mycket till böj. det är endast marginellt böjt