Nekromanti Svammel om magi och aspekter

[konstanten]

Jag har gått och funderat en del över aspekterna i Eon. Jag tycker att det mesta i Eon är väl förankrat i världen och oftast är fritt från förutfattadde tankar (Mundanas värld är gråskalig, alla Tiraker är inte onda och bestialiska, alignment såsom Good - Evil, Lawful - Chaotic m.m. finns medvetet inte med i världen och spelet). Jag tycker även magisystemet faller in i detta då magi inte bara finns, utan är ett stort och komplicerat vetenskapligt fält som studeras och som forskas på i Mundana. Ett problem jag har är dock mängden aspekter som finns och att det skulle vara förståeligt att slå ihop vissa av dem till en aspekt, även om SP och SLP i mundana skulle kunna tycka att det var olika aspekter.

* Förutom Pyrotropi påverkar de tre övriga elementarkrafterna (geotropi, hydrotropi och peumotropi) kenetisk energi/rörelseenergi i olika medium och borde vara väldigt likadana om inte samma aspekt.
* Pyrotropi och termotropi skulle kunna slås ihop.

Jag tror att det jag försöker säga är att de förutfattade meningar man har om fantasyvärldar (t.ex. att de fyra elementen finns och är väldigt viktiga) oftast inte finns i Mundana utan istället existerar i kulturer hos de olika folken i mundana, och detta känner jag även borde vara fallet med magi.

Vad tycker ni andra om aspektlistorna och om magi i Eon?

 

[Swedish Chef]

Nja jag ser nog inte aspekterna enbart som energi, och för mig är jord och vatten och luft ganska olika. Men jag håller med om pyrotropi och termotropi de är samma aspekt i min värld.

 

[Ymir]

Jag har alltid tyckt det är lite kul och annorlunda att Eon har så många aspekter, det får magisystemet att sticka ut hakan lite och särskilja sig från många andra system, som anstränger sig för att strömlinjeforma allt eller dela upp det i stereotypa D&D/DoD-magiskolor. Dessutom finns det unika konceptet med transformering, som gör aspekternas förhållande till varandra extra intressant. Jag har i arbetet med magiboken sett mångfalden av aspekter som en styrka, inte en svaghet. En stor rikedom på bra koncept, "conceptual density", är liksom Eons grej.

 

[Kri]

Jag kan tycka att det är lite väl många i ett spel som inte är inriktat på bara magi. Många av aspekterna kommer aldrig användas hos många av de som spelar. Men 10-12 stycken ger så klart större variation och djup än att ha ett fåtal.

 

[Galdermester]

Mine tanker om magisystemet er at en fint kan argumentere for at blant annet geotropi, hydrotropi og pneumotropi burde være en slags form for kinetisk energi, ergo de burde være slått sammen til en "kraft". På en annen side kan en argumentere for at de er helt separate krefter (og at pneumotropi og geotropi faktisk er helt motsatt av hverandre). Når en diskuterer andre emner (politiske, kulturelle og lignende) så kan en tenke litt "logisk" og "naturlig", men med tanke på magisk teori og hvordan verdens magiske fløde eller system er bygd opp så er det ingen fasit eller antydning til noe rett og galt i det hele tatt.

Sånn jeg ser det og har tolket det så er termotropi og pyrotropi veldig beslektede. Og i veldig primitiv magikunst så er det ikke engang sikkert at de er ulike aspekter (de er ikke skilt ut). De alstrer for eksmepel bare fra en flamme (eld), om det er pyrotropi, fototropi eller termnotropi som alstres vet de ikke. De alstrer en "ikke ren kraft" noe som gjør slik at de ikke får like mye "energi" ut av det hele enn om de hadde alstret en mer "spesifikk kraft" (aspekt).

Det at det er så mange aspekter skyldes magisk forskning (teoretisk magi) som har gjort slik at de har fått kunnskapen å skille ut de magiske strømningene. Det som før var 2-3 aspekter eller krefter er nå kanskje kun ett aspekt. Det gjør det mulig å veve sterkere og mektigere magi, men det snevrer jo selvfølgelig inn hvor en kan få kreftene fra, og det krever mer kunnskap.
Altså det kan finnes besvergelser som lager lys, ild og varme hvor alt kan lages fra et aspekt (uten transformeringer), men i nyere forskning så kan en lage lys, ild og varme ved bruk av tre ulike aspekter. Det krever jo mer ferdigheter men resultatet blir bedre. Så i mitt hode så er alle aspektene som nå er beskrevet det ytterste av det de har kommet i magisk forskning. Så veldig mange har altså ikke klart og skilt de ut sånn.

Personlig så har jeg ikke noe imot at det finnes så mange aspekter, men av spillemessige hensyn så ville jeg foretrukket at det var noe mindre aspekter (10-15?). Det hadde kanskje vært mulig og slått sammen termo- og pyro-, og feks semo- og ikonotropi (bare noen eksempler).
Ferdighetene i Eon sånn ellers føles veldig brede, så da hadde det ikke gjort noe at alstra ferdighetene var litt mer "fleksible" også. En annet poeng er at en hadde sluppet og ha aspekter hvor en kun har 8-10 besvergelser.. (men det blir jo heldigvis fikset nå

 

[konstanten]

Jag har alltid tyckt det är lite kul och annorlunda att Eon har så många aspekter, det får magisystemet att sticka ut hakan lite och särskilja sig från många andra system, som anstränger sig för att strömlinjeforma allt eller dela upp det i stereotypa D&D/DoD-magiskolor. Dessutom finns det unika konceptet med transformering, som gör aspekternas förhållande till varandra extra intressant. Jag har i arbetet med magiboken sett mångfalden av aspekter som en styrka, inte en svaghet. En stor rikedom på bra koncept, "conceptual density", är liksom Eons grej.

Jag håller helt och hållet med om allt detta. Det jag känner är att Eons andra stora styrka är att att det inte "pidgeonhole":as, saker och ting sätts inte in i samma gamla fack på ren slentrian (t.ex. paladiner, vampyrer och orcer i D&D kontra tempelriddare, lamior och tiraker i Eon)
Det är väl här mina grubblerier gått, att de fyra elementen skulle vara sina egna aspekter och att det finns fyra elementarer känns lite som pidgeonholing. Detta synsätt är dock uteslutande ifrån vad jag sett från Mystik & Magi från III:an samt Magiintroduktion, och jag väntar spänt att få se och läsa vad ni jobbat med i Magi - den förbjudna konsten.

Sånn jeg ser det og har tolket det så er termotropi og pyrotropi veldig beslektede. Og i veldig primitiv magikunst så er det ikke engang sikkert at de er ulike aspekter (de er ikke skilt ut). De alstrer for eksmepel bare fra en flamme (eld), om det er pyrotropi, fototropi eller termnotropi som alstres vet de ikke. De alstrer en "ikke ren kraft" noe som gjør slik at de ikke får like mye "energi" ut av det hele enn om de hadde alstret en mer "spesifikk kraft" (aspekt).

Det at det er så mange aspekter skyldes magisk forskning (teoretisk magi) som har gjort slik at de har fått kunnskapen å skille ut de magiske strømningene. Det som før var 2-3 aspekter eller krefter er nå kanskje kun ett aspekt. Det gjør det mulig å veve sterkere og mektigere magi, men det snevrer jo selvfølgelig inn hvor en kan få kreftene fra, og det krever mer kunnskap.
Altså det kan finnes besvergelser som lager lys, ild og varme hvor alt kan lages fra et aspekt (uten transformeringer), men i nyere forskning så kan en lage lys, ild og varme ved bruk av tre ulike aspekter. Det krever jo mer ferdigheter men resultatet blir bedre. Så i mitt hode så er alle aspektene som nå er beskrevet det ytterste av det de har kommet i magisk forskning. Så veldig mange har altså ikke klart og skilt de ut sånn.

Jag gillar verkligen dina idéer och tankar. Tänker lite hur energi fungerar för oss när man tänder lampan i ett rum, vattenkraft (kinetisk energi) konverteras till ström som min glödlampa konverterar till ljus för att lysa upp mitt rum ????. I varje steg blir det energibortfall i form av värme eller dylikt. Hade jag kunnat generera och transportera ljus-energi direkt hade det (nästan) inte blivit något bortfall.

Hehe, känns nästan som om denna korrespondans skulle kunna vara mellan magiteoretiker på mundana.

 

[Staffan]

Jag har alltid tyckt det är lite kul och annorlunda att Eon har så många aspekter, det får magisystemet att sticka ut hakan lite och särskilja sig från många andra system, som anstränger sig för att strömlinjeforma allt eller dela upp det i stereotypa D&D/DoD-magiskolor.

Jag förstår hur du tänker, men 25 är ändå i mesta laget. Jag menar, Ars Magica klarar sig bra på tio former (jord, luft, eld, vatten, sinnesintryck, tanke, djur, växt, kropp, magi) kombinerat med fem tekniker (skapa, förstöra, förstå, kontrollera, förändra), och Mage på 9-10 sfärer beroende på om det är gamla eller nya World of Darkness (energi, materia, tanke, magi, liv, plats, tid, ande, samt antingen entropi i gamla eller död respektive öde i nya) - och båda de spelen handlar primärt om att spela magiker, så de behöver mycket djup i magisystemet för att kunna differentiera rollpersoner från varandra. I Eon är magiker en av många olika roller man kan spela, så 25 aspekter ger antingen en otillfredsställande liten mängd roligheter per aspekt (gamla versioner) eller att magisystemet tar oproportionerligt mycket plats (den nuvarande planen).

Men men, det är en rätt poänglös diskussion i och med att vi inte har möjlighet att gå över till tidslinjen där någon i mitten av 90-talet förklarade mitt argument ovan för Carl Johan Ström, så 25 aspekter är vad vi får anpassa oss till. Vi får väl se hur det utvecklar sig. Med lite tur så hinner jag få PDF:erna innan min onda SL sätter ett jargiskt spjut i min stackars rollperson, så kan jag göra en magiker som nästa rollperson. Annars får det väl bli en hantverkare, vilket inte är fy skam det heller.

Apropå alternativa tidslinjer, en sak som hade varit coolt hade varit sinsemellan olika grupperingar av magityper. Jag har ett vagt minne från mitten av 90-talet om ett rollspel några på Internetz gjorde som hade minst två olika grupper av magifärdigheter. En var klassiska element, och en annan var himlafenomen (det jag specifikt minns var att Kometmagi hade med förflyttning att göra). Det hade varit en cool sak om man velat göra magi överskådlig men samtidigt ha stor variation.

Edit: Lyckades leta reda på rollspelet ifråga, DragonNet hette det. Så klart.