Nekromanti Sverok tar ställning mot SD

[Gurgeh]

Jag råkade just sitta och slösurfa på DN innan jag skulle gå hem från jobbet och hittade det här:

http://www.dn.se/kultur-noje/sveriges-storsta-ungdomsforbund-tar-stallning-mot-sd/

Jag är inte ett dugg engagerad i Sverok, och Sverigedemokraterna är längst ner på listan över riksdagspartier som jag skulle kunna tänka mig att rösta på, men jag har en del principer, och det här beslutet stämmer inte med speciellt många av dem. Hur kan det över huvud taget vara möjligt för ett ungdomsförbund som får statligt stöd att välja att förbjuda att personer från ett specifikt riksdagspart får förtroendeposter i förbundet? Det låter extremt mycket mer antidemokratiskt än något som förekommer i SD:s partiprogram. Är demokrati inte något som står inskrivet i Sveroks värdegrund?

MODERERING
Och jag inser att det här kan vara ett extremt kontroversiellt ämne, så den som vill diskutera det ska tänka på att göra det mycket civiliserat.

 

[krank]

Jag tycker att det är ganska självklart att det är svårt att vara förtroendevald i ett parti som kämpar mot HBTQ-rättigheter och för en exkluderande, rasistisk politik och samtidigt ha förtroendet att vara förtroendevald i en organisation som kämpar för HBTQ-rättigheter och emot rasism och exkludering.

Det är lite som med facket. Inget hindrar en SD-medlem från att vara medlem i fackförbund, men eftersom SD är antifackliga och vill begränsa fackets inflytande så blir det svårt att ge de som är företrädare för SD - de som alltså driver den antifackliga politiken - och samtidigt inneha förtroendeposter inom facket.

Är det verkligen så mycket underligare än att man vad jag vet inte kan vara förtroendevald inom Ung Vänster och MUF samtidigt?

Det är liksom organisationer som vill åt rakt motsatt håll.

Det rör sig vad jag förstått inte enbart om SD, utan även om SvP och andra rasistiska partier på högerkanten som Sverok alltså anser drar åt precis rakt motsatt riktning jämfört med Sverok.

Är det verkligen så mycket konstigare än att man inte kan ha förtroendepost inom SD och samtidigt till exempel inte ha något emot moskeer? Visar man tydligt att man hatar det en organisation står för så är det väl inte så underligt att man exkluderas från förtroendeposter?

 

[Gurgeh]

Är det verkligen så mycket underligare än att man vad jag vet inte kan vara förtroendevald inom Ung Vänster och MUF samtidigt?

Nej, det är det inte -- det är tillvägagångssättet som är underligt. Jag är övertygad om att det varken står i MUFs eller Ung Vänsters stadgar att en person som representerar den andra organisationen inte kan få några förtroendeuppdrag. Det löser sig istället helt naturligt genom att en person som uppenbarligen har åsikter som går tvärt emot organisationens officiella åsikter inte kommer på fråga för några förtroendeuppdrag. Så tar jag för givet att det redan fungerar i Sverok, eller är det den massiva förekomsten av homofoba rasister i styrelsen som föranlett det här beslutet? (Jag gissar på nej.)

Felet med beslutet är att det pekar ut specifika organisationer. Om du är extremvänster och hävdar att judar dricker palestiniers blod, är extremkristen och tycker att homosexuella ska avrättas eller är extremmuslim och tycker att kvinnor inte ska få lämna sin bostad utan heltäckande kläder och en manlig släkting som förkläde*, då kan du få representera Sverok, men är du förtroendevald Sverigedemokrat så går det inte bra, oavsett vad du faktiskt tycker och säger. Alla våra politiska partier rymmer ett vitt spann av åsikter, och jag kan inte föreställa mig att samtliga förtroendevalda inom Sverigedemokraterna skulle ha åsikter som är oförenliga med Sveroks. Jag är också övertygad om att jag skulle kunna hitta en hel bunt förtroendevalda inom varje riksdagsparti som har åsikter som är oförenliga med Sveroks. Det viktiga är vad personerna tycker, inte vilka partier de är medlemmar i.

*Eftersom det alltid är minst en person som bara måste missförstå sådana här påståenden slänger jag in följande brasklapp: Jag säger inte att alla som är vänster, kristna eller muslimer tycker så här, eller att de flesta gör det, eller att många gör det, men det finns definitivt några som gör det.

 

[Inkognito]

Absolut objektivt antidemokratiskt.
Men kan man nu bara ta avstånd från alla andra politiska ideologier och religioner så är det rätt riktning.

Förvånande är det inte dock. Alla tidningar får ju statligt press-stöd, för att inte tala om SVT! Inget nytt fenomen att statligt finansierade organisationer är politiskt färgade alltså.

PS. Det är inte islamistisk extremism att kvinnor ska täcka sitt hår eller inte lämna hemmet utan manligt förkläde. Isf kallar du nästan hela den muslimska världen för extremister. Förlåt, din disclaimer lockade mig!

 

[krank]

Om du är extremvänster och hävdar att judar dricker palestiniers blod, är extremkristen och tycker att homosexuella ska avrättas eller är extremmuslim och tycker att kvinnor inte ska få lämna sin bostad utan heltäckande kläder och en manlig släkting som förkläde*, då kan du få representera Sverok

Källa på det? Finns det idag representanter som har ovanstående åsikter som är förtroendevalda inom Sverok?

och jag kan inte föreställa mig att samtliga förtroendevalda inom Sverigedemokraterna skulle ha åsikter som är oförenliga med Sveroks.

Inom SD finns inte ett speciellt "vitt spann" vad gäller åsikter om SD's syn på svenskhet och invandring (och invandrare). Nära 100% av medlemmarna tycker att partiets rasistiska invandringspolitik är bra; det är vad jag vet mer än något annat parti har i någon fråga bland sina medlemmar. Att vara förtroendevald inom SD innebär att man klart och tydligt signalerar att man ställer sig bakom partiets antifeministiska, rasistiska, sexistiska och HBTQ-foba politik. Ställer man sig bakom den politiken har man inte i ett demokratiskt ungdomsförbund som driver inkluderings- och HBTQ-frågor att göra. Åtminstone inte på förtroendeposition. Man kan aldrig få det förtroendet om man står bakom den politiken.

Jag är också övertygad om att jag skulle kunna hitta en hel bunt förtroendevalda inom varje riksdagsparti som har åsikter som är oförenliga med Sveroks. Det viktiga är vad personerna tycker, inte vilka partier de är medlemmar i.

Det rör sig inte om enskilda medlemmar, det handlar om partiet som helhet. Vilka andra riksdagspartier driver en politik som är oförenlig med Sveroks stadgar?

 

[krank]

Förvånande är det inte dock. Alla tidningar får ju statligt press-stöd, för att inte tala om SVT! Inget nytt fenomen att statligt finansierade organisationer är politiskt färgade alltså.

SVT är inte politiskt färgat. Inte om man inte har en ganska extrem syn på vad som är objektivt eller neutralt.

 

[krank]

Det löser sig istället helt naturligt genom att en person som uppenbarligen har åsikter som går tvärt emot organisationens officiella åsikter inte kommer på fråga för några förtroendeuppdrag.

De flesta partier har skrivelser i sina stadgar som gör det omöjligt att vara medlem i andra partier samtidigt. Inte alla, men de flesta. Och då förutsätter jag att detsamma gäller innehav av förtroendeuppdrag. Jag kollade upp det där när jag funderade på vilket parti jag skulle bli medlem i; as it happens så fann jag inget som hindrade att jag blev medlem i just de två som intresserade mig. Men i allmänhet finns regler som hindrar.

Exempel:
http://www.svd.se/marder-medlem-i-tva-partier--s-och-m

Och då snackar vi inte ens en företrädare.

 

[Arfert]

Tycker det är OK, förutsatt att Sverok rensar åt båda hållen. Inga anarkister, AFA, SKP och liknande.

Eller?

Extermister som extremister.



Nej, jag tycker att det här är problematiskt. Även om jag förstår hur Sverok tänker. Ett kortsiktigt agerande. Och det känns lite som att AIK eller Hammarby skulle förbjuda folk från vissa partier.

 

[krank]

Tycker det är OK, förutsatt att Sverok rensar åt båda hållen. Inga anarkister, AFA, SKP och liknande.

Förklara gärna hur du menar att AFA och SKP motarbetar Sveroks värdegrund?

Hur är man förtroendevald inom AFA? Märk väl att det alltså inte handlar om MEDLEMMAR i SD, utan specifikt förtroendevalda.

Och nej, det är inte samma sak som om AIK eller Hammarby skulle göra samma sak. Eller ja, det beror väl på, om AIK bedriver inkluderande arbete och arbetar mot rasism ser jag inte hur en sverigedemokrat skulle kunna vara lämplig på förtroendepost hos dem heller.

Arbetar man emot en organisation så kan man inte få förtroendepost i den. Deklarerar man öppet att man arbetar emot en organisation får man räkna med att inte få dess förtroende. Är man förtroendevald inom SD så är man betrodd av ett parti som arbetar mot mycket av det Sverok gör. Hur kan en sådan person få Sveroks förtroende? Det är som sagt helt och hållet lika rimligt som att den som är förtroendevald inom M inte gärna kan bli förtroendevald inom S samtidigt. Och partierna är betydligt hårdare.

 

[Arfert]

Förklara gärna hur du menar att AFA och SKP motarbetar Sveroks värdegrund?

Om Sverok tycker att exemplens värdegrund är OK bör Sverok skriva om sina stadgar.

Båda exemplen motarbetar demokratin, på olika sätt.

 

[Kraetyz]

Pinsamt och riktigt dåligt. Men, finns inget annat att förvänta sig av en svensk, statligt stöttad organisation. Världen fortsätter snurra.

EDIT: "Alexander Hallberg förtydligar att det inte bara handlar om Sverigedemokraterna utan alla rörelser som ”aktivt arbetar mot demokratiska principer”."
Så då är det bekräftat. Folk som är förtroendevalda i Sverok kan inte ha en förtroendepost i Sverok.

 

[krank]

Pinsamt och riktigt dåligt. Men, finns inget annat att förvänta sig av en svensk, statligt stöttad organisation. Världen fortsätter snurra.

EDIT: "Alexander Hallberg förtydligar att det inte bara handlar om Sverigedemokraterna utan alla rörelser som ”aktivt arbetar mot demokratiska principer”."
Så då är det bekräftat. Folk som är förtroendevalda i Sverok kan inte ha en förtroendepost i Sverok.

Är det en demokratisk princip att man måste få vara förtroendevald i en organisation samtidigt som man aktivt motarbetar dem i rollen som förtroendevald för en annan organisation?

Hur ser du på att Moderaternas stadgar förbjuder medlemmar från att samtidigt vara medlemmar i Socialdemokraterna? Är det också odemokratiskt?

 

[Arfert]

Sverok är inte ett politiskt parti. Det är en spelförening. Äpplen och mangos.

 

[Gurgeh]

Källa på det? Finns det idag representanter som har ovanstående åsikter som är förtroendevalda inom Sverok?

Det skrev jag inte att det finns. Jag skrev "kan du få", och det kan dessa hypotetiska personer med nuvarande stadgar, eftersom de inte har några officiella uppdrag från SD, utan bara riktigt dåliga åsikter som inte är SD-relaterade. Förhoppningsvis skulle de inte få representera Sverok, men de får i alla fall möjligheten att bli prövade som individer och inte som medlemmar i ett kollektiv. Precis som det bör vara alltså.

Inom SD finns inte ett speciellt "vitt spann" vad gäller åsikter om SD's syn på svenskhet och invandring (och invandrare). Nära 100% av medlemmarna tycker att partiets rasistiska invandringspolitik är bra; det är vad jag vet mer än något annat parti har i någon fråga bland sina medlemmar. Att vara förtroendevald inom SD innebär att man klart och tydligt signalerar att man ställer sig bakom partiets antifeministiska, rasistiska, sexistiska och HBTQ-foba politik. Ställer man sig bakom den politiken har man inte i ett demokratiskt ungdomsförbund som driver inkluderings- och HBTQ-frågor att göra. Åtminstone inte på förtroendeposition. Man kan aldrig få det förtroendet om man står bakom den politiken.

Jag tvingade mig själv att skumma igenom SD:s partiprogram för att kunna besvara det här, och det var det tråkigaste jag gjort på flera veckor. Det är möjligt att min hjärna stängde av sig någonstans på vägen, men det enda påtagliga jag hittade var att de vänder sig mot att samkönade par ska få adoptera. Det kan man ju tycka vad man vill om, men det känns inte som en fråga som över huvud taget tangerar Sveroks verksamhet. Dessutom går det lätt att hitta drösvis med religiösa samfund som säger exakt samma sak, men vars representanter även -- i teorin naturligtvis -- skulle kunna få representera Sverok. Om du har något bättre exempel på vilka åsikter det är som är totalt oförenliga med ett Sverok-engagemang lyssnar jag gärna.

Det rör sig inte om enskilda medlemmar, det handlar om partiet som helhet. Vilka andra riksdagspartier driver en politik som är oförenlig med Sveroks stadgar?

Det är de enskilda medlemmarna som kan få förtroendeuppdrag i Sverok, inte partiet som helhet, och därför bör det vara den enskilde medlemmens åsikter och meriter som testas och inget annat.

 

[Krille]

Min åsikt: Sveroks beslut kommer få exakt två praktiska resultat:

• Sveroks medlemmar kan känna sig goda.
• SD får ytterligare en offerkofta att värma upp väljarna med.

…och inte så mycket mer.

Det finns redan en massa värdegrund i Sverok att om en sverigedemokrat skulle få någon form av förtroendeuppdrag så skulle hen inte kunna uttrycka sin nationalistiska ståndpunkt särskilt väl utan att riskera att bli avstängd från uppdrag såväl som förbund. Så rent resultatmässigt är beslutet ett spel för galleriet.

På galleriet finns två grupper: de som känner sig "goda" över gallerispelet, och de som gillar offerkoftorna eftersom det ger uppmärksamhet och röster. Att folk kan känna sig "goda" är väl iofs rätt mysigt, men det är inte ett särskilt praktiskt eller mätbart resultat annat än i ryggdunk per sekund, och jag tror inte att resultatet är värt effekterna av offerkoftan som Sverok just gav SD.

 

[Ymir]

Det är givetvis ett ganska onödigt beslut, eftersom Sverigedemokrater är ganska obefintliga i Sverok till att börja med - SD:are spelar inte spel. Samtidigt tycker jag det är gött att Sverok faktiskt vågar -stå- för något for once, men as markeringar goes är det förbannat half assed, och tjänar bara till att, precis som Krille säger, ge SD en större offerkofta och därmed ännu fler efterblivna väljare. Därmed tycker jag när allt kommer omkring att det är ett olyckligt beslut; ville man göra en seriös markering mot SD hade det varit bättre att bannlysa dem från Sverok-aktiviteter överhuvudtaget, vilket är vad jag hade yrkat på. Men såna här halvhjärtade markeringar gynnar bara SD, eftersom de precis som IS har sitt livsblod i polarisering och kontrovers.

 

[Pilzefrau]

Jag håller väl i viss utsträckning med Krille och Ymir om att beslutet inte riktigt tjänar något till, men jag vill ändå förtydliga lite grann vad det är som (i min uppfattning) faktiskt beslutats om.

Sverok har inte ändrat sina stadgar till att säga att "Sverigedemokrat får inte inneha förtroendeuppdrag", utan det är årsmötet som har ställt sig bakom uttalandet. Stadgarna har, som folk redan sagt i den här tråden, redan tillräckligt med regler för att utan det här beslutet i praktiken kunna stänga av den typiske politiskt aktive Sverigedemokraten för att ha brutit mot värdegrunden, på basis av faktiska handlingar och uttalanden, utan att behöva ta upp just förtroendeposten i SD som ett eget brott.

Det det gäller är väl detta: det går att agera mot Sveroks värdegrund och på så sätt bli fråntagen sin förtroendepost i Sverok. Min åsikt, som tydligen delas av riksmötet, är att just handlingen att godta en förtroendepost i SD, är en sådan handling. För att ställa upp till en förtroendepost i SD måste du på ett aktivt sätt ställa dig bakom deras åsikter och föreslagna åtgärder, och det i sig betraktar Sverok som odemokratiskt.

Jag vet inte vilken effekt ett sådant här årsmötesbeslut har juridiskt. Om det hypotetiskt skulle dyka upp en schysst SD-politiker som nästa Sverok-riksmöte skulle välja in i förbundsstyrelsen, skulle det invalet ogiltigförklaras? Skulle personen ifråga inte få kandidera från början?

Jag förstår det som att beslutet är precis bara det Ymir säger, en markering. Närmare bestämt ett förtydligande: "Vi har en värdegrund som du måste ställa upp på för att få ha ett förtroendeuppdrag hos oss. Det här riksmötet tolkar den så att den är helt oförenlig med Sverigedemokraternas (och vissa andra organisationers diton, hittar vi fler så gäller detta dem också)."

Det är alltså Sveroks riksmöte som beslutar sig att ställa sig bakom ett uttalande om vad de tycker om bl a Sverigedemokraterna, formulerat i relation till den enda Sverok-angelägenhet det har något att göra med öht, nämligen vem som får inneha förtroendeposter.

Tolkar du Sveroks värdegrund och/eller SDs partiprogram annorlunda så kanske du inte håller med om detta men som jag tolkar riksmötesbeslutet så hävdar det inte att någon ny regel har tillförts – det är bara satt på pränt hur de regler som finns bör tillämpas på fallet Sverigedemokrater.

Än en gång, jag är inte säker på att det hjälper någon att faktiskt ta beslutet och låta det viftas med i tidningarna.

 

[Inkognito]

För att ställa upp till en förtroendepost i SD måste du på ett aktivt sätt ställa dig bakom deras åsikter och föreslagna åtgärder, och det i sig betraktar Sverok som odemokratiskt.

Har man varit tydlig med vilka "föreslagna åtgärder" det är man fördömmer?
Med tanke på Socialdemokraterna och Miljöpartiets nya hårda linje mot migration..
Kanske enklare att gå ut med att man måste tillhöra ett specifikt parti för att få vara med i Sverok..

Nu är jag varken ansluten till Sverok eller SD så detta påverkar mig inte direkt. Men det är en beklaglig utveckling vi ser idag!

 

[Inkognito]

SVT är inte politiskt färgat[/URL]. Inte om man inte har en ganska extrem syn på vad som är objektivt eller neutralt.

En debattartikel i Expressen väger lättare än ett youtubeklipp där Paolo Roberto säger motsatsen!

Forskning är väl att ta i, men nog har det gjorts undersökningar på journalister och anställdas partisympatier! Extremt vänster-grönt i motsats till hur det ser ut i den verkliga världen utanför (enklast att du googlar för källor, du bör finna iaf ett halvt dussin).

 

[Inkognito]

Det är givetvis ett ganska onödigt beslut, eftersom Sverigedemokrater är ganska obefintliga i Sverok till att börja med - SD:are spelar inte spel.[/URL] .

Hmm.. Var det in just SD's partiledare som åkte på ett rejält mediadrev pga ett spelmissbruk! Hahaha!